17 Geanonimiseerd

Nadere toelichting t.b.v. hoorzitting 7 mei 2025 Aan:

Intergemeentelijke Adviescommissie Bezwaarschriften T.a.v.

de secretaris

Betreft: Bezwaarschrift voorkeursrecht — percelen R 433, R 436 en R 444 (EijsdenMargraten)

(geanonimiseerd) Namens — Geachte commissieleden,

(geanonimiseerd) mijzelf stuur ik u ter voorbereiding op de hoorzitting van 7 mei Namens _en a.s. deze brief met aanvullende toelichting op het eerdere bezwaar d.d. 25 maart inclusief de bijlagen die wij hierbij relevant achten. Bijlagen: 1-Raadsbesluit d.d. 19 februari 2025

2-E-mailcorrespondentie met de gemeente d.d. 29 november 2024 3-Ingediende zienswijze gemeentelijk voorkeursrecht d.d. 25 maart 2025

4-Verslag gesprek met de gemeente d.d. 2 april 2025 5-Woningmarktonderzoek Eijsden-Margraten d.d. 25 april 2022 6-Factuur Frijnts aanplant Hoogstambomen 7-Foto's van gebruik percelen Op basis van bijgevoegde en onderstaande informatie verzoeken wij u om het

voorkeursrecht op de locatie Misericorde Eckelrade in te trekken.

1. Ontbreken van een concreet ruimtelijk ontwikkelingsvoornemen Uit het raadsbesluit en de bijbehorende stukken blijkt niet dat er sprake is van een concreet plan zoals bedoeld in de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg). De enige verwijzing betreft een globale vermelding in de meerjarenbegroting, zonder

onderliggende ruimtelijke planvorming of beleidsdocument. Ook in de emailcorrespondentie bevestigt de gemeente dat er nog geen concreet plan ligt. 2. Percelen liggen buiten de POL-contour Onze percelen liggen buiten de in het Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL) opgenomen bebouwingscontouren. Bouwen buiten deze contour vereist een

diepgaande, langdurige en zorgvuldig gemotiveerde ruimtelijke onderbouwing, waarvoor op dit moment geen planologisch kader of urgentie bestaat. In Eckelrade zijn bovendien nog voldoende mogelijkheden binnen de contour, hetgeen een extra reden is waarom

deze percelen niet prioriteit zouden moeten hebben.

3. Onvoldoende motivering (artikel 3:46 Awb) Het besluit voldoet niet aan de motiveringsplicht zoals bedoeld in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Een motivering moet gebaseerd zijn op juiste feiten, een logische samenhang tussen doel en maatregel, een juridische grondslag, én een

evenwichtige belangenafweging. In het raadsbesluit is slechts sprake van een algemene motivering voor het geheel. Ten aanzien van onze percelen wordt enkel gesteld dat "deze locatie in het verleden ook al als woningbouwlocatie in beeld is geweest” — dit is onvoldoende als concrete motivering. Bovendien: - Verwijst de gemeente alleen naar een globale meerjarenplanning; - Wordt niet gemotiveerd waarom deze specifieke percelen essentieel zijn; - Is er geen specifiek beleidsdocument dat dit onderbouwt.

4. Geen ruimtelijke noodzaak eigen woningmarktonderzoek 2022 In het Woningmarktonderzoek gemeente Eijsden-Margraten van 25 april 2022 wordt geconcludeerd dat er voldoende ruimte is om in de woningbehoefte te voorzien binnen de bestaande kernen en contouren van het Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL). Daarmee is er geen urgente ruimtelijke noodzaak om gronden buiten deze gebieden — zoals onze percelen— te reserveren voor toekomstige woningbouw. De vestiging van

een voorkeursrecht op dit perceel is dan ook disproportioneel en onvoldoende gemotiveerd, gelet op de huidige beleidsinzichten over de woningbouwopgave. Het besluit staat daarmee op gespannen voet met het eigen gemeentelijk beleid en woningmarktonderzoek, wat het ontbreken van een concreet ruimtelijk plan verder onderstreept. 5. Disproportionele aantasting van het eigendomsrecht De vestiging van het voorkeursrecht beperkt onze beschikkingsvrijheid als eigenaar aanzienlijk. Zolang er geen concrete, urgente en planologisch onderbouwde ontwikkeling is aangetoond, achten wij deze beperking onevenredig en juridisch niet gerechtvaardigd.

6.Gemeentelijke subsidieverordening aanleg kleine landschappelijke elementen Eijsden-Margraten 2023 Naast de ruim 50 bestaande hoogstamfruitoomen zijn eind 2023 op deze percelen een 40-tal extra hoogstamfruitbomen aangeplant, mede mogelijk gemaakt met financiële

ondersteuning van de gemeente Eijsden-Margraten. Deze bijdrage is verstrekt in het kader van een gemeentelijke stimuleringsregeling die is gericht op het behoud en de versterking van het karakteristieke Limburgse cultuurlandschap.

Deze regeling bevat een expliciete instandhoudingsplicht van 10 jaar, die de eigenaar verplicht om het aangeplante landschapselement in stand te houden. Daarmee is het

perceel formeel bestemd om open en landschappelijk ingericht te blijven, overeenkomstig het doel van de regeling. De regeling gepubliceerd onder: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR702586

Het opleggen van een voorkeursrecht met het oog op woningbouw staat daarmee op gespannen voet met deze instandhoudingsverplichting en roept vragen op over de consistentie van het gemeentelijk beleid. De aanplant vond bovendien recent plaats, wat onderstreept dat er op dat moment geen concreet ruimtelijk ontwikkelingsvoornemen

bestond. Het voornemen tot mogelijke herontwikkeling is dus niet alleen strijdig met het eerder gevoerde beleid, maar tast ook de uitvoering van een gemeentelijk gesteund landschappelijk project aan.

7. Waardevermindering woning door beperking gebruik huisweide De percelen waarop het voorkeursrecht is gevestigd, fungeren als tuin en huisweide en vormt een wezenlijk onderdeel van het woongenot en de waarde van de bijbehorende woningen. Door de vestiging van het voorkeursrecht: - Wordt het gebruik van de percelen beperkt;

- Ontstaat onzekerheid over toekomstige mogelijkheden; - Kan dit leiden tot een afname van de woningwaarde en het woongenot (0.a. minder privacy, uitzichtverlies) Deze waardevermindering wordt nog versterkt doordat de percelen direct grenzen aan de woningen en visueel en functioneel deel uitmaakt van het erf. Het gaat hier dus niet om losse percelen, maar om percelen die onlosmakelijk verbonden is met de woonbestemming van de eigenaren.

8. Verzoek om vergoeding van proceskosten Op grond van artikel 7:15 Awb verzoeken wij om een vergoeding van de in verband met deze procedure gemaakte kosten, waaronder advieskosten, reiskosten, administratiekosten en (indien van toepassing) kosten voor rechtsbijstand. Indien

gewenst zullen wij deze nader specificeren.

9. Conclusie

Gezien de eerder ingediende zienswijze en bovenstaande verzoeken wij u om het besluit tot het vestigen van het voorkeursrecht op de percelen R 433, R 436 en R 444 te herroepen, wegens het ontbreken van een concrete planologische basis, het gebrek aan

motivering, de instandhoudingsplicht van de boomgaard en de onevenredige aantasting van ons eigendomsrecht. Wij danken u voor uw zorgvuldige beoordeling en zien u graag op de hoorzitting op 7 mei.

Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) Namens:

(geanonimiseerd)