15 Schriftelijke vragen en antwoorden Omgevingswet Adviesrecht participatie en delegatie

Raadsvergadering 12 december 2023 Schriftelijke vragen Raadsvoorstel 15: Omgevingswet – Adviesrecht, participatie en delegatie

Geen

Geen

Vraag 1: Bijlage 1, Gemeente Eijsden-Margraten, Adviesrecht gemeenteraad en verplichte participatie bij afwijkingen omgevingsplan en delegatie: besluit (pagina 2) : 2) De uitgebreide procedure van toepassing te verklaren op aanvragen waarvoor de gemeenteraad gebruik wil maken van haar bindend adviesrecht. Betekent dit dat de raad alle procedures waarvoor ze de uitgebreide procedure van toepassing vindt moet benoemen in de lijst in hoofdstuk 3 van de bijlage? Of zijn er ook nog categorieën waarvoor een uitgebreide procedure van toepassing is die het college kan doorlopen zonder dat de Raad daar een bindend adviesrecht voor heeft? Antwoord: Ja, in de basis is dat zo, daarom ook dit document onder de Omgevingswet, anders dan de ‘Verklaring van geen bedenkingen’ (hierna: Vvgb) onder de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo), zie hiervoor ook de uitleg in Hoofdstuk 1 van het document Adviesrecht gemeenteraad en verplichte participatie bij afwijkingen omgevingsplan en delegatie (hierna: document Adviesrecht). Ja, als de aanvraag binnen het Omgevingsplan past, maar toch een bij wet aangewezen uitgebreide procedure van toepassing is. Bijvoorbeeld in relatie tot een rijksmonument (bepaalde planvorming) of een MER-procedure.

Vraag 2: De bevoegdheid tot het wijzigen van het omgevingsplan te delegeren aan het college van B&W in de volgende gevallen: - wijzigingen van technische aard - wijzigingen die noodzakelijk zijn i.v.m. hogere wet- of regelgeving - wijzigingen in de toelichting van het omgevingsplan 1

- de verwerking van een omgevingsvergunning nadat deze onherroepelijk in werking is getreden (zie ook toelichting op pagina… van…. Is of wordt er een procedure ingericht indien er een interpretatieverschil bestaat tussen raad en college over gedelegeerde bevoegdheden ? Antwoord: Als de delegatie niet past binnen bovenstaande gevallen, dan is de bevoegdheid per definitie niet gedelegeerd aan het college. Zoals in het raadsvoorstel is opgenomen, gaat het in deze enkel om gedelegeerde bevoegdheden waarbij geen (inhoudelijke)beleidswijzigingen mee kunnen worden doorgevoerd. Het bestemmingsplan is nu maatgevend, dit wordt op 1 januari 2024 van rechtswege het tijdelijke omgevingsplan. Inhoudelijk komen er dan ook geen nieuwe delegatie bevoegdheden in het omgevingsplan ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. Overigens wijzigt de rechtsbescherming voor de initiatiefnemer of een belanghebbende(n) niet. Vraag 3: Pagina 6, toets omgevingsplan : 2. Het initiatief past met een binnenplanse afwijking. Zo’n afwijking kennen we nu ook in onze bestemmingsplannen. Dit heet onder de Omgevingswet een binnenplanse omgevingsplanactiviteit (binnenplanse opa).

Gelden voor de binnenplanse omgevingsplanactiviteiten onveranderd de regels voor de “kruimelgevallen” zoals die zijn vastgelegd in artikel 4, bijlage 2 van het besluit Omgevingsrecht? Antwoord: De kruimelgevallen procedure op grond van de Wabo is de zogenoemde reguliere procedure die 8 weken in beslag neemt. Onder de Omgevingswet geldt deze procedure van 8 weken voor vrijwel alle initiatieven. De kruimelgevallen regeling is daarom overbodig geworden. Vraag 4: Geldt hiervoor ook dat als er niet binnen de gestelde termijn een beslissing wordt genomen een vergunning van rechtswege verleend wordt? Antwoord: Nee, want de vergunning van rechtswege vervalt onder de Omgevingswet (de lex silencio positivo vervalt). Dit is door landelijke wetgever zo bepaald.

Pagina 6 ; Participatie bij vergunningverlening Vraag 5: Kan onze gemeente minimum eisen opleggen aan initiatiefnemers t.a.v. toepassing van participatie, qua proces, duur, in relatie tot ingang voorgenomen plannen en documentatie vorm? Hoe zou dat dan geregeld kunnen worden? Antwoord: Voor de uitgebreide procedure wordt de verplichte participatie voorgesteld. Hiervoor is de handreiking opgesteld. Voor overige procedures is het op grond van de Omgevingswet niet verplicht. Wel wordt de aanvrager geadviseerd om de omgevingsdialoog te voeren (op grond van de handreiking).

2

Vraag 6: Hoofdstuk 3 – Categorieën van gevallen adviesrecht, verplichte participatie en uitgebreide procedure. Hoofdstuk 3 geeft ons een selectie van categorieën waarbij adviesrecht wordt voorgesteld. Kunnen wij een complete lijst van alle categorieën omgevingsvergunning verplichte activiteiten ontvangen, zodat we kunnen zien of er eventueel nog belangrijke categorieën ontbreken? Antwoord: Nee, want de praktijk is té divers om een complete lijst te kunnen opstellen. Overigens kan in principe alles wat nu niet op de Advieslijst van de raad staat, worden toegevoegd. Voor de goede orde, de nu voorliggende lijst is opgesteld met de raadswerkgroep Omgevingswet. De basis van de lijst van Eijsden-Margraten is gebaseerd op de VNG-lijst en het vastgestelde document Adviesrecht van de raad van de gemeente Gulpen-Wittem. Vraag 7: Onder 1/woningen (pagina ) : c) Het bouwen van meer dan 5 grondgebonden woningen (niet binnen bestaande bebouwing) buiten de bebouwde kom met daaraan inherente voorzieningen*; Deze categorie is nieuw t.o.v. Lijst verklaring van geen bedenkingen 2013. Waarom is deze categorie hier toegevoegd? Antwoord: Dit is gebeurd op verzoek van de raadswerkgroep Omgevingswet. Op dit moment (op grond van de huidige Vvgb) ligt de grens bij 11 woningen, in plaats van 6. Vraag 8: Onder 4.

Recreatie/Toerisme a) De functieverandering / herbestemming van een reguliere camping, bungalow- of huisjespark Valt hier ook onder de uitbreiding en/of aanvulling van bestaande camping, bungalow of huisjespark? Antwoord: De initiatiefnemer bepaalt de route van de procedure. Bij het wijzigen van het omgevingsplan is uw raad per definitie bevoegd. Kiest de initiatiefnemer voor afwijking van het omgevingsplan. Dan is het college bevoegd. En als de categorie valt onder het Adviesrecht dan moet uw raad toestemming geven. Vraag 9: b) Het realiseren van nieuwe kampeerlocaties (campings, kamperen bij de boer) Waarom worden hier behalve campings, kamperen bij de boer niet ook categorieën verblijfslocatie als huisjes, hutten, chalets, bungalows, camperplaatsen, etc vernoemd? Antwoord: Zie antwoord bij vraag 8. En dat de raadswerkgroep de overige onderdelen niet wenste op te nemen (op basis van de [voor dit onderdeel ruimere] VNG-lijst en de lijst van Gulpen-Wittem). Vraag 10: Hoe zit het met hotels, motels, B&B’s, Airbnb, en verdere variaties op het thema (toeristisch/recreatieve) en verblijfslocaties en huisvestingslocaties voor arbeidsmigranten?

3

Antwoord: Zie de antwoorden op de vragen 6 en 9. Vraag 11: 6. Teeltondersteunende voorzieningen - Het oprichten van teeltondersteunende voorzieningen (hagelnetten, regenkappen etc.) niet passend binnen de regels zoals opgenomen in het geldende omgevingsplan Vallen hier ook teeltondersteunende maatregelen voor wijngaarden onder (palen en draden, afrasteringen) en schuilgelegenheid voor werknemers? Antwoord: Ja voor de palen en draden. En nee voor de schuilgelegenheden. Vraag 12: Categorie “ afwijking van een in het bestemmingsplan gehanteerde maat tot ten hoogste 20% passend in de omgeving” staat wel op de lijst verklaringen geen bedenkingen maar hier ontbreekt de categorie > 20%. Wat is daarvoor de verklaring? Antwoord: Dit is in overleg met de raadwerkgroep zo bepaald. Vraag 13: Aanleg nieuwe sportvoorzieningen, c.q. het bouwen, ondersteunend dan wel additioneel, ten behoeve van sport of recreatie ontbreekt op de lijst. Waarom is dat? Antwoord: Dit is in overleg met de raadswerkgroep zo bepaald. Vraag 14: Bijlage bij de kaarten pag 4 en 5 bijlage 13B. Er is sprake van indicatieve grenzen van gebiedsontwikkelingsplannen. Wanneer worden de grenzen definitief gemaakt? of blijven ze flexibel? Antwoord: Volgens ons gaat deze vraag over een ander raadsvoorstel.

Geen

4

Vraag 1: De recente ontwikkelingen in de Bloesemgaard laten weer eens zien hoe de raad tegen zijn eigen beslissingen kan aanlopen en hoe zorgvuldig hij dus moet nadenken over wat hij uit handen geeft. In dat kader zijn wij opnieuw naar het stuk gaan kijken en hebben ook vergelijkbare stukken uit andere gemeenten bekeken. Wij vragen ons af waarom bij Hoofdstuk 3 – Categorieën van gevallen adviesrecht, verplichte participatie en toepassen uitgebreide procedure als voorgesteld voor Eijsden-Margraten de volgende categorieën ontbreken: Maatschappelijk Het realiseren van grootschalige maatschappelijke voorzieningen, zoals scholen, religieuze voorzieningen, multifunctionele accommodaties (MFA’s) en gezondheidscentra. Het realiseren van grootschalige sportvoorzieningen, zoals zwembaden en sportparken, -velden en -hallen. Infrastructuur De bouw en aanleg van grootschalige infrastructurele (kunst)werken. In en nabij natuur Voor zover gesitueerd in en nabij Natura2000-gebieden, tussen Natura2000-gebieden (ecologische zones) en daar waar een Rijks- en/of Provinciale Natuurvisie van toepassing is: alle ontwikkelingen (gebruik en/of opstallen), anders dan noodzakelijk en verantwoord voor natuurbeheer en -onderhoud. Kunt u dit verklaren? Antwoord: Dit is in overleg met de raadswerkgroep zo bepaald.

En zoals aangegeven bij vraag 6 van PRO, als basis is de lijst van de VNG en Gulpen-Wittem gebruikt. Overigens zoals steeds aangegeven tijdens de werkgroepoverleggen, kan uw raad de lijst steeds aanpassen. Nu is er een evaluatiemoment ingepland na twee jaren. Vraag 2: Wij missen ook een passage die stapeling van projecten tegengaat Waarom is die niet opgenomen? Antwoord: Zoals eveneens aangegeven tijdens de werkgroepoverleggen, een dergelijke stapeling te voorkomen is onmogelijk omdat op grond van de Omgevingswet iedere aanvraag zelfstandig moet worden beoordeeld.

5

Vraag 3: Zeker met de ontwikkelingen in de Bloesemgaard vers in ons hoofd, vragen wij ons af waarom deze logische VNG aanbevelingen niet zijn overgenomen. (De raad zou dus in beeld komen) o indien de activiteit niet past binnen de doelen van het omgevingsplan; o indien de activiteit niet past binnen (overige) door de raad gestelde kaders (voorbeeld van een kader: bij de Bloesemgaard het beeldkwaliteitsplan) Graag ontvangen wij een verklaring. Antwoord: Ook deze twee categorieën zijn niet door de raadswerkgroep opgenomen. Voor wat betreft het voorbeeld Bloesemgaard. Is voor de activiteit geen sprake van strijd met het bestemmingsplan/omgevingsplan. Het gaat concreet over wonen, dit past binnen het doel van het plan. Wat betreft het beeldkwaliteitsplan, in deze gaat het dan om welstandsaspecten en niet over de activiteit wonen.

Vraag 4: Betreft deze tekst; c) Het bouwen van meer dan 5 grondgebonden woningen (niet binnen bestaande bebouwing) buiten de bebouwde kom met daaraan inherente voorzieningen*; Waarom ontbreekt de variant niet-grondgebonden woningen voor de categorie c. Lopen we zo niet het risico op flats in het buitengebied? Antwoord: Dit is in overleg met de raadwerkgroep zo bepaald. Maar de opmerking klopt, omissie in de tekst. Dit is zoals samen besproken: c. Het bouwen van meer dan 5 grondgebonden woningen (niet binnen bestaande bebouwing) buiten de bebouwde kom met daaraan inherente voorzieningen*; Bovenstaande passage is dan in lijn met de huidige Vvgb, enkel zoals door de werkgroep verzocht voor het buitengebied, vanaf 6 eenheden naar de raad i.p.v. nu onder de Vvgb bij 11 eenheden.

6