09 Schriftelijke vragen en antwoorden Uitgangspuntennotitie Poort van het Heuvelland

Raadsvergadering 18 februari 2025 Schriftelijke vragen Agendapunt 10: Uitgangspuntennotitie Poort van het Heuvelland

Geen vragen

Vraag 1: Goed om te zien dat Provincie en Gemeente Maastricht "positief" reageren. Belangrijk om beide ook bij het vervolg te betrekken? Hoe wordt hier in het vervolgtraject in voorzien? Antwoord: Na vaststelling door de raad van de Uitgangspuntennotitie zal zowel op ambtelijk als bestuurlijk niveau overleg plaatsvinden met het doel om te komen tot een intentieovereenkomst waarbij zowel de provincie en de Gemeente Maastricht de intentie uitspreken om gezamenlijk het vervolgtraject op te pakken.

Vraag 2: Er wordt een cofinanciering van het Rijk in het vooruitzicht gesteld. Wat is de titel/grondslag/beleidsterrein (natuur?/cultuurhistorie?/wonen?) waar deze cofinanciering op gestoeld is? Antwoord: In 2021 is Zuid-Limburg aangewezen als NOVEX gebied. Daarbij heeft de regio ( provincie en gemeenten) en Rijk een stip op de horizon geformuleerd voor Zuid-Limburg, zijnde: Zuid-Limburg als Europese schakelregio, internationaal verbonden. Een circulaire en kennisintensieve samenleving met brede welvaart voor iedereen. Er zijn drie hoofdopgaven geformuleerd waarop langjarig en intensief wordt samengewerkt. Een van deze hoofdopgaven is. Versterken uniek Nationaal landschap als groene long voor Zuid-Limburg. Met de regiodeal Zuid-Limburg, Ingenieus, Groen en gezond wordt concreet en uitvoeringsgericht met deze opgaven aan de slag gegaan. Onder Programmalijn 3, zijnde Perspectief voor en versterking van ons unieke landschap, is het project Poort van het Heuvelland opgenomen.

Pagina 1 van 11

Vraag 3: In hoeverre zijn de uitgangspunten van Buitengewoon Buitengebied geïntegreerd in deze uitgangspunten? Antwoord: Met de uitgangspunten van Buitengewoon Buitengebied is rekening gehouden en ze zijn als bijlage opgenomen. Vraag 4 Er wordt gesproken over "wonen". In de nabijheid van het "Missiehuis" zal dit gaan over seniorenwoningen? en/of zorgwoningen? Bij de overige woonontwikkelingen over weke doelgroepen woningen gaat het dan? Is dit conform de eerder afgesproken verdeling: sociale woningen en vrije sector? Antwoord: In de nabijheid van het Missiehuis zou de inzet seniorenwoningen/ zorgwoningen kunnen zijn. Hierover zijn nog geen afspraken vastgelegd. Bij een eventuele ontwikkeling aan de zuid-west kant van de kern Cadier en Keer gaat het om reguliere woningbouw. Hoe het woningbouwprogramma daar vorm gegeven wordt is onderwerp van nadere uitwerking.

Vraag 5: 20250218 10a RV Poort van het Heuvelland Uitgangspuntennotitie In de korte samenvatting wordt het woord “stakeholders” gebruikt. Kan dit beschouwd worden als een vergissing want overal elders in dit document wordt het bekende Nederlandse woord “belanghebbenden” gebruikt? Antwoord: Dit is geen vergissing. Stakeholders en belanghebbenden duiden dezelfde groep personen aan en de termen worden in het spraakgebruik beiden gebruikt. Wij hebben wel gepoogd om zoveel als mogelijk engelse woorden te vermijden.

Vraag 6: 20250218 10b Bijlage Uitgangspuntennotitie Poort vh Heuvelland In het document komt diverse malen het Engelse word “hub” voor, los of in combinatie zoals bij mobiliteitshub en “Streekfood hub”. Wat is het Nederlandse woord voor “hub”? Antwoord: Hub betekent knooppunt.

Pagina 2 van 11

Vraag 7: 20250218 10d Poort vh Heuvelland - Overzicht ontvangen zienswijzen Bij de reactie op hetgeen ingediend is onder 4.14.wordt gesteld dat de raad in februari 2025 een besluit neemt omtrent de Vaststelling van het Koersdocument “Dichtbij het leven Strategische koers 2050 Gemeente Eijsden-Margraten”. Het genoemde koersdocument staat niet geagendeerd voor de raadsvergadering van 18 februari 2025 dus lijkt het EML uiterst onwaarschijnlijk dat de raad hierover in de maand februari 2025 een besluit neemt. Daarnaast is het de vraag of dit document aangenomen wordt door de raad en zo ja, met welke wijzigingen. Antwoord: Het is juist dat het koersdocument niet geagendeerd staat voor de raadsvergadering van 18 februari 2025. Ten tijde van het schrijven van het document inzake de zienswijze, was nog de veronderstelling dat dit koersdocument geagendeerd zou worden voor de raadsvergadering van 18 februari a.s. Onlangs, op 21 januari jl., heeft het presidium besloten om het koersdocument niet te agenderen, omdat het college nog geen definitief voorstel ten aanzien van het koersdocument aan de raad heeft voorgelegd. De reactie op de zienswijze moet hierop aangepast worden.

Goed onderbouwd document. Alle opkomende vragen zijn ergens in het document reeds verwoord. Beperkt onze reactie. Vraag 8: 5.5 ruimte pagina 16. Hier wordt verwezen naar rode contouren. Klopt het dat deze contouren niet meer bestaan? Indien dit klopt, is het dan verstandig om dit zo op te nemen? Antwoord: De provincie Limburg heeft gemeenten in het verleden de mogelijkheid gegeven om het Limburgs Kwaliteitsmenu 2012 te vertalen naar een Gemeentelijk Kwaliteitsmenu (hierna: GKM). De gemeenteraad van Eijsden-Margraten heeft in 2013 het GKM vastgesteld (laatst gewijzigd bij raadsbesluit van d.d. 11 juli 2023). Op deze manier zijn de rode contouren opgenomen in de facetstructuurvisie GKM. Zie hiervoor ook op pag. 2 Hoofdstuk 3 Toepassing Gemeentelijk Kwaliteitsmenu (eerste alinea) van het GKM-beleid. De belijning is daarmee dus overgenomen en wordt in het kader van het GKM op deze manier getoetst. In de praktijk spreekt men dus over de belijning van het GKM, en daarmee de rode contouren uit het voormalige provinciale beleid.

Pagina 3 van 11

Vraag 9: Punt 6 pagina 16. Aan welk toeristisch beleid wordt getoetst? Antwoord: Het toeristisch beleid zoals vastgelegd in de in 2020 door de raad vastgestelde Visie Vrijetijdseconomie Bestemming Zuid-Limburg.

Vraag 10 : Pagina 47. Ook de gemeente Maastricht is nauw betrokken bij de gebiedsvisie. Betekent dit dat Maastricht akkoord is met de begrenzing van het stedelijk gebied aan de westkant van het plangebied zoals aangegeven op pagina 47 en 49? Antwoord: Deze conclusie kan niet getrokken worden. De kaarten die hier zijn ingevoegd zijn bestaande beleidskaders. Op pagina 47 is een kaartje toegevoegd met de contouren van het Gemeentelijk Kwaliteitsmenu. Dit zegt alleen iets over de Gemeente Eijsden-Margraten. De kaart op pagina 49 is de kaart van de Omgevingsverordening Limburg.

Vraag 11: Is dit inmiddels afgestemd in regionale overleggen? (zie zienswijze 4 ). Antwoord: Wordt met “dit” bedoeld het bestemmingsplan cittaslowcampus. Dit is behandeld in het regiooverleg Structuurvisie Ruimtelijke economie Zuid-Limburg(SVREZL). In dit overleg is gevraagd voor een nadere onderbouwing inzake detailhandel. Deze onderbouwing is nog niet door de initiatiefnemer van de cittaslowcampus aangeleverd.

Vraag 12: Algemeen: Kunt u ons gezien de zienswijze (1) van de natuurorganisaties nog voor de dialoogvergadering een kaartje met een topografische ondergrond verstrekken met de exacte begrenzingen van de gebiedsvisie? Antwoord: In de Gebiedsvisie Middenterras Bemelen-Mesch is geen duidelijke begrenzing van het gebied aangegeven. Het kaartje in de bestuursopdracht is gehaald uit deze Gebiedsvisie. In de tekst van de Gebiedsvisie is het gebied Poort van het Heuvelland als volgt omschreven: De N278 vormt tussen Maastricht en Cadier en Keer, samen met de omliggende bebouwingscomplexen en terreinen de Poort van het Heuvelland. De kern van de ruimtelijke kwaliteit van het gebied wordt gevormd door het voormalige Missiehuis, landgoed Heerdeberg en het architectonisch ensemble van het Keerpunt, huize Sint Gerlach en voormalige dienstwoningen opgetrokken uit kalksteen. Herontwikkeling en herbestemming van de

Pagina 4 van 11

gebouwen dragen bij aan de landschappelijke kwaliteit en de verankering van de Poort van het Heuvelland in het Middenterras. Voor de gebiedsvisie is dan ook steeds gewerkt met een indicatieve begrenzing, gerelateerd aan het kaartje zoals opgenomen in de bestuursopdracht. Voor de aankoop van strategische opstallen en gronden, waarvan de richtlijnen voor aankoop in de meerjarenbegroting 2025-2028zijn opgenomen, is wel gewerkt met een begrenzing. Dit kaartje hebben wij in de concept-visie opgenomen en heeft tot zienswijzen geleid. Volgens de indieners was het gebied te beperkt. Om in de lijn van de bestuursopdracht te blijven is er daarom voor gekozen om het kaartje uit de bestuursopdracht op te nemen. In de verdere uitvoering ( Masterplan- uitvoeringsagenda) kan het gebied nader begrensd worden.

Vraag 13: Zienswijzen, pagina 10 onder 4.14 wordt aangegeven dat in de februariraad het Koersdocument wordt vastgesteld. Klopt dit nog of dient de stelling bij de zienswijze aangepast te worden? Antwoord: Het is juist dat het koersdocument niet geagendeerd staat voor de raadsvergadering van 18 februari 2025. Ten tijde van het schrijven van het document inzake de zienswijze, was nog de veronderstelling dat dit koersdocument geagendeerd zou worden voor de raadsvergadering van 18 februari a.s. Onlangs, op 21 januari jl., heeft het presidium besloten om het koersdocument niet te agenderen, omdat het college nog geen definitief voorstel ten aanzien van het koersdocument aan de raad heeft voorgelegd. De reactie op de zienswijze moet hierop aangepast worden.

Vraag 14: Hoe kan de gemeente stellen dat deze Uitgangspuntennotitie de juridische status heeft van beleidsuitspraken, terwijl het gebied slechts indicatief begrensd is? Hoe kan dit samengaan? Antwoord: Voor beleidsuitspraken is het niet nodig dat het gebied precies begrensd is. Het gebied is indicatief aangegeven op het kaartje behorend bij de bestuursopdracht. Ook is het gebied beschreven in de tekst ( hoofdstuk 4).

Vraag 15: Hfd.4: In het noorden grenst het gebied aan de sportterreinen a. Welke velden worden hiermee bedoeld? (hockeyvelden, voetbalvelden, tennisbanen…?) b. Deze maakten onderdeel uit van de PvH volgens de gebiedsvisie Middenterras en de bestuursopdracht. Nu is beschreven dat de PvH ‘eraan grenst’. Graag uitleggen. c. Klopt het dat het plangebied van de gebiedsvisie Middenterras tot op heden niet is gewijzigd? Indien wel gewijzigd: waar is dit besloten en wanneer/waarom is dit buiten de raad gebeurd? Pagina 5 van 11

Antwoord: a. Sportvelden betekent het gebied dat is aangewezen voor sportdoeleinden. Hierin zijn de hockeyvelden, voetbalvelden en tennisbanen gelegen. b. In de Gebiedsvisie Middenterras is geen duidelijke begrenzing van het gebied aangegeven. Het kaartje in de bestuursopdracht is gehaald uit deze Gebiedsvisie. In de tekst van de Gebiedsvisie is het gebied Poort van het Heuvelland als volgt omschreven: De N278 vormt tussen Maastricht en Cadier en Keer, samen met de omliggende bebouwingscomplexen en terreinen de Poort van het Heuvelland. De kern van de ruimtelijke kwaliteit van het gebied wordt gevormd door het voormalige Missiehuis, landgoed Heerdeberg en het architectonisch ensemble van het Keerpunt, huize Sint Gerlach en voormalige dienstwoningen opgetrokken uit kalksteen. Herontwikkeling en herbestemming van de gebouwen dragen bij aan de landschappelijke kwaliteit en de verankering van de Poort van het Heuvelland in het Middenterras. c. Dat klopt.

Vraag 16: Er wordt momenteel gesproken over de mogelijkheid tot vestiging van de basisschool bij de sportvelden, evenals over wijzigingen oriëntatie sportvelden. Waarom is hierover niets in de Uitgangspuntennotitie vermeld? Antwoord: De Uitgangspuntennotitie is een notitie op hoofdlijnen. Nadere uitwerking moet nog volgen. Concrete initiatieven die zich dan voordoen zullen dan benoemd worden.

Vraag 17: Hoe beïnvloeden recente uitspraken van de RvS inzake Stikstof (verbod op intern salderen) de haalbaarheid van de plannen? Welk risico ziet het college in het investeren van veel geld in planontwikkeling in relatie tot de haalbaarheid, nabij natura 2000? Antwoord: Dit is onderwerp van nader onderzoek bij concrete planvorming.

Vraag 18: Hoe worden de natuurorganisaties actief betrokken bij de ontwikkeling van de ecologische verbindingen? Antwoord: Dit is onderwerp van nadere uitwerking.

Vraag 19: De Uitgangspuntennotitie stelt dat de kwaliteit van het grondwater niet beïnvloed mag worden door verontreinigingen. Waarom wordt dit niet geborgd door te stellen dat de waterputten hun kwaliteit dienen te behouden?

Pagina 6 van 11

Antwoord: Borging vindt niet plaats middels de Uitgangspuntennotitie maar door de Provinciale Omgevingsverordening.

Vraag 20: Goed dat in de Uitgangspuntennotitie wordt vermeld dat er poelen voor specifieke soorten moeten worden aangelegd. Ook volgens ODE belangrijk genoeg om te vermelden in deze notitie. Maar waarom wordt er niets vermeld over de poelen, stapelmuren en andere stapstenen die reeds zijn aangelegd in het gebied om ecologische verbindingen te vormen? Antwoord: De Uitgangspuntennotitie is een notitie op hoofdlijnen. Nadere uitwerking moet nog volgen, waarbij de genoemde aspecten meegenomen worden.

Vraag 21: Wij missen inzicht in zowel de eensluidende als de tegenstrijdige belangen van de verschillende stakeholdergroepen. Alsnog toesturen a.u.b. Antwoord: Dit overzicht geeft weer dezelfde geluiden die op verschillende tafels naar voren kwamen alsmede de tegenstrijdige geluiden. Dit zijn de algemene lijnen en het voegt niets toe om dit naar verschillende stakeholdergroepen te herleiden. Overigens zijn alle verslagen ( geanonimiseerd) nu toegevoegd zodat ook hieruit gelezen kan worden wat is opgehaald tijdens de gevoerde gesprekken.

Vraag 22: Graag zien we voor de Dialoogvergadering de gespreksverslagen met de stakeholdergroepen toegevoegd aan de openbare ibabs-stukken. Antwoord: De gespreksverslagen zijn ( geanonimiseerd) toegevoegd in ibabs.

Vraag 23: Bijlage 9b , pagina 7 De bijgevoegde kaart van het projectgebied is onduidelijk. vraag 5.1: Graag een heldere kaart met duidelijke afbakeningen toevoegen

Pagina 7 van 11

Antwoord: In de Gebiedsvisie Middenterras is geen duidelijke begrenzing van het gebied aangegeven. Het kaartje in de bestuursopdracht is gehaald uit deze Gebiedsvisie. In de tekst van de Gebiedsvisie is het gebied Poort van het Heuvelland als volgt omschreven: De N278 vormt tussen Maastricht en Cadier en Keer, samen met de omliggende bebouwingscomplexen en terreinen de Poort van het Heuvelland. De kern van de ruimtelijke kwaliteit van het gebied wordt gevormd door het voormalige Missiehuis, landgoed Heerdeberg en het architectonisch ensemble van het Keerpunt, huize Sint Gerlach en voormalige dienstwoningen opgetrokken uit kalksteen. Herontwikkeling en herbestemming van de gebouwen dragen bij aan de landschappelijke kwaliteit en de verankering van de Poort van het Heuvelland in het Middenterras. Voor de gebiedsvisie is dan ook steeds gewerkt met een indicatieve begrenzing, gerelateerd aan het kaartje zoals opgenomen in de bestuursopdracht. Voor de aankoop van strategische opstallen en gronden, waarvan de richtlijnen voor aankoop in de meerjarenbegroting zijn opgenomen, is wel gewerkt met een begrenzing. Dit kaartje hebben wij in de concept-visie opgenomen en heeft tot zienswijzen geleid. Volgens de indieners was het gebied te beperkt. Om in de lijn van de bestuursopdracht te blijven is er daarom voor gekozen om het kaartje uit de bestuursopdracht op te nemen.

In de verdere uitvoering ( Masterplan- uitvoeringsagenda) kan het gebied nader begrensd worden.

Vraag 24: Pagina 9, basiskaart De sportvelden worden ingetekend als onderdeel van de “plattelandskern”, niet als onderdeel van de groen-blauwe mantel, waar in bijlage 4 het gebied buiten de “rode contour” valt.. Waarom is dat? Wat is de correcte weergave? Antwoord: De provincie Limburg heeft gemeenten in het verleden de mogelijkheid gegeven om het Limburgs Kwaliteitsmenu 2012 te vertalen naar een Gemeentelijk Kwaliteitsmenu (hierna: GKM). De gemeenteraad van Eijsden-Margraten heeft in 2013 het GKM vastgesteld (laatst gewijzigd bij raadsbesluit van d.d. 11 juli 2023). Op deze manier zijn de rode contouren opgenomen in de facetstructuurvisie GKM. Deze rode contouren zijn afkomstig uit eerder provinciaal beleid. In de huidige Provinciale Omgevingsverordening is het gebied bij de sportvelden opgenomen als plattelandskern. In dit geval loopt de belijning uit de huidige provinciale Omgevingsverordening dus niet meer parallel aan de belijning uit het Gemeentelijk Kwaliteitsmenu. Beide kaarten zijn dus juist.

Vraag 25: Pagina 15 Mobiliteitshub Hoe en door welke instantie gaat deze hub ingericht worden? Antwoord: Er is nog geen sprake van het inrichten van een Mobiliteitsknooppunt. In het Ambtelijk Regionaal mobiliteitsoverleg ( waarin Maastricht en de heuvelland gemeenten zitten) is hierover gesproken. In deze Uitgangspuntennotitie wordt er niet voor geopteerd om een mobiliteitsknooppunt in het gebied in te richten.

Pagina 8 van 11

Vraag 26: Pagina 16 Richtinggevende uitspraken die in dat kader benoemd zijn en die van invloed zijn op keuzes in het gebied Poort van het Heuvelland zijn: 1. In principe geen nieuwbouw in het buitengebied. En de Poort van het Heuvelland ligt geheel in het beschermingsgebied Nationaal landschap Zuid Limburg… Toch liggen er plannen voor 100 (begroting 2025-2028) tot 150 (presentatie : "Ruimtelijk inspiratiekader Landgoed Keerderberg".) nieuwe woningen op het terrein van het missiehuis, naast de inpandig te creëren nieuwe 60 woonunits.. . en op pagina 18 : “Mocht het wenselijk dan wel noodzakelijk zijn dat een gedeelte van onze reguliere woningbouwopgave wordt ingevuld binnen het gebied Poort van het Heuvelland, dan is de meest geschikte fysieke en ruimtelijke mogelijkheid hiervoor aan de bestaande bebouwde (west)rand van Cadier en Keer tussen Pastoor Kikkenweg- Rijksweg/ Trichterweg-Dorpstraat.” Hoe valt dit te rijmen? Antwoord: Ten tijde van het vaststellen van de Richtinggevende uitspraken Buitengebied gold een “bouwstop” voor woningen in het buitengebied, buiten de zgn. Rode contour. Inbreiding stond voorop en in uitzonderlijke gevallen mocht ook in het buitengebied gebouwd worden. Door de grote woningvraag is dit principe losgelaten. Gezocht wordt naar mogelijkheden voor een “straatje erbij” en een “wijkje erbij”( uitleglocatie).

In deze Uitgangspuntennotitie wordt daarom op pagina 18 ook aangegeven een gebied grenzend aan de bestaande bebouwde ( west) rand van Cadier en Keer. In de meerjarenbegroting 2025-2028 is in de tabel deze locatie ook benoemd. T.a.v. van cultuurhistorisch erfgoed, waaronder het Missiehuis is de wens om dit in stand te houden, waarbij de optie wonen niet wordt uitgesloten. Als hiervoor uitbreiding van gebouwen dan wel nieuwbouw nodig is wordt dit toelaatbaar geacht als dit bijdraagt aan de instandhouding van deze cultuur historisch waardevolle bebouwing en de uitbreiding/ nieuwbouw beperkt is in relatie tot het bestaande gebouw waar de uitbreiding/ nieuwbouw wordt gerealiseerd. Daarnaast mag de uitbreiding/ nieuwbouw geen afbreuk doen aan de landschappelijke kwaliteiten van het gebied en moet rekening gehouden worden met te realiseren ecologische verbindingszones in het gebied. Ook moet er een goede verkeersafwikkeling te realiseren zijn.

Vraag 27: Pagina 17 ´Op basis hiervan moet onze woningvoorraad t/m 2030 met circa 1.000 woningen toenemen om aan de geprognotiseerde woonbehoefte tegemoet te komen.” Waarom staat hier woonbehoefte? Het genoemde aantal slaat op de vastgestelde woonopgave Antwoord: Medio 2022 is ons woonbehoefteonderzoek2022-2035 afgerond en in maart 2023 is de Woondeal Limburg 2023-2030 afgesloten. Op basis van dit onderzoek en de woondeal blijkt, dat onze woningvoorraad voor de periode t/m 2030 met circa 1.000 woningen moet toenemen, om aan de (geprognotiseerde) woonbehoefte t/m 2030 tegemoet te komen. Wij spreken in dit kader van een woonopgave (van circa 1.000 woningen) om invulling te kunnen geven aan de (geprognotiseerde) woonbehoefte t/m 2030.

Pagina 9 van 11

Vraag 28: Het Savelsbos wordt in de recente uitspraak in de zaak van Greenpeace tegen de Staat benoemd als een van de “rode” urgentiegebieden, waar op zeer korte termijn actie ondernomen moet worden ter verbetering. Hoe rijmt dit met de plannen van extra nieuwe bebouwing langs de rand van dit gebied, met bijbehorende uitstoot en verstoring? Hoe komt dit terug in de ARIUS berekeningen van de verschillende projecten? (sporthal, verbouwing missiehuis, nieuwbouw missiehuis terrein)? RV p. 5 Waarom worden we via een RIB voortgang woningbouwplannen geïnformeerd over een plan dat rood, blauw, groen (bouw, infra en ecologie) in zich heeft? Hoe worden we over de blauwe en groene voortgang geïnformeerd? Antwoord: Dit is onderwerp van nader onderzoek bij concrete planvorming. Ten aanzien van het gerealiseerd groen binnen de gemeente wordt u in de Bestuursrapportages en de Programmarekening geinformeerd over het gerealiseerd groen binnen de gemeente Daarbij gaat het om de voortgang van het door de gemeente aangelegd of mogelijk gemaakt groen. De gemeente is niet actief in de aangewezen natuurgebieden

Vraag 29: RV Wat is een masterplan precies? Wat is het masterplan tov de uitgangspuntennotitie en de uitvoeringsagenda? Wordt het masterplan aan de raad voorgelegd? Antwoord: Een Masterplan is een concrete vertaling van de uitgangspuntennotitie, in tekst en beeld. Een Masterplan kan vervolgens nog concreter worden vertaald in een Uitvoeringsagenda met concrete plannen en een Omgevingsplan. In een omgevingsplan worden de concrete bestemmingen en rechten en verplichtingen t.a.v. deze bestemmingen vastgelegd. Een Masterplan gaat over omgevingsbeleid en geeft de kaders aan en wordt aan de raad voorgelegd ter vaststelling.

Vraag 30: RV p. 5 Hoe moet de ecologische verbinding eruit komen te zien? Welke denkrichting wordt hier nu voor aangehouden? Antwoord: Dit wordt onderwerp voor nader onderzoek. Natuurorganisaties zullen hierbij, gelet op hun expertise, betrokken worden.

Vraag 31: Bijlage 9d Van de 90 reacties hebben slechts 9 reacties tot aanpassingen geleid. Hoe verklaart u dit? Waarom is er bestuurlijk geen feedback gevraagd aan de gemeente Maastricht?

Pagina 10 van 11

Antwoord: Zoals in de inleiding bij de reacties vermeld, geeft de Uitgangspuntennotitie op hoofdlijnen de richting aan voor de toekomst van het gebied Poort van het Heuvelland. Doorvertaling vindt plaats in de Omgevingsvisie, een Masterplan/ Gebiedsvisie met een uitvoeringsagenda en in het Omgevingsplan. Op een aantal van de ontvangen reacties kan op dit moment nog geen gemeentelijk standpunt ingenomen worden omdat de aangehaalde onderwerpen in deze reacties, onderwerp zijn van nadere uitwerking in het Masterplan/ Gebiedsvisie. Wij hebben bestuurlijk een reactie gevraagd aan de gemeente Maastricht. Maastricht heeft er voor gekozen om in eerste instantie ambtelijk een reactie te geven. Niettemin wordt ook nu op bestuurlijk niveau met Maastricht wordt gesproken over de Poort van het Heuvelland en de gemeente Maastricht is zowel ambtelijk als bestuurlijk bij de verdere uitwerking betrokken.

Pagina 11 van 11