[22.24723] - Bericht 31-10-2022 Hr. Van Alebeek op Regionale Mobilitietshub

Inspreektekst (2 delen) Raad 1/11/2022 Eersel Agendapunt 10 Beste wethouder Verkeer, mobiliteit en Ruimtelijke Ordening, mijnheer Kraaijeveld en overige leden van het College Uw voorstel aan de raad om: ‘Op basis van de studie naar het nut en de noodzaak mee te werken aan de planstudie voor de regionale mobiliteitshub in Eersel’ is, vind ik, geen goed voorstel. Het alternatief: Geen medewerking verlenen aan de planstudie naar het nut en de noodzaak voor de regionale mobiliteitshub in Eersel. Want, de regio zal de planstudie toch uitvoeren vanuit regionaal belang Niet goed omdat rapport niet aansluit bij uitgangspuntennotitie In de eerder vastgestelde uitgangspuntennotitie stond dat eerst het nut en de noodzaak en locatie van de regionale mobiliteitshub onderzocht dient te worden alvorens verder mee te werken aan de planstudie voor de regio. Met alle goede wil, na bestudering van alle stukken, vind ik ‘nut en noodzaak’ niet cq zeer zwak aangetoond. Het wemelt van ‘filebeelden 2030 en 2040’ als basis voor nut en noodzaak. Maar allemaal gebaseerd op onderzoeken van niet-genoemde bureaus met modellen en data die ook nergens worden vermeld zodat verificatie niet mogelijk is. En de feiten over werkelijke filezwaarte (aantal*duur) op de A67 in 2022 die wel beschikbaar zijn (via ANWB) worden nergens genoemd. Dus, de manier waarop ‘nut en noodzaak’ is onderzocht is onder de maat.

Niet goed omdat over locaties, alternatieven RMH (EerselOeienbosch) en onderlinge afweging wordt nauwelijks iets gepresenteerd. Alleen: Afslag 29 (Hapert) is voor de Kempenaren niet aantrekkelijk..Over Oeienbosch (knooppunt a67-n69) wordt niets gezegd…Eersel is het meest aantrekkelijk omdat het vóór de ‘verwachte file’ ligt en (natuurlijk) meest aantrekkelijk voor Kempengemeenten.

Een serieus onderzoek naar locatie Oeienbosch is niet gedaan, dus voldoet het Rapport Nut en Noodzaak NIET aan de tweeledige opdracht. Beste wethouder Kraaijeveld, ik ben onder de indruk van uw werklust maar moet constateren dat de invloed op de voorafgaande veelheid van onderzoeken en rapportages door diverse partijen ook deze keer onvoldoende is geweest. Ik zeg ‘ook deze keer’ omdat wij samen een half jaar geleden ook wanhopig op zoek zijn geweest naar wel genoemde data over de twee locaties die we met alle macht niet boven water kregen..ondanks dat er toch duidelijk een projectleider RMH A76-west blijkt te zijn. Dus, is het alternatief (niets doen, nee zeggen) uit het raadsvoorstel beter. —-------------Beste Raadsleden Ik heb met u te doen om een oordeel te moeten vellen over dit raadsvoorstel met al zijn stukken: JA of NEE zeggen om verder ‘mee te werken aan de planstudie RMH in Eersel’. En dan heeft de wethouder in de commissievergadering nog toegevoegd: dat er een ijkpunt komt als u wilt, zodra de planstudie gereed is..Waarom zou je je dan nu druk maken…van bewezen invloed afgelopen periode is weinig gebleken: rapport 150922 Definitief Nut en Noodzaak mobiliteit hub A67 Eersel is klaar. En, pdrachtgever MRE gaat stug door, of uw raad wel of niet ‘meewerkt’, de ‘Definitieve Planstudie’ is voorjaar 2023 klaar.

En uiteindelijk moet er een bestemmingsplanwijziging komen en is uw raad wel bevoegd, dus waarom nu druk doen?? Je zou er laconiek onder worden: in het raadsvoorstel (en bijgaande stukken) wordt een RMH-Mobiliteit-geschiedenis gepresenteerd vanaf 2015, met een ‘breedte’ van de gehele Kempen, inclusief A67/N69, Veldhoven/Eindhoven, MRE, het Rijk (MIRT), Smartwayz, PoHo etc.. Met stukken die elkaar grotendeels overlappen en die ook nog eens niet afgestemd zijn op elkaar. Met veel verwarrende begrippen, ikzelf leerde een nieuw woord ‘Oplegnotitie’ voor ‘samenvatting’.

Verwarrend? Nee, na Planstudie volgt Planfase en Realisatie..dat is duidelijk. Maar Planstudie wordt weer opgedeeld in Fase 1, 2, 3 en Fase 1 weer in Fase 1A (later nog een fase 1b..) Ga er maar aan staan, als kleine fractie, terwijl er nog vele andere punten met vele stukken op de agenda staan..Ik merkte aan de gestelde vragen en het bekijken van de commissievergadering dat fracties afhaken. Ook omdat het makkelijker is om ‘gewoon JA’ te stemmen (bij NEE moet je het motiveren) dreigt dit raadsvoorstel te worden aangenomen en dat zou jammer zijn. Jammer, want met een NEE schud je wel de MRE wakker. Want, bij MRE leeft de overtuiging, we hebben onze eerste MRH, A67-West, Eersel, al ‘in de pocket’. Een Nee tegen het raadsvoorstel zal MRE opschudden, misschien toch eerst maar MRH Best en MRH Veghel ‘ontwikkelen’? Want die liggen echt in of aan de rand van het ‘stedelijk gebied’, een kenmerk van een RMH! En met zo’n NEE heeft de raad straks (voorjaar 2023) de handen ‘meer vrij’ om NEE te zeggen tegen de Planstudie en uiteindelijk de RMH A67 Eersel. Nee zeggen is kiezen voor het alternatief in het raadsvoorstel. Nee zeggen mag, kan geen kwaad en zou zelfs goed zijn. Ik zag in de cie-vergadering een 1e schuchtere poging van PvdA/GL (dhr Cools).

Want, beste Eerselse raad, eigenlijk is het simpel: een Regionale Mobiliteitshub A67 West, bij Afslag 30 Eersel is slecht zijn voor een ‘Kempisch Eersel en Groene Kempen’. Het is het begin van ‘de schaalsprong’, van de verstedelijking van Eersel. Eersel wordt een Veghel. Want, na de HUB volgt onverbiddelijk een KBP2 (Kempisch Bedrijven Park) en een bruisend E3-strand met Hotelaccommodatie en huisvesting ASML-werkers. Als ASML op het E3-strand vaste grond onder de voeten heeft is de (schaal)sprong met andere ASMLactiviteiten makkelijk. De rechtstreekse ‘tangent-buslijn’ vanaf de HUB naar Eindhoven Airport zorgt voor extra verkeer. Kortom, een RMH te Eersel draagt bij aan extra verkeer door de dorpen Knegsel/Wintelre

en draagt zeker niet bij aan een snelle oplossing voor minder verkeer op de A67, eerder méér. Tot slot nog wat merkwaardigheden/tegenstrijdigheden/vragen bij het lezen van de stukken: -het idee dat een RMH Eersel ook nuttig zou zijn voor bereikbaarheid van haar forenzen vanaf A67 naar bedrijventerreinen in de Kempen is VOLLEDIG VERDWENEN. Logisch, maar een paar jaar geleden stond het er wel! Dus VDL en KOP horen niet meer bij de ‘stakeholders’.. -om RMH Eersel toch te vullen wordt gesuggereerd dat hier wel toeristen voor de Kempen kunnen worden ‘afgevangen’..toch zeker niet om met OV of deelvervoer verder te gaan. Wordt hier bedoeld ‘vanuit Hotel E3-strand’? Zijn de eigenaren Bex/van Kasteren nieuwe ‘stakeholders’? -RMH Eersel ‘vullen’ met forenzen die via N69 arriveren daarover zegt het rapport ‘onwaarschijnlijk’. Maar, zodra de ‘werkgeversaanpak ASML’ en de extra mogelijkheden voor deze RMH (van 2700 naar 3600 ‘overstappers’) wordt klakkeloos aangenomen dat dat wel kan!! Ook hier geldt, het is duidelijk dat ASML stakeholder is, maar of en hoe eea van invloed is op de RMH is volstrekt onduidelijk. -ook de ervaringen van P&R ASML bij E3-strand worden niet genoemd cq (zichtbaar) meegenomen in de rapporten. Vreemd, want directeur Vastgoed Teun Wartenbergh is goed bereikbaar.

In een gesprek dat ik eerder met hem had gaf hij aan dat ASML nooit zal investeren in gebouwen/infrastructuur die nodig zijn voor vervoer van ASML-medewerkers. Huur zorgt voor de nodige flexibiliteit. -dat in de rapporten niet serieus gekeken is naar het alternatief Oeienbosch is wel te verklaren omdat bij zo’n onderzoek van dit alternatief meteen ook de gemeente Veldhoven in beeld komt, en dus de raad daar en dat zou zorgen voor extra complexiteit en tijd. Hou het simpel, hou het bij Eersel! Bij het alternatief Eersel is duidelijk dat Eersel ‘penvoerder’ is voor de vier samen optrekkende kempengemeenten en die belangen zijn dus eenvoudig gedekt. Blijft de vraag of en hoe de raden van de drie andere kempengemeenten (toch ook stakeholders) geïnformeerd zijn?

-dat de gemeente Eersel zich zo snel en makkelijk aanbiedt aan MRE als ‘ eerste van de zes RMH’s om Eindhoven’ komt ongetwijfeld ook door het idee: de investering kost ons niks en we hebben ‘meekoppelkansen’ (gratis geld) bijvoorbeeld voor de energie/geluidswal. Dat een ‘gratis gebouw aan de a67’ ook zorgt voor een wezenlijke andere ruimtelijke beleving en identiteit (van groen naar stedelijk) ..en aanzuigende werking op andere ‘stedelijke’ activiteiten annex (E3-strand, KBP2, HOV-lijn naar Eindhoven Airport) ,dat zien we later wel..Na de RMH de zondvloed! -het is duidelijk dat deze notitie gaat over RMH en terugdringen van de eventuele filedruk voor forenzen. Toch is het terecht dat uw raad met eerder gestelde vragen aangeeft dat er ander ‘laaghangend fruit’ is om drukte op de A67 te verminderen zoals snel te realiseren snelfietspaden en de vluchtstrook van A67 als extra rijstrook. Maar ook succesvolle ‘voorbeelden van werkgeversaanpak’ met samenrijden, thuiswerken, spreiding werktijden zorgen voor minder verkeer..Wel is duidelijk dat al deze zaken niet zijn meegenomen in de gehanteerde verkeersmodellen..en dus zijn de uitkomsten zeer twijfelachtig, zelfs met de gehanteerde ‘spreiding’ van aantallen ‘overstappers’. Tot Slot In het raadsvoorstel staat: Door ambtelijk mee te werken kan invloed uitgeoefend worden op de verdere uitwerking.

Door medewerking worden de belangen van de gemeenten rechtstreeks ingebracht in de studie. Mijn advies: Zeg Nee tegen het raadsvoorstel, dit zal MRE opschudden. En met zo’n NEE heeft de raad straks (voorjaar 2023) de handen ‘meer vrij’ om NEE te zeggen tegen de Planstudie en uiteindelijk de RMH A67 Eersel. Frans van Alebeek Eersel, 31-10-2022