[22.11125] - Vragen en antwoorden informatieavond A67 van 12 mei 2022

Vragen en antwoorden tijdens de informatieavond van 12 mei 2022 Vraag In een aantal scenario’s is gekozen voor geluidsschermen in plaats van een geluidswal Dat terwijl een geluidswal geschikter is voor de opwek van zonne-energie. Waarom is dat?

Hoe komen de geluidsschermen eruit te zien? Zijn er verschillende varianten meegenomen? Wordt er rekening gehouden met de vogels? Een doorzichtig scherm kan door vogels over het hoofd gezien worden. In scenario 3 zijn alle agrarische percelen belegd. Zijn die in eigendom van de gemeente, of alle agrarische percelen langs de snelweg? Waarom zijn er in scenario 4 geen zonnepanelen gelegd op de afrit? Waarom is in scenario 4 bij de Hees gekozen voor een scherm met klimplanten, maar wel een wal bij Oeienbosch? Is al bekend hoe dit project aanbesteed gaat worden?

Wat zijn de kleine blauwe vlekjes bij de Hees in scenario 4? Is de snelfietsroute richting Eindhoven meegenomen in het onderzoek? Zou die langs de A67 kunnen lopen? Wat is het effect van 3dB geluidreductie?

Antwoord Dat heeft ermee te maken dat we in deze scenario’s de aanwezige beplanting zoveel mogelijk willen behouden. Een wal neemt meer ruimte in dan een scherm. In het geval van het scherm tussen Duizel en Eersel heeft het ermee te maken dat de snelweg hier verhoogd ligt, waardoor een wal geen optie is. Overal is nu gerekend met een gelijkwaardig geluidsscherm. Voor welke varianten gekozen gaat worden, wordt later bepaald. Dat is ook nog uit te werken. In sommige scenario’s hebben we ervoor gekozen om een geluidsscherm te laten begroeien met klimplanten, zodat het minder storend is in het landschap. Het betreft in dit scenario alle agrarische percelen langs de A67. Hier hebben we gekozen voor olifantsgras, omdat dit fijnstof afvangt. Dat is in verband met de ruimtelijke inpassing. Een scherm zorgt voor minder ruimtebeslag. Ook loopt hier de kunstroute. Nee. Er is een marktverkenning uitgevoerd, maar hoe we het project willen aanbesteden moet nog besloten worden. Hiervoor is een vervolgonderzoek nodig. Daar hebben we geprobeerd weer te geven hoe op kunstzinnige wijze een energie-opwek gekoppeld kan worden met kunst. Daar hebben we geen rekening mee gehouden in het onderzoek. We kunnen het als aandachtspunt meenemen in het vervolgonderzoek. 3 decibel meer geluid, betekent een verdubbeling van de hoeveelheid geluid.

Wanneer bijvoorbeeld 1 machine 90dB geluid produceert en je zet er een tweede machine naast, dan produceren zij samen 93dB aan geluid. Dat betekent dus ook dat, wanneer je twee machines hebt die samen 93dB aan geluid produceren, en je haalt er één weg, je 1 machine overhoudt die 90dB aan geluid produceert. Voor de A67 zou een scherm dat 3dB geluid reduceert dus te vergelijken zijn met de helft minder verkeer over de A67.

In de scenario’s is de Hub steeds ingetekend, maar in het voorkeursscenario niet. Kunnen we de hub bij de andere scenario’s dan als niet ingetekend beschouwen?

We kunnen de stroom niet kwijt op het net. Waarom hebben we deze scenario’s dan gemaakt?

De 3dB geluidreductie is door uw raad vastgesteld in de bestuursopdracht. Daarmee is dit ook het uitgangspunt geweest voor het onderzoek. De Hub is in de scenario’s meegenomen als ideevorming en als koppelkans, mocht deze er komen. Omdat het nog niet zeker is of de hub er komt, hebben we hem uit het voorkeursscenario gelaten. Hetzelfde geldt voor de optie om energie direct aan bedrijven te leveren. We kijken naar mogelijkheden, met het idee dat we dat op een gegeven moment ook kunnen terug leveren. Dat is ook de opdracht geweest die uw raad gegeven heeft.

In de presentatie wordt gezegd dat 3 van de 4 initiatieven voor de opwek van zonne-energie rendabel zijn. Zit daarbij ook de aankoop van gronden e.d. bij in?

Dus de installatie van zonnepanelen op het geluidscherm in Duizel is niet rendabel? Wat wordt bedoeld met een andere rol als gemeente?

Het geluid komt nergens boven de normen. Toch ervaren omwonenden overlast. Hoe is dat gesignaleerd? 50% participatie is lastig te halen. Moeten we burgers gaan dwingen?

Waarom zijn de zonnepanelen in Duizel meegenomen in het voorkeursscenario wanneer deze niet rendabel zijn? Er is uitgegaan van een rendabiliteit van 5%. Als we het als gemeente op ons nemen, dan hoeven we geen rendabiliteit van 5% te hebben. Dan kun je ook 0% hebben. Wat zou dat doen? Wat zijn de wettelijke geluidsnormen en wat is er op de Hees, Oeienbosch en Duizel daadwerkelijk gemeten en wanneer is dat gemeten? Komen de petities van de Hees, Duizel, Steensel en Oeienbosch?

Nee. We hebben in het onderzoek de opwek van zonne-energie, waaronder het plaatsen van de panelen en aansluiten op het net, losgekoppeld van de overige voorziening, zoals de aankoop van gronden, het plaatsen van geluidschermen of het opwerpen van een geluidswal. Dat klopt. De gemeente heeft aangegeven zichzelf niet te zien als financier. Maar die rol moet misschien worden heroverwogen om de voorziening te kunnen realiseren. Er zijn twee petities geweest vanuit de omwonenden. Nee, het blijkt op andere plekken dat burgers niet bij willen dragen aan zonneparken, waardoor de 50% participatie moeilijk haalbaar blijkt in de praktijk. Dat komt omdat het één van de twee doelen is van de bestuursopdracht, namelijk zoveel mogelijk energie opwekken. De rendabiliteit van 5% verandert niets aan de kosten of opbrengsten van het project. Het geeft alleen aan of de markt erin zou willen investeren. Als je als gemeente het hele project uitvoert, kunnen de opbrengsten een deel van de kosten dekken. De wettelijke norm is 65dB. Deze wordt berekend.

Ja, dat klopt.