[22.08367] - Bijlage 2 Zienswijze 8 BP buitengebied 2e herziening, geanonimiseerd

GË[.iIENïE

KRIJGER&iDUN

t<_

q,

3SÊL

0,-rlgêvlngSiU íi5!€l

r 5 FEB, 2022 r\Íci

ililllllll ill llllillllll illll ill

AANTEKENEN Aan de raad van de gemeente Eersel Postbus 12

22ik.a252

5520 AA Eersel Gilze, 14 februari 2022.

Onderwerp Zienswijze gerícht tegen het ontwerpbestemmingsplan " Buitengebied 20t7, 2' herziening".

Geachte leden van de raad,

client,

Namens mijn dien ik hierbij een schriftelijke zienswijze in gericht tegen het ontwerpbestemmingsplan "Buitengebied 2Ot7, 2e heaiening" zoals dat van 6 januari tot en met 16 februari 2022 ter vÍsie ligt. De zienswijze richt zich tegen de bouwvoorschriften opgenomen onder de bestemming "Bos", artikel 9, meer bepaald artikel 9.2.2. onder b.

Artikel9.2. luid op dit moment:

9.2 Bouwregels 9.2.1 Algemeen Uitstuitend zijn toegestaan bouwwerken, geen gebouwen zijnde, ten dienste van deze bestemming 9.2.2 MaaWoering Voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de volgende maatvoeringseisen:

a. de bouwhoogte bedraagt niet meer dan 2 m; b. in afwijking van het bepaalde onder a. bedraagt de bouwhoogte voor bouwwerken ten behoeve van informatievoorzieningen, entreevoonieningen dan wel schuilvoorzieningen maximaal 3 m; c. de bebouwde oppervlakte bedraagt maximaal 10 m2; d. in afwijking van het bepaalde onder a. bedraagt de bouwhoogte voor erfafscheidingen maximaal 1m; e. ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bos -rododendronkwekerij' zijn een beregeningsinstallatie en bijbehorende voorzieningen toegestaan met een maximale bouwhoogte van 1 m. 9.2.3 BiJbehorende bouwwerken Veldschuren en andere gebouwen zijn niet toegestaan. ln afwijking hiervan zijn bestaande gebouwen toegestaan, alsmede gebouwen ter plaatse van de aanduiding 'bijgebouwen'. Deze gebouwen mogen blijven bestaan, waarbij de bestaande situering, de bestaande goot- en bouwhoogte en de bestaande inhoud als maximum geldt.

lvan3

Kriiger & Van Dun B.V. Raadhuisstraal 32 5126 CJ Gilze

T 0135078875

F 0135ï99727 E info@krijger-vandun.nl

I www.krijger-vandun.nl

Voorgesteld wordt nu artikel 9.2. als volgt te formuleren.

9.2 Bouwregels 9,2.1 Algemeen

Het is verboden om oo deze oronden te bouwen met uiteonderinq van de in lid 9.2.2 qenoemde qebouwen en biibehgrende bouwwerken en de in lid 9.2.3 genoemde bouwwerken. qeen qebouwen ziinde. 9.2.2 Gebouwen en bijbehorende bouwwerken

a.

b

c. d e.

Voor qebouwen en biibehorende bouwweÍken oeldt: a. Veldschuren en andere gebouwen ziin niel toeqest?An. b. ln afiariikinq van het bepgqlde onder a. ziin bestaande gebouwen toeqestaan. alsmede qebouwen tgf plaalse van de aanduÍdino 'biíoebounen'. DeLe. gebouwen moqen bliiven bestaan. u,aaóii de bestaande situerino. de lesJ?gnde oooten bouwhooote en de bestaande inlloud als maximum oeldt.

9.2.3 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde

Voor bouwrarerken, qeen gebouwSn.ziinde. oelden de volqende maatvoerin{seisen;

a b

de bouwhooqte bedraaqt niet meer dan 2 m: in afriliikino van het bepaalde onder-a. bedraaq! de bormhooqte voor bouwwerken ten behogvglÍ"an

inÍolngtievoorzieninoen, entre_evoozieningen dan wel schuilvooízieninoen maximaal 3 m:

c. de bebouwde oppervjakle bedraAot maximaal 10 m2: d. in aíwiikinq van het bepaalde onder a. bedraaqt de bquvÍhooqte voor eÍfaEeheidingen maximaal 1 m; e ter olaatse van de aanduiding'soecifieke vorm van bos -rododendronkrivekerii'ziin een beregeninqsinstallatie en biibehorende vooraieninoen toeoestaan met een ma$mele bouwhooate van 1 m

Wat is.hej bezwaar? In het kader van de handhavingsveaoeken tezake van de hondensportactíviteiten aan enerzfds de Postelseweg te Eersel (binnen bestemming "natuurf en anderzuds aan de Dalemsedijk te Duizel (binnen bestemming "bosf heeft het college ten onrechte en tegen het advies van de commissie voor de bezwaarschriften het standpunt ingenomen dat gebouwen en bebouwing geen gebouwen zijnde die zijn opgericht zonder vergunning, toch "bestaand" en daarmee legaal kunnen zijn.

2van 3

Dit omdat er mondelinge toestemmíng zou zijn verleend of anderszins met medeweten van het gemeentebestuur is gebouwd. Ook zou op dit soort zonder vergunning gebouwde gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde, het bouwovergangsrecht van toepassing zijn, aldus het college. In haar uitspraak van 8 februarijl.. heeft de rechtbank Oost-Brabant zowel mijn client (bezwaar tegen hondensportactiviteiten Postelseweg) als de heer Fokker (bezwaar tegen hondensportactiviteiten Dalemsedijk) volledig in het gelijk gesteld en aangegeven dat gebouwen en bouwwerken die zonder vergunning zijn opgericht, nÍmmer door overgangsrecht gelegaliseerd kunnen worden en dat mondelinge goedkeuring en/oÍ toestemmingen anders dan een vergunning niet gelijkgesteld kunnen worden met gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde die met vergunning zijn gerealiseerd of gerealiseerd kunnen worden. Verwezen wordt in deze uitspraak naar vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak die dit standpunt al jarenlang hanteert en waarnaar ook in bezwaar is verwezen.

Het feit dat het college willens en wetens bepaalde gebouwen en bouwwerken waarvoor geen vergunning is verleend binnen de bestemmingen "natuur" en "bos" alsnog wil legaliseren, maakt mijn

client extra attent op toekomstige wijzigingen in vigerende bestemmingsplannen omtrent dit onderwerp.

Bezien we nu de wijziging van de bouwvoorschriften binnen de bestemming "bos" van het bestemmingsplan buitengebied 2017, 2e heziening, dan zou deze formulering opnieuw tot de hieruoor genoemde discussies kunnen leiden. In de "oude" formulering staat immers dat er geen gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde opgericht mogen worden dan alleen ten dienste van de bestemming. Die bepaling is vervallen. In de "nieuwe" formulering wordt aangegeven er niet op de gronden bestemd tot bos gebouwd mag worden, met uiEondering van artikel 9.2.2. onder Dat artikel regelt dat "bestaande" gebouwen en

b.

bouwwerken geen gebouwen zijnde, mogen blijven staan en vernieuwd in dezelfde omvang en oppervlaKe. Dat is een verruiming t.o.v. de oorspronkelijke bepaling. De koppeling met het bouwen ten dienste van de bestemming is immers verlaten en de discussies "bestaande" gebouwen en bebouwíng zoals die hiervoor rondom de handhavingsvezoeken is geschetsl manÍfesteeft zich hier opnieuw heel nadrukkelijk. Dit terwijl voor deze aanpassing van de tekst geen enkele aanleiding is althans deze niet in de toelichting behorende bij de 2e heziening is opgenomen.

Ik vezmk u dan ook namens client om de voorgestelde wÍjziging van artikel 9.2. op dit punt niet over te nemen en/of indien deze aantoonbaar noodzakelíjk blijK te zijn, deze zodanig te formuleren dat er geen enkel misverstand over kan bestaan dat alleen "bestaande" gebouwen en bebouwing geen gebouwen zijnde welke zijn vergund, onder deze bepaling kunnen vallen.

In afianchtin0 van uw reactie, teken ik,

Krijger Van Dun Omgevingsjuristen.

3van3