Transcript Gemeenteraad 30.09.2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN EEMNES 30 september 2024

1.

Opening De voorzitter: Goed, dames en heren. Het is acht uur. Voordat we beginnen met de raadsvergadering is het gebruikelijk dat we een ogenblikje stilte in acht nemen. Dank u wel. Dan open ik bij dezen de vergadering.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Komen we aan agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Er is een motie ingediend door de Partij van de Arbeid inzake de Laarderweg. Het woord is aan de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: In verband met het vaststellen van de agenda, dan, bedoelt u. Ik zie veel mensen in de zaal zitten. Ik denk dat die voor het water- en rioolprogramma komen. Sorry, nee, die zullen ergens anders voor komen. We hebben vragen gesteld over de Laarderweg en we hebben een motie ingediend en het lijkt me voor de hand liggen om dat samen te behandelen als eerste en dan kunnen de mensen ook weer naar huis als ze dat willen. De voorzitter: Ik kijk even rond of dat… Ja, akkoord? Dan stel ik voor dat wij de motie na het vragenhalfuurtje gaan behandelen samen met de raadsvragen. Dat is dan agendapunt 4.3. Dat betekent dat we eerst de besluitenlijst en de vragen van D66 afhandelen en dan gelijk de motie doen. Dan is de agenda bij dezen vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 8 juli 2024 De voorzitter: Kom ik aan de besluitenlijst van 8 juli. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus die is bij dezen vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Kom ik aan het vragenhalfuur. Dat is de beantwoording van de vragen van D66 inzake de Noordersingel. U treft de beantwoording namens het college aan. Geeft dat aanleiding tot aanvullende vragen? De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vragen. Fijn ook dat we het eens zijn over hoe we de Noordersingel hebben aangetroffen na de nieuwe EAB-laag die erop aangebracht is. Naar aanleiding van deze beantwoording had ik nog wel vragen. Wat is de termijn waar we ongeveer aan moeten denken dat die asfaltdeskundige een uitspraak gaat doen? Worden we dan ook proactief op de hoogte gesteld over de resultaten daarvan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van de raad. Ik kijk even rond, niet het geval. Dan gaan we naar wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Dank u wel voorzitter. Met een aantal slagen om de arm, dat zult u begrijpen, maar dat zal een aantal weken zijn. En ja, daar wil ik u ook best proactief van op de hoogte houden. Dat is prima. Dus bij dezen.

De voorzitter: Die toezegging wordt genoteerd door de griffier. 4.1

Beantwoording Raadsvragen PvdA herinrichting Laarderweg

Gaan we naar de beantwoording van de raadsvraag van de Partij van de Arbeid herinrichting Laarderweg alsmede de motie Partij van de Arbeid Laarderweg. Geef ik nu eerst het woord aan de heer Van den Brink, Partij van de arbeid. De heer Van den Brink: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Zoals u net gemerkt heeft, is bij het stellen van schriftelijke vragen, wat wij in eerste instantie gedaan hebben, er geen mogelijkheid om de collega's te polsen wat ze ergens van vinden. En wij vonden de herinrichting van de Laarderweg toch wel zo belangrijk, dat we daar graag met de collega's over in discussie willen. Dat is de reden dat wij die motie hebben ingediend. Wat betreft de beantwoording van die vragen, dat overtuigt ons niet helemaal, mijnheer de wethouder. Ik wil niet een uitgebreide discussie gaan over allerlei wegtypes en wanneer ze voor het eerst in de wet zijn geregeld en dat soort dingen. De kernvraag is, naar mijn overtuiging: wil je de weg aanpassen aan het aantal auto's of wil je het aantal auto's aanpassen aan de weg? Volgens mij hebben wij als gemeenteraad in het GVVP in 2017 met de term afwaarderen toch wel degelijk gezegd dat we willen dat het een rustigere straat wordt. Een eerdere motie van mij om daar een getal aan te hangen met 25 procent is dan wel gestrand, maar toch, dat is toch wel de insteek van de raad geweest.

Als je dan kijkt naar de straat die nu ruim 6000 motorvoertuigen per dag heeft en je kijkt dan toch naar die terminologie, een erftoegangsweg, die is geschikt tot 6000 motorvoertuigen. Een gebiedsontsluitingsweg is bedoeld tot 15.000 motorvoertuigen. En u heeft op basis van de bestuursopdracht het bureau de opdracht gegeven om de weg te ontwerpen als gebiedsontsluitingsweg. En blijkbaar, gezien de plannen die toen bij die twee avonden gepresenteerd zijn, is het bureau een beetje op de fiets gaan zitten van: de doorstroming moet beter. Dus ze zijn met plannen gekomen die, meer dan de huidige inrichting van de Laarderweg, naar onze overtuiging zullen leiden tot een hogere snelheid van auto's en het ook aantrekkelijker maken van de Laarderweg voor auto's. En dat is nou net wat we niet willen. Ik probeer een aantekening te lezen. Ik heb dan nu dan ook een motie voorbereid waarin wij zeggen, twee dingen vragen eigenlijk, in concreto. De opdracht aan het verkeersbureau, daar is het naar onze overtuiging mis gegaan. Die hebben het verkeerd geïnterpreteerd of het is ze verkeerd verteld, dat het toch echt de bedoeling is dat er gekeken wordt naar op welke manieren je de weg zo in kan richten dat je het aantal motorvoertuigen kan terugdringen.

Dus ons verzoek aan u is om de opdracht aan het verkeersbureau voor de herinrichting van de Laarderweg aan te passen, zodat het in ieder geval voor motorvoertuigen minder aantrekkelijk wordt en, zoals ook in de bestuursopdracht stond, de weg veiliger wordt. Wat stond er ook weer? Veiliger voor voetgangers en dat de snelheid naar beneden gaat. Dus dat is eigenlijk wat we u vragen. Van mij hoeft die motie niet per se in stemming gebracht te worden. Het is mij voldoende als de wethouder aangeeft dat hij het bureau wil benaderen en nog eens aan wil geven dat dat toch echt de bedoeling was en dat het anders is dan het plan waar ze nu mee gekomen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga ervan uit dat iedereen hierop wenst te reageren. Begin ik met de fractie van Dorpsbelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Dank u wel voorzitter, de heer Van den Brink had in het presidium al iets aangekondigd dat hij met die motie zou komen. Dat is hij inderdaad gekomen. Dat heeft wel geresulteerd dat ik weer het hele GVVP heb doorgeakkerd, omdat er in die motie toch een paar dingen stond waarbij ik dacht van: hé, klopt dat wel? Dat is onder andere het eerste, dat u zegt: in het GVVP 2017 dat de Laarderweg als erftoegangsweg gekwalificeerd is. Ik snap dat het verwarrend is allemaal. Maar de GVVP is, even kort, in drie delen opgebouwd.

Wat is dat is de stand, dus in 2017: wat is de stand van nu? Hoe was het daarvoor, lees GVVP

2011? Daar zat toen een kaartje bij en toen was de Laarderweg aangeduid als een gebied of een erftoegangsweg. Dan krijg je het volgende hoofdstuk: de probleem, de knelpunten, wat de mensen er allemaal van vinden. Dan krijg je het laatste hoofdstuk, even in mijn woorden gezegd, kort: maatregelen en wat we eventueel kunnen doen met allemaal plaatjes erbij, et cetera. Daar zitten ook wensbeelden bij en datzelfde kaartje met die legenda en daar is de Laarderweg toch echt aangeduid als gebiedsontsluitingsweg 30-kilometerzone. Dus als u het in overeenstemming wil brengen met het GVVP, dat wordt een beetje lastig, want in het GVVP staat namelijk al dat het dus een gebiedsontsluitingsweg is. Neemt niet weg, wat ik al eerder heb gezegd: of je het nou een gebiedsontsluitingsweg noemt of een erftoegangsweg, het is heel duidelijk - en dat heeft die beste meneer, of die meneer van het verkeerskundig bureau op de presentatie in De Hilt (ik zeg nog steeds De Hilt, sorry, Huis van Eemnes), waar u ook naar verwijst, heel duidelijk aangegeven - dat je het kan inrichten zoals je het zelf wil inrichten. En het zal u ook niet verbazen dat, wij waren in redelijke getale aanwezig die avond en anderen ook, dat bij ons ook wel de wenkbrauwen gingen fronsen. Dat heb ik ook wel laten merken later richting het college.

Lees bijvoorbeeld dat er zowel bij de rotonde nul varianten bij zaten als bij de kruising nul varianten en dat stond echt wel in het amendement. Dus ik ben het… Ik kan nu beweren dat dat niet… Wat u aangeeft, dat als je dat op zo’n avond gepresenteerd krijgt en de voorrang is eraf en de andere dingen zijn eruit... Ja, ik ben maar een leek, zeg ik dan maar eventjes, dan zou ik ook denken: dat wordt één grote racebaan rechtdoor. Dus ik snap op dat moment uw punt. Wel moeten we er ook bij zeggen dat natuurlijk zowel in het GVVP, en dat is dan ook vertaald in de bestuursopdracht, gaat het over verkeersveiligheid, met name voor het langzaam verkeer en voor de leefbaarheid. En ook een stukje reductie. En die reductie dat hebben we vorige keer, heeft u toen een motie ingediend. Heb ik gezegd: reductie is prima, maar ik ga daar geen percentages aan hangen. De wethouder heeft ook gezegd: als u een percentage aanhoudt, dan neem ik hem over. Uiteindelijk heeft de wethouder ook gezegd dat er wordt gekeken naar reductie. Dus als we hem weer moeten aanpassen in het GVVP, wordt lastig. Dan gaan we niet bereiken wat u voor ogen hebt.

Maar ik denk dat de boodschap naar de wethouder wel kan zijn - en die willen wij ook namens onze fractie doen en wij hadden ook wel iets anders verwacht dan de burgerparticipatie - dat je met verschillende stakeholders, en dan zeg ik nadrukkelijk dus niet alleen de Laarderweg-bewoners, want je hebt ook straten die eromheen zitten, je hebt de winkeliers, je hebt de ACU, dat je die clubs bij elkaar doet en dat je zegt: dit en dit willen we, dit en dit is er allemaal mogelijk en dat je met hun allemaal sessies doet en kijken of je met voorstellen kan komen of misschien wel meerdere varianten. Dat had ik een beetje bedacht bij de burgerparticipatie en dat is niet zo geworden zoals het geworden is. U zegt: ik doe hem niet in stemming, dus ik kan nu geen ja of nee tegen de motie zeggen. Maar ik ben het wel eens dat ik me het stukje burgerparticipatie wel iets anders had voorgesteld. De voorzitter: Volgens mij brengt u hem niet in stemming als de wethouder hem overneemt. Zo heb ik hem even begrepen. Maar goed, we horen dat straks wel. We gaan naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Als we deze motie lezen, zien, dan komt een zoveelste motie voor de bühne. Uit alle voorgaande onderzoeken, waar ook de PvdA bij heeft gezeten, is inmiddels duidelijk gebleken dat de Laarderweg als erftoegangsweg te duiden, een wensbeeld is.

En wat niet realistisch. Is toen ook bevestigd door de toenmalig PvdA wethouder. Het is in Eemnes een doorgaande weg zoals het al eeuwen is. Bij schriftelijke vragen vanuit het CDA destijds, gaf de toenmalig wethouder mevrouw De Boer al aan dat de verkeersintensiteit het terugbrengen op het niveau zoals gesteld in de motie een utopie is. Met betrekking tot de naamgeving, ETW of GOW, in het GVVP en de uitwerking van de bestuursopdracht zien we de reden van de benoeming daarvan in de beantwoording op de gestelde vragen die beantwoord zijn. Dit alles is dus voor ons geen reden om de motie te steunen. De onrust is overigens bij slechts een deel van de bewoners van de

Laarderweg, want er zijn er ook zeker flink wat die er anders over denken, zoals gesteld wordt in de tekst van de motie. Uw motie roept op tot verdeeldheid onder deze inwoners en zou ook luchtfietserij genoemd kunnen worden. We gaan er dus niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Ik heb begrepen dat de motie in het presidium is aangediend. Maar het is helaas wel zo dat deze vandaag pas tot ons gekomen is. Wij hebben hem vandaag pas gezien. Die is dan niet helemaal doorgekomen nog, dus het moest even in alle haast nu. Maar wij zijn het wel... We kunnen ons wel vinden in de argumenten van de fractie van Dorpsbelang. Het terugbrengen naar het GVVP, dat is niet helemaal mogelijk. En ja, de Laarderweg is altijd een doorgangsweg geweest en we hebben ook geen andere oplossing om het naar de andere wegen toe te leiden. En dan gaan mensen zeggen: natuurlijk, u kunt naar de Stadwijksingel, naar de Noordersingel, maar ook dan zullen we die mensen mee moeten nemen in de participatie. Want die wegen zijn ook nog niet geschikt om zo zonder meer daar het verkeer naartoe te gaan leiden. Dus dat heeft echt wel een grotere impact dan nu even te zeggen: we gaan gewoon het verkeer op de Laarderweg verminderen.

Dus wat ons betreft willen wij in ieder geval even het advies van de wethouder ook horen in dezen en wat de laatste ontwikkelingen zijn in dit gebied. Daar wachten we even op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Wij zullen ook de motie in ieder geval niet steunen. Als we kijken naar de beantwoording op de schriftelijke vragen die zijn gesteld, dan lijkt er in de motie ook volledig aan voorbij te zijn gegaan. Dus dat verwondert ons wel een klein beetje. Daarmee wil ik niet zeggen dat voor onze fractie, en ik denk voor overige fracties ook, dat het dossier Laarderweg niet belangrijk gevonden wordt. Want dat vinden we wel zeker. Dat is ook de reden dat we hier met zijn allen bovenop zitten en kijken wat we kunnen doen om de Laarderweg zo in te richten dat we de meeste inwoners van het dorp tevreden kunnen stellen. En ook zeker de bewoners en de ondernemers op de Laarderweg. Als het gaat om de terminologie, GOW of een andere aanduiding: daar zit het hem niet in. Volgens mij is er in eerdere gesprekken ook al gesproken over hoe die weg ook genoemd wordt. Wij kunnen het zo inrichten met maatregelen, zodat daar én niet hard gereden wordt, én dat we in ieder geval automobilisten zoveel mogelijk gaan enthousiasmeren om een andere route te kiezen, tenzij het niet anders kan.

Er is al veel gezegd, ook door andere collega's. Ik denk dat die participatie die vaak genoemd is op sommige fronten echt wel voor verbetering vatbaar is. Dus voor zover we nog verder gaan met activiteiten rondom de Laarderweg: betrek de betrokkene inwoners daar in ieder geval heel erg goed bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Namens het college wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank u wel voorzitter. Wat het college betreft is de motie volstrekt overbodig. En waarom? De heer Pouw gaf het even aan. Het wensbeeld in het GVVP van 2011 was een ETW30. Dat was toen het juridisch kader. De GOW30 bestond toen nog niet. Het wensbeeld voor de Laarderweg in het door de gemeenteraad vastgestelde GVVP 2017 is inrichting GOW30. Zie pagina 33 van het GVVP. Inrichting GOW30 is daarom ook opgenomen in het collegeprogramma, want dat was het vastgestelde beleid van de raad. GOW30 met speciale aandacht voor oversteken van fietsers en voetgangers. Reductie van het verkeer Laarderweg, is bij de behandeling inderdaad ook toegezegd dat we daarnaar kijken wat daar binnen de regelingen mogelijk is. Er wordt ook de Fietsersbond genoemd. De Fietsersbond is uitvoerig overleg mee geweest met onze verkeerskundigen. Die werden het niet met elkaar eens over een aantal punten. Dat kan gebeuren. Alle

reacties die binnen zijn gekomen - en dat zijn zowel mensen die van alles willen, maar ook bewoners van de Laarderweg die zeggen: hou het alsjeblieft zoals het is en doe er niks aan en alles wat er tussenin zit - er wordt nu een nota van beantwoording gemaakt en dat komt te zijner tijd naar uw raad toe met alle varianten die getoond zijn tijdens de bijeenkomst, waar mensen wat van gezegd hebben. En ik wijs u er maar even op: het CROW geeft richtlijnen voor de inrichting van een 30 of 50 en dat zijn richtlijnen. Wat wij dan merken - en daarom is GOW30 er ook gekomen – dat de meeste wegen in het land, ongeveer 90 procent, niet ingedeeld worden zoals de CROW-richtlijnen zeggen. Dus iedereen doet maar wat. Wij hebben ook de Wakkerendijkchicanes weggehaald en die hadden wel moeten blijven staan. Het probleem is natuurlijk dat een heleboel bewoners best willen dat het 30 rijdt, maar geen punaises, verkeersdrempels of weet ik wat voor hun neus willen hebben. En dat snap ik. Dus het is zoeken naar: hoe gaan we de wegen zo meteen inrichten? In ieder geval veiliger voor de fietsers, voetgangers en we hopen daarmee ook een reductie van het verkeer te bewerkstelligen. Dus wat ons betreft: motie overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga terug naar de indiener, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Teleurstellende reactie van de wethouder.

In de plannen die wij gezien hebben van het bureau wordt ook eigenlijk niks gezegd over de effecten op de hoeveelheid motorvoertuigen. Bovendien, als ik dat ontwerp zie, waarbij de voorrang veranderd wordt, alle drempels verwijderd worden, niet alleen degene waar mensen geluidoverlast van vinden en de stoplichten weggehaald worden. Mijnheer Pouw zei het al: dan krijgen wij toch de indruk dat het een weg wordt waar veel harder gereden wordt. Dus ik begrijp dat de wethouder niet bereid is om de opdracht aan het bureau aan te passen, maar dat stelt me dan wel teleur. Wat mijnheer Pouw zei over die participatie, dat is ook een hele goede. Vanavond stellen we als hamerstuk een participatienota vast. Volgens mij was dit een voorbeeld van hoe het niet moet. En daarom zitten we hier weer en moet er weer een avond georganiseerd worden. Ik ben blij met de steun van Dorpsbelang in ieder geval, dat toch dat bureau duidelijk moet kijken naar: richt die weg zo in dat het veilig is en dat de kinderen ook veilig over kunnen steken en dat soort dingen. Tot nu toe is dat uit het ontwerp niet gebleken. En ik mag toch hopen dat de wethouder daar nog eens een keer de nadruk op legt. Dank u wel. De voorzitter: En wat doet u met de motie? De heer Van den Brink: Nee, de letterlijke tekst van de motie dat zal Dorpsbelang ook niet kunnen steunen, dus die trek ik in.

De voorzitter: De motie is ingetrokken en maakt daarmee geen deel meer uit van de beraadslagingen. Dus dan stel ik vast dat het vragenhalfuur wellicht wat onbevredigend… Mijnheer Pouw. De heer Pouw: Ik wil nog even zeggen. De voorzitter: Een punt van orde dan of zo? De heer Pouw: Nou, niet een punt van orde. Ik heb nadrukkelijk in… De voorzitter: Iemand trekt een stuk in, dan… De heer Pouw: Ja, dat klopt. Maar volgens mij hebben we allemaal een rondje gedaan en heb ik iets gezegd over burgerparticipatie en dat ik daar een ander beeld bij had dan dat het tot nu toe gegaan is. En de wethouder is daar niet echt op ingegaan. En nogmaals, dat verkeersbureau kan prima zijn bevindingen vinden

en op die avond zeggen: dit acht ik het beste. Maar ik ga ervan uit als je er dan mensen zeggen, de stakeholders zeggen: het is niet helemaal wat wij ervan vinden, dat je daar dan wel verder mee gaat en ook naar andere varianten gaan kijken wat dan ook is. En uiteindelijk, en dat heb ik bij de vaststelling van de bestuursopdracht heel nadrukkelijk gezegd: het is prima als het college met een voorstel komt waarin hun voorkeurindeling zit. Maar ik ga er ook van uit dat alle andere varianten er ook bij zitten. En dat is ook in die avond toegezegd. Ik begrijp dat het een beetje buiten… De voorzitter: Ik sta dat toe en dan kijk ik nog even of er aan de andere kant ook nog behoefte is. De heer Van Schaik zie ik nog. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Het lijkt nu afgelopen te zijn. Ik had nog een tweede stukje tekst. Ik ben van één kant blij dat u de motie terugneemt, maar de reactie welke ik in de eerste termijn gaf is puur als gericht op de motie, niet op de problematiek die daar heerst. Ook als CDA vinden we het uiteraard belangrijk dat het een veilige weg moet zijn voor iedere weggebruiker en voor de bewoners. Eemnes groeit al jaren en het CDA pleit ook al jaren voor een ontsluitingsweg. De Eikenlaan hebben we daarvoor in gedachten. Zolang die er niet is, als er geen ontsluiting is, kan het verkeer op de Laarderweg helaas nog niet teruggebracht worden. Dat is de situatie.

Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de VVD. Behoefte? Mevrouw Van der Linde: Het wordt alleen maar een herhaling van zetten. We zitten in een bepaald ritme. Op korte termijn kunnen we weinig anders doen, op lange termijn hebben we allerlei wensen om het wel anders te doen. Tot die tijd zullen we het toch met de bestaande situatie moeten doen. En dan ga ik ervan uit dat wat de wethouder komt voorstellen uiteindelijk sowieso altijd een veilige en de best mogelijke oplossing zal zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u. D66 nog, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Ik had al mijn kruit in de eerste ronde afgeschoten. Maar toch bedankt. De voorzitter: Dan nog even de wethouder, of u nadrukkelijk even in wilt gaan over participatie en hoe we dat in het vervolg anders gaan inrichten en dat er bij het definitieve ontwerp ook een aantal varianten voorliggen. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Wat ik indertijd al in de raad toegezegd heb: de varianten die wij uitwerken, komen natuurlijk voor te liggen, maar die daarachter liggen, die krijgt u ook zo meteen bij de raadsstukken. Ik heb net aangegeven dat u een nota van beantwoording nog krijgt. Er zijn een aantal mensen die de voorrang eruit willen hebben en een aantal mensen die de voorrang erin willen hebben.

Een aantal mensen die de verkeerslichten weg willen hebben, een aantal mensen die de verkeerslichten willen houden. Dat is een afweging die zo meteen gemaakt moet worden. Daar kunt met zijn allen zo meteen over discussiëren. Dus nogmaals: CORW zijn richtlijnen en dat betekent inderdaad geen rechts voorrang en dat soort dingen meer. Maar we zien in de praktijk dat die inrichting toch meer naar de wensen van de inwoners kijkt en waar de balans gevonden wordt. Dat zal hier ook gebeuren. Participatie zitten we echt even naar te kijken hoe we dat verder kunnen doen in de komende weken. Dat kan één op één met een aantal stakeholders of in groepsverband. Hoe precies gaan doen, dat weet ik niet. Daar zijn we over het nadenken, ook met onze participatie-ambtenaar. Uiteindelijk kom ik dan terug met het verhaal. Ik blijf wel zeggen: bestuursopdrachten

zijn geen structuurmaatregelen. In de volgende raadsperiode wordt voorgesteld het GVVP, het herijken, dus echt naar structuur maatregelen kijken. Dat is een voorstel. Het ligt aan de raad dan. En ook aanpassing van de rotonde zit niet in het budget. Zeg ik er ook maar even naar. Dus dan moet ik wel een dekking hebben. Maar we doen ons best om participatie in ieder geval te kijken hoe we dat op een goede manier kunnen vormgeven. De voorzitter: Dank u wel dan kom ik echt een afhandeling van het vragenhalfuur bij dezen en dan schors ik de vergadering tot half negen. En iedereen mag natuurlijk blijven zitten voor het rioolprogramma en het hondenbeleid. [Schorsing] 5.

Hamerstukken 5.1

Participatienota en online participatieplatform

5.2

Wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke regeling GGD regio Utrecht

5.3

Wijzigingen verordening sociaal domein gemeente Eemnes 2018

5.4

Bestemmingsplan Wakkerendijk 106 e.o.

De voorzitter: Het is half negen, ik heropen de vergadering. Kom ik aan de hamerstukken. Dat is de participatienota en het online participatieplatform, het wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke regeling GGD regio Utrecht, wijziging van de verordening sociaal domein gemeente Eemnes 2018 en het bestemmingsplan Wakkerendijk 106 en omstreken. Die zijn bij dezen vastgesteld. 6.

Bespreekstukken 6.1

Hondenbeleid Eemnes 2024

De voorzitter: Kom ik aan de bespreekstukken. Dat is het hondenbeleid Eemnes 2024 en een memo van beantwoording van de toezeggingen is toegevoegd aan de agenda. Ik ga de fracties langs. Ik begin met de fractie van Dorpsbelang, mevrouw Riemens, denk ik. Die zit mij zo aan te kijken, dus. Ik wil dat hondenbeleid ook best afhalen. Mevrouw Riemens namens Dorpsbelang. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. Zoals in de commissie aangegeven, zijn we blij dat er een duidelijk hondenbeleid ligt met, simpel: overal geldt opruimplicht binnen de bebouwde kom, ook in de losloopgebieden. Alle honden aan de lijn, ook langs de Vaartsteeg. Daar zijn we niet allemaal blij mee. Iedereen heeft zijn eigen poepzakjes bij zich. In de commissie heeft Dorpsbelang gevraagd of er gekeken kon worden naar het doortrekken van het losloopgebied achter de Scholekster. In de memo vandaag kunnen we zien dat dat gaat gebeuren, dus daar zijn we blij mee. Bij de APV gaan we regelen dat er bij de losloopvelden geen toegang is voor meer dan drie honden om honden van uitlaatservices en dergelijke te weren. Dat is toch juist? Bedrijfsmatig, ja. We krijgen het toezicht- en handhavingsplan van de boa's voor 2025 ergens - ik neem aan in december - waarbij u aangaf: niet opruimen, maar direct een boete. Dat lijkt ons prima en dat is duidelijk. We hebben ook iets gezegd over de ingangsdatum.

Wat ons betreft zo snel mogelijk, maar we snappen het belang van communicatie voorafgaand aan een ingangsdatum. Volgens mij heeft u in de commissie aangegeven dat invoeren na het eerste kwartaal mogelijk is. Dus wij hopen, en dat is geen grap, op 1 april 2025. Kunt u dat toezeggen dat dat het streven is? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Wij zijn het in principe eens met hoe de tekst voorligt, maar volgens mij zou er een kort schrijven komen over de financiële situatie heden ten dage. Want er was enerzijds, toen… Is het erbij gekomen? Ik heb van het weekend gekeken. Ah na vieren, ja. Kijk, na vieren. Heden vandaag. Nou dank u. Dan heb ik dat niet gelezen. Helaas had ik toen andere werkzaamheden. Dus als dat schrijven er is, dan moeten we dan maar even nalezen. Het enige wat in het beleid wat ons betreft wat meer ruimte zou mogen hebben, is de Vaartsteeg, het eerste stuk daarop. Het zal ons plezieren als daar toch wat meer losloopgebied gemaakt zal worden. Het kan volgens mij nergens kwaad tot een bepaalde, laten we zeggen tot de eerste polderweg waar de brug ook op aansluit, over de vaart. Verder gaat men toch niet met dieren vaak. En het zou toch een mooie verruiming zijn van waar honden wel los mogen lopen. Moment van invoering handhaving, hebben we vorige keer ook gezegd, moet zo gekozen worden dat er een match is met de genoemde faciliteiten, bebording en dat soort zaken. Niet dat het ene al gebeurt terwijl het andere nog niet geregeld is. Dus handhaving niet vooraf maar pas als alles ingericht is. Tot zover onze situatie. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de VVD, de heer Schade.

De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Voor ligt een nota met een verkeerde titel. Deze nota had moeten heten: het hondenbezitters-opvoedingsbeleid. Want geen hond leest deze nota, laat staan dat er een hond te vinden is die zelf eraan denkt om plastic zakjes mee te nemen. De fractie van de VVD kan zich ten volle vinden in het voorliggend document. Mevrouw Riemens heeft een goede samenvatting gegeven van datgene wat van belang is, mijnheer Van Schaik heeft het gehad over de handhaving, dus wat meer kan ik zeggen dan woef waf voor een blaf waf waf. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel. Goed dat er nu een eenduidig beleid is. Hondenbezitters moeten vanaf nu bijna altijd en overal de hond aangelijnd houden en de rommel zelf opruimen. Dat vinden we prima. Dat brengt ook minder kosten voor de gemeente met zich mee. En u raadt het al: dan kunnen we de hondenbelasting nou eindelijk wel eens afschaffen. Dus we zullen met een voorstel komen bij de begrotingsbehandeling. Wel nog een klein dingetje. Hopelijk komen de plannen voor een losloopgebied bij de Zuidbuurt nu wel snel, want daar wonen een hoop mensen, dus die willen ook wat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Ook D66 kan zich prima vinden in het hondenbeleid.

Alles is er eigenlijk al over gezegd en het is wat ons betreft ook heel logisch dat het afval bij de hondenbezitter terechtkomt en dat hij er zelf voor zorgt dat dat wordt opgeruimd. Dat de gebieden zijn aangepast en dat we meer mogelijkheden hebben om de hond uit te laten. Nog wel één opmerking en het gaat over de financiën. Die financiën, een kleine 13.000 euro, zijn niet geraamd en worden ten laste gelegd van het resultaat 2024. Het is toch eigenlijk wel opmerkelijk dat het op die manier wordt afgehandeld, terwijl er eigenlijk geen dekking is op dit moment. Dat was mijn enige opmerking nog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Blij dat ik van alle fracties ook de steun hoor. Dus dat staat genoteerd. Fijn dat we dit hondenbeleid of, nou ja, opvoedingsplan, zoals de heer Schade het had gezegd,

sinds 2010 op deze manier kunnen vernieuwen en kunnen aanpassen. Dus steun voor het plan, dank. Dorpsbelang heeft een aantal vragen gesteld daarin en ik pak hem even erbij. U had het over dat, inderdaad in een commissie hebben we het gehad over meerdere honden, dus meerdere honden aan de lijn of aan de hand. Daar zou ik wel het volgende bij willen zeggen. Daar kan ik wel in meegaan als we hem bedrijfsmatig kunnen betitelen. Ook wel de hondenuitlaatservices genoemd tegenwoordig. Ik zou eigenlijk het volgende aan u willen voorstellen. Dat is analoog aan wat ze in Blaricum ook hebben. Daar staat in hun APV: het is ter voorkoming of beperking van overlast verboden zich op een openbare plaats in Blaricum slash Eemnes te bevinden met meer dan drie honden tegelijk voor het bedrijfsmatig uitlaten van deze honden. Dus ik zou dat bij een herziening van het APV, wanneer die aan de orde is, zou ik deze daarin willen opnemen, als dat ook bij uw idee aansluit. Dus dat voor wat betreft de drie honden of meer. U heeft ook nog iets gevraagd over de ingangsdatum. 1 april. Dat wil ik me niet geheel op vastleggen. Want ik heb u ook gezegd in het eerste of tweede kwartaal van ’25. Waarom? Om in ieder geval te zorgen dat we de communicatie op orde hebben, om in ieder geval te zorgen dat we de bakken waar ze nodig zijn extra hebben bijgeplaatst of de hekken hebben geplaatst.

En daarnaast natuurlijk belangrijk dat we ook het handhavingsplan of het boaplan hier hebben vastgesteld. Dus 1 april wil ik mij niet vastleggen, maar laten we in de eerste helft van 2025 daarop aansturen. Dan heeft u nog iets gezegd over zogenaamde strook Scholekster. Klopt, hadden we in de memo laten opnemen. We hebben ook gezegd, als je dat met een hek zou doortrekken, dat is eigenlijk best wel een dure aangelegenheid. En ik denk dat als je zou kijken naar waar we op dit moment financieel staan, je misschien dat nog eens tegen het licht zou houden. Wat ik me wel kan voorstellen is - en dat is eigenlijk wat hier in de memo bedoeld wordt, ik heb maar even de kaarten erbij gepakt - als je hier het donkergroene deel hebt wat haaks op de Meentweg staat, dan zou je het stukje van de L donkergroen kunnen doortrekken. Dus dat is deze kaart aanpassen in kleur, zodat die aansluit op het losloopgebied. Maar daar zit dan natuurlijk nog een hek tussen, die we nu doortrekken achter het Huis van Eemnes. Dus dat zou daarbij in de richting komen. Dat is wat daar bedoeld werd. Het CDA. Ik kan niet anders zeggen: ja, hij is vanmiddag eraan toegevoegd, de memo. Die was niet eerder gereed. Dus misschien heeft u hem nu met een schuin oog gezien en daar ziet u ook dat het beleid niet kostendekkend is. Zo plat is het ook.

Maar goed: excuus dat u hem vanmiddag pas, dan wel misschien vanavond pas, heeft gezien. Dat lukte ons niet eerder. U vraagt ook nog: is er toch met betrekking tot de Eemnesser Vaartsteeg niet nog wat te doen? Daarvan heb ik bij de commissie gezegd: ik hecht er echt waarde aan om één beleid te trekken en niet om daar nog weer een variant in op te nemen. Daarnaast blijkt uit de enquête die we natuurlijk vorig jaar hebben gehouden dat er daar ook gebruikers zijn die zeggen: fietsers - en in toenemende mate fietsers - en loslopende honden, dat gaat niet samen, dus ik zou daar toch aan willen vasthouden en op de Eemnesser Vaartsteeg gewoon aanlijnplicht en ook uiteindelijk dus opruimplicht daar te handhaven. De handhaving, heb ik net iets over gezegd. Ik weet niet precies wanneer die hier in de raad ligt, maar de boa’s zijn daar natuurlijk mee bezig. VVD hoor ik steun. Opvoedplan. Uiteindelijk aanlijnplicht, opruimplicht en dat is ook zaak dat we dat straks heel goed en duidelijk gaan communiceren. De Partij van de Arbeid die vraagt nog even: gaan we nu snel bij de Zuidbuurt aan de slag? Ik verwijs dan maar even naar het plan Karwij, dus dat is de overgangsstrook tussen Zuidbuurt en Zuidpolder. Ik neem aan dat u dat bedoelt. Dat is in voorbereiding, want dat is het einde van de Zuidbuurt en daar komt een voorstel uw kant op.

Dus dat gaat over de hele herinrichting van het Karwijgebied, noem ik het maar, plan Karwij. U vraagt zich alsnog af of we toch ook niet de hondenbelasting kunnen afschaffen. Daar ben ik geen voorstander van. Ik heb u in de commissie ook gezegd: als beleid en handhaving goed werken, dan zouden we ernaar kunnen kijken. Plus het feit dat we ook altijd gezegd hebben: als er landelijk een lijn is van het afschaffen van de hondenbelasting, dan volgen wij wellicht hier in Eemnes ook. Maar dat is op dit moment geen sprake van. Dus ik ben daar dus geen voorstander van. D66 stelt als laatste de vraag: die 13.000 afgerond. Die moeten we aan het einde bij het resultaat meenemen. Nou dat doen we op die manier dus niet in een slotwijziging, omdat het een bedrag onder de 25.000 euro is. Het betreft inderdaad het extra hek bij de Fazantenhof om de omheining dicht te

maken en het betreft het hek achter het Huis van Eemnes, om dat helemaal gesloten te maken. En ik heb ook gezegd: dat bedrag hoeft niet op. Alleen dit was een ruwe schatting wat het ongeveer zou moeten kosten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de tweede ronde. Mevrouw Riemens, fractie van Dorpsbelang. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. De antwoorden zijn duidelijk. De Scholekster, daar staat gewoon in de memo dat u dat gaat doen, dus dat is helemaal prima. Die APV: u zei als wij een keer de APV gaan veranderen. Ik neem aan dat we dat gaan doen als dit beleid in ieder geval ook ingaat en heel vaak toch aan het eind van het jaar dat de APV langskomt. Dus dat is nog even de vraag. En mijn 1 april. Dat heeft te maken dat u in de commissie gezegd heeft ‘in het eerste kwartaal’ en niet ‘in de eerste helft’ van het jaar. Dus wij hopen nog steeds dat het streven is: zo snel als mogelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Inderdaad net heel even de kosten versus de baten gelezen en ja, het is lood om oud ijzer als we kijken naar de belasting en de opruimkosten. Maar de boa's die maken het inderdaad minder rendabel, de handhaving zeg maar. Daar zitten de kosten in, in de uren die daaraan gespendeerd worden.

Als het hondenbeleid goed werkt, dan kan u daar de hekjes straks uit betalen en de handhaving, gaan we van uit. En met betrekking tot uw reactie rondom de Vaartsteeg wil ik ook met een knipoog zeggen: wellicht kunnen we daar losloopgebied van maken met fietsers te gast. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD. De heer Schade. De heer Schade: Ik dank de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Ik blijf hopen dat de extra inzet boa vooral gericht zal zijn de eerste tijd op het opvoeden van de hondenbezitters. Want daar moeten we het van hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid geen behoefte, D66 geen behoefte. Dan zijn er volgens mij twee vragen die niet op de portefeuille van de wethouder zitten, namelijk wanneer wordt de APV aangepast en het boaplan. Het boaplan krijgt u in Q1 2025 uiterlijk. Waarschijnlijk januari, tenminste daar koersen we op. Maar dat durf ik niet altijd te beloven, dus zeg ik maar even Q1. En de APV wordt onder de van mevrouw Specken voorbereid en dat zal medio 2025 compleet herzien worden. Want er is een grote herziening vanuit de VNG waar we mee bezig zijn. Maar u kunt artikelen eerder naar voren halen. Dat zou kunnen, maar ik denk niet dat mevrouw Specken dan heel erg blij wordt als we dat gaan doen. Maar we zullen proberen dat zo spoedig mogelijk te doen.

We zijn nu al bezig met de herziening voor te bereiden. Dus hoe eerder dat kan, hoe beter. Ik zie sommige mensen naar het plafond kijken. Mijnheer Pouw. De heer Pouw: Het boaplan is toch altijd des colleges en dan kunnen we dat eventueel op commissieniveau agenderen, dat is niet een besluit des raads toch? De voorzitter: Klopt. Maar u krijgt het VTH altijd toegestuurd De heer Pouw: Precies. Oké, helder.

De voorzitter: En in de begroting kunt u natuurlijk altijd nog extra geld voteren als u ergens nog een gaatje weet te vinden. Of minder. Ik stel vast dat u allen instemt met het hondenbeleid en de toezeggingen namens de wethouder om zo spoedig mogelijk ook met de opvoeding en handhaving te beginnen. 6.2

Water- en rioleringsprogramma 2024-2028

De voorzitter: Gaan wij naar het water- en rioleringsprogramma, het WRP en dan begin ik een keer bij de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Nou, wat een eer, ik mag als eerste beginnen. Zoals in de commissie ook al gezegd, ik vind dat er een goed doordacht plan ligt dat ons toch veel vertrouwen geeft. Ook richting de ambtenaren onze dank toch uitgesproken. Want wat ons betreft ligt er iets goeds voor. Waar wij tenminste zonder ons technisch inzicht over kunnen zeggen: dat ziet er gewoon goed uit. De angel zit hem natuurlijk wel in de staat hè? Financieel zien we natuurlijk dat het plan geld kost. Dat is meestal zo met plannen. Maar in ieder geval ook dat de reserves leeg zijn en dat het eigenlijk toch betekent dat de lasten voor de burger omhoog gaat. En in de commissie hadden we natuurlijk een hele discussie van: doen we dat trapsgewijs en dat soort dingen. Nou goed, dat is ook iets voor de begroting denk ik, dat we daar op terugkomen. Wat ons betreft is het wel een beetje… Riolering is natuurlijk, je praat over hele lange periodes. Op het moment dat je riool legt, praat je over vijftig jaar en dan krijg ik toch altijd een beetje de neiging van: betalen wij het nu of leggen we het bij onze kinderen neer? En dan zeg ik: dan horen wij het nu te betalen. Als die lasten nu zijn, dan moeten we het ook zelf nu betalen. Niet elke keer voor ons uit schuiven.

En laten we eerlijk wezen: in het verleden hebben we er zelf als CDA ook aan meegedaan. Wat dat betreft: de pot verwijt de ketel in dezen. Maar ik zie wel dat, op het moment dat de reserves leeg zijn en dat die toch gevuld moeten blijven, om in ieder geval ook voor de komende jaren ons rioolstelsel en alles wat daarbij komt op orde te houden. Dus het financiële gedeelte komt gewoon bij de begroting. Daar hoort het ook thuis. Wij hadden nog wel een vraag richting de wethouder gesteld in de commissie. Dat ging over gescheiden riolering. Ik heb daar volgens mij niks van gezien. Maar goed, ik denk dat de wethouder tot achter de komma heeft uitgerekend wat het ons gaat opleveren als wij gescheiden riolering gaan aanleggen. En ook dat is weer zoiets hè? Dat is niet om dat morgen even uit te voeren en dan is het klaar. Daar gaat uiteindelijk ook tientallen jaar overheen, uiteindelijk als een riool vervangen wordt. Je gaat kijken van: kunnen wij dat gescheiden aanleggen, om in ieder geval die stromen gescheiden te houden. Feitelijk doen we dat natuurlijk al een gedeelte in Eemnes. Overal waar een persleiding ligt, daar worden ze al verplicht om het gescheiden te houden. Uiteindelijk bij Zuidpolder Zuid komt er ook een persriolering, dus wat dat betreft: het past ook wel als we daar verder naar gaan kijken.

In Eemnes is het natuurlijk zo, omdat Eemnes zo vlak is, zien we daar niet zoveel van, maar omliggende gemeenten zien natuurlijk wel wat een hoeveelheid water eigenlijk door zo’n riool heen komt als het heel hard regent. Uiteindelijk moet het allemaal weer naar de zuivering toe. Dus wat dat betreft: wij denken wel dat daar een winst te behalen valt. Of dat de winst papier is of voor het klimaat, kan ik zo niet zeggen. Maar dat hoor ik graag van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Wij wilden het ook nog heel even hebben over het gescheiden van de rioleringen. We hebben wat vragen gesteld in de vorige commissie. Wat is er nodig? Als we de inwoners van het hemelwater willen afsluiten, wat houdt dat dan in voor de inwoners? Wat voor soort oplossingen moeten zij dan gaan denken? Wat voor financieel plaatje hoort erbij, maar ook wat voor juridisch plaatje hoort erbij? Want wat gaan we doen als de buren iets wel doen en de andere buren doen iets niet? De grond ligt niet allemaal even hoog en het water gaat toch echt zijn eigen weg wel vinden. Dus dat is wat ons

betreft niet duidelijk geworden. Wij hebben daar geen afdoende vragen op gekregen. Daarom willen wij ook instemmen met het voorstel, maar wel met de stemverklaring dat wij nu niet voor het scheiden... Op zich staan we open voor het scheiden van het hemelwater ten opzichte van rioolwater. Maar dat zolang de consequenties niet duidelijk zijn en daar geen afgewogen beslissing voor ligt, dat wij dat niet als optie zien. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Ik neem even deze microfoon, want daarvan is de batterij leeg. Zoals gebruikelijk heb ik een lang verhaal natuurlijk. Maar ik zal het kort houden. Allereerst een woord van waardering voor de nota. Het is een uitermate leesbaar en helder en duidelijk stuk. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Voor de Omgevingswet is een water- en rioleringsplan, een WRP, niet meer verplicht. Omdat de gemeente verantwoordelijk is voor het hele systeem en voor de financiering, is het opstellen van zo’n plan wel heel verstandig om te doen. Dus dat heeft ook onze instemming. Een goed rioleringssysteem is belangrijk voor de hygiëne en voor de volksgezondheid. En wat daarbij gekomen is, is de klimaatverandering, met steeds meer hevige of extreme regenbuien. Die moeten ook goed opgevangen worden.

Dus ik begrijp heel goed ook die vraag van mijn buurvrouw over het gescheiden afvalwater en het vuil water. Het hemelwater zal dus op een goede manier afgevoerd moeten worden. Riolering is per definitie een duur en onderhoudsgevoelig systeem. Maar gelukkig is het systeem, lezen we ook in de nota, in zeer goede staat en wordt ook heel goed gecontroleerd. Maar willen we in het dorp ook droge voeten houden en schoon drinkwater en heldere sloten, dan moet er toch serieus worden geïnvesteerd. En dat begrijpen we ook. Inwoners kunnen daar ook aan bijdragen, maar dat vraagt wel om voorlichting en misschien ook wat hulp van de gemeente. Dan denk ik aan wat minder verstening. De tegelwip, misschien watertonnen, sedumdaken en dat soort zaken. Dus we kunnen daar wel een klein beetje in stimuleren, denk ik. Wat we ook zien, is dat de WRP berekent een kostendekkende bijdrage per huishouden van 263 euro. Dat is 26 procent meer dan de huidige bijdrage. Dat vinden we wel eigenlijk fors. We begrijpen dat het moet, maar we vragen ons wel af of dat in 1 jaar moet. Daar hebben we wel een vraag over of dat ook gefaseerd kan worden. Nu heb ik begrepen dat dat bij de begroting komt. Ja, oké. Er wordt al ja geknikt. Dus als dat inderdaad bij de begroting aan de orde komt, dan kunnen we het daar nog uitgebreid over hebben. Onder die voorwaarde steunen we het voorstel zoals het er ligt.

Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. We hebben het in de commissie uitgebreid over dit plan gehad en we kunnen ons daar zeker in vinden. Het is goed dat ernaar gekeken wordt. Het enige punt wat ook al bij verschillende fracties is genoemd, is die verhoging van de rioolheffing. Die is wat ons betreft echt exorbitant hoog. Daar gaan we vanavond niet over beslissen. Dat is mooi. Dus goed dat dat bij de behandeling van de begroting aan de orde zal komen. Daar zullen we vast nog wel wat op- of aanmerkingen over hebben. Dus wij steunen het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. In de commissie is duidelijk geworden dat je aan het voorgestelde programma niets kunt afdoen. Het is noodzakelijk en belangrijk, omdat later vanwege gebrek aan onderhoud de kosten vaak veel hoger zullen zijn. Het goedkeuren van dit plan is dus niet los te zien van de financiële investeringen die daar het gevolg van zijn. En het is al genoemd dat de rioleringsheffing dan enorm omhoog zal gaan en dat we dat bij de begroting nog zullen bespreken. Maar ik heb daar toch nog 1 vraag over. Want er staat in het stuk: in de jaren daarna zal de verhoging hooguit 1 procent bedragen. Maar als ik zie dat er in

2028, 55.000 euro meer budget nodig is, hoe kan die verhoging dan de komende jaren 1 procent zijn? In de commissie is ook gesproken over burgers betrekken. Inderdaad: steenbreek, tegels eruit, et cetera. Maar er zijn geen zaken die burgers kunnen doen, waardoor de kosten lager zouden zijn. Dat zou ik nog graag willen weten. En verder kunnen wij instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar wethouder Ten Have. Die heeft meegeschreven. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. En net als het voorgaande punt, ook hier hoor ik een brede steun en dat vind ik fijn. Want ook voor het water- en rioleringsplan, waarbij de w natuurlijk eigenlijk een toevoeging is. We hadden het de afgelopen jaren altijd over het rioleringsplan. Daar is natuurlijk water bij gekomen. En als je nu naar buiten kijkt, maar ik hoef alleen maar de zomer of het voorjaar te noemen, dan is het met bakken uit de hemel gekomen. En dat zal, laat ik mij vertellen, steeds toen meer toenemen. In toenemende mate voorkomen. En het is belangrijk om daar met elkaar wel goed bij stil te staan en dat in beeld te hebben. We hebben in de commissie ook met elkaar gewisseld dat zo'n 90 tot 95 procent van het rioolstelsel in Eemnes voldoet, er goed uitziet. Dus ik denk dat het goed is om dat ook te benoemen. Zo hebben we dat onder de grond liggen. Maar het steert er goed bij.

We hebben alleen wel een aantal plekken en we weten ook dat er veel moet veranderen. Er is natuurlijk gezegd: het tarief stijgt voor ‘25. Dat ben ik met u eens. Dat tarief is flink, maar daar gaan we inderdaad bij de begroting dan op terugkomen, waarbij het college natuurlijk een gematigde ontwikkeling van de woonlasten voor ogen heeft. Dus ik zie het in het geheel dan daarbij terug. Ik denk dat dat het beste is. Als we het vanavond alleen over de inhoud hebben, dan zeg ik, en dat was ook in de commissie gedeeld: op technisch vlak – ik ben geen techneut, maar op technisch vlak - is eigenlijk die afweging voor ons gemaakt. Dus de het WRP telt op. En als je ziet, en ik heb maar eens even gekeken: wat gebeurt daar dan al zoal voor in 2025? Eén van de vragen die ook bij de commissie nog werd gesteld. We hebben vanaf ‘25 een veel strengere eis met betrekking tot de Kaderrichtlijn Water, waarbij het aantal overstorten van vuil water naar open water drastisch moet worden verminderd. Om maar wat te noemen. Aanpassing op dat punt van het riool dus. Er moet een betere doorstroming van de waterpartijen binnen Eemnes plaatsvinden. Ook zo een. Daarnaast moeten er een aantal aanpassingen aan het gemaal aan de Meentweg plaatsvinden, met bijbehorende persleiding. We hebben de Veldweg, we hebben de Raadhuislaan, we hebben een onderhoudsplan drainage.

Ik kan zo nog een aantal punten noemen, maar dat telt allemaal wel op, zeker voor ’25. Het is natuurlijk ook wel een beetje waar: de afgelopen jaren hebben we gezien dat dat gematigd kon stijgen. Of dat er gematigde tariefstijging was. Maar dat kon natuurlijk omdat er aan de andere kant dan een beroep werd gedaan op een voorziening die daar voor was, maar die voorziening is leeg. Dus het is ook niet zo dat we nu kunnen zeggen: in ‘25 doen we daar nog wat. Tenzij u bij de begroting anders besluit. Maar dat is op dit moment niet het geval. Dus dit is het eerlijke plaatje, waarbij de techniek voor ons deze afweging heeft gemaakt. Dat voor wat betreft dat deel. Ik heb ook een aantal vragen en dat is ook terecht en dat past een beetje in ook de vorige lijn. U heeft die memo vanmiddag gehad. Maar ook met betrekking tot het afkoppelen. U noemt dat dan gescheiden riolering, maar ik noem dat dan maar even hier het afkoppelen hemelwater. Dat is natuurlijk een punt. Ik weet niet of u daarvan gedacht had of we dat in een memo zouden gieten, maar ik wilde hem hier maar gewoon mondeling doen. Wellicht is dat nu heel veel sneller, ook sneller in het delen met u. Als het gaat om dat afkoppelen, dan is het mijns inziens wel zaak dat we dat vrijwillig doen. Maar daar zit uiteindelijk natuurlijk wel een verleidingscomponent in. Je moet bewoners daartoe verleiden.

En wat doe je met verleiden? Je biedt iets aan. Je wil weten: is daar vraag naar? Dus dat kan je ook in het participatietraject onderbrengen. Heel vaak werkt een subsidie daar ook bij. We hebben alleen als Eemnes daar geen geld voor. Geen subsidiepot, zo u wilt. Maar bijvoorbeeld het waterschap Vallei en Veluwe heeft dat wel. Ik heb er toevallig gisteren nog even naar gekeken. Daar is bijvoorbeeld, om eens een bedrag te noemen, zo'n 25.000 euro beschikbaar voor een particulier die binnen stedelijk gebied hier iets mee wil. Daar zitten wel een aantal

regels aan. Daar zijn best nog wel wat haken en ogen. En we weten ook dat die pot snel leeg is. Dus we weten ook dat als je hem op 1 januari niet, of op 2 januari niet hebt aangevraagd, dat je op 3 april misschien toch tekort komt. Dus daar zijn regelingen voor, maar dat is vanuit het waterschap. Dat wil ik er dan toch nog bij zeggen. Zeker ook om te kijken of in de communicatie - daar werd ook nog iets over gezegd, van zou je op dit punt rondom water, rondom riolering, zou je daar met onze inwoners ook niet wat meer we moeten doen? Ja en daar zijn we ook mee bezig om daar een wat meer uitgebreide communicatiecampagne op te zetten. Want uiteindelijk kun je als inwoner ook heel veel wel zelf doen. Kom ik zo dadelijk nog eventjes op. Daarom zou ik als volgt willen voorstellen. Dat afkoppelen, dat is een ding, dat kan ook absoluut bijdragen aan de afvoer in je riool, om dat niet allemaal via dezelfde buis te laten afvoeren. We hebben in ieder geval voor ogen om volgend jaar met de wijkschouwen te beginnen, om daar de opzet voor ook met u te delen. In de wijkschouwen, zoals gezegd, Fazantenhof, Patrijzen hof en Aartseveen en omgeving, of Eemhof en omgeving.

En eigenlijk zou je daar bijvoorbeeld een afkoppelcoach bij kunnen betrekken om te zeggen: we doen daar natuurlijk een participatietraject, maar dan zou je ook een afkoppelcoach, heb ik me laten vertellen, bij kunnen betrekken, die mensen daartoe een aantal alternatieven biedt. Duidelijk over communiceren en ik zou bij de Raadhuislaan en de Veldweg, hetgeen we natuurlijk in de planning hebben staan om daar met riolering aan de slag te gaan, daar zou je ook dit als pilot kunnen betrekken. Dat is eigenlijk misschien hoog over voor wat betreft het afkoppelen, maar dit is wel iets waar ik u daar zo, zonder dat er een memo aan ten grondslag ligt, zou willen meegeven. Dan hebben we... VVD gaf aan daar dan een verklaring bij te geven. Daar neem ik dan kennis van. Ik hoop ook dat we misschien in dit antwoord, dat die daar nog een andere keuze in kan maken. Communicatie van de Partij van de Arbeid. Dan heb ik ook wel iets gezegd over de verhoging. Daar komen we dan bij de begroting op terug. En ik hoor D66 steun en Dorpsbelang gaf aan dat er 1 procent... Dat klopt, we gaan die verhoging in ’25. En daarna? Dat heb ik niet zo scherp in welke vorm dat is. Waar die 55.000 vandaan komt, dat weet ik niet. Kan ik zo niet hier opgooien. Misschien ook iets voor bij de begroting. En ik vraag met permissie nog even uw laatste vraag, want die had ik niet meer op tijd kunnen opschrijven.

U had als laatste vraag nog een punt en die wil ik beantwoorden, maar die heb ik zo niet meer helemaal scherp voor mij. De voorzitter: Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Of er ook zaken zijn die burgers kunnen doen waardoor de kosten hiervoor lager zijn. Want we zeggen steeds… In de commissie was het ook van: burgers kunnen van alles doen. Mijn vraag is gewoon: dat helpt natuurlijk mee, maar dat heeft geen invloed op de kosten? De heer Ten Have: Nou ja, uiteindelijk… Dat punt wat ik net zei over dat afkoppelen, dat heeft natuurlijk ook te maken dat je mensen wil verleiden. Dat kan dus middels een regenton gaan, dat kan over een sedumdak gaan. Dat kan over heel veel andere dingen meer om het water op te vangen en het direct in de bodem te laten afvoeren. Dat kan natuurlijk. Op langere termijn heeft dat natuurlijk zo zijn waarde, maar die kan ik nu niet zo kwantificeren. Dus uiteindelijk: we moeten ons bewust zijn van dat het water ergens naartoe moet, we moeten ons bewust zijn dat het water niet zomaar via het riool weggaat, dan wel dat het daar dan ook blijft. Dus in die bewustwording op langere termijn - maar goed, dat werkt altijd zo met dit soort zaken - zul je daar de revenuen van hebben, maar op korte termijn zie ik dat niet zomaar voor me. Tot zover. De voorzitter: Gaan we naar de tweede ronde. Voor zover daar behoefte aan is.

Ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. In ieder geval goed om te horen dat het college staat voor gematigde woonlasten. Dat zal wel zien bij de begroting natuurlijk. Als we natuurlijk nu wel zien dat

waarschijnlijk de lasten voor dit onderdeel gaan stijgen, dan denk dat ik dat de ozb naar beneden gaat, dus wat dat betreft zien we de begroting positief tegemoet. Maar we zullen het afwachten. Ik krijg gelach aan de overkant, ik snap er niks van. Over dat gescheiden riool. Nou goed, ik heb geen cijfers gehoord. Dat is allemaal een beetje mooie woorden maar nog weinig concreet is wat mij betreft. U gaf aan dat bij het waterschap 25.000 euro aan subsidie te halen valt voor dat soort zaken. Maar goed ik weet niet of uw Google-functie anders werkt, maar ik kan het in ieder geval niet vinden. Als je nu naar het waterschap toe gaat, word je doorverwezen naar de provincie Utrecht. En dan gaat meer om omgeving. Maar goed, ik zou hem graag ook even via een andere weg even ontvangen, want op zich is dat natuurlijk interessant als die mogelijkheid er is. Op zich, wij stemmen natuurlijk in met het plan. Dat heb ik eigenlijk is eerste termijn ook aangegeven. Dat hele financiële verhaal doen we echt wel bij de begroting. Maar nogmaals, te veel doorschuiven naar de toekomstige generatie is niet ons ding. En het tweede is dat, ook voor het klimaat, uiteindelijk zullen we daar ook stappen in moeten maken en dat mis ik wel een beetje hier. Dat staat wel benoemd in de stukken, het college gaat uit van vrijwilligheid. Heel goed.

Maar uiteindelijk zullen we er ook stappen in moeten maken om daar toch in verder te komen. En dat is wel iets voor de toekomst om daar toch nog wel verder mee door te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Eerlijk gezegd: bedankt voor uw beantwoording, maar het heeft niet geleid tot een geruststelling. Integendeel eigenlijk een beetje. U heeft het over vrijwillig afkoppelen en een afkoppelingscoach. Daar heeft u het allemaal over terwijl alle regels daaromtrent, de juridische aspecten, nog helemaal niet duidelijk zijn. Misschien dat u het waterschap daar eens naar kunt vragen, wat zij daarmee gaan doen. Maar wat ons betreft is het alleen maar sterker. Wij willen bij onze stemverklaring alleen maar zeggen: tenzij, dat wij hier echt een apart beslisvoorstel voor willen zien voor wat betreft de afkoppeling van het hemelwater, omdat er gewoon nu te veel punten niet duidelijk zijn waarop wij een beslissing kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voor de beantwoording. Goed om te horen dat in ieder geval dit vraagstuk ook meegenomen wordt in de communicatie. Ik denk dat dat heel belangrijk is om mensen ook mee te nemen daarin.

Ook een goed idee om het ook in de wijkschouwen mee te nemen, vooral omdat ik begrijp dat de eerste wijkschouwen vooral in de oude delen van de Noordbuurt gedaan worden. Dat is nou precies zo'n gebied waar A geen dubbel systeem is nog en wat ook heel duur zou zijn, denk ik, om het aan te leggen. Maar wat ook een erg versteend gebied is. Dus dat is uitstekend om daar eens te kijken van: hoe kan je op een andere manier hemelwater afvoeren? Verder is het goed dat er inderdaad die communicatie gedaan wordt. En als u nu toch creatief met subsidies bezig bent, dan is het misschien ook aardig om eens te kijken of de bewoners een klein beetje geholpen kunnen worden bij het nemen van maatregelen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Ik ben tevreden met de beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Fractie van Dorpsbelang. Mevrouw Riemens: Ik ook.

De voorzitter: Ook. Ik heb niet echt vragen gehoord volgens mij, maar u gaat kennelijk toch nog een poging wagen. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Dank u wel. Een poging, in ieder geval misschien nog een klein stukje toelichting. Die afkoppeling, ik snap het wel. Ik heb daar geen memo, ik heb daar ook geen cijfers onder liggen, dus daar kan ik u niet mee voeden. Daarom zei ik: daarom zou ik de wijkschouwen, maar ook datgene wat we aan de Veldweg gaan doen qua riolering als aan de Raadhuislaan, zou ik echt als pilots willen gebruiken en kijken hoe dat werkt. Want er zit ook een stukje verleiding in, er zit ook stukje onbekendheid in, dus dat moet ik daar ook laten samenvallen met de communicatie. Als we die participatie draaien, dan wil ik ook weten wat mensen daar voor beleving bij hebben. Ik kan u daar nu niets op vertellen. Dus vandaar die pilots en dan kom ik graag bij u terug als we daar meer van weten en misschien razend enthousiaste inwoners bij hebben. Mevrouw Van der Linde: Wij staan op zich… Sorry, mocht ik even? De voorzitter: Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel. Wij staan op zich open voor het idee van het afkoppelen van het hemelwater. Maar waar wij ons echt zorgen over maken, is dat wij straks ons mede-inwoners bij elkaar op tv zien bij De Rijdende Rechter, of hoe dat programma tegenwoordig ook heet, want het is niet duidelijk.

En dat water gaat zijn eigen weg. We kunnen niet zeggen: hier is de woongrens, hier is de erfafscheiding, ‘water, u mag niet verder’. En zolang dat niet duidelijk is, hoe dat werkt, vinden wij dat dit toch wel een complex geheel is waar we eerst duidelijkheid over willen hebben. De voorzitter: De wethouder. De heer Ten Have: Oké, helder. Daar koppelt u inderdaad juridisch kanten nog aan vast. Die snap ik ook wel, dus ik denk dat als we met die pilots draaien en we kunnen zeggen van: wat heeft dat te maken? Om daar ook wel iets meer kleur en kader aan te geven. Dus dat wil ik daarin meenemen en kijken ook of de juridische kant daar duidelijkheid kan verschaffen of een borging bij geven. Dus staat genoteerd. Partij van de Arbeid, nog even dank, had ik net niet gezegd, maar u gaf aan: dank voor het leesbare stuk. De ambtenaar die daar ook bij betrokken is, zit hier in de zaal, dus die wil ik dan ook bij hem onder de aandacht brengen. En de heer Seldenrijk nog even betreft de regeling Stimuleringsbijdrage Stedelijk Gebied. De link en alles wat daaronder nog bij hoort, zal ik u doen toekomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik aan de afhandeling van het voorstel en u besluit nog niet over de tarieven.