Transcript Gemeenteraad 27.11.2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN EEMNES 27 november 2023

1.

Opening De voorzitter: Goed, dames en heren. Het is acht uur. Dat betekent dat wij zo meteen gaan beginnen met de raadsvergadering. Voordat wij beginnen nemen we even een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel dan open ik bij deze de vergadering. Zoals u ziet zijn wij een beetje in kerstsferen. Aan deze kant doet de verlichting het niet. En het kan zijn dat u problemen heeft met uw wifi, want in dit gedeelte staat ook een router. Dus die gaat dat versterken. Maar vanavond dus niet. Dus we horen het wel als uw bijdrage wellicht onverhoopt, wat korter is omdat het niet opgeroepen kan worden.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij het vaststellen van de agenda er zijn een tweetal moties vreemd aan de orde, ingediende motie van het CDA over huisvesting statushouders en een motie van DorpsBelang en VVD in zake de weekmarkt en conform het reglement van orde zullen we die aan het eind van de vergadering na agendapunt 6.03 behandelen. Anderen over het vaststellen van de agenda? De heer Seldenrijk? De heer Seldenrijk: De RUD zienswijze die was naar aanleiding van onze opmerkingen op de agenda geplaatst, maar onze opmerkingen gaan met name over de opdrachtgever. En dat is de gemeente in plaats van de opdrachtnemer en dus de RUD. Daar komen we in een later stadium nog een keer op terug, maar niet voor deze zienswijzen. Dank u wel. De voorzitter: Kunnen we daarmee de zienswijze tot hamerstuk verheffen? Ik kijk even rond of iemand nu een gloedvol betoog in moet slikken. Ja dan kan die hamerstuk worden, dan wordt hij bij deze hamerstuk. Dat is dan agendapunt 6.03.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 30 oktober 2023 De voorzitter: Dan kom ik aan het vaststellen van de besluitenlijst van 30 oktober 2023. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus die is conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Er zijn geen vragen ingediend voor het vragenhalfuur.

5.

Hamerstukken De voorzitter: Dan kom ik bij de hamerstukken. De controleverordening artikel 213 gemeentewet, het vaststellen van de komgrenzen, de gemeenschappelijke regeling BEL combinatie, met de aanpassing van het besluit zomernota 2023 en de ontwerp bestuur rapportage en de 3e begrotingswijziging van de RUD Utrecht. En die zijn bij deze vastgesteld. 5.01 Controleverordening (art. 213 gemeentewet)

5.02 Vaststellen geactualiseerde komgrenzen in het kader van de Wet Natuurbescherming en de wegenverkeerswet 5.03 Gemeenschappelijke regeling BEL Combinatie 5.04 Aanpassing besluit Zomernota 2023 5.03 Ontwerp bestuur rapportage 2023 en 3e begrotingswijziging 2023 RUD Utrecht 6.

Bespreekstukken De voorzitter: Kom ik aan bij de bespreekstukken. 6.01 Bestemmingsplan wijziging perceel tussen watermunt 5 en 7 te Eemnes De voorzitter: Dat is de bestemmingsplan wijziging perceel tussen watermunt 5 en 7 te Eemnes. En ik ga alle fracties langs. Ik begin bij de fractie van DorpsBelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Naar aanleiding van het inbrengen van de stukken bij de commissie ruimte en de inbreng van… De voorzitter: Kunt u iets duidelijker in de microfoon? De heer Kouwenhoven: Excuus. En de inbreng van alle bewoners die eigenlijk op een hele goede manier ons duidelijk hebben gemaakt hoe de situatie daar is. Hebben wij wel wat moeite met de het hele raadsbesluit of het voorstel wat daar voor ligt. Met name over wat betreft de architectonische en stedenbouwkundige waarden van het ontwerp, wat er destijds is uitgevoerd. Hebben wij er wel moeite mee als daar een stuk grond wordt verkocht in de vorm van en daar iets opgebouwd wordt wat daar totaal niet in past. Voor de rest hebben wij, is er in 2020 duidelijk aangegeven dat het stuk niet verkocht zou worden in verband met de architectonische waarde. En doorkijken. En nog geen jaar later wordt hij opgevoerd in de kadernota. Ik daar, we hebben daar een beetje morele problemen mee.

Dus wat dat het gaat… Ja is ons advies eigenlijk om dit hele stuk, kunnen wij daar niet in meegaan in dit geheel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Ik zal microfoon wat dichterbij doen. Wij besluiten gezien de situatie rondom dit groen het niet ter inzage te leggen en stemmen tegen het voorstel. We zien overigens graag een mooiere invulling van dit stuk groen dan de huidige situatie. De voorzitter: Dank u wel fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter. Wij hadden nog wel een vraag het indien dit voorstel niet doorgaat. Wat heeft dat voor gevolgen voor de begroting en dan heb ik het met name over de voorstellen die daarin staan, voor de Braadkamp en de Karwei riskeren die dan naar achteren te gaan? Of wat gaat daarmee gebeuren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de Partij van de Arbeid, heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb een wat langer betoog voorbereid. Dat is eigenlijk niet nodig meer, maar ik wil het toch even graag voordragen als het mag. Eerst over de procedure. Participatie vereist een actieve en open

opstelling van het college en de ambtenaren. Daar lijkt in deze zaak geen sprake van te zijn. Omwonenden horen niets op hun bezwaren en kloppen uiteindelijk zelf aan bij de wethouder. De dienstdoende ambtenaar doet het voorstel van de bewoners af met komt niet overeen met de begroting. Er wordt een informatieavond toegezegd die nooit plaatsvindt. De wethouder legt de bal terug bij de bewoners door naast een aanbod ook een plan van aanpak te vragen. De raad wordt op geen enkel moment geïnformeerd en het college zegt en schrijft het belang van participatie te onderkennen. Maar dan is dit wel een hele slechte beurt. Inhoudelijk. Het bestemmingsplan is vorig jaar al ter inzage gelegd, dat is toen niet aan de raad gemeld en er is ook geen bestuursopdracht voorgelegd. Het enige is dat deze mogelijkheid bij de nota ombuigen is genoemd en dat er een bedrag van 150.000 euro in de begroting is opgenomen. In de memo over de financiële consequenties die we onlangs gekregen hebben, wordt met betrekking tot eventuele planschade gezegd de ontwikkeling van een woning is voor de omwonenden wellicht onverwacht. Maar is op zich geen bijzondere en onverwachte ontwikkeling. Dat is een merkwaardige opmerking. De Zuidbuurt is ontworpen op basis van het beeldkwaliteitsplan. Groenvoorzieningen maken daar een integraal onderdeel van uit.

Het omzetten van groen in woningbouw ligt dan ook niet voor de hand en is zeker wel onverwacht. Daarna wordt in de memo gesteld dat de kans dat andere woningen in waarde dalen, daarom niet groot zou zijn. Dat lijkt me onzin. Om die twee redenen acht ik een beroep op planschade niet op voorhand kansloos. Al met al denk ik dus dat de geraamde netto opbrengst van 150.000 euro erg optimistisch is ingeschat. Bijzonder is ook dat de gemeente in dit geval kiest voor het onttrekken van een stuk openbaar groen, terwijl ten aanzien van de verkoop van snippergroen er juist voor wordt gekozen dit te behouden. In die zin valt er dan ook in dit geval te vrezen voor precedentwerking. In hetzelfde deel van de Zuidbuurt wordt een andere groenvoorziening juist opgeknapt met een budget van 125.000 euro. Als ons gevraagd wordt dekking te vinden in de begroting, ligt daar misschien een mogelijkheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Nou wij ook wij als D66 zullen niet instemmen met dit voorstel. W hebben uitgebreide inspraken gehoord, wat eigenlijk al in een eerder stadium bij het participatietraject plaats had moeten vinden, waardoor een duidelijk beeld was geweest aan de voorkant.

Wij vinden ook de notitie in de kadernota zoals die waarnaar wordt verwezen zoals dat is opgenomen, ook wel heel erg vaag omschreven. Waarin er eigenlijk in dit voorstel wordt aangegeven dat wij akkoord zijn gegaan als raad met de verkoop van dit stuk grond wat nog wel twijfelachtig is. Dan hebben we memo gekregen waarin wat summiere financiële aspecten zijn omschreven. Terwijl ook nog een heleboel andere vragen lagen die wij ook graag in die memo beantwoord hadden willen zien, dus op dit moment en waarschijnlijk op een later moment vinden wij dit niet een goed idee. Dan ook nog ons advies met betrekking tot het voorstel van de bewoners om het stuk grond te kopen, dat zou ook niet ons advies zijn maar gewoon het stuk groen te behouden en het ook als groen te onderhouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de aanvoering van het college, wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank u voorzitter. Om even het laatste maar te komen. Ja. Met de kadernota heeft u eerst vastgesteld en de verkoop van dit stukje en dan kunnen we met elkaar lang over discussiëren maar het staat er gewoon in. En aan het college is dat dan om dat vervolgens uit te werken. Dat hebben we gedaan. Net zo goed als het uw besluit is om vanavond te zeggen we gaan het niet verkopen. Prima dat dat kunt u doen.

Dat heb ik ook naar de bewoners altijd gezegd het is, dit is een raadsbesluit maar dat kan herroepen worden. Over de participatie kan ik een heleboel vertellen. En ik weet ook wel dat er links en rechts wat fout is gegaan. Maar ik kan mezelf goed in de spiegel kijken. Ik weet dat ik met mensen een paar keer overleg heb gehad, ook geadviseerd heb als je nou echt naar de commissie gaat. Bereid het voor. Dat wil niet zeggen dat ik de bal daar neer heb gelegd. Maar echt gezegd van als je een kans wil maken bereid het voor. Want anders kan je allemaal

vragen krijgen hoe gaat het juridisch doen, hoe gaat het zo doen? Gaat die dat doen? En dan hebben ze keurig gedaan. Ik vind ook dat de inspraak keurig door de bewoners gedaan is. Ze hebben het goed met elkaar afgestemd. Chapeau. En daar heb ik als college gewoon mee te maken, zo simpel is het. Als het gaat om de 150.000 uit de begroting. Nou de koninklijke weg is natuurlijk als u iets weg stemt en het… U schiet een gat in de begroting van 150.000 gulden in die begroting die u net heeft vastgesteld, dan komt u daarvoor met een dekking voor. En het zou tegenwoordig heet dat geloof ik gratis bier zijn als u zegt van nou college zoek het maar uit, zoek daar maar een dekking voor. Neemt niet weg dat wij als college natuurlijk best mee willen denken hoe we die, dat gat kunnen vullen weer. Maar het is natuurlijk wel de Koninklijke weg dat u met een dekking komt voor die 150.000. De VVD van… De PvdA die kwam met een heel verhaal over die participatie. Nou dat heb ik tot mij genomen en nog een aantal zaken die u hebt gezegd. Wat ik wel op wil merken is precedent werking. Wij gaan als de woonvisie vast is gesteld een overzicht maken van alle locaties in Eemnes waar mogelijk woningbouw zou kunnen. Ook locaties die politiek omstreden zijn et cetera. Maar gewoon alles wordt in beeld gebracht. En dat doen wij omdat de provincie steeds meer eist dat we de ladder van Ursem moeten aflopen.

Dus eerst kijken wat kunt u binnenstedelijk voordat ze toestemming geven of we aan de noordkant misschien tiny houses willen bouwen of misschien of 500 woningen aan de Zuidpolder. Dus ze vragen gewoon breng in beeld wat u binnenstedelijk kan doen. Als we nu een locatie hebben en het gaat nu nog maar om één woning en daar kunnen we allemaal wat van vinden of dat nou woningnood oplost. Maar het betekent wel dat elke locatie binnenstedelijk daar wonen altijd mensen omheen, zijn altijd mensen die uitkijken op iets… En ja het risico loopt natuurlijk wel zeg ja maar kijk eens toen hebben jullie dat ook teruggetrokken. Ik zeg het alleen maar, het is wel iets waar je rekening mee moet houden. Dat u nu een besluit wat u eerder hebt genomen terugdraait. Dat kan ook zijn als er in 2020 een besluit is genomen. Dit is architectonisch stedenbouwkundig zo opgezet. Nu denken we daar anders over en nu nemen we een ander besluit. Dus alleen de argumentatie stedenbouwkundig architectonisch vind ik niet echt valide. Daar kunt u het niet mee eens zijn. Dat mag maar het is wel iets waar je altijd als raad kan je op je besluit terugkomen en nu besluiten we anders. Als ik kijk naar wat we met snippergroen hebben gehad. Ook dat soort heeft aangekaart.

Als college zijn we heel erg blij dat er een hele duidelijke kaart ligt wat is nou snippergroen, wat verkopen we nu wel en wat verkopen we niet? Een duidelijke kader die de raad aangegeven heeft en als ik kijk voordat het er kader niet was, was iedere keer afwegen kan het wel, kan het niet. En er zijn ook dingen gebeurd in die periode waar je achteraf zegt nou dat had je beter niet kunnen doen. Dus ook als het gaat om binnenstedelijke locatie is heel goed om zo meteen af te kaderen waar praten we wel over en waar niet over. In de commissie heb ik al aangegeven als u besluit om het niet om te zetten naar woningbouw, dan lijkt het me veel verstandiger om het ook niet te verkopen. En dat is dan ook niet nodig. Bewoners hebben daar ideeën over en dat kunnen we ook wellicht met zelfbeheer wat we gewoon kennen in Eemnes kunnen we dat invullen en hoeven we allemaal niet allerlei juridische toestanden te doen en weet ik wat meer. Maken we afspraken en dat betekent ook dat als u vanavond zo besluit als ik denk dat u gaat besluiten. De hamer hoeft nog niet te vallen want het besluit is nog niet gevallen. Als u denkt dat het zo gaat, dan draag ik dat stukje groen over aan mijn collega Ten Have, want die gaat over openbare ruimte om daar afspraken mee te maken hoe we het groen goed gaan onderhouden en wat we daar precies gaan doen. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel voor de uitgebreide beantwoording. Ik ga nog even kort de fracties langs of dat aanleiding geeft tot een nadere afweging. De heer Kouwenhoven, DorpsBelang. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Ja. Kijk. Wij zijn er ook een voorstander van om het niet te verkopen. Maar wel weer te herstellen en het gewoon weer te brengen tot een mooi stukje groen. En daar hebben we alle vertrouwen in dat mijnheer Ten Have dat kundig aanpakt. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Allereerst is ons terloops gevraagd of wij er iets in zagen om de bestemming van dit stuk grond te wijzigen, omdat het dan 150.000 euro op zou kunnen brengen en een

bijdrage zou zijn voor de begroting. Er was toen niets kenbaar gemaakt met betrekking tot de situatie op dit stuk grond. Wat er had gespeeld al, welke verzoeken er waren geweest, welke beantwoording er was geweest. Dit vernamen we pas onlangs toen we het ter behandeling hadden hier in de commissievergadering in november. Toen vernamen we ook dat u ook eerder een afwijzing heeft gedaan met betrekking tot de aanvraag van kunnen we dit kopen. Als ik het goed begrepen heb en gelezen heb ja. Nu vraagt u het ons te koop te zetten juist min of meer. Tegenstrijdigheid haal ik hieruit eigenlijk. Hadden we toen de initiële vraag, toen we die initiële vraag kregen vernomen wat dan dergelijk de situatie was dan hadden we toen kunnen overwegen om het niet in de begroting op te nemen. Het gat in de begroting is dus wat ons betreft ontstaan door een gat in informatievoorziening. De voorzitter: Dank u wel ga ik naar de fractie van de VVD, mevrouw van der Linde. Mevrouw Van Der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter. Wij zullen ook tegen het voorstel stemmen en wij willen daarbij wel opmerken dat we het ondernemerschap van de wethouder wel kunnen waarderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, fractie van de Partij van de Arbeid, heer Van den Brink. De heer Van den Brink: De wethouder had het over gratis bier, in verband met die 150.000 euro.

Wat ik heb geprobeerd duidelijk te maken is dit dat die 150.000 euro wishful thinking is. We hebben al in de nota gezien dat daar het nodige aan kosten van afgaan. Bovendien is er een risico van planschade en lange juridische procedures dus het gaat helemaal niet om 150.000 gulden. Wat dat betreft hebben met zijn allen een te hoog bedrag in de begroting opgenomen denk ik. En verder heb ik een kleine suggestie gedaan over waar dekking gevonden zou kunnen worden. En dat gaat dan om het aanpassen van het park bij het Karwei. Wat een net zo oud is als dit park waar we het nu over hebben. En dan vind ik het budget van 125.000 euro wat daarvoor geraamd is wel erg ruim. En misschien dat daar wat vanaf kan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Nou wij kunnen ons wel vinden in het gegeven van mijnheer Van Schaik en die heeft dat wat ons betreft goed verwoord. Er is toen gezegd van neem het op in de begroting in de kadernota en dan komt het wel goed. Maar dat is dus zonder al die informatie die we nu wel tot onze beschikking hebben. En precies wat mijnheer Van Schaik zegt dan hadden we waarschijnlijk ook toen een andere beslissing genomen daarin. Het voorstel van zelfbeheer dat dat kunnen wij omarmen en ik denk dat dat de goede weg is om ook te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Kijk even of er nog behoefte is aan een reactie. De wethouder heeft toch behoefte aan een kernachtige korte reactie De heer Reijn: Nog even kort en ik heb geen zin om te gaan jij bakken. Maar de vragen die u nu zegt daar heb ik toen geantwoord dat had u dan bij de kadernota moeten doen. Is dit reëel? Die 150.000 gulden kan dat, het wel is het al eerder nu heeft een besluit genomen. Nu ziet u een aantal zaken. Had ik dat toen maar geweten Is een beetje achteraf natuurlijk maar wellicht goed om bij de komende kadernota’s dat soort dingen even echt extra attent te zijn. Want u stuurt mij op pad en ik ga en ja daar komt dit eruit. De voorzitter: Nou dank u wel wethouder Reijn. Ik kom bij een afhandeling van het voorstel. Ik stel vast dat 13 leden van de raad hebben tegengestemd en 0 leden voor en daarmee is het voorstel verworpen. Ik weet niet of u behoefte heeft om de rest van de vergadering ook bij te wonen of dat u zegt van we gaan iets leuks thuis doen. Duurt op zich niet heel lang meer, schat ik in alhoewel… Nou ze blijven allemaal zitten heel goed. Kunt iedereen nog…

6.02 Begrotingswijziging GGD regio Utrecht 2023-2 De voorzitter: Gaan wij door. Met agendapunt 6.02 dat is de begrotingswijziging van de GGD regio Utrecht 2023-2. Het voorstel is om een zienswijze in te dienen en de fractie van D66 heeft een aanscherping van die zienswijze middels een amendement ingediend. Dus als eerste het woord aan de fractie van D66 de heer Defferding. De heer Defferding: Ja dank u wel voorzitter. In de commissie is dit ook min of meer uitvoerig aan de orde geweest. Waarin volgens mij de hele commissie ook aangaf dat de zienswijze niet scherp genoeg zou kunnen zijn, omdat we daar behoorlijk kritisch op waren. Dus nou ja. Vandaar de zienswijze op punt vier pagina twee heeft u de behoefte eraan dat ik hem helemaal voorlees voor de.... Ja. Even kijken hoor punt vier, pagina twee van de zienswijze. Daar staat nu wij uiten onze bezorgdheid over de nuldelijns zorg en pleiten voor extra financiering vanuit het rijk. Wij vragen de GGD om actief in gesprek te gaan met het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport om dit aan te kaarten. De nuldelijns zorg is cruciaal voor kosteneffectieve preventie en vroege interventies. En wij stellen voor om dit te vervangen door de tekst: wij uiten onze bezorgdheid over de nuldelijns zorg en vindt er verschuiving plaats van zorg naar de nuldelijns, waardoor er een druk komt te staan op deze groep.

Daarmee zien wij ook een verschuiving van de inzet van middelen die bij de gemeente gelegd gaat worden. Buiten het feit dat deze middelen slechts een deel van de gestelde opdracht dekken, zullen deze middelen per 2026 en enkele onderdelen per 2025 niet meer bestaan. De nuldelijns zorg is cruciaal voor de kosteneffectieve preventie van vroege interventies. Het doel om de zorg te ontzorgen en in preventie integraal samen te werken, waardoor we in 2040 gezonder samenleven zal daarmee niet gehaald worden. Wij pleiten voor extra financiering vanuit het rijk. Wij vragen de GGD om actief in gesprek te gaan met de met het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport om dit aan te kaarten. De gemeenten kunnen dit in de huidige vorm niet opvangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En met de rest van de zienswijze kunt u instemmen. Ik ga het rijtje af. Ik kijk naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Moet nog maar even bijkomen van de opmerkingen hiernaast. De voorzitter: Wilt u goed in de microfoon praten want dat dan is het thuis ook te volgen. De heer Overbeeke: Ja dank u wel collega. Ja dat is inderdaad in de commissie al eerder aan de orde geweest en ook om die zienswijzen nog wat kritischer neer te zetten. Wij kunnen in grote lijnen wel instemmen met het voorstel van D66.

Dat is in feite een verdere verdieping laat ik het zomaar noemen, een verdieping van wat er al staat eerlijk gezegd. We hebben ons afgevraagd wat zijn er precies de consequenties van die nuldelijns zorg als dat zou gaan verschuiven. Dat is allemaal nog de vraag natuurlijk dat kunnen we nog niet hard maken, maar misschien kan de wethouder daar iets over zeggen wat dat dan zou kunnen betekenen. Gewoon praktisch wat dat zou kunnen betekenen, maar het neemt niet weg dat het is zoals het is en wij kunnen wel instemmen met de tekst van de motie zoals die nu genoemd wordt. Ja. Dank u wel voorzitter dat is het. De voorzitter: U steunt het amendement. Dank u wel. Ik ga een fractie van de VVD de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ja in de commissie heb ik namens de VVD al complimenten gemaakt over de zienswijze, een heldere stellingname. Het deed ons verdriet te horen van de wethouder dat de meeste andere gemeentes in het regio Utrecht geen zienswijze indienen. Omdat datgene wat gezegd wordt echt belangrijk is. Het amendement van D66, ik verlaat mij op de deskundigheid van de wethouder, met mijn leken verstand op dit gebied denk ik dat het een goed verhaal is als de wethouder zegt van ja dat is het. Het is een

goede aanvulling van de zienswijze. Dan zijn wij voor, en in zijn algemeenheid dus ook voor het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel fractie van het CDA. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel voorzitter. In de commissie hebben wij ook al inderdaad gezegd dat wij er in mee kunnen stemmen met de zienswijzen, alsnog dank voor het amendement van D66. Alleen hadden wij daar ook nog een kleine vraag voor de wethouder hoeveel meerwaarde nou deze dit amendement heeft. De voorzitter: Dank u wel. De fractie DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: In de commissie hadden wij al duidelijk gemaakt dat dat wat ons betreft niet scherp genoeg kan. Dat de GGD volgend jaar ook de opdracht krijgt om uit de pas lopende indexering in eerste instantie binnen eigen begroting op te lossen. En niet steeds de raad voor het blok te zetten. De verscherping door middel van het amendement kunnen wij dan ook onderschrijven. De voorzitter: Dank u wel, nou is het college wethouder Ten Have gaan. Mevrouw Havinga-De Jong: Dan kunnen we voorzitter. Ja. De duiding van die nuldelijns zorg. Het is natuurlijk gewoon de opdracht die we krijgen. Ook met de hele ISA om juist heel veel naar het voor veld te verschuiven en zo min mogelijk in de eerstelijnszorg terecht te laten komen. En die verschuiving vindt al plaats.

Alleen wat het wel is, is dat je nu al een extra investering moet doen in het voor veld, voordat het aan de achterkant wat op gaat brengen. En daar is ook denk ik waar de aanscherping van D66 op zit, van ja als je 2040 wil halen dan moeten we heel hard gaan lopen en daar hebben we middelen voor nodig die nu niet in het gemeentefonds zitten. En dan is uw constatering van het is een aanscherping, in de raad van wat er al stond of iets meer duiding. Ja, dat is het. En dat is dan ook de meerwaarde. Dat was de vraag van CDA. Er staat niet iets anders, maar er staat iets meer uitgelegd, dus wat mij betreft prima. Ik denk wel dat we als Eemnes een redelijk grote broek aan trekken door zo'n zienswijze in te dienen als zo'n gemeente. Maar hij was al lang dus hij wordt iets langer. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat er geen tweede termijn nodig is. Ik kijk even of iemand echt behoefte heeft. Dat is niet het geval. Dan stel ik vast dat u allen instemt met het amendement en daarmee met de geamendeerde zienswijze en dat die bij deze is vastgesteld. Moties De voorzitter: Kom ik aan de twee moties die voor vanavond zijn ingediend. Dat is de motie als eerste van het CDA over huisvesting statushouders. En ik neem aan dat de heer Seldenrijk het wordt krijgt. Die als eerste ondertekenaar...

De heer Seldenrijk: Dat dat telt bij ons niet zo hard, geloof ik hoor voor mij, heb ik er zelf niet ondergezet trouwens niet. Maar maakt niet uit. Ja goed. De aanleiding van deze motie natuurlijk de memo vanuit het college die gesteld is bij de commissie BSM meedelen college. Dat gaf eigenlijk aan of in de memo gaf het college aan dat zij een interventie hebben gedaan, om binnen de voorrangsregeling statushouder toen vorm te geven om de taakstelling te halen. En de daarnaast is ook het dilemma geschetst waar ze tegenaan lopen enzovoort. Dus daar komt deze motie eigenlijk vandaan. Allereerst wil ik wel het college toch een compliment geven voor de transparantie in deze, want het is best wel in de pers naar buiten gekomen. En is een beetje een op een hele rare manier zien daarover schreven. Het is een beetje uit het verband gerukt. Want uiteindelijk wat het college nu heeft voorgesteld of heeft uitgevoerd wordt er in veel meer gemeentes gedaan, alleen wordt de raad niet geïnformeerd. Dus wat dat betreft vind ik dat ook wel een compliment richting het college

waard om dat toch wel eens te benoemen, dat wij hier in deze niet de enige zijn. Maar goed wij bij het CDA hadden toch best een probleem met die memo. Vandaar ook deze motie. En daar zit een aantal punten in en dat gaat dus over die voorrangsregeling dat het college zegt eigenlijk binnen de voorrangsregeling die we kennen binnen de gemeente, dat alle urgente groepen dus dat ik voorrang krijg om een woning toegewezen te krijgen. Maar dat binnen die voorrangsregeling juist die statushouder nu naar voren worden gehaald. Van goh we hebben taakstelling dus die mogen nu als eerste een woning krijgen en dat vinden wij nou ja geen goeie zaak is misschien een groot woord, maar we vinden dat niet eigenlijk niet gewenst. Uiteindelijk ga je dan een groep naar voren schuiven terwijl een voorrangsregeling is natuurlijk voor al die groepen bedoeld en dan ga je geen onderscheid maken binnen die voorrangsregeling. Ik vraag me ook af dat dat juridisch wel kan, om binnen voorrangsregeling nog een keer voorrang te geven aan bepaalde groepen uit die voorrangsregeling. Zo kan ik hem niet lezen in de huisvestingsvorming in ieder geval. Maar misschien dat het college daar duiding in kan geven. Het tweede wat daar ook in die memo gesteld werd was natuurlijk het dilemma wat hebben natuurlijk bij de statushouders en dat gaat met name over die nareizigers.

Wij mogen wij er worden statushouders ons toegewezen aan de gemeente Eemnes. En bijvoorbeeld dit jaar krijg je twee statushouders en dan weet jij dat nog er na reizigers komen die pas over een jaar of twee jaar bij onze gemeente binnenkomen. En bij ons tellen ze dan als twee personen die van die taak zijn afgegaan. Maar ondertussen weet je dat er nog nareizigers komen de komende jaren en daar moet je dus een huis voor gaan zoeken. En dat is de keuze die je hebt ga je gelijk een grote gezinswoningen geven voor één persoon die nu binnenkomt, of zeg ik wacht tot moment dat die grote groep binnenkomt. Dat is eigenlijk de mismatch die ook genoemd wordt en dat vind ik niet alleen bij de statushouders. Dat zie natuurlijk bij meer gevallen van bij de urgente groepen dat er ook wel eens een keer een mismatch is dat je gewoon geen geschikte woning op dat moment vrij hebt om die mensen de juiste woning toe te wijzen. Vandaar ook dat wij niet alleen iets zeggen over de interventie maar ook naar oplossingen kijken. Vandaar deze motie, Even kijken dan wil ik niet… Ik zou de motie niet helemaal voorlezen. Het is wel een kleine verandering in de motie. Ik zal het ook even aangeven of twee kleine veranderingen. Als je de iBabs ververst dan komt hij wel waarschijnlijk naar voren toe. Maar goed ik loop het even na. Spreekt uit en ik zal de hele tekst maar hier even doen.

Spreekt uit dat het al dan niet tijdelijk uitsluiten van urgente doelgroepen voor categorie woningen wegens de specifieke taakstelling niet gewenst is. De verhouding taakstelling imiterend sociale woningen in geen verhouding staan tot de woningnood van andere urgente groepen zoekende. Aan de noordzijde van Eemnes en er komt het woordje naast vervalt hier wat in de oorspronkelijke motie stond, dus de zinsnede is nu aan de noordzijde van NS de genoemde tiny houses vanuit het coalitieakkoord. Doorstroom gelegenheden moeten worden gecreëerd voor doelgroepen met een urgentie. Deze zien als een goed inpasbare robuuste oplossing voor dit vraagstuk. De doorstroom woningen daadwerkelijk gerealiseerd moeten worden in 2024 en de laatste zin is hier ook vervallen. Al dan niet via de bevoegdheden van de burgemeester stond daar en daar was enigszins discussie over want we weten vanuit het verleden bij de Bilstraat had de burgemeester de bevoegdheid om die woningen neer te zetten zonder überhaupt bij de raad langs te gaan. Dat is en daarnaast heeft de burgemeester meer bevoegdheden hij kan bedrijf om daar woningunits te zetten voor statushouders of voor urgente of ander soort mensen. Dus wij gingen er eigenlijk ook een beetje van uit dat zo'n tijdelijke bestemming dat het ook aan de bevoegdheid van het college valt. En daar is iets discussie over.

Dus dat laat ik maar even midden dat doe ik op een later tijdstip wel maar goed. De oproep richting de burgemeester ligt nog wel om er goed naar te kijken. Dat is even buiten de motie om. Dank u wel. Dus dat is even dat het stukje is vervallen richting de VVD die daarom vroeg. Verzoek richting het college de ingezette specifieke interventie op de bestaande sociale huurwoning markt niet opnieuw in te zetten. Zonder vooraf de raad voor te leggen en is de meningen en gevoelens te raadplegen. Ten tweede om in de begroting 2025 te zinsneden minimaal een taakstelling plaats in statushouders willen voldoen, niet op te nemen, dan wel het woord beogen daaraan daarop toe te voegen. Ten derde binnen de toegezegde bestuur opdracht omtrent plan Noord de genoemde uitspraken van de raad verder uit te werken en met een passend voorstel voor tijdelijke doorstroom woningen te komen. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Het is voldoende ondertekend en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Ik ga de partijen langs. Ik begin met de fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Ja voorzitter dank u wel. Ondanks dat de titel van deze motie huisvesting statushouders is, is er natuurlijk naar aanleiding van de mededeling in het commissie en de agendering in het presidium is er voor de volgende commissie ruimte dit onderwerp geagendeerd. En daar zullen wij als fractie dan ook terugkomen op de mededeling. Maar ook dat de recente taakstelling naar beneden is gegaan, dat er toch weer recent een aantal huizen zijn vrijgekomen de lijst van mevrouw Riemens onder andere en. Hoe we allemaal aankijken tegen statushouders kost Bruinig en dat soort dingen allemaal. Dat is dan moment. Dus als ik nu inhoudelijk even naar de motie kijk dan ja kan ik eigenlijk heel kort zijn als ik dan naar wat we het college gaan verzoeken maar dat is eigenlijk wat je vaststelt dat is bullit 1 en 2 akkoord en bullit 3 die liggen binnen het coalitieakkoord. Dus wij kunnen gewoon instemmen met deze motie en verder hebben we daar ook geen aanvullingen of verdere opmerkingen over. Maar nogmaals wat betreft die statushouders dat zullen we wel terugkomen bij de commissie behandeling in december. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD. Mevrouw Van der Linde.

Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter de heer Seldenrijk heeft het al uitgebreid uitgelegd. En wij kunnen ons ook wel vinden in de woorden die hij daarbij gebruikt heeft. Wat de VVD altijd al belangrijk heeft gevonden om het woning probleem op te pakken is niet alleen binnen de bestaande woningen voor allerlei extra maatregelen en oplossingen te zoeken, maar ook om te gaan voor meer woningen. In dit geval we willen ook voldoen aan onze wettelijke taakstelling, maar we zijn het er wel mee eens dat we binnen voorrang groep dan weer een groep voorrang moeten gaan geven. Ja. Zo gaan we daar nooit uitkomen op een gegeven moment. We zullen iets meer moeten gaan doen om aan alle wensen tegemoet te kunnen komen. En ik denk dat die doorstroom woningen op zich daar een goede oplossing voor zijn. Kunnen tijdelijke woningen zijn. Als we kijken naar de woningen die bij de Barbeelstraat zijn gebouwd. Die zien er eigenlijk heel netjes uit. Het zijn fatsoenlijke appartementen. Ik denk dat daar starters en mensen die dringend op zoek zijn naar woning, er keurig kunnen wonen. En het is ook niet zo dat dit een permanente woning is voor de mensen het zijn doorstroom woningen. Dus we moeten het ook zo zien een starter die ontwikkelt zich, die gaat verder en ook iemand die hier statushouder is die zodra z’n gezin dan overkomt, dan wordt er weer naar een andere woning gezocht.

We gaan niet proberen zeven mensen bijvoorbeeld in een kamer te stoppen daar is absoluut geen sprake van. Het is puur die tijdelijke oplossing. Er is nu een persoon die past wel in zo'n appartement en op moment dat er dan weer mensen bijkomen dan zoeken we weer verder. En ik denk dat dat terecht is om dat op deze manier te gaan aanpakken omdat je dan de meeste mensen op zich kunt helpen met een passende woning. Want dat is nog altijd ons doel een passende woning bij de situatie, dus ja wij zijn wij kunnen instemmen met deze motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel ja. Het zal u niet verbazen wij kunnen niet instemmen met de motie. Als PvdA onderkennen we dit probleem dat bij de laatste verkiezingen zo'n grote rol heeft geschikt gespeeld. Misschien is het zelfs wel zo dat de aankondiging van de wethouder onbedoeld een aantal inwoners van Eemnes het laatste zetje in een bepaalde richting heeft gegeven. Bij die verkiezingen in Nederland is er sprake van een fors migratieoverschot en een tekort aan woningen. Dat is een landelijk probleem waar we ook in Eemnes mee te maken hebben. Het is echter geen nieuw probleem en als PvdA hebben we meermaals gewaarschuwd dat er voldoende passende huizen beschikbaar moeten zijn.

In Eemnes hebben we de mogelijkheden om aan onze taakstelling te voldoen. Dat deden we ook tot dit college aantrad. Dat we nu met een probleem zitten heeft dan ook te maken met de keuzes die dit college heeft gemaakt. In de motie wordt impliciet gesteld dat de raad het niet eens is met de taakstelling en dat we dan ook niet kunnen garanderen dat we daaraan kunnen voldoen. Met die stelling zijn wij het niet eens. De huisvesting van statushouders is

een nationaal probleem en het gaat niet aan dat op andere gemeenten zoals Budel en Ter Apel af te schuiven. Met het voorstel voor het redigeren van een aantal flexwoningen zijn we het op zich wel eens. We hebben daar meermaals zelf in een motie op aangedrongen, het is echter maar de vraag of de voorgestelde locatie in de Noord buurt op korte termijn een oplossing biedt. Wat ons betreft mag je breder kijken. En last but not least. De motie is ook overbodig het kabinet Wilders gaat het immers binnenkort allemaal oplossen. Dank u wel. De voorzitter: Nou dank u wel. Ik ga naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Nou hoop ik dat ik het iets genuanceerder kan brengen. Nou met de motie kunnen wij niet geheel instemmen. derde punt van de motie dat vinden wij wel een goed idee . Kijken naar manieren om doorstroom woningen te creëren op een plek waar dat ook mogelijk is. Dat kunnen we wel ondersteunen. De tweede bullit om een zinsnede uit de begroting te halen dat vinden wij niet zo'n goed idee. We hebben ook bij de behandeling van de vorige begroting aangegeven dit juist wel heel erg belangrijk te vinden. Dat ze tenminste voldoen aan de taakstelling en we hebben ook meerdere malen aangegeven kijk nou hoe we snel in het jaar aan onze taakstelling kunnen voldoen, ondanks dat hij fors is en ondanks dat dat een beroep doet op nou schaarse woningen.

Maar het is nu alweer bijna december en we zijn er dus nog niet en daar hadden we al een beetje voor gewaarschuwd. We weten dat het een moeilijke, een moeilijke opdracht is en dat het lastig is en dat er keuzes gemaakt moeten worden. En dat er dus ook mensen die ook op zoek zijn naar een woning heel dringend op zoek zijn naar een woning, dan soms toch op de tweede plaats komen. Maar wat ons betreft is minimaal voldoen aan de taakstelling gewoon wat we moeten doen. En dat is ook de opdracht die we van de provincie hebben gekregen. Dus nou ja ik verwacht niet dat eerst twee bullits geschrapt zullen worden. Dus wij zijn tegen deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan is het woord aan wethouder Havinga namens het college. Mevrouw Havinga-De Jong: Dank u wel voorzitter. Ja. Ik zal eerst even reageren op het aantal punten die benoemd zijn even voor de duidelijkheid. Het gaat om de commissie BSM en niet om de commissie ruimte. Dus ik dacht even… De heer Van den Brink: U heeft gelijk want ik had, was toen voorzitter maar dat was niet mijn eigen commissie dus neem me niet kwalijk. Mevrouw Havinga-De Jong: Commissie BSM daar zal inderdaad de memo besproken worden. Ik kan daar ook aan toevoegen dat ik momenteel samen met de ambtenaar bezig ben om een raadsinformatie brief op te stellen, aanvullend aan de memo die u ook tijdig zult ontvangen voor die commissie BSM.

Omdat inderdaad op de dag dat we hier intern een klap gaven op de memo van hij moet snel verstuurd worden. Is ook vanuit het rijk bekend geworden dat de taakstelling verlaagd werd. Als dat voor mij duidelijk was, had ik de memo wellicht niet of anders in ieder geval opgesteld. Omdat dat in ons geval betekent dat we van 15 naar 10 gaan voor de tweede helft van 2023. Maar goed inhoudelijk krijgt u daar meer informatie over in een raadsinformatie brief. Dan de voorrang binnen voorrang eigenlijk want dat daar lijkt het nu op. Ja dat wil ik wel enigszins nuanceren, want we hebben wel gezegd van gaan passend toewijzen dus dat betekent op het moment dat de woning die beschikbaar komt niet passend is en we ook niet kunnen om koppelen. Want dat heb ik ook in de memo proberen uit te leggen, dat we dan proberen om te koppelen dan komt de woning gewoon vrij en betekent dat dat wie dan ook op dat moment gewoon zijn punten heeft om die woning te krijgen, hem ook gewoon krijgt. Daarnaast zijn er ook gewoon woningen recent, vorige week is er nog een woning die gewoon op Woningnet stond de seniorenwoning, die ook gewoon via de van groot naar beter regeling aan een senior die dus ook urgent is, met die regeling toegewezen omdat ik die niet passend kan toewijzen aan een statushouder. Dus het is niet zo dat er nul woningen op de markt zijn gekomen.

Dat is denk ik ook wat de krantenkop gesuggereerd heeft terwijl als je het stuk las, was daar iets meer duiding. Dus ik vind

het duwtje in de rug naar een stemadvies door de keus van de wethouder die neem ik ook niet aan. Die vind ik ook naar, want dat is zeker niet wat ik met de memo heb bedoeld. En volgens mij is dat een keus van de krant om een bepaalde kop ergens boven te zetten. Dan zegt PvdA dat zijn de keuzes van dit college. Het is wel zodat we in het verleden nog nooit zo'n hoge taakstelling gehad hebben als dit jaar. Dus ook die vind ik onterecht. En nou ja daar kan ik niet zoveel mee. Dan de motie zelf. Een vraag wel van mijn kant. Want de heer Seldenrijk las het dictum voor, maar zei bij de laatste bullit niet 2024. Klopt dat? De heer Seldenrijk: Dat ben ik zo snel van het lezen geweest. Voor mij staat het er wel. Ja. Mevrouw Havinga-De Jong: Het staat er wel, maar u noemt hem niet. Daar is hij vervallen. Want dat doet iets aan mijn reactie. De heer Seldenrijk: Bril waarschijnlijk niet goed op. Mevrouw Havinga-De Jong: Hij blijft dus gewoon staan. De heer Seldenrijk: Moet worden 2024. Mevrouw Havinga-De Jong: Oké. Nou dan ga ik ze even bullit voor bullit langs nou de wens om het vooraf voor te leggen op moment dat ik nog een keer zo'n interventie zou doen. Dat dat is prima. Dat wil ik best voldoen. Ik hoop dat het niet meer nodig is maar dat dat kan. De zin aan te passen dan deel ik wel de mening van de heer Defferding aan het eind. Ja. Wij hebben dat wel met elkaar vast gesteld.

Het enige waar je over kan dubben is het minimaal, omdat dat impliceert dat je meer zou willen doen dan. Maar het is gewoon een wettelijke taakstelling en daar kan ik niet zoveel aan afdoen, die moeten we gewoon realiseren. Dus we gaan gewoon voldoen aan de taakstelling die ons is opgelegd. Dus wat mij betreft hoeft er niet zo heel veel te veranderen behalve dat woordje minimaal en daar hebben we volgens mij bij de begroting van 23 behoorlijk over gedim damt, wat dat woordje minimaal zou kunnen betekenen en dat zou misschien kunnen betekenen dat je meer wil doen dan. En nou ja daar zouden we bij de volgende begroting het woordje minimaal misschien kunnen schrappen, maar gewoon voldoen aan de taakstelling. Maar in dit geval zou het niets veranderen. En dan komen we bij bullit drie. Er komt inderdaad een bestuursopdracht rondom plan Noord en inderdaad denk ik dat daar mogelijkheden kunnen zijn voor doorstroom woningen. Zo hebben we het ook in het coalitieakkoord afgesproken dat dat voor urgente zou zijn waaronder ook deze doelgroep. Het is wel zo dat doorstroom woningen hoe je dat het beste moet doen. Dit probleem van vooral die nareizigers is niet een probleem alleen van Eemnes en daar komen ook mogelijkheden hoe je dat het beste kunt vormgeven dat doorstromen.

Daar zitten ook best nog wel wat haken en ogen aan dubbele verhuizingen aan wat dat vraagt van integratie coaches en Vluchtelingenwerk. Nou ja daar is best heel veel voor nodig om dat goed te doen, dus je moet niet denken dat dat heel simpel is, maar het is een mooie optie. Ook voor andere urgente om in een doorstroom voorziening te kunnen wonen. Dus dat past prima in het plan voor plan Noord, alleen 2024 ja ik denk gewoon dat het realiseren binnen dat jaar. Nou eigenlijk weet ik dat wel zeker dat is gewoon niet haalbaar. Dus daar zit gewoon wel een we kunnen heel hard ons best doen en heel hard streven. En we zijn er ook mee bezig. Maar 2024 betekent dat nu binnen 12 maanden daar mensen wonen. Ik zie het niet gebeuren. Tot zover mijn reactie. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Ik zal eerst even op mijn collega's reageren nou niet vanuit DorpsBelang dank voor uw steun. VVD ja uw woorden wil ik alleen maar onderschrijven alles wat ik er aan toevoegt dat zullen alleen de verkeerde woorden waarschijnlijk zijn. In ieder geval veel dank voor jullie woorden in elk geval ook blijven steunen ook juist vanuit de VVD. PvdA u begon natuurlijk een beetje met onbedoeld richting de wethouder daar had ik toch een beetje moeite mee, want dit eigenlijk de memo die

geschreven is best wel heel structureel precies het dilemma opgeschreven. En inderdaad dat toevallig de pers, de ene pers heeft er een net stuk ervan gemaakt en de andere pers die heeft er een rare kop overgezet die op het net circuleren. Maar goed daar heeft de wethouder natuurlijk helemaal geen niks over te zeggen wat de pers schrijft en dat vond ik eigenlijk pijnlijk. Dus ik zal ook richting de PvdA oproepen omdat toch ook iets te nuanceren wat dat betreft. De discussie ging eigenlijk een beetje over. Kijk die doorstroom woningen iedereen is er op zich voor te porren. Zo begrijp ik dat. Het gaat ook een beetje over de taakstelling. Kijk uiteindelijk wij willen ook wel voldoen in die taakstelling. Maar op het moment dat jij die zinsnede zoals die nu is opgenomen gebruikt en misschien wel een beetje misbruikt om dan binnen je voorrangsregeling elke keer een groep naar voren te schuiven. Dus dat vind ik juist fout erin als dat de uitwerking is van het woordje minimaal. Want op zich ik heb met het woordje minimaal helemaal geen moeite, want uiteindelijk iedereen wil voldoen aan zijn taakstelling. Uiteindelijk is dat dat heb je op genomen en of tenminste zo zie ik dat een beetje voldoen. Alleen op moment dat het een beetje misbruikt wordt misbruikt wordt. Ik geef even dichtbij. Door zo’n interventie dan heb ik toch echt moeite mee.

Dus we hebben die discussie vast nog wel even met de begroting van hoe nemen we dat precies op. Maar daar zit bij mij een beetje de pijn. Dus wat dat betreft recht in D66 we zitten helemaal niet zover bij elkaar vandaan. Maar dus ik denk dat u ook wel instemt straks met de motie wat dat betreft. Mijn hoop is altijd hoofd vol. Maar dat weet u. Richting het college. Dank voor de beantwoording in ieder geval. Nou goed. Paar punten hebben we gehad. Ja wat met name eigenlijk die realisatie 2024. U zegt eigenlijk heel makkelijk dan gaan we niet realiseren in 24 u zegt is heel moeilijk. Je u zegt het is eigenlijk heel makkelijk om zo te zeggen. We hebben in de Biltstraat gezien dat het heel snel kan, als wij aks gemeenten zeggen we gaan het doen. En waarom zou het hier niet kunnen? Als u zegt is heel moeilijk, dan wil ik daar ook graag een iets ander antwoord op en ik stap waarschijnlijk dat aantal voor maar geef niet maar zo zie ik dat wel in deze. En ik had nog een punt maar nou ben ik hem even kwijt... Ik ben ik ben wat vergeten maar dat komt misschien later op. Dit is in ieder geval het belangrijkste. De voorzitter: Nou als dat de belangrijk punten waren gaan we gauw over naar de fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Nou ik heb er verder niks aan toe te voegen kijken. Er staat bij die tweede bullit begroting van 25.

Dan neem ik de discussie toch nog een keertje mee naar 25, maar wat betreft ons kan die er nu gewoon wel uit omdat de beargumentering van de heer Seldenrijk die volgen wij daarin. Dus de urgentie binnen de groep urgente. U kijkt zo moeilijk of ben ik slecht te verstaan? Nou nee oké. Voor verder rest heb ik in de eerste termijn gezegd dat we kunnen ondersteunen, dat we in de commissie BSM terugkomen over de statushouders. Want u weet dat hoe we er als DorpsBelang instaan, toch een stukje anders dan de PvdA. Laat dat het ook duidelijk zijn. En voor de rest kunnen we met deze motie zoals die nu voorligt instemmen. En wij hopen dat het in 2024 toch stiekem lukt. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Ja. Ik wil dat nog even benadrukken dat wij dus met dit voorstel eens zijn omdat het om tijdelijke doorstroom woningen gaat. En omdat het bedoeld is om aan onze wettelijke taakstelling te voldoen en daarnaast om de Eemnesers die urgente woningnood hebben ook te kunnen helpen. Dus het gaat om de huidige bekende groepen waarvoor wij toch wel graag voor een woning willen zorgen. En dat wilde ik nog even benadrukken. Dank u en ik wilde even aangeven, ik neem aan dat er hier nog een officieel voorstelling en alles over volgt dat we nu niet ook een mening hoeven te hebben over tiny houses of over appartementen.

Prima dank u. De voorzitter: De bestuursopdracht komt nog naar u toe. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Even voor de goede orde. Ik maak de wethouder geen enkel verwijt, ik heb ook uitdrukkelijk gezegd dat het effect misschien onbedoeld was en dat heeft te maken met hoe de pers zoiets oppakt. Ik zou ook zeggen integendeel de wethouder heeft keurig d’r werk gedaan en dat moest ze ook doen en dat is bewonderenswaardig vind ik. En het is eigenlijk het CDA die zijn eigen wethouder een beetje afvalt om haar keuzes in twijfel te trekken. Dan heb ik nog een vraag voor misschien het hele college, als het zo moeilijk is om die passende flex woningen in 2024 te realiseren. Staat u misschien dan open voor het aanbod van de RK parochie dat nog steeds staat om achter het kerkgebouw aan de Wakkere Dijk tijdelijk een aantal flexwoningen te plaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar fractie van D66, de heer Defferding. Het roept allemaal weer emoties op. Maar we zijn bij een motie. De heer Defferding: Dank u wel, dank u wel. Nou ja het gaat toch wel een beetje de kant op die ik had aangegeven. Dank overigens aan de wethouder voor de toelichting en ik hoor haar ook zeggen dat dat misschien de motie zo nou zei ze dat niet, maar dat die wellicht overbodig is en op het derde punt niet uit te voeren is. Misschien is het dan goed als die bullit twee weggaat en dan dat woordje beogen meenemen naar bullit drie om het te beogen in 2024 te realiseren.

Ik vermoed dat dat zit in nutsvoorzieningen en dergelijke, wat langer op zich gaat duren. En in de eerste bullit de wethouder geeft aan van ja het is een steuntje in de rug, maar ik verwacht niet dat het voorkomt en als het dan echt zover komt dan wil ik u best daarover informeren. Dus misschien dat u me toch nog kunt overtuigen mijnheer Seldenrijk De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Nou kijk onze gewoonte is dus wel op met motie die dat ook dat werk betekent. En op moment dat met die aanpassing nu dan blijft er wel zo'n slap aftreksel over dat het niet drinkbaar is. Dus wat ons betreft laten we hem ook zo staan, dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik nog even naar de wethouder, met name van waarom lukt het in de Biltstaat binnen een jaar en hier niet. Mevrouw Havinga-De Jong: Die hoorde ik ook. Dank u wel. nou ja. Dat is bekende antwoord denk ik buiten stedelijk en ik hoorde ook iets over Nuts. Ja. Dat zijn wel de de dilemma's waar we gewoon mee te maken hebben en die niet heel snel op te lossen zijn. En die nutsvoorziening dat probleem hadden we bij Barbeel ook en daar hebben we echt hemel en aarde voor moeten bewegen en ook de nodige kosten daar moet je daarvoor maken. Dus het is niet zo eenvoudig. De voorzitter: Ik zie een vraag van de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Ik heb dus begrepen aan de Biltstraat met heel veel moeite zijn nutsvoorzieningen echt wel geregeld bij binnen een jaar, dus het eindelijk ligt de bal bij de provincie. Mevrouw Havinga-De Jong: Klopt. En dat weet de provincie ook dat deze wens hier is, dus dat is niet nieuw. De heer Seldenrijk: Daarom was ook onze opmerking eigenlijk over van wat zijn bevoegdheden vanuit het college c.q. de burgemeester? En ik hoop dat dat een keer uitgezocht wordt want dat het duurt allemaal erg lang. Mevrouw Havinga-De Jong: En dan nog de vraag over het RK terrein. Ja dat is volgens mij heeft de heer Reijn het al eerder vanavond genoemd. We gaan alle stukken in Eemnes waar we mogelijkheden zien in kaart

brengen en als die mogelijkheden daar zijn, dan hoort dit terrein daar ook bij. Dus die hoort bij het totale overzicht. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de indiener of ze nog een gebaar naar D66 willen maken. Dat is denk ik duidelijk geweest. De heer Seldenrijk: Ja ik heb een gebaar name gemaakt. Misschien is eentje sparren. Nee maar in ieder geval, ik denk dat we helemaal niet zover bij elkaar vandaan zitten. En daarom roep ik nogmaals D66 op van volgens mij kan hij u die motie best steunen en uiteindelijk over dat woordje minimaal of hoe dat gezet in de begroting hebben we het best nog een keer over. Alleen ons ging het met name om zo'n interventie vinden wij niet de juiste manier om de taakstelling te halen. Dank u wel. De voorzitter: Kijk nog even naar de fractie van D66. Met betrekking tot dit klemmend appel. De heer Defferding: Nou ja ik heb u gehoord dank u wel. De voorzitter: En wat gaat u voor of tegen? De heer Defferding: Nou ja het is voor mij niet genuanceerd genoeg dus dan nou ja toch tegen. De voorzitter: Dan toch tegen. Dan kom ik aan afhandeling van de motie dan stel ik vast dat de fracties van CDA, DorpsBelang en VVD voor de motie hebben gestemd en Partij van de Arbeid en D66 tegen en daarmee is de motie aanvaard. Kom ik aan de tweede motie van vanavond en dat is de motie van DorpsBelang en de VVD over de weekmarkt.

En de heer Kouwenhoven, namens de fractie van DorpsBelang als eerste. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. De motie weekmarkt. Mij en vele andere mensen waaronder ook mijnheer Schade is lange tijd al opgevallen dat rondom de wijkmark de veiligheidsmaatregelen en dergelijke nogal te wensen overlaten, met name gaat het om de opbouw van de van de wijkmark. Op woensdagmiddag afgelopen woensdag was het al om kwart voor 12 dat hij opgebouwd wordt. Halverwege op de weg op de invalidenparkeerplaats en wat 's avonds en 's nachts heel slecht zichtbaar is. Vooral als het regent, het is daar al niet zo heel erg licht, laat staan als het regent. Dit heeft als gevolg dat er vele auto's en dergelijke over zelf over de stoepen heen rijden om er maar voorbij te kunnen, om te parkeren. Nou ja goed. Met alle gevolgen vandien. Tot nu toe is het allemaal goed gegaan, maar je kan erop wachten dat dat een keer fout gaat. Dat is eigenlijk de reden waarom ik over ben gegaan tot het maken van deze motie, om in ieder geval te kijken of dit of dit verbeterd kan worden. In het verleden hebben ze het geprobeerd met wat losse borden, die hebben met een ketting aan een paal gestaan. Nou ja u kan raden dat bleef ook zo staan. Ook daar kunnen ze omheen rijden. Ik denk niet dat het de veiligheid ten goede komt, dus dat is de reden waarom ik hier tot over ben gegaan. Ik zal me even...

Het laatste stukje neem ik aan even voorlezen. Overwegende dat acute veiligheidsmaatregelen nodig zijn ter voorkoming van eventuele ongelukken. Dit ten goede komt voor de veiligheid van de voetgangers, fietsers, winkelpersoneel en standhouders. Verzoekt het college de ingang van de Minnehof aan beide zijden te voorzien van semi permanente afzet middelen, zoals bijvoorbeeld uitneembare afzet paaltjes, zodat deze tijdens de weekmarkt gebruikt kunnen worden. Dat deze afzettingen ook tijdens het afbreken van de weekmarkt worden gebruikt ter voorkoming van het inrijden van auto's, zodat de standhouders veilig hun kraam kunnen afbreken. De marktkramen niet voor donderdagochtend zes uur op straat worden opgebouwd. Dat dan ook de straat wordt afgezet in verband met de veiligheid. Het verkeer ter hoogte van de kruising Braatkamp al te waarschuwen voor de weekmarkt ter voorkoming van het onnodig keren op de Larenweg. De markt verordening 2010 te herzien voor 1 juli 2024, deze veiligheidsmaatregelen op te nemen en de opbouw tijden te vermelden. Dat was hem.

De voorzitter: Dank u wel, is voldoende ondertekent. Ik ga naar de fractie van de VVD. Ik neem aan de heer Schade. Iets dichterbij, dat moet maar ja hij doet wel iets maar je moet er goed in praten want anders… De heer Schade: Gaat het dan wel ja, want dit is wel een belangrijk ding. Dus goed dat mijn stem gehoord kan worden hierover. We hebben in deze motie een aantal zaken vastgelegd ter overweging. Het is natuurlijk niet zo dat als u zegt van één ding kan niet dus de hele motie wordt ontraden. Het is meer een aansporing aan het college er is over nagedacht. Maar als u betere maatregelen kunt voorstellen, dan zien we dat ook graag. Maar dat er wat gedaan moet worden, is duidelijk en wij hopen op raadsbrede steun voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel we gaan naar de fractie van het CDA. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel voorzitter. Nou we kunnen ons vinden in de strekking van de motie. Wel hadden we nog een vraag ten aanzien van of er eigenlijk ongelukken zijn geweest in verband met de opbouw van de markt. Dus ik weet niet of de het college daar antwoord op heeft. En we vroegen ons af er werd benoemd in de motie dat het tijdstip is dat na zes uur wordt opgebouwd is daar een reden voor waarom er zes uur staat of? Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel we gaan naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke.

De heer Overbeeke: Ja, dank u wel voorzitter. De onveilige situatie bij de Minnehof in het bijzonder bij de inrit van de Laarderweg die is ons wel bekend, daar is veel over te zeggen. Laat ons maar even houden bij het onderwerp van de motie. Vooral fietsers een voet vooral voor fietsers en voetgangers is er gewoon een gevaarlijke situatie. Niet alleen vanwege de marktkramen maar ook vanwege de etalage van de bloemenzaak op de hoek, die ook de voetbalt vol zit met winkelwaar. Of de voorgezeten wijzigingen, het zijn er nogal wat de oplossing zijn, dat weet ik niet. Maar daar horen we graag het voorstel van het college daarover. Dat de opbouw van de kramen niet voor donderdag zes uur plaats moet vinden, wordt bedoeld ‘s avonds zes uur 18 uur. En dat lijkt ons een zeer passende maatregel. Die ja voor zover ik het kan zien overmorgen ingevoerd zou kunnen worden. Ja. Daar valt er verder nog over te zeggen dat dat, los van de markt, zoals hij er nu is, het natuurlijk prachtig zou zijn als de markt op het marktplein zou kunnen plaatsvinden. Maar dan zou je de plaat om moeten bouwen tot marktplein en daar komt later nog een voorstel over van de wethouder heb ik begrepen. Maar vooralsnog kunnen we wel instemmen met de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel ik ga naar fractie van D66 de heer Deffering. De heer Deffering: Dank u wel voorzitter.

Ook wij kunnen ons vinden in de strekking van de motie, er staat een zestal voorstellen opgesomd wat aan het college wordt verzocht. En ik zou nog wel graag van college willen horen of zij dit ook passende maatregelen vinden, of dat zij voldoende uit de voeten kunnen met het nemen van maatregelen om allerlei risico's af te wenden. Maar in de basis kunnen wij voor deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wil. We gaan naar de wethouder economische zaken die over de intentie van de motie zich zal uitspreken. De heer Reijn. De heer Reijn: Nou dank voorzitter. De VVD die hoopt op een raadsbrede ondersteuning en ik voeg daaraan toe een college sluit zich daarbij aan. Wij kennen het probleem, dat is ook bekend. We zijn er al een tijdje mee bezig en in die zin ben ik altijd wel dankbaar voor zo’n motie, want dat dat zet wat extra druk erop. Vond ook mooi dat de heer Schade zei van het is meer ter overweging. Dat geeft mij wat uitvoeringsvrijheid, want ik weet niet of de buren van de markt het leuk vinden als donderochtend om vier uur, vijf uur de markt opgebouwd wordt, dat is daar wel een tijd dat je eigenlijk gewoon rustig ligt te slapen. Maar dat betekent ook dat wij hem in de geest van de motie willen uitvoeren en ook in twee fases. In de eerste een fase is gewoon er

moet wat aan die veiligheid gebeuren. Dus daar nemen we de maatregelen voor. Gaan we op een rijtje zetten en dan gaan we zo snel mogelijk mee aan de gang. Zijn we al mee bezig. Ik heb al wat gesprekken. De afgelopen weken gaat ook met onze afdelingen daarover. Dus we gaan er mee aan de slag. In de begroting was al opgenomen dat we in 2025 een nieuwe markt verordening gaan maken. Dus laatste bullit 1 juli. We gaan proberen dat naar voren te halen dat het inderdaad ook voor 1 juli is. Maar hij is in ieder geval geagendeerd voor 2024. En als je nou echt die maatregel opbouw tijden en dergelijke opgaat nemen in de marktverordening, in ieder geval van de opbouw tijden. Nu staat er alleen in wanneer je een kraam in gebruik moet nemen en tot hoe laat je moet blijven verkopen. Je mag ook niet eerder weg en zo, dat zal maar die opbouwen tijdig maar dat wil ik dan wel graag ook in overleg met omwonenden doen want die die vinden daar ook wat van. En ik wil ook even kijken naar de uitvoerbaarheid want ik heb begrepen dat die mijnheer die de marktkramen neerzet, dat die ook het twee keer per dag zijn koeien moet melken. En als u dus zegt van op die tijd moet die markt opgezet worden. Ja dan hangt hij onder die koe dus je moet ook even naar de uitvoerbaarheid kijken.