Transcript Commissie BSM 07.04.2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BSM VAN EEMNES 7 april 2025

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Van harte welkom bij de commissie BSM van 7 april. Ook een welkom aan iedereen die thuis meeluistert. Ik heb een paar mededelingen. De heer Schade is afwezig en wordt vervangen door de heer Roorda. De heer Overbeeke is afwezig en wordt vervangen door de heer Van den Brink. Verder zijn we compleet.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: De agenda. Daar valt niet veel aan vast te stellen, denk ik. Het is een mooie volgorde. Die houden we aan, met uw toestemming.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 10 maart 2025 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van 10 maart. Ik en de griffier hebben geen op- of aanmerkingen gekregen, dus we gaan ervan uit dat dat zo blijft. Dat is het geval, dan is hij bij dezen vastgesteld.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Inventarisatie spreekrecht. We hebben niemand die zich aangemeld heeft.

5.

Te bespreken onderwerpen 5.01

Zienswijze 4e Begrotingswijzing 2025 BEL-combinatie

De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 5, het bespreken van de onderwerpen van deze agenda. Als eerste 5.01, zienswijze 4e begrotingswijziging 2025 BEL-combinatie. U heeft gezien dat de technische vragen van Dorpsbelang zijn beantwoord en toegevoegd en er is een achtergrondmemo dit weekend gekomen vanuit het college. Vanwege de vragen geef ik als eerste het woord aan Dorpsbelang, de heer Raben. De heer Raben: Voorzitter. Normaal ben ik niet zo heel lang van stof, maar voor dit agendapunt maak ik graag een uitzondering. Wij snappen dat er maatregelen noodzakelijk zijn om de BEL toekomstproof en robuust te organiseren. Echter nu aangeven dat er onvoldoende geïnvesteerd is in kwaliteit en kwantiteit van de BEL, ondanks de extra investeringen de laatste jaren. De beschreven constateringen zijn een jaarlijks terugkerend item. De portefeuillehouder heeft vele weekenden doorgewerkt om tot een sluitende begroting te komen en dan worden we na een half jaar toch verrast met deze begrotingswijziging. Waarom is er geen extra reservering meegenomen? Want deze risico's en dit wat nu op ons pad ligt, dat komt niet uit de lucht vallen in een paar maanden. De vierde begrotingswijziging BEL-combinatie heeft forse impact op de financiële positie van Eemnes. Kosten voor Eemnes stijgen met 260.000 euro in 2025, 226.000 in ‘26 en ga zo maar verder.

Hierdoor wordt conform de tabel op pagina 6 de positief sluitende begroting voor 2025-’26-‘27 na deze extra BEL-combinatiekosten negatief. Echter de hoeveelheid opgevoerde extra fte’s vinden wij slecht te rijmen met de diverse gemeenschappelijke regelingen waarin wij oproepen tot vermindering van uitgaven of stabilisatie. De meeste kosten hebben betrekking op extra mankracht voor IT, Planning en Control, mede omdat de

invoering van het nieuwe financiële systeem met een jaar is vertraagd. Ook dit is een jaarlijks terugkerend item. Het college heeft een zeer uitgebreide zienswijze ingediend. Het akkoord gaan met deze zienswijze zal afhangen van de antwoorden op de gestelde vragen. De antwoorden zijn wederom uitgebreid en verdedigen vooral de zienswijze. Maar nergens is er een keuze voor de raad, anders dan het tekenen bij het kruisje. Wij horen graag van de portefeuillehouder eens wat het effect is als de raad niet of deels instemt met de zienswijze. Graag zouden wij dan ook meer scenario's zien, anders dan ‘dit is wat het is’. Wat gaat de BEL bijvoorbeeld verder doen om ook intern tot een kostenreductie ziet komen, dan wel stabilisatie en te voorkomen dat telkens de portemonnee getrokken moet worden, maar het resultaat achterblijft? De voorzitter: Dank u wel, dan kom ik bij de VVD, de heer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel voorzitter. Ik heb aan het verhaal van mijnheer Raben eigenlijk helemaal niet zoveel toe te voegen, want afgezien van de discussie over cijfertjes die eigenlijk hier niet zo op zijn plaats is, want we zien gewoon dat de cijfertjes naar de min gaan en hoeveel naar de min dat is dan eigenlijk nu niet even relevant, want we hebben het over van: hoe komt het dat we dit proces niet in hand krijgen? Het is inderdaad een jaarlijks terugkerend fenomeen.

We roepen al twee jaar: er moet een nieuw financieel systeem komen. Ja, doe dat dan, en vraag zo'n leverancier om uitgebreide ondersteuning. En dat kan. Ik heb dat in het academisch ziekenhuis in Utrecht meegemaakt, zo'n implementatie. Dan komt een leverancier, die trekt groots ondersteuning uit de kast, iedereen wordt getraind en het gaat gewoon door. Dus ik vind het een beetje slapjes allemaal. Waarom zijn wij niet in staat om hier een duw aan te geven zodat dingen gaan gebeuren? Want ik heb het gevoel dat we een beetje aan het doormodderen zijn. Het kost weer meer geld, het duurt nog langer, het kost nog meer geld en uiteindelijk is het resultaat niet wat wij willen. Dus ik sluit mij aan bij de vragen: college, hoe denkt u nu om deze organisatie aan de gang te krijgen zodat we garen op de klos krijgen? En niet alleen maar meer geld op de klos, maar gewoon garen op de klos, dat we ook waar voor ons geld krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel. Ik wil Dorpsbelang bedanken ook voor de scherpe vragen die ze stellen en de uitgebreide antwoorden die daarop gekomen zijn.

Misschien kan de burgemeester nog even die zienswijze samenvatten, ook even heel grof van: hoeveel scheelt dat nou ten aanzien van wat de BEL-combinatie eigenlijk vroeg? Maar wat mijn grootste punt eigenlijk is, en dat ben ik helemaal eens met de heer Roorda, is dat we hier voor de zoveelste keer met dit probleem zitten dat de BEL-combinatie weer meer geld nodig heeft. Het begint wel een beetje op een rupsje Nooitgenoeg te lijken. Wat me nog het meest stoort, is de gang van zaken rond de implementatie van dat nieuwe financiële pakket. Daar hebben we in 2024 geld voor gefourneerd. Dat zou in tweede ... Nee, sorry, in 2023 denk ik. Dat zou in 2024 uitgevoerd worden. En net als mijnheer Roorda heb ik zelf als softwareleverancier in het verleden diverse implementatietrajecten gedaan. Die waren nog wel wat omvangrijker dan deze. En ja, mijnheer de burgemeester, die waren zeer complex en ik heb daar nooit een jaar voor nodig gehad. Ik heb er wel eens één in drie maanden gedaan. En als ik dan zie dat de directeur van de BEL-combinatie in oktober constateert dat ze het waarschijnlijk niet gaan halen, dan zou ik indertijd als projectleider hebben gezegd: jongens, dan gaan we 's avonds en in het weekend doorwerken. Maar nee. En de directeur wordt nog geroemd dat ze dat geconstateerd heeft, terwijl ze verantwoordelijk is voor het hele project vanaf het begin.

En dan wordt er gewoon gemakshalve gezegd: we stellen het nog een jaartje uit, waarbij er nog wel zeer royale financiële consequenties zijn die ons pas, als ik het goed begrijp, en dat heb ik over het hoofd gezien, in een memo in januari ter ore zijn gekomen. Dat is dus ook alweer te laat. En in maart is dat in de BSM nog toegelicht. Maar ja, ik krijg het gevoel dat wij als gemeenteraad helemaal niet

meer onze controlerende taak kunnen uitvoeren, want het leed is al geschied in oktober en ook toen had gemeld kunnen worden: pas op, het wordt uitgesteld, dus dat gaat een flink bedrag kosten. Hadden we zelfs misschien … Nou ja, de begroting was misschien moeilijk geweest, maar dan waren we in ieder geval voorbereid geweest en niet nu verrast. Dus wat dat betreft, ben ik wel zeer ongelukkig met deze gang van zaken en vraag ik me ook af om de zeer royale bedragen die nu gereserveerd worden voor die implementatie dit jaar en ook volgend jaar nog een beetje, of dat wel reële bedragen zijn. Ik zie bijvoorbeeld dat er iemand ingehuurd wordt om de gegevens over te zetten naar het nieuwe financiële pakket. Ja, die kan het dan nog een keer allemaal over gaan doen. Maar heeft die daar weer een jaar voor nodig? En dat zijn toch dingen dat ik denk van, ja. En natuurlijk nog de vraag, de schuldvraag. Dat project is een fiasco geworden. Wat voor afspraken zijn er gemaakt met de leverancier en met de mensen die ingehuurd zijn om het te implementeren? Is daar niet een schuldvraag aan de orde? Ik spreek woensdagavond de Rekenkamer en dit lijkt me een hele interessante casus voor ze. Dus ja, ik ben ook niet benieuwd naar de antwoorden van het college: wat is hier nog aan te doen? Of is het tekenen bij het kruisje? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij D66, de heer Defferding.

De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Onze bijdrage gaat ook niet een heel positief verhaal zijn. Dat kunt u zich misschien voorstellen, want we zijn op zijn zachtst gezegd wel een beetje geschrokken van dit voorstel. En ook wel een beetje pissig daarvan geworden. Korte tijd geleden hebben we met elkaar gezocht naar ombuigingen om de begroting sluitend te krijgen. Ook hele kleine ombuigingen en ombuigingen die de inwoners elke keer weer raken. En dan nu dit. Beste gemeente, hoest even een kwart miljoen euro op. O ja, en volgend jaar ook en daarna ook, maar dan ietsjes minder. Als we dat voorstel dan lezen, dan kunnen we niet anders concluderen dan dat vorig jaar een behoorlijk bedrag over de balk is gesmeten. Duur project met een dito projectleider heeft vooralsnog niks opgeleverd. Maar dan nu, als we even betalen, gaan we dat oplossen. Met een nieuwe projectaanpak, versterkte governance en zelfs een stuurgroep. De projectorganisatie pakt de zaken anders aan, zodat we er komend jaar wel tijdig in slagen om een financieel gedragen, enzovoort, enzovoort. En wij krijgen zo meteen weer een jaarrekening voorgeschoteld, waar waarschijnlijk geen touw aan vast te knopen is. Mooi verhaal, maar waarom is dit niet eerder gebeurd? En dan te bedenken dat we vorig jaar al bijna 2 miljoen extra hebben overgemaakt aan de BEL-combinatie.

Of BEL-gemeente, hè, want er zijn allemaal nieuwe stickers besteld en zo, kost ook 75.000 euro en daarmee zouden alle ambtenaren vrolijk naar de BEL-gemeente komen om hier al dat werk te gaan doen. Dan is er ook een zienswijze bijgevoegd en daarin staat dan gelukkig dat we niet met het hele voorstel akkoord gaan. Het klinkt een beetje als een politieke truc die we dan wel vaker hebben gezien. Maar we hebben wel wat vragen hierover. Volgens mij zijn de meeste ook al wel gesteld. Hoe heeft dit nou eigenlijk kunnen gebeuren? En wat is er vorig jaar gedaan om hierop bij te kunnen sturen? Welke garanties zijn er dat het nu wel goedkomt als deze investering wordt gedaan? En een vraag die dan nog niet is gesteld: wat heeft de BEL-combinatie gedaan om deze middelen in de eigen begroting te vinden, zonder met de pet langs te gaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel voorzitter. Er is al behoorlijk wat gezegd. In het overzicht van de ontwikkelingen van de BEL-combinatie 2025 tot 2028 zijn behoorlijk wat bedragen opgenomen. In de zienswijze is al heel wat weggestreept eigenlijk, kan je zien. Voor ontwikkelpunt 20 zien we dat de volledige gevraagde financiële middelen worden toegekend. Dit ziet toe op de specialistische begeleiding, aanbesteding, automatisering. Daarover hebben wij ook wat vragen namelijk.

Een paar jaar geleden hebben we ook een rondje door de BELcombinatie gedaan en hebben we met de verschillende afdelingen gesproken. Hieruit bleek ook dat de

financiële administratie wel aan vernieuwing toe is. De beslissing dus om het pakket aan te passen, vinden wij niet raar wat dat betreft en daar staan we ook achter. Fijn ook dat er vragen zijn gesteld door Dorpsbelang en dat deze beantwoord zijn, want die zijn toch, zorgen wel wat voor wat verduidelijking. Wel willen we daar ook bij benadrukken dat het financieel niet bepaald het juiste moment is. Het ravijnjaar komt eraan en dan gaan we nu opeens heel veel geld uitgeven aan overgang. Is de persoon die het project gaat leiden, al aan de gang bij de BEL-combinatie, of moet deze nog worden aangetrokken? Daarnaast vroeg ik me af: beschikt deze persoon dan over de specifieke kennis van de overgang tussen de betreffende twee financiële pakketten? Is het ook mogelijk om mensen op de financiële administratie nog vrij te spelen om eventueel bij te helpen met dit project? Daarnaast vroeg ik me ook nog af: hoe wordt straks nog verzorgd dat de administratiepakket die straks … Het oude administratiepakket, of die dan nog toegankelijk is en betalen we daar dan nog steeds licenties voor? Of hoe zit dat dan? Ook vroeg ik me af hoe de accountant betrokken is in het proces. Dan in de zienswijze, daar wordt eigenlijk nog op meerdere onderdelen wel geld gevraagd.

En ik vond het een beetje gek dat we daar voor punt 28 tot en met 31 zeggen dat we daar geen financiële middelen aan gaan vrijgeven, maar er worden ook geen financiële middelen gevraagd. Dus dat vond ik vrij raar. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik nu bij de heer Van Benthem voor de beantwoording. De heer Van Benthem: Voorzitter, dank u wel. Laten we beginnen met dat ik snap dat als we net een heel bezuinigingstraject hebben doorlopen met pijnlijke keuzes, dat het altijd een tegenvaller is als we daarna wederom met een financiële claim langs moeten komen. Tegelijkertijd moeten we wel beseffen dat de BELcombinatie onze eigen organisatie is en dat maakt het wel een iets andere organisatie dan bijvoorbeeld een Wgr, waarbij we zeggen van: beperkt u zich vooral tot uw kerntaken. Onze organisatie rechtvaardigt waarom wij als zelfstandige gemeente bestaan. Dat hebben we al eens vaker met u gedeeld. Dus alle vragen die wij hebben rondom onze organisatie en formatie en allemaal dat soort zaken, is de uitvoering van het feit dat wij als gemeente nou eenmaal heel veel taken hebben en hebben gekregen de afgelopen jaren. Het zal van alle tijd zijn dat daar zo ook formatievragen uit komen.

Tegelijkertijd snap ik dat als je nu kijkt naar het voorstel en zegt: maar nu zakken we in de min in ‘25 en ‘26, dan is dat bij voorstel 5.01 het geval en bij 5.02 gaan we dan weer in de plus voor ‘25 en ‘26. Een paar jaar geleden heeft u ruim 2 miljoen beschikbaar gesteld. Daar hebben we een hele discussie over gehad, want ook toen was de boodschap: het is eigenlijk niet voldoende. We hebben met elkaar de afspraak gemaakt: we gaan kijken, heel kritisch, of de komende jaren er ruimte is in onze begrotingen om die kwetsbaarheden te adresseren. Dat betekent dat elke keer dat vraagstuk wel door de directeur op tafel wordt gelegd. Dan zijn wij voor 30 procent eigenaar van de BEL-combinatie. En laten we heel simpel constateren dat van de drie gemeenten Eemnes de zwakste financiële broeder op dit moment is. Dat is natuurlijk ook een gegeven. Wij proberen heel erg zo nu en dan te zeggen: kan het een onsje minder? Tegelijkertijd, bij Laren en Blaricum bestaat gewoon de behoefte dat we een sterke, toekomstbestendige organisatie hebben. Dus het is wat ons betreft ook elke keer een beetje schipperen: wat kunnen we wel en waar moeten we toch echt, gelet op onze financiële positie, ‘nee’ omzetten.

Dus het is niet vanuit een gemak dat we maar zeggen: weet je wat, we komen met dit voorstel, het kost ons structureel tweeëneenhalve ton, althans structureel anderhalve ton en in ‘25 en ‘26 een ton meer. Dat is niet omdat we dat heel leuk vinden, maar het is wel omdat we denken dat dit echt wel het strikt noodzakelijke is. We hebben nou eenmaal een verantwoordelijkheid met zijn drieën voor onze organisatie en dat betekent dat we zo nu en dan moeten kijken: kan onze polsstok het nog redden, ja of nee? Die polsstok is niet heel erg lang wat betreft Eemnes. En daar zitten we elke keer in een spagaat, daarbij zijn wij elke keer degenen die op de rem trappen. Waarom is er geen extra reservering in de begroting opgenomen? Omdat deze claim vorig jaar ook voorlag en we toen echt als Eemnes hebben gezegd: we staan aan de vooravond van een behoorlijke opgave om de begroting sluitend te krijgen, dus het antwoord is wat ons betreft ‘nee’. Die discussie is uiteindelijk naar februari dit jaar

gegaan en in een compromisvoorstel wat nu voorligt, is er gekeken: wat kan Eemnes nog maximaal bijdragen? En Laren en Blaricum hebben zich daaraan geconformeerd. Eigenlijk is de claim, zou de BEL graag meer willen investeren. U ziet het hele lijstje. We hebben gezegd: deze onderdelen daar kunnen we met pijn en moeite dan nog in onze meerjarenbegroting wel de ruimte voor gaan vinden, maar meer ook niet. Dat hebben we ook geprobeerd zo in de zienswijze weer te geven, door te zeggen: dit is het dan wat ons betreft ook wel voorlopig, want wij zien geen kansen om, gelet op de bezuinigingen waar we voor staan en de onzekerheid rondom een eventuele compensatie van het rijk, om verder te gaan. Door die forse stijging is het inderdaad zo dat bij de begrotingswijziging die erbij zit, we naar de negativiteit gaan. Dat is de tweede begrotingswijziging bij de september, decembercirculaire komen we weer een klein beetje in de plus, maar er blijft nog wel een opgave. Meer fte's en andere wegen juist minder. Daar heb ik net al iets over gezegd. BEL is onze eigen organisatie. We zijn daarvan afhankelijk en we zijn ook, we vinden ook, dat we de verantwoordelijkheid moeten nemen om te zorgen dat die organisatie toekomstbestendig is. Wat is het effect van niet instemmen? Dat effect zal zijn dat de kwetsbaarheden waarvan we nu zeggen: die gaan oplossen, dat die blijven bestaan.

En is er gekeken naar interne kosten, oplossing en dat soort dingen? Ja, daar wordt naar gekeken. Maar we zijn al een tijdje bezig om de BEL heel strak te houden als het gaat om de vragen die de BEL aan ons stelt. Dus elke keer zeggen we: we hebben een beperkte hoeveelheid middelen, dus als het gaat om allerlei beleidswensen zijn we meer aan het terugduwen dan dat we die aan het honoreren zijn. Dus vet op de botten bij de BEL, dat is er nagenoeg niet. Dat heeft u de afgelopen jaren ook kunnen zien, want de BEL komt ongeveer net uit met het geld wat ze van ons krijgt. Dan het financiële systeem. Is er ondersteuning gevraagd of modderen we door? Het antwoord is dat we eerst het intern dachten aan te kunnen. Dat is uiteindelijk een misrekening gebleken toen we in oktober de balans opmaakten: staan wij nou er goed voor om per 1 januari over te gaan, ja of nee? Dan kunt u zeggen: dat heeft u onderschat en het antwoord is, denk ik: ja, dat hebben we onderschat. Het financiële pakket is zodanig verweven met alle bedrijfsprocessen dat het een veelomvattende klus is, waarbij we ook hebben afgesproken - en dat is een van mijn stokpaardjes - dat we pas door de poort gaan als we schoon door de poort gaan. Dus ik wil niet dat er in het nieuwe systeem nog bagger uit het oude systeem meegaat.

En dat is – en u kent de kwetsbaarheid van de afdeling Financiën - een onderschatting geweest om te denken van: dat kunnen ze er wel even bij doen, om al die processen en alles op te schonen. Wat dat betreft, is het voorstel ook zo fors uitgepakt als het nu is, want we hebben gewoon gezegd: eigenlijk kunnen we dit niet. We kunnen wel een interne projectleider vrijmaken, maar we zullen gewoon externe begeleiding moeten inhuren om al die processen goed te doorlopen. En dan word je geconfronteerd, en dat is de vraag van het CDA, dat dan een leverancier zegt: ja, maar dan gaan de licentiekosten doorlopen. En als u in 2026 ook nog de jaarrekening 2025 wil opmaken, dan wordt u nog weer geacht een heel jaar licentiekosten voor het oude systeem te betalen. Dus wij hebben bij de budgetaanvraag hier heel ruim ondersteuning gerekend, om te voorkomen dat we nog een keer een tegenvallertje hebben. Daarbij is de boodschap: het hoeft allemaal niet op, maar specialisten inhuren is nou eenmaal vrij prijzig. Tegelijkertijd, die specialistische kennis hebben we niet altijd in huis. Om te zeggen: de afdeling Financiën moet het er maar even bij doen, dat is het afgelopen jaar mislukt en wat dat betreft achten wij het echt noodzakelijk dat we die specialistische kennis ook echt inhuren. Even kijken. Meer geld. Dat heb ik allemaal gehad. Eigen medewerkers heb ik gehad. Eigen begroting heb ik gehad.

Financiële pakket. Niet het hele voorstel, daar heb ik ook op geantwoord. We hebben gekeken naar wat we echt noodzakelijk vinden om de kwetsbaarheden op te lossen en wat dat betreft staat ook in de zienswijze dat we geen ruimte zien om anders dan deze fte's met andere fte's in te stemmen. Er zit een forse post in voor ICT, omdat we ook voor de vooravond staan aan allerlei ICT-aanbestedingen en we zijn steeds meer afhankelijk van digitalisering en de eisen daaromtrent, dus ook daar hebben we een post opgenomen waarmee wij denken dat we de komende aanbestedingen goed kunnen doen. Ik denk dat ik meanderend op de meeste dingen wel geantwoord heb en anders hoor ik dat wel in tweede termijn, denk ik.

De voorzitter: Prima dan gaan we naar een tweede termijn. Als u nog geen antwoord op iets gekregen hebt, dan horen we dat. De heer Raben, Dorpsbelang. De heer Raben: Zoals de collega's aan de overkant al hebben geschetst rondom ICT-implementaties, wekt mij het verhaal verbazing over de aanbesteding. Overgang van het ene financieel pakket naar het andere is bij een gezonde aanbesteding namelijk een taak voor de gegunde partij en niet voor de aanbestedende partij. Als je dat namelijk zelf gaat doen, dan ben je ook zelf verantwoordelijk voor je fouten. Dus die neem je mee in de aanbesteding. Dus het verbaast mij dat dat aan de voorkant niet is afgedekt, want daardoor zitten we nu in de problematiek waarin we zitten. Ik ben in mijn dagelijks leven verantwoordelijk voor zeer veel aanbestedingen, over zeer veel geld, dus dit is voor mij echt verbazingwekkend hoe dit nou gelopen is. Ja, de polsstok was te kort en dit was al bekend om de begroting sluitend te krijgen. En er is geen langere polsstok aangeschaft. Maar waarom zou een ‘nee’ eind 2024, zes maanden later in 2025 daar in één keer wel een ‘ja’ kunnen zijn? Geld was er toen niet, en ik weet niet of er nog iets in de kelder ligt, maar volgens mij hebben we nog steeds geen geld. Ik wil het hier even voor laten en neem dit onderwerp mee terug naar de fractie. De voorzitter: Dank u wel, dan kom ik bij de VVD, de heer Roorda.

De heer Roorda: Dank u wel. Ik voel me door de beantwoording een beetje gegijzeld: ‘het is toch onze eigen organisatie dus als je dan nee zegt, dan staat ons bestaansrecht op het spel’. Dan denken wij: goed, dan ben ik nu een soort van wijkraad geworden en dan moet ik tekenen bij het kruisje en dat is het dan. Ik dacht dat dat toch niet ons onze functie was. We hebben hier een gemeenteraad met budgetrecht en ik heb het gevoel dat dat me toch een klein beetje uit handen wordt gewrongen omdat er geen alternatieven zijn. Dan kan je Laren en Blaricum erbij halen en ‘och wat zijn we zielig’. Dat kan zijn, maar het stopt een keer. Ik neem dat ook mee terug, maar ik heb zoiets van: ik neig naar gewoon ‘nee’. En dan moeten we maar eens kijken wat er dan gebeurt. Misschien moeten we meneer Musk een keer erbij halen om te kijken of we nog wat kunnen bezuinigen hier en daar. Want het is … Nee, het voelt niet goed, deze. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: De kreet ‘het voelt niet goed’ van de heer Roorda vind ik een beetje een understatement, maar goed. Ik had, en mevrouw Bunt ook, een beetje de vraag gesteld: een aantal punten worden in de zienswijze genoemd, die worden niet gehonoreerd.

Maar die punten, wat dat inhoudt en hoeveel geld dat nou eigenlijk scheelt: kunt u daar misschien een globale indicatie van geven, of is het voor de bühne? Verder krijg ik ook de indruk uit de beantwoording van de wethouder, van de burgemeester: het is toch tekenen bij het kruisje, want er kan niks af. Dat vind ik toch een wat moeizame, wat onbevredigend antwoord. Want dan zitten we hier en ja, we kunnen niet anders, of zo. En last but not least, dat zei de heer Raben ook al: de manier waarop dat hele project is aangevlogen, daar zou ik toch wel eens een keer wat meer van willen weten, maar dat hoeft niet nu. Want als ik dan lees in de stukken dat er nu een goed projectplan is en dat er mensen worden ingehuurd en zo. Dan denk ik inderdaad met mijnheer Raben: waarom heb je dat dan niet in eerste instantie gedaan? Dus dat wordt vervolgd, zou ik zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Zoals we de burgemeester ook kennen, kan die heel mooi een verhaal vertellen en verkopen, al meanderend door alle vragen heen. Maar het voelde voor mij een beetje als een rookgordijn: er wordt wel antwoord gegeven op de vragen, maar ook wat al eerder is gezegd, dit is nu de situatie waar we voor staan en we werken samen met de andere twee gemeenten en wij hebben al zo’n

slechte financiële positie. En dan denk ik: dat is allemaal wel zo, maar: en nu dan? Het wordt ons voorgelegd en er wordt ons om een mening gevraagd en de zienswijze is al voorbereid. Moet ik eerlijk zeggen: het is een uitgebreide zienswijze, maar komt mij ook een beetje, nou, gek over, zeg maar, door eerst een heel verhaal te houden, van: we strepen er een aantal dingen weg om het toch nog maar behapbaar te maken voor degenen die er dan over mogen beslissen. Ik heb nog eventjes gekeken in die bijlage die erbij zit, ontwikkelingen BELcombinatie, waar al die bedragen in worden genoemd. Ik zie daar ook bij verschillende fte's in een andere schaal dezelfde bedragen genoemd. Die bedragen zijn volgens mij ook wel redelijk hoog voor de schaal die het dan betreft. Dus ook voor ons voelt het niet goed. Op dit moment neigen wij ook gewoon om te zeggen: we gaan het voorstel gewoon niet aannemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel voorzitter. Uit de eerste ronde had ik eigenlijk nog wat vragen openstaan, dus die ga ik nog een keer stellen. We hadden namelijk: is de persoon die het project gaat leiden al aan de gang, dus is die al bezig, of moet deze nog aangetrokken worden? En beschikt deze persoon over specifieke kennis van de overgang tussen de twee specifieke pakketten die nu op tafel liggen? Dat was hem.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel. Als we kijken naar wat we honoreren, laat ik het dan zo proberen aan te vliegen: we honoreren een recruiter. Waarom honoreren we een recruiter? Omdat we fors op dit moment inhuren. In de eerste termijn werd even een opmerking gemaakt over BEL-gemeenten. Ik kan u verzekeren dat we sinds die naamvoering fors meer reacties krijgen op onze advertenties en dat we de afgelopen maanden er dus in slagen om meer personeel binnen te halen, zonder gemeentelijke ervaring, maar dat we erin slagen om mensen uit het bedrijfsleven binnen te halen die daar wel op reageren. Dus als het gaat om de inhoud, die recruiter geeft in de toekomst ook weer de kans om in plaats van de dure inhuur die we nu deels hebben, om daar ook weer te zorgen dat we daar zo in control zijn. Implementatie financieel pakket valt samen met dat hele goede overstap naar Key2Finance, waar andere gemeenten mee werken en wat dus echt een verbetering is, waardoor het een gebruikersvriendelijk pakket wordt waar budgethouders mee kunnen werken en waardoor u, als het goed is, een enigszins leesbare jaarrekening krijgt. Want een jaarrekening van een gemeente blijft altijd een uitdaging. Als het gaat om fiscaal in control, dan zien we dat de Belastingdienst steeds vaker ook controles bij overheden uitvoert. Daar krijgt u binnenkort een RIB over.

Daar lopen we wel degelijk een fors risico. Dus dan kunt u zeggen: ik ga het risico aanvaarden, maar die halve fte is voor ons cruciaal om te zorgen dat we de risico's met betrekking tot de btw met de loonheffing beter in beeld hebben. Want de accountant zegt elke keer in het accountantsrapport: ik vraag uw aandacht voor de btw-afdracht. Daar lopen wij gewoon achter en daar lopen wij gewoon financieel een risico. U kunt in de RIB … Ik weet niet of die woensdag bij het presidium zit, denk het wel, niet, bijna. Maar u kunt binnenkort kennis nemen van de financiële gevolgen voor de regio Gooi en Vecht. De formatie-uitbreiding VIK dat is de wettelijke taak voor de rechtmatigheidsverantwoording. Daar hebben wij zelf niet heel erg om gevraagd, maar het is wel iets waar we nu op inhuren en waar wij gewoon structureel in onze organisatie capaciteit voor nodig hebben. Dat is een wettelijke plicht. De financieel beleidsmedewerker is een versterking van de afdeling Planning en Finance, die een kwetsbare afdeling is, waarbij we hebben gezegd: we missen het strategische niveau en dat hebben we echt nodig. We kunnen er niet van uitgaan dat dat steeds door portefeuillehouders structureel wordt ingevuld.

De coördinator financiële administratie is het terugdraaien van een eerdere bezuiniging, omdat we zien dat de span of control voor de teamleider daarvoor veel te groot is, waardoor we hier dus ook achterstanden dreigen op te lopen, en we tot nu toe dat hebben ingevuld door inhuur. Dus daar draaien we

een eerdere bezuiniging van één fte terug. De specialistische begeleiding aanbesteding automatisering. Het project rondom Key2Finance leert ons dat we gewoon die kennis in huis niet hebben, dus vandaar dat we zeggen: laten we die honoreren, want we hebben die specialistische kennis gewoon nodig voor een aantal aanbestedingen die eraan zitten te komen. Anders lopen we ook daar risico's. Hetzelfde geldt voor de ITspecialist. Daarvan zeggen wij: ook die kennis moeten we langzaam in huis hebben, want digitalisering, alle eisen daaromtrent, die worden steeds belangrijker. We hebben die kennis niet in huis en die zullen we de komende jaren wel in huis moeten hebben om voorbereid te zijn, om te weten wat er allemaal speelt en op ons afkomt qua wettelijke eisen. Dus als je zo kijkt naar wat we wel honoreren, dan zijn dat helemaal geen rare dingen die we wel honoreren. Dus het is geen franje, het zijn dingen waarvan we zeggen: we lopen risico's, we hebben kwetsbaarheden en dat moeten we oplossen. Dat betekent niet dat onze financiële positie daardoor ineens een stuk beter wordt. Nee, die is uitdagend de komende jaren en dat zal die ook blijven. Wat dat betreft, neemt u het mee naar uw fracties, maar kan ik het niet anders dan warm aanbevelen. Want het zijn geen, het is geen franje wat we hier voorstellen, waar we mee instemmen.

Wat is dan geschrapt? Er is geschrapt een aantal voorstellen die ongeveer 200.000 euro structureel kosten. Daarvan hebben we gezegd: daar hebben we echt het geld niet voor over. Is het projectplan nu beter? Ja, het projectplan voor de implementatie is een stuk beter. Had dat beter gemoeten bij de aanbesteding? Ja, dat hadden we echt wel veel beter moeten inschatten. Dus dat is echt onderschat intern. Gelet ook op het feit dat we dan nu maar zeggen: laten we alsjeblieft specialistische kennis voor automatiseringsaanbestedingen in huis halen, want we moeten niet een tweede keer zo'n zeperd draaien. Er is inmiddels een interne projectleider aan de slag die ook ervaren is in het draaien van dit soort projecten en vanuit het DB wordt er strak op gestuurd en hebben we regelmatige voortgangsrapportages die ook vertrouwen geven dat we op koers liggen. Wordt u gegijzeld? Het budgetrecht blijft natuurlijk. Als het nee is, is het nee. Dan blijven de kwetsbaarheden en dus ook de risico's die ik net geschetst heb. Ook de potentiële besparingen zullen we dan niet realiseren als het gaat om bijvoorbeeld het nee zeggen tegen een recruiter. Is het projectplan een stuk beter nu? Ja.

De bedragen en de schaal, de bedragen zijn inclusief een vergoeding voor de overhead die we … In voorgaande jaren altijd gaven we alleen maar geld voor een kale fte en we hebben gezegd: daarmee doen we de organisatie tekort, want je hebt ook werkplekkosten en ICT-kosten voor iedere medewerker, et cetera. Dus als het goed is, zijn alle bedragen, schaal plus een opslag voor overhead en dat soort zaken. 28 tot 31. Daarvan hebben we gezegd: dit zijn aankondigingen van toekomstige tegenvallers. Die willen wij niet op voorhand zeggen van: daar gaan we extra geld voor besteden. Dus als u een aanbesteding heeft voor schoonmaak- of licentiekosten of dat soort dingen, dan wordt u geacht binnen de bedragen die u nu in de begroting heeft staan, uit te komen. Dus daar kan niet een nieuwe claim uit volgen. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog iemand in deze vergadering iets wil zeggen. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Een klein vraagje. Bij alle nieuwe fte's die geworven gaan worden, gaf u aan dat een aantal van die fte's, dat daar nu mensen voor ingehuurd worden. Dan zou dat toch betekenen dat het zelf aantrekken van iemand niet tot extra kosten leidt? Ten tweede, de tweede vraag is: u wilt allemaal extra functies gaan invullen.

Mag ik dan wel hopen dat dat uitsluitend zal gebeuren met eigen personeel en niet weer met inhuur? Ik bedoel, als u zegt bijvoorbeeld: we hebben een recruiter nodig, dan gaat u waarschijnlijk werven voor een recruiter. Wie dat dan moet doen, weet ik niet, want je hebt nog geen recruiter, maar goed. Personeelszaken. Maar als u die dan niet kan vinden, moet ik dan aannemen dat u die weer gaat inhuren en dat het daardoor weer meer duurder wordt? De voorzitter: De heer Van Benthem.

De heer Van Benthem: Als we inhuren, proberen we in te huren voor de loonsom, dus het zou dan niet duurder moeten worden. Het betekent alleen dat we dan geen 32 uur beschikbaar hebben, maar 16 uur. Maar de doelstelling is dat we deze mensen vast gaan werven. Ik weet niet of dat voor alle functies geldt, dat ons dat gaat lukken, want we weten dat Finance, Planning en Control überhaupt een hele lastige arbeidsmarkt is. Maar in principe huren we in voor de loonsom. En ja, voor sommigen geldt dat we mensen inhuren op dit moment. Dat gaat ten laste van het inhuurbudget en dan komt er meer ruimte in het inhuurbudget om andere kwetsbaarheden op te vangen, als er weer eens iemand ontslag neemt of langdurig ziek of dat soort dingen. Dus daar zit enige ruimte in. Alleen het inhuurbudget is met 600.000 euro voor de hele BEL niet heel erg ruim. Maar je zou kunnen zeggen: daar zit een kleine besparing in potentie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er verder nog een vraag, opmerking is. Dan wordt dit een bespreekstuk in de raad, concludeer ik. Dank u wel. 5.02

September- en Decembercirculaire 2024

De voorzitter: Dan komen we bij het volgende agendapunt, september- en decembercirculaire 2024. Dan begin ik bij de VVD, de heer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Nou ja, dat is dan een klein beetje goed nieuws. Een klein beetje. Dus ja, weinig kunnen we daaraan veranderen, dat is gewoon een feit en dat krijgen we. De begroting wijzigen we en dat ligt nu voor, dus ik heb daar verder niet heel veel over bij te dragen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik vond het een moeilijk stuk, moeilijk verhaal. Ik begreep het niet helemaal. Begrijp ik het goed, kort samengevat, dat we iets extra geld krijgen uit het gemeentefonds, blijkt bij de september- en de decembercirculaire? De voorzitter: Dank u wel. D66, mevrouw Wierbos. Mevrouw Wierbos: Dank u wel. Dank u wel voorzitter. In navolging van de rest: wij nemen hier ook kennis van en we zijn echt wel blij dat het iets lucht geeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Herhaling van wat er al gezegd is. Ik vond het stuk heel lastig te lezen. Daarnaast zag ik nog één puntje dat was punt 3.1. Ik wist eigenlijk niet dat de gemeentelijke handhaving havendbevoegd is ten aanzien van de Wet maximering huurprijsverhoging.

En ik vroeg me af: wat doet de gemeente hieraan? Want de vergoeding is niet zo hoog, dus daar was ik benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Ik moet zeggen, ik vond het ook een heel verwarrend lezend iets. Overigens komen we ook hier weer bij een ander saldo terecht dan wat wij dachten na de novemberbegroting te hebben gehad. We hebben er toen bovenop gezeten met al die mooiste veranderingen vooraf. Toen hebben we al die amendementen gehad met financiële impact, toen hebben we naderhand ook weer naar de griffier bevestigd, en dan komen we toch elke keer weer op andere bedragen uit. Dus als ik ook hier weer kijk op pagina 6 van het voorstel, dan zie je die 255 en 358, die komen niet overeen met wat wij toentertijd hebben gezien.

Daarnaast speelt voor ons het probleem: hier wordt gezegd dit is dan begroting 3. 4 is dan waar we het net over hebben gehad. Dus dan is de volgende vraag: wat is 2 geweest? Ik neem aan dat 1 de begrotingswijzigingen zijn geweest in november bij de begroting, maar wat is dan 2 geweest? Welke verandering hebben we daar gehad? En dan 3, is dit al verwerkt? Uit de opmerking die de burgemeester net maakte, bij 5.1 komen we onder de streep uit negatief, maar bij 5.2 is het allemaal weer netjes. Dus, hoe dat … Ik moet zeggen, dit hele gebeuren maakt helemaal niet duidelijk hoe dat allemaal in elkaar grijpt. Dus het is zeer verwarrend. Maar ik had die vraag hier ook geschreven voor mezelf: onduidelijk, wat is begroting 2? Ik neem aan dat de ombuiging op 5 november de eerste begroting is. En dan, hoe zit het nu met … Is dit nou positief nieuws wat bovenop 4 komt, waardoor we weer uiteindelijk positief uitkomen? Het is erg verwarrend, moet ik zeggen, in het geheel. Daarnaast heb ik nog wel een vraag. U heeft net in uw betoog aangegeven dat die andere gemeentes er beter voor staan. Wij weten al jaren voor Blaricum dat die er prima voor staan, want die hebben enorme wijken gebouwd en dure woningen en dat die ergens op … Mijn buurman zegt: dat kunnen wij ook. Maar ja, het is ... Maar dat Laren er beter voor staat, dat hoor ik dan voor het eerst.

Ik heb altijd gedacht dat het daar ook een zeer krappe toestand was. Maar nu in één keer schijnt Laren fantastisch te zijn en wij zijn het zielige jongetje in de klas. Dus misschien dat we daar ook nog wel toelichting op krijgen. Dus inderdaad is het zo dat dit ons weer in het positieve trekt en dat we minder negatief moeten zijn over begroting 4? Dank u wel. De voorzitter: Die nummering is … Mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel. Is dit een beetje goed nieuws? Nou, dit is heel goed nieuws, want het is structureel bijna 400.000 euro of rondom, dus dat is best heel goed nieuws. Wat wij hebben gedaan - dat stond ook in het memo ombuigen - u ziet namelijk toch in ’26, ‘27 en ‘28 een minnetje staan. Dat komt omdat we bij de nota ombuigen hebben gezegd: we nemen de toekomstige negatieve effecten van de herverdeling gemeentefonds alvast met ons mee met een stelpost. Dus de herverdeling gemeentefonds, en ik ga die nog even in herinnering roepen: Blaricum 7 euro per inwoner op vooruit, Laren 30 euro per inwoner inleveren en Eemnes 100 euro per inwoner inleveren. Daarvan hebben we nu 37,50 euro verwerkt in de begroting en met deze begrotingswijziging hebben we de restant grotendeels verwerkt.

Dus als, nadrukkelijk als, als bij de meicirculaire er een update komt van het ministerie BZK over de herverdeling dat wij er misschien minder slecht uitkomen, dan kan dat nog meevallen. Maar we hebben nu in de meerjarenreeks dus een 100 procent stelpost opgenomen voor die herverdeling van het gemeentefonds. Dus als het meevalt, dan is dat positief. Het is inderdaad zo dat ten opzichte van het vorige dit dus weer een positief saldo oplevert. Maar niet voor de laatste jaren, omdat we die 600.000 euro die we nog moeten inleveren, wel hebben meegenomen. We gaan proberen om voortaan een september- en een decembercirculaire memo te maken. Althans, december is meestal technisch, maar een september- en een meicirculairememo waarin we u wat meer op hoofdlijnen meenemen in: wat staat in de begroting, wat is het effect? De financieel consulent zit op de tribune, dus die begrijpt dat u een iets duidelijker voorstel wil, zodat het goed te volgen is. Is het al verwerkt in de begroting en dat soort dingen? Dat gaat pas als u deze begrotingswijziging vaststelt. Dan wordt het voordelige effect pas verwerkt. Ik kijk even of mijn buurvrouw inmiddels heeft gevonden wat begrotingswijziging 2 was. O, begrotingswijziging 2 was De Wel. Dat was ook een positieve trouwens.

En begrotingswijziging 1 was inderdaad het memo ombuigen waarin alle ombuigingen zijn verwerkt, waarbij er tussen de schaduwadministratie van Dorpsbelang en onze eigen administratie zo nu en dan wat verschillen zijn. Maar als het goed is, zijn die nu uitgelegd en is het duidelijk. Maar als dat niet is, dan zie ik die vraag nog wel een keertje tegemoet. En ja, wij zijn inderdaad verantwoordelijk voor de Wet betaalbare huur, want wij als gemeente hebben het meldpunt voor als mensen vinden dat de verhuurder daar niet aan voldoet. Inderdaad, 2000 euro is natuurlijk helemaal niks, maar dat gebeurt vaker met taken die wij krijgen, dat de vergoeding die

daartegenover staat niet altijd kostendekkend is. Maar wij moeten het meldpunt inrichten en dat hebben we ook inmiddels al gedaan. We hebben aangesloten bij de Gooi en Vecht en de eerste meldingen van een niet nader te noemen locatie aan de Eemweg zijn inmiddels binnen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog een vraag, een opmerking is. Dat is niet het geval. Ja? Oké. De heer Defferding, D66. De heer Defferding: Dank u wel. U noemt ook de meicirculaire van BZK waar mogelijk nog een voordeel uit zou komen. We hebben het net in het vorige onderwerp over een flinke financiële tegenvaller gehad. Misschien is het een idee om dat voorstel nog even een maandje op te schuiven om te kijken of we er inderdaad wel financieel op vooruitgaan, waardoor die lasten misschien wat beter te dragen zijn. Als ideetje. Dank u wel. De voorzitter: Ik weet niet of u daarop wil reageren. De heer Van Benthem: Ik wil best reageren. De meicirculaire dat weten we over een goede week al, want de voorjaarsnota is het bepalende of het rijk geld stort in het gemeentefonds of niet, en of ze het advies van groeipijn, compensatie voor de jeugdzorg overneemt of niet. Wat in de meicirculaire sowieso gaat gebeuren, dus hij is sowieso positief, is dat het basisjaar een jaartje opschuift. Dat betekent dat 2026 niet meer contant wordt gemaakt. Dat is toch vier ton, dus dat is toch serieus geld.

De raming van voordat Trump begon met zijn handelsoorlog, was de raming van de economische groei ook iets hoger. Normaal gesproken werkt dat door ook in het gemeentefonds, dus ik verwacht per saldo wel wat voordeel uit het gemeentefonds. Waar ik net op doelde is voor ons veel belangrijker, namelijk als het goed is, komen de nieuwste rapportages over de herverdeling gemeentefonds. Want er zijn een aantal onderzoeken aangekondigd en ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van die onderzoeken. Want vooral als het gaat om de overige eigen middelen, worden wij aangeslagen voor meer dan 100 euro per inwoner. Dat halen we bij lange na niet binnen. Dus ik ben heel benieuwd wat daar uitkomt, dus dat is meer het spannende. Dat die meicirculaire positief zal worden, dat zal. Maar we krijgen straks ook nog iets te maken met een cao en zo. Dus uitdagingen genoeg voor onze kadernota. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer De Zeeuw, Dorpsbelang. De heer De Zeeuw: Ik moet zeggen, dit zou dus wat positiever nieuws moeten zijn, wat u terecht zei, maar we blijven een beetje met het probleem zitten: hoe grijpen al die begrotingen nu in elkaar? Is het mogelijk om een overzichtslijstje te maken waarin we 1 hebben, 2, het eindresultaat van 1, 2, 3 en 4 en dat we onderaan de streep zien wat de huidige situatie is. Want het is heel moeilijk te volgen hoe dat nou allemaal in elkaar grijpt.

U kunt zeggen: het is een positief effect van deze september- en decembercirculaire. Maar je zit dan meteen te denken: maar hoe zit dat nu met de vierde? Is dat daarin verwerkt? Dus ik zou, als u dat niet al te veel werk en tijd kost om dat overzichtje te maken om ons beetje mee te nemen: ‘waar staan we nu eigenlijk na al die zaken?’, dan zou ik dat wel op prijs stellen. De voorzitter: De burgemeester. De heer Van Benthem. Ik kijk even naar de tribune en er wordt geschreven, dus ik denk dat dat vrij makkelijk is? Niet? O. We gaan kijken hoe snel we dat op tafel kunnen krijgen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even rond of dit een hamerstuk mag zijn. Ja. Goed. Dan hebben we een hamerstuk. Dan komen we bij het laatste.

De heer De Zeeuw: Nou, sorry, ik moet zeggen, dan zou ik graag dat overzicht wel hebben om er een hamerstuk te kunnen ... De voorzitter: Oké, dan is het geen hamerstuk. Prima. Met de toezegging dat er hopelijk een volgorde begrotingswijzigingslijstje met resultaten komt. U doet uw best, daar twijfel ik niet aan. Dank u wel. 5.03

Wijziging verordening antidiscriminatievoorziening

De voorzitter: Dan kom ik bij het laatste bespreekstuk, 5.03 wijziging verordening antidiscriminatievoorziening. Dan begin ik bij de Partij van de Arbeid, de heer Van der Vegt. De heer Van der Vegt: Dank u wel voorzitter. Het lijkt mij prima, het lijkt ons prima om de modelverordening voor een groot deel over te nemen. Ik was nog wel benieuwd om hoeveel meldingen het gemiddeld per jaar gaat in de gemeente. Dan kwam ik in die verordening ook tegen dat er een mogelijkheid moet zijn om persoonlijk melding te doen. Dat is een verandering in vergelijking met de vorige. Ik vroeg me af hoe dat wordt ingericht. En ik zag dat er een protocol zou zijn waar zaken in staan als afdoeningstermijn, registratie, vastlegging. Ik vroeg me af waar dat te vinden is, of dat ook op de website misschien erbij gezet kan worden. En ten slotte zag ik geen vermelding op de sociale kaart staan van het meldpunt. Is dat bewust, of komt dat er nog in? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, dan kom ik bij D66, mevrouw Wierbos. Mevrouw Wierbos: Dank u wel voorzitter. Volgens ons een prima voorstel om volgens de modelverordening van de VNG een meldpunt te hebben waar discriminatie dan gemeld kan worden. Op de website van Eemnes wordt daar dan ook keurig naar verwezen. In het voorstel in de verordening wordt ook gesproken over een protocol.

Wij zien dat protocol er niet bij staan, dus de vraag is: wij zouden dat protocol graag nog wel even willen zien voordat het naar de raad toe gaat. En nog kleine opmerking over de datum op dat voorstel voor de raad. Dat staat in rood 25 februari. Dat moet dan aangepast worden, hè? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Fijn dat we na vijftien jaar - want de laatste 2000-2010 - we nu een laagdrempelige antidiscriminatievoorziening hebben. Het is mooi dat er nu een nieuwe verordening voorligt. Dus dat is niet negatief bedoeld hoor, die opmerking. Zo moet je hem niet opvatten. Maar wat gaan we er nu daadwerkelijk mee doen? Aan de overkant zijn ook een paar vragen gesteld. Uiteindelijk, hoe vaak wordt er gebruik van gemaakt? En ook naar de toekomst toe, hoe gaan we dit op een goede manier implementeren? Wat gaan we er daadwerkelijk mee doen? Want anders is het weer een loze verordening die we vaststellen. Dat mis ik een beetje in het stuk, van de hoed en de rand, wat eigenlijk aan de overkant ook geschetst wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen we bij Dorpsbelang, de heer Raben. De heer Raben: Weinig aan toe te voegen. Het betreft een noodzakelijke wijziging van een zeer verouderde verordening.

Was-wordtlijst was misschien een mooie toevoeging geweest om wat meer context te hebben, maar ik heb geen aanvulling op de vragen die er zijn gesteld. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de VVD, de heer Roorda.

De heer Roorda: Dank u wel. Als je kijkt in de oude verordening dan staat er dat we dat uitbesteed hadden middels een dienstverleningsovereenkomst met Artikel 1. Dat is dan een instelling kennelijk die Artikel 1 van de grondwet handhaaft of hoog in het vaandel heeft waarin staat dat iedereen in gelijke omstandigheden op een gelijke manier moet worden behandeld. En er stond bij dat het 2807 euro kostte. En in dit voorstel staat dat er geen financiële consequenties zijn, wat bij mij een beetje de vraag oproept: hoe gaan we dit nou uitvoeren? Het gaat om vier à vijf meldingen per jaar, dacht ik dat ik heb gelezen. Er gaat niet iemand achter een bureautje zitten wachten tot die vier à vijf meldingen binnenkomen, en die dan ook nog speciaal moet worden opgeleid, want dan hebben we wel financiële consequenties. Dus hoe gaan we dat dan praktisch gewoon inrichten? Wordt er dan iemand aangewezen als specialist antidiscriminatie ontvangst meldingen? Of hoe ziet u dat voor zich? Of gaan dat ook weer uitbesteden? Maar dan zijn er denk ik financiële consequenties. Dus ik wil even weten: hoe vliegen we dat nou aan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter. Wat we nu voor hebben liggen, is de wijziging van de verordening. Die was inderdaad verouderd. Dat was tijd om te doen.

Er is een VNG voorbeeld, dat hebben we gebruikt en daarmee hebben we … De was-wordtlijst had ik ook gevraagd, want ik dacht dat is altijd handig om dat voor te leggen. Maar in dit geval was het een beetje appels en peren was-wordt, dus dat was niet heel handig. Dus de ambtenaar heeft dat zo goed mogelijk juist in het voorstel zelf verwerkt. We hadden inderdaad al die samenwerking met Artikel 1. Daar kon ook al gemeld worden. De aantallen die de heer Roorda heeft gevonden, dat klopt. Vijf, zes meldingen. Wij hebben daar jaarlijks ook contact over, ik krijg ook jaarlijks een rapportage van Artikel 1. En waar zij de vorige keer hier zijn gekomen voor een gesprek, ben ik de afgelopen keer met een ambtenaar naar Utrecht toe gegaan en hebben we daar een gesprek gevoerd en nemen we ook die meldingen met elkaar door, van: waar hebben we het dan over? Dan gaat het over: wat doet u er vervolgens mee? De vraag die CDA ook stelde. Soms gaat het echt over incidenten. Dat is heel moeilijk om daar beleid op te schrijven. Maar soms gaat het ook bijvoorbeeld over toegankelijkheid, als het gaat over inclusie en mensen die zich echt buitengesloten voelen doordat ze door bijvoorbeeld een fysieke beperking en toegankelijkheid tot bepaalde voorzieningen, niet mee kunnen doen, en dat melden.

Soms gaat het over een burenruzie en daarmee een burenruzie bijvoorbeeld rondom seksuele geaardheid, en daar een melding van doen omdat ze vinden dat bijvoorbeeld een woningcorporatie daar meer mee moet doen als het gaat over bemiddeling tussen buren. Dus het kan echt van alles en nog wat zijn en wij proberen door daar jaarlijks een goed gesprek met het meldpunt over te voeren, daar ook, als het kan, beleid op te maken of bij te stellen. En soms dus iets heel simpels als toegankelijkheid en dat kan heel simpel zijn, maar soms is alleen al een deur de andere kant op open en dicht laten doen voor iemand een wereld van verschil of die deel kan nemen aan iets. Dus het is heel divers en heel groot. De verordening zelf heeft geen financiële consequentie dat we die aanpassen. De samenwerking met Artikel 1 zit gewoon in onze begroting en die blijft ook gewoon in onze begroting. We hebben daar gewoon een afspraak mee en dat blijft ook. Wordt ook iets duurder per inwoner, maar dat hebben we zo begroot. Dus dat doen we gewoon wat we moeten doen. Als het gaat over: hoe voorkomen we nou dat mensen hier gebruik van moeten maken, of hoe zorgen we dat we zo goed mogelijk inspelen op de meldingen die wel zijn gedaan? Dat zit eigenlijk in het tegenovergestelde woord van discriminatie, want het gaat volgens mij over inclusie en over meedoen.

Daarvoor heeft u ook een stukje budget vrijgemaakt in de begroting van dit jaar en de komende jaren om daar ook actief beleid op te maken maar ook vooral actief iets uit te voeren, die meewerkt aan een inclusief Eemnes en eigenlijk een inclusieve BEL. Want we hebben gezegd: dat doen we niet als Eemnes alleen, dat doen we als BEL en later hebben we gezegd: dat doen we als HBEL, omdat het heel veel te maken heeft met de sociale context van mensen. Dan het protocol. Ja, slordig. Moet inderdaad gewoon toegevoegd worden, want daar staat gewoon duidelijk in

hoe het werkt. Dus die nemen we mee. Dat moet gewoon geregeld worden en ik zal ook vragen of die toegevoegd kan worden. Een melding in de sociale kaart, die gaan we weer toevoegen. Dus bij de volgende bijstelling denk ik inderdaad dat die daar ook in hoort te staan. Zo zijn er meer punten die we al hebben opgeschreven die we ook weer toe willen voegen aan de sociale kaart. Datum moet even aangepast worden, dus dat is scherp van D66. Maar u ziet ook volgens mij in het voorstel door de ambtenaar geschreven dat het er al even ligt en dat is ook vooral als we iets als BEL doen. Soms kost dat even wat tijd, maar dat moet even netjes aangepast worden. Volgens mij heb ik daarmee de vragen beantwoord. De voorzitter: Ik dacht het ook. Ik kijk even rond. Ik was beg… De heer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Het blijft dus bij het oude qua uitvoering, begrijp ik. Hoe moet ik dan rijmen dat er in het voorstel staat dat het laagdrempeliger wordt? Want als er niks verandert, wordt het ook niet laagdrempeliger. Wat hebben we dan gedaan om het beter toegankelijk te maken? De voorzitter: Ik zag ook een hand van de heer Van der Vegt. De heer Van der Vegt: Dat komt een beetje op hetzelfde neer, inderdaad. Want er staat in het voorstel dat er een soort loketfunctie zou moeten komen.

Ik kan me ook voorstellen dat een leefstijlpunt of wat dan ook daar een rol in zou kunnen spelen, maar ik zie niet terugkomen hoe dat wordt geborgd. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer vragen zijn. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ik werd een beetje getriggerd door de toelichting van de wethouder. Het is antidiscriminatie waar we hier over praten en eigenlijk praat je over inclusie. Iedereen moet mee kunnen doen. Dus de terminologie die hier gehanteerd wordt, is dat eigenlijk wel de goede? Daar zoek ik toch wel een beetje naar, eerlijk gezegd. Want op met je praat van discriminatie, dus iemand die wat minder valide is bijvoorbeeld, kan hij wel toegang hebben tot een gebouw bijvoorbeeld. Dat kan je hier ook onder scharen. Maar dan voel ik me niet gediscrimineerd op dat moment. Tenminste, als ik dan ga zoeken bij iets van de gemeente vandaan. Dus is de terminologie die je gebruikt met discriminatie dan wel de juiste, als je dit allemaal daaronder schuift? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Is het laagdrempeliger? Nou ja, ik denk dat we … Nee, eigenlijk verandert er niet zo heel veel ten aanzien van vorig jaar. De verordening was gewoon erg verouderd en in de tussentijd hadden we denk ik al het een en ander aangepast en verbeterd.

Dus dat is niet zo dat het nou per se vanaf morgen opeens veel beter wordt. Ik denk wel dat we met elkaar zeggen: we gaan het beter communiceren dus we zorgen dat het beter onder de aandacht komt van onze inwoners. Dat ze ook meer gevoed worden in het feit dat het mogelijk is om een melding te maken van het moment dat je gediscrimineerd voelt. Dat wil nog niet zeggen, of het zo is of niet, daar hoeven we dan geen oordeel over te hebben. Maar iemand voelt zich op dat moment niet onderdeel van het geheel waar die bij zou willen horen. En dat kan hij melden en dat moet toegankelijk zijn. We hebben hier ook in geschreven: het maakt eigenlijk niet uit bij welk loket ze komen. Het komt uiteindelijk allemaal bij hetzelfde poortje weer binnen en die registreert het totaal. Dat is denk ik wel een verbetering, want voorheen kwam dat niet altijd overal vandaan op de juiste plek centraal terecht. En dat is wat we nu wel goed met elkaar afspreken, dat het echt niet meer uitmaakt of je het nou bij het leefstijlpunt als eerste meldt of dat je al zelf gegoogled hebt dat je het via Gooi en Vechtstreek kon melden, of dat je al de telefoon hebt gepakt om Artikel 1 zelf te bellen. In feite maakt dat niet zoveel uit. Maar we hebben de

afspraak met Artikel 1. Die betalen we ook en die verzamelt het en die maakt er een rapport van en die koppelt het ook aan ons terug. Dan over de terminologie. We moeten een antidiscriminatieverordening hebben, dus laten we dat niet een inclusieverordening gaan noemen, want dan maken we het onszelf ook nodeloos ingewikkeld. Ik probeer vooral uit te leggen dat we willen werken aan inclusie, om te voorkomen dat we discriminatiemeldingen krijgen. Dus ik hoop dat dat voor hier duidelijk is. Maar volgens mij moeten we niet iets gaan doen aan de terminologie van de verordening. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Het gaat mij er dus ook niet om wat we hier intern nou bespreken. Maar uiteindelijk naar buiten toe, op het moment dat je een stukje in de Rotonde plaatst en je hebt het over discriminatie en je wil eigenlijk wat meer dan alleen dat woord waar de meeste mensen gevoelens bij hebben, dan is het natuurlijk goed als je dat soort dingen ook naar buiten brengt. Wat we hier intern afspreken wat voor woorden we gebruiken, is mij prima, maar naar buiten toe vind ik dat wel belangrijk. De voorzitter: Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dat lijkt me ook mooi om dat uit te leggen in de sociale kaart ook bijvoorbeeld.

Voor wie is het en wat bedoelen we hiermee, en wanneer voelt u zich nou onderdeel van het geheel en kunt u overal aan meedoen? De voorzitter: Goed, dan kom ik aan afhandeling. Er is toegezegd dat het protocol nog wordt toegevoegd, dus ik ga ervan uit dat het dan geen hamerstuk is. Of wel een hamerstuk? Als die maar gezien wordt, oké. Dan is dit een hamerstuk. Dank u wel. Niet? Mijnheer Van den Brink. U was aan het praten, dus ik … De heer Van den Brink: Wij zeiden tegen elkaar: misschien vinden we nog wat van dat protocol en dan is het te laat. De voorzitter: Dat kan, het is een hamerstuk en aan het begin van de vergadering zegt de voorzitter: we hebben de volgende hamerstukken en dan zegt u bij de agenda: ik wil geen hamerstuk. Dat kan. Die mogelijkheid is er altijd. Dan is dat zo klaar. 6.

Mededelingen college De voorzitter: Dan kom ik bij mededelingen van het college en dan kijk ik, mevrouw Havinga? Nee. De heer Van Benthem heeft een mededeling. De heer Van Benthem: Voor de één een heuglijke mededeling, voor de ander misschien een weemoedige mededeling, maar wij zijn afgelopen vrijdag gesloten op 9992 inwoners. Dat betekent dat we nog 8 inwoners te gaan hebben om door de magische grens van 10.000 te gaan. Ter geruststelling of ten teleurstelling: dat levert geen salarisverhoging op van wie dan ook. Het levert wel de mogelijkheid op dat we met ingang van 2026, 15 zetels in de raad hebben. Maar daar moet u dan zelf om verzoeken. Want automatisch gaat dat per 1 januari jongstleden, maar u kunt erom verzoeken en dan worden er volgend jaar 15 raadsleden gekozen in Eemnes. Maar als het goed is dus waarschijnlijk ergens deze maand een heuglijke mijlpaal van 10.000 inwoners.

De voorzitter: Ik ben er stil van. Dank u wel. Dat was het, verder niet? Een vraag. Volgens mij … Mogen er bij mededelingen vragen komen? Ik dacht het niet. Maar mijnheer Van den Brink wil altijd even buiten het boekje, toch? De heer Van den Brink: Ja. Nee. We hebben het er eerder een keer over gehad dat als Eemnes de grens van 10.000 inwoners zou passeren, dat dan het aantal raadszetels uitgebreid zou worden naar 15. Ik hoor nu twee dingen die anders zijn, namelijk ik had eerder begrepen dat dan per 1 januari 2025 we al dat inwonertal hadden moeten hebben. Dat zou dan betekenen dat als we dat inwonertal nu halen en we doen niks, dan krijgen we per 2030 automatisch 15 zetels, tenzij wij eerder nu vragen of wij per 2026 al 15 zetels mogen hebben. Dan is even de vraag: moeten we daar als raad? Komt het college met een voorstel? Oké, dan is dat duidelijk. Dan kunnen we daar als raad iets van vinden, waarbij ik natuurlijk wel memoreer dat dat weer geld kost, 2 extra raadszetels. We moeten zuinig zijn op de centjes. Dank u wel. Dan is het mij nu duidelijk. De voorzitter: Als u meer zetels hebt, mag u er altijd twee inleveren, toch? U vraagt er specifiek om. Goed, dank u wel voor deze mededeling. 7.