Tanscript Gemeenteraad 27.05.2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN EEMNES 27 mei 2024

1.

Opening De voorzitter: Goed. Het is iets na achten. Wij beginnen zo met de gemeenteraadsvergadering van de gemeente Eemnes en bij aanvang nemen we altijd een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel. Dan open ik bij dezen de vergadering. Bij de opening kan ik u meedelen dat afwezig is de heer De Zeeuw en afwezig is wethouder Reijn, die afgelopen vrijdag is geopereerd.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. In het presidium hebben we afgesproken dat er bij agendapunt 04.01, de schriftelijke vragen van het CDA, ruimte is voor aanvullende vragen en dat het groter onderwerp inhoudelijk nog een keer wordt geagendeerd. En ten aanzien van agendapunt 05.02, de grondexploitaties woningbouwontwikkeling Hilt en HSS, daar zitten twee begrotingswijzigingen bij. Het voorstel is dat u vandaag alleen de grondexploitatie vaststelt maar de twee begrotingswijzigingen niet. Want de accountant is druk bezig met zijn controle en dat zou misschien kunnen leiden dat er in de volgende raad weer een aangepaste begrotingswijziging moet worden vastgesteld. Dus wij stellen de begrotingswijziging vast bij de jaarrekening. Anderen over de agenda? Dat is niet het geval. Dan is die bij dezen vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 22 april 2024 De voorzitter: Komen wij aan het verslag slash de besluitenlijst van 22 april. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus die is bij dezen vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur 04.01 Beantwoording schriftelijke vragen CDA inzake prestatieafspraken Alliantie De voorzitter: Komt ik bij het vragenhalfuur en daar is de beantwoording van de schriftelijke vragen van het CDA inzake de prestatieafspraken van de Alliantie met bij de beantwoording toegevoegd. Ik geef het woord aan de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. We hebben de beantwoording gezien en gelezen. En zijn we daar nou blij mee? Nee, denk ik, als ik dat zo algemeen mag uitspreken. Maar het gaat op de agenda komen. En zo is het in het presidium besproken en daar zullen we het nader bespreken. Dus voor vandaag genoeg. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik naar de andere leden vandaag. De heer Pouw, de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw: Het klopt dat het in het presidium aangekondigd is dat op een later moment, dat wordt dus na het zomerreces, een notitie komt over dit en andere zaken. En ik had eigenlijk een vraag of het college dan ook bereid is om in die notitie mee te nemen of er een mogelijkheid is om in plaats van aantallen te werken met percentages. Want als we heel eerlijk zijn: in het verleden was het altijd een gedoe met die verkoop. De raad was er altijd vrij stevig in en ook wel boos, omdat de Alliantie nogmaals in het verleden daar toch wel op

een andere manier mee omging dan de raad graag wilde. Toen is die motie aangenomen. Als je heel eerlijk zwart wit kijkt, dan heb je eigenlijk met die motie, maak je het onmogelijk om te verkopen, want het moet aan een zittende- Dat was de intentie van de motie. De argumenten die bij de beantwoording zijn, dat je kan zeggen nou dat spikkelen, jongeren, een andere huurder in Eemnes, voorrang Eemnessers, snap ik ook allemaal wel. Dus mijn vraag is of het college in die notitie kan meenemen of de verkoop slash liberalisering niet kan worden gekoppeld middels een percentage aan de nieuw te bouwen sociale woningen. Want dan denk ik dat je dan van een hele hoop gedoe af bent. Want als je nu kijkt, staat er ook in de prestatieafspraak, ik geloof zevenen- Zeg maar een kleine tachtig moet je dan doen. Dan mogen ze zoveel verkopen als je die tachtig niet haalt. Dan interpreteer ik dat ze nog steeds niet zoveel mogen verkopen. Dan moet je weer opnieuw in onderhandelingen. Dus laat het gewoon gekoppeld zijn aan de percentages, voor iedereen duidelijk, dus mijn vraag is of het college dat in de notitie wil uitwerken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de linkerkant van de raad of er aanvullende vragen zijn. Dat is niet het geval. Wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel voorzitter. Dat wil ik wel toezeggen, dat we dat meenemen.

Nu inderdaad staat het zo dat op moment dat wij genoeg bouwen, dan kunnen zij dit aantal verkopen. En ik snap uw vraag van: stel dat dat minder is, betekent niet automatisch dat ze ook minder gaan verkopen. En op het moment dat je het aan een percentage koppelt wel. Aan de andere kant denk ik wel, op moment dat we ook minder gaan opleveren, zouden we dat gesprek sowieso voeren. Maar dat is niet inzichtelijk en navolgbaar, dus ik wil daar wel zeker naar kijken bij de notitie. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee voldoende afgedaan en komt het na het reces nog een keertje terug. 5.

Hamerstukken 05.01 Raadsvoorstel herziening grondexploitatie Zuidpolder Zuid 2024 20240320 05.02 Grondexploitatie woningbouwontwikkeling Hilt en HSS 05.03 Ontwerpbegroting 2025 – AVU en concept-jaarrekening AVU 2023 05.04 Conceptbegroting 2025 en conceptjaarstukken 2023 Werkvoorzieningsschap Tomingroep 05.05 Raadsvoorstel Zienswijzeprocedure Ontwerp Programmabegroting RUD 2025 05.06 Raadsvoorstel zienswijze jaarstukken 2023, ontwerpbegroting 2025 en geactualiseerde begroting 2024 VRU 05.07 Opheffen geheimhouding De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. Dat is het Raadsvoorstel voor de herziening van de grondexploitatie Zuidpolder Zuid, het vaststellen van de grondexploitaties woningbouwontwikkeling Hilt en HSS zonder de begrotingswijzigingen, de ontwerpbegroting 2025 en de jaarrekening 2023 van de AVU, de begroting ‘25 en de jaarstukken ‘23 van de Tomingroep, de zienswijze op de programmabegroting 2025 van de RUD, de zienswijze 2023 de jaarstukken, de begroting 2025 en de geactualiseerde begroting van de VRU voor ‘24 en het opheffen van de geheimhouding met betrekking tot de stukken duurzame ontwikkeling. Allen akkoord? Die zijn bij dezen vastgesteld en daarmee opgeheven.

6.

Bespreekstukken 06.01 Een VVGB inzake ontwerp-weigeringsbesluit op aanvraag omgevingsvergunning legalisatie geluidswal aan de Goyergracht Noord 12 (WABO 2019-0592) De voorzitter: Kom ik bij de bespreekstukken. Dat is een verklaring van geen bedenking inzake het ontwerpweigeringsbesluit op aanvraag omgevingsvergunning legalisatie geluidswal. Ik ga alle fracties langs. Ik begin met de fractie van Dorpsbelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. In een commissie Ruimte is dit uitvoerig besproken en dat heeft onze fractie in ieder geval niet op andere gedachten gebracht en steunen ook het voorstel van de wethouder. De inwoner is akkoord gegaan met een ruimere woning onder condities van het verwijderen van de geluidswal. Daar is hij door meerdere mensen op gewezen. En hij heeft er toch voor gekozen om deze toch aan te leggen. Zoals iedere bewoner dat dient te doen, is eerst de vergunningaanvraag en dan pas de uitvoering. Dus wij blijven staan achter het voorstel van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Gelijkluidend aan deze kant. Het was vooraf duidelijk wat wel en niet mocht toen de aanvraag van het woonhuis voorlag. De uitbreiding, de vergroting.

De voorwaarden, daar is niet gehoor aan gegeven en vandaar dat wij akkoord kunnen gaan met het voorstel zoals nu voorligt om geen verklaring af te geven. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Exact hetzelfde geluid uit deze fractie. Wij zijn voor het voorstel van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel. Vanuit deze fractie toch een wat ander geluid. Zoals mijnheer Kouwenhoven al aangaf, is inderdaad met de initiatiefnemer, met de eigenaar, inderdaad, zijn er afspraken gemaakt. Mondelinge afspraken, denk ik, waarbij de gemeente, het college zich heeft ingespannen om de woonbestemming wat ruimer te maken. Desondanks heeft de initiatiefnemer toch die geluidswal aangelegd. Dat was niet volgens de afspraak en ik kan me ook voorstellen dat het college daar gepikeerd over is. Dat neemt niet weg dat als je nu deze vergunning weigert, we uit kunnen zien naar heel lange juridische procedures, waarbij het nog maar de vraag is als het op een handhavingstraject aankomt, of dat dan in redelijkheid ook zo zal worden uitgevoerd. Met andere woorden, of die geluidswal ooit nog zal verdwijnen. Verder voert de gemeente drie argumenten aan eigenlijk, ten eerste, om geen vergunning te verlenen.

Dat is ten eerste de bestemming die op die grond ligt. Nou inderdaad. De bestemming voorziet niet in een geluidwal, de bestemming is agrarisch. Maar ja, in feite is de bestemming helemaal verkeerd, want het is een woonhuis en een tuin. En je kan dan ook verwachten dat als we deze vergunning weigeren, dat initiatiefnemer misschien wel bij de gemeente komt en zegt van: kunnen we niet de hele bestemming veranderen? Dat wordt nog een heel gedoe dan. Verder heeft de gemeente het over: zo'n geluidwal daar, dat is niet in overeenstemming met goede ruimtelijke ordening, zoals dat genoemd wordt. Als ik dan bedenk dat de gemeente daar zelf, of Rijkswaterstaat, geluidswallen parallel hebben aangelegd, in het verlengde en ook indertijd bij de golfbaan een geluidwal is toestaan, dan denk ik: volgens mij is het wel goede ruimtelijke ordening. Bovendien blijkt ook uit

de petitie van de bewoners daarachter - niet mijzelf overigens, want voor ons maakt het geen enkel verschil dat die er blij mee zijn. En de Goyergracht is ook een veelgebruikte recreatieve zone. Het is heel prettig dat je daar niet meer, dat stuk in ieder geval waar die wal ligt, niet meer op de auto's op de snelweg kijkt en ook iets minder last hebt van het geluid. Tot slot voert de gemeente nog aan dat ze bang zijn voor een precedentwerking. Ik denk dat er niet zo heel veel op tegen is als andere mensen die ook strak tegen de A27 aan zouden zitten, ook een geluidwal aan zouden leggen en ik kan me niet voorstellen dat mensen zomaar in de middle of nowhere een geluidwal aanleggen. Daar zal wel een reden voor zijn. Dus wat dat betreft denk ik dat vooral uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening er geen bezwaar is tegen de geluidwal. Ook al is het niet volgens de afspraken, dat realiseer ik me terdege. Maar vooral besparen we de gemeenschap heel veel tijd en geld door hier nu dan in godsnaam maar toestemming voor te geven. Want anders voorzie ik wel een hele lange toestand en dat kost ons als gemeenschap... Die ambtenaren die hebben wel wat beters te doen, denk ik dan. Dus ik zou toch op de collega's een beroep willen doen om in dit geval dan maar het hoofd moedeloos in de schoot te leggen en te denken: er is eigenlijk ook niet zo heel veel op tegen, dus laat dan maar gaan.

Dank u. De voorzitter: Ik zie de heer Schade bij interruptie. De heer Schade: Bij interruptie, dank u wel voorzitter. Hoor ik de fractievoorzitter van de PvdA nu zeggen: als je het zelf betaalt, dan mag het wel, ondanks dat het onwettig is? Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Nee, dat hoort u mij helemaal niet zeggen. En onwettig? De gemeente heeft binnen de Wet ruimtelijke ordening en de Omgevingswet mogelijkheden om vrijstelling te verlenen, een vergunning te verlenen. De gemeente kiest ervoor om die vrijstelling niet te verlenen. Het is niet zo dat het in principe onmogelijk is om die vergunning te verlenen, het is niet onrechtmatig. Er staat in het bestemmingsplan wat de bestemming is, maar er staat niets over een geluidswal. Er staat ook niet dat dat niet mag. Bovendien zijn er algemene vrijstellingsbepalingen waar je een beroep op kan doen. En daar komt dan die goede ruimtelijke ordening en die precedentwerking om de hoek kijken die in mijn optiek ook niet valide argumenten zijn. Dus wat u zegt, klopt niet. En bovendien of iemand dat zelf doet of zelf betaalt wat je op je eigen grond doet, daar gaan wij niet over. Tenminste, daar gaan we wel over. Bestemmingsplan. Ja, sorry. Maar dat is niet relevant of die man dat zelf betaalt of niet. De voorzitter: De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Twee opmerkingen.

De eerste is: u zei net in eerste bijdrage in uw verhaal dat het de gemeente geen geld kost. Daaruit maak ik op dat u prijst dat de initiatiefnemer deze wal voor eigen rekening aanlegt. Daar kunnen we van alles van vinden. Maar dat neemt nog niet weg dat in de vergunning die hem gegeven is om dat huis te bouwen uitdrukkelijk staat dat een beginnetje van een geluidswal wat hij toen al had liggen, dat dat weggehaald moest worden. Dus ik blijf met de vreemde gevoelens zitten over uw bijdrage. Eén dat u zegt: iemand die het zelf betaalt, die mag maar doen wat hij wil, want dan zie ik opeens voor menigeen hier in dit dorp een mooie gelegenheid om een hoge windmolen in zijn achtertuin te zetten. Want ja, dat levert hem geld op en hij betaalt het zelf. En twee, ik denk dat als de gemeente in de vergunning voor de bouw zet: maar geen geluidswal, dat we dan niet nu moeten gaan zitten huilen over het feit dat die geluidswal er al ligt en dat anderen er misschien een beetje plezier van hebben. Dank u wel.

De voorzitter: Ik kijk even of de heer Van den Brink nog behoefte heeft tot een reactie. De heer Van den Brink: Dat argument, ik heb dat argument niet gebruikt dat die man het zelf betaalt. Dat is ook gewoon irrelevant. De voorzitter: Dan ga ik naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Je moet dan maar de doorslag geven in deze hele situatie, hè? De voorzitter: Ik weet niet of u goed kunt tellen. De heer Defferding: Maar D66 is over het algemeen redelijk principieel als het gaat om het volgen van wet- en regelgeving. Dat wil niet zeggen dat wij niet openstaan voor maatwerk of mogelijkheden tot legalisatie. Maar in het geval van de Goyergracht Noord 12 is hier in de commissie aandacht aan besteed. Die heeft ook geluisterd naar de inspraak die namens de belanghebbende is gedaan. Ook is hier besproken dat bij het verlenen van de vergunning voor de bouw van de woning medio 2021 op dit adres de betreffende geluidswal al ter sprake is geweest en dat op dat moment ook al een illegale situatie is aangetroffen. Destijds is zelfs aandacht besteed aan de geluidsbelasting op het perceel en de onmogelijkheid van de geluidswal. De woning is immers vergund met een hogere grenswaarde.

Daarnaast heeft er ook al een beroepsprocedure gelopen waarbij is uitgesproken dat de gemeente ten onrechte de kruimelprocedure heeft toegepast, terwijl dit de uitgebreide procedure had moeten zijn. Dat kan wellicht een slordigheid genoemd worden, maar dat is hersteld, ook met deze procedure. Wij kunnen dan ook instemmen met het besluit om de verklaring van geen bedenking te weigeren. En we gaan er ook van uit dat de betrokkene spoedig de illegale situatie opheft en dat college daarop toeziet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb op zich geen vragen gehoord aan de wethouder behalve dat namens de Partij van de Arbeid er een beroep is gedaan op de collega's om het alsnog welwillend te willen bekijken. Namelijk dat het op basis van goede ruimtelijke ordening op zich best zou kunnen, aangezien het perceel agrarisch natuurlijk al niet meer zo in gebruik is. Ik kijk nog even rond of die oproep ergens in vruchtbare aarde stort. Ik zie nee. Voor de mensen thuis: het nee knikken dat zien ze niet. Dus even, de fractie van Dorpsbelang nog behoefte tot… De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp de argumenten best van de PvdA. Alleen de volgorde is gewoon dat je eerst een vergunning aanvraagt en daarna overgaat tot realisatie van iets en niet andersom. En dat geeft in mijn ogen dan weer de precedentwerking voor anderen van: leg het maar aan en legaliseer het maar.

Ik begrijp best dat het risico erin zit dat het geld gaat kosten voor de gemeenschap. Maar het is niet de volgorde. Als mijnheer de juiste volgorde had aangenomen, had dat misschien anders kunnen lopen. Dat weet ik niet, maar dan hadden we er op een andere manier naar kunnen kijken. Alleen ik vind die argumenten nu in dit geval, met de woning die al met een hogere geluidsbelasting is aangelegd, met de mededeling dat die geluidswal weggehaald moet worden en het dan weer te gaan legaliseren, daar staan wij niet achter. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Eigenlijk dezelfde strekking. Er zijn afspraken gemaakt, zoals ik ook in de eerste termijn zei. De gedeeltelijke wal die er toen al lag, die moest verwijderd worden. Dat is niet gebeurd. Hij is juist doorgetrokken en verhoogd, wat geheel tegen de afspraken was die gemaakt waren. Dus geen opening hier.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD nog, de heer Schade. De heer Schade: Verder geen commentaar, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Brink, dan constateer ik.. O de heer Defferding zie ik. Nou ja, u had al gelijk kunnen reageren. Maar de heer Defferding nog namens D66. De heer Defferding: Ik had mijn bijdrage vrij genuanceerd opgeschreven, maar eerlijk gezegd heb ik me nogal gestoord aan de inspraak tijdens de commissie en ik sta ook volledig achter wat aan de overkant is gezegd en hier ook aan de verre zijkant van mij, dus ik blijf bij mijn standpunt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u wel een verklaring van bedenkingen wenst af te geven. Zullen we dat ook zo verwoorden in de besluitenlijst? Dan stel ik vast dat met de stemmen van de fractie van de Partij van de Arbeid tegen, de raad instemt met het weigeren van een verklaring van geen bedenkingen voor het verlenen van een omgevingsvergunning voor het legaliseren van de geluidswal. 7.

Sluiting De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 7, de sluiting alweer. Wij hebben in het bedrijfsrestaurant natuurlijk een borrel staan met bitterballen. En wij hebben daar een televisie staan, omdat, als het goed is, wordt er uitgezonden het Europees debat in het huis van Eemnes als het gaat om landbouw, met als het goed is elf lijsttrekkers die daar zo met elkaar in debat gaan. Georganiseerd door de Nieuwe Oogst. Iets van de landbouw is dat, de Nieuwe Oogst. NLTO, sorry, NLTO. En natuurlijk de gemeente Eemnes. Dus dan staat dat aan en als het goed is, is dat voor de mensen thuis te volgen op NPO Politiek, ergens kanaal 49 of iets dergelijks is het. En anders kunt u, als het niet werkt, via de website van de Nieuwe Oogst, de live stream bekijken. Ik dank u allen voor uw komst en wens u een goede thuiskomst. En allemaal gaan stemmen op 6 juni hè, voor zover u dat…