Printverslag verslag

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 8 maart 2021

1.

Opening De heer Van den Brink: Die opmerking laat ik voor de voorzitter. De voorzitter: Mijn excuses, Marcus. Goed iedereen, van harte welkom op de Commissie Ruimte van 8 maart. Zoals iedereen kan zien is de vergadering weer digitaal en ook aan de mensen thuis die meeluisteren via NotuBiz van harte welkom in ieder geval. En mocht u voor de volgende keren willen inspreken of wat dan ook, dan moet u dat even via de griffie aanmelden. Dan kunt u hier ook via de digitale vergadering hierbij komen en anders kan dat ook schriftelijk. Maar iedereen van harte welkom in ieder geval. Volgens mij zijn de meeste mensen aanwezig die vanavond aanwezig horen te zijn. Ik zal toch maar even benoemen: mevrouw Havinga heb ik gezien, de heer Van Schaik, mevrouw Van der Linde, de heer Schade, de heer Rood, mevrouw Wiering, de heer Van den Brink, de heer Lutterman, mevrouw Schouten en de heer Pouw. En vanuit het college is de heer Reijn aanwezig. Iedereen van harte welkom.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Vaststellen agenda: ik werd even benaderd door vanuit DorpsBelang over het punt Vergunning, Toezicht en Handhaving. Dat is helaas niet helemaal volledig, althans een paar stukken die er normaal gesproken bij zitten, of die waren nog niet klaar. Het verslag van de RUD zit er nog niet bij en het BOA’s verslag is nog niet aanwezig en die schijnt nog niet helemaal klaar te zijn. En daarnaast zijn er ook vragen vanuit CDA ingediend, het zijn wel schriftelijke vragen, maar die hebben ook betrekking op dit onderwerp. Ik zie de wethouder al heel moeilijk kijken. Maar die zijn ook nog niet beantwoord, dus het verzoek vanuit DorpsBelang was om dit stuk een maand door te schuiven. Ik zie de heer Rood met een handje. De heer Rood: Ik zie nog meer aanwezigen die u niet noemde, dus ik was nieuwsgierig. De voorzitter: U hebt gelijk, die komen straks bij het inventarisatie spreekrecht publiek aan de orde. De heer Rood: Ok. De voorzitter: Ik volg mijn lijstje die ik uitgeleverd krijg. De heer Rood: En over het punt doorschuiven, dat moet geen gewoonte worden. De voorzitter: Ik ben het met u eens, ik hou ook er niet van moet ik heel eerlijk zeggen, maar anders hebben wij de volgende keer waarschijnlijk nog een … Dat het weer in de commissie komt naar aanleiding van de BOA-verslag.

Want je merkt in het stuk zelf, ik heb het ook gelezen, dat een aantal punten dat denkt van: ja waar ligt dat nu? En dat behoort eigenlijk … In het BOA-verslag moet je dat terug zien te vinden. Dus ‘…’. De heer Rood: Ik mis wel meer, maar het college moet wel zeg maar hun best doen om netjes gewoon ons in staat stellen dit soort vergaderingen voor te bereiden. En voor je het weet kruipt er bij mij misschien ook wel iets in ‘…’ toch wel van de agenda wordt afgevoerd als het niet volledig is. En dan … Dat is niet echt heel handig, ik ben hier niet zo enthousiast over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pouw.

De heer Pouw: Ja, ik wil toch even iets meer toelichten waar mijn verzoek vandaan komt. Ten eerste waren dit ingekomen stukken op de presidium en is het aan de presidium om dat te agenderen. Ik heb gevraagd of dat geagendeerd kan worden, ik moet toegeven dat ik, maar ook anderen dus op dat moment niet heel goed de stukken hadden doorgenomen omdat we niet ontdekt hadden dat die BOA-verslag die erbij zit en de link naar de RUD verslag … Die was er wel, maar dat lukte niet. Daar ‘…’ vorige week achter gekomen, dus vandaar dat ik het verzoek had, om als alles wel compleet is, om dat in april te doen. Dat is gewoon makkelijker, want er zit gewoon veel overlapping bij. Dus dat is de achterliggende reden, dat wou ik even toelichten. De voorzitter: Dank voor de toelichting. De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Microfoon staat nu aan. Ja ik vind het ook een hele vervelende. 1) De stukken zijn in december van vorig jaar gemaakt, we zitten nu in maart. Dus je zou denken dat er toch voldoende voorbereidingstijd geweest is, zowel voor de ambtenarij, als voor het college om dit stuk compleet te presenteren. In de Raadsinformatiebrief staat dat begin januari het BOA-actieplan of hoe dat heten mogen, uitvoeringsplan, beschikbaar zou zijn.

We zitten nu begin maart, twee maanden later en het is gewoon ‘…’ heleboel zaken die niet zo van de actualiteit afhankelijk zijn, dus ik begrijp het en ik begrijp ook dat we niet met onvolledige stukken aan de slag moeten, maar het lijkt eigenlijk, niks wou ik zeggen, dat is misschien te veel, maar ik vind het geen schoonheidsprijs, verdient het dit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, ik kan me aansluiten bij de vorige twee sprekers. Verder is het zo dat dit het uitvoeringsprogramma voor 2021 is, normaal gesproken zou je dat voor het einde van het jaar vaststellen voor het volgende jaar. En dan komen we dus ook op een situatie dat je in zo’n voornemen voor een komend jaar natuurlijk nooit het rapport van het afgelopen jaar kan meenemen, want dat is nog niet voorbij, dus ook niet klaar. Dus ja, wat moeten we hier nou mee? Ik zou eigenlijk zeggen: maar gewoon behandelen en dan apart het verslag behandelen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik heb voor -en tegenstanders, dat maakt het altijd leuk natuurlijk. De heer Pouw heeft een handje omhoog, de heer Schade had nog een handje omhoog, die is ook weg. Mag ik vragen aan degene die het van de agenda wil halen, om zijn handje op te steken? Want ik ben niet helemaal duidelijk van hoe de mensen erin staan.

Ik zie van twee partijen de meerderheid, die zegt van de agenda af halen, CDA en DorpsBelang. Dus bij deze wil ik dat toch van de agenda af halen en het dan doorschuiven naar de volgende commissievergadering in april. Dus we hebben een hele korte agenda vandaag, mijn excuses. Dat is … Ik kan er ook niet langer van maken. 3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 1 en 8 februari De voorzitter: Vaststellen besluitenlijst van 1 en 8 februari. Natuurlijk een normaal punt op de agenda, maar per abuis steeds niet gepubliceerd. Dus nu voor vanavond de kennisname en in april zullen we deze mogelijk vaststellen. De stukken staan er dus wel in gewoon, alleen ze zijn te laat gepubliceerd om ze nu vanavond vast te stellen. Dus vandaar dat we het op deze manier doen, alle relevante informatie die in de commissie behandeld is, die is natuurlijk gewoon hier ook na te lezen.

4.

Inventariseren spreekrecht publiek De voorzitter: Inventarisatie spreekrecht publiek. Daar hebben zich aangemeld: de heer Coomans van Adromi, adviseur firma Van der Heiden en de heer Den Lange van Van der Heiden. Zijn beiden al in de call zoals u al gezien heeft. En die willen inspreken dat bij agendapunt 5.1 Uitbreiding Eemweg 31 A, en is ook voor vanavond natuurlijk het enige onderwerp.

5.1 Uitbreiding Eemweg 31 A De voorzitter: Dus bij deze mag ik ook gelijk de insprekers het woord geven. En ‘…’. De heer Coomans: ‘…’. Ja, allereerst dank dat wij de gelegenheid krijgen om even kort het initiatief van Van der Heiden toe te lichten. Ik begreep dat jullie in ieder geval een soort van principevoorstel hebben ontvangen om kennis te nemen van de lopende procedure en het initiatief dat Van der Heiden heeft. Ik heb eigenlijk voorgesteld om in deze setting even gebruik te maken van de gelegenheid om het plan kort ‘…’. Ik hoor mezelf. Heeft u dat ook? Even kijken, heeft ‘…’ zijn microfoon aan? De voorzitter: Ik zal die van mij even uitzetten, misschien het beter gaat. De heer Coomans: Even kijken. Ja, dat is een stuk beter, dank Pieter. Wat we eigenlijk willen doen op dit moment is gewoon even in een paar minuten kort jullie meenemen in het plan van Van der Heiden. Zoals jullie misschien weten is Gebroeders van der Heiden Transport op dit moment gevestigd aan de Eemweg 31 A in Eemnes. Gebroeders van der Heiden voertuigenbedrijf waarin zij eigenlijk hoofdzakelijk hun transportactiviteiten elders faciliteren en daarnaast de locatie eigenlijk ook gebruiken als een soort van uitvalsbasis met wat op en overslag van grond -en bouwstoffen. Enkele jaren geleden heeft Gebroeders van der Heiden terrein aan de overkant verworven, dat is het terrein wat bekend is als Eemweg 78 A.

Ik zal trouwens even een luchtfoto openzetten, misschien dat dat voor jullie een beetje spreekt. Even kijken, even zien. Ik denk dat jullie nu de luchtfoto zien. Zien jullie ook die cursor bewegen in het beeld? Ok, dit is dus het bestaande terrein van Gebroeders van der Heiden, dat is Eemweg 31 A. Je ziet hier onder andere de op dit moment niet-actieve betoncentrale en hier de asfaltcentrale, hier nog wat overslagactiviteiten. Enkele jaren geleden heeft Van der Heiden dit perceeldeel aangekocht, dat is een perceel wat in het verleden in gebruik was door Dijkman en later ook nog een tijdje door Beelen. Het idee van die acquisitie destijds is geweest om dit als onderdeel bij de bestaande inrichting aan de overkant te betrekken. Er zijn in het verleden wat verschillende initiatieven geweest over de exacte invulling van dat terrein, maar nu is een jaar geleden ongeveer, is het concrete initiatief opgepakt om dit terrein te gaan gebruiken voor de op -en overslag van bulkgoederen. En dan hebben we het voornamelijk over grond -en bouwstoffen die Van der Heiden aan deze kant al in de bedrijfsvoering betrekt en daarbij ook gebruik te maken van de mogelijkheid om bulkgoederen aan te voeren over het water, dus per schip. In de basis hebben we, voor dit initiatief dan, de hoofdactiviteit op -en overslag van bulkgoederen en daarnaast een beperkte hoeveelheid acceptatie van afvalstoffen.

Zoals jullie misschien weten is hier in het verleden een situatie geweest dat Dijkman hier een vrij ruim scala aan afvalstoffen accepteerde, dat willen we verder inperken en eigenlijk alleen beperken tot de stromen die passen bij de huidige dienstverlening van Van der Heiden. Op dit moment loopt daar een Wabo en milieuvergunningaanvraag en in combinatie met die Wabo milieuvergunningaanvraag is een afwijking voor het bestemmingsplan verzocht. Planologisch ligt hieraan ten grondslag dat hier natuurlijk in het verleden sprake was van een beheersverordening voor het hele gebied. Die is in 2012 vervangen, zeg ik even uit mijn hoofd, in 2012 is daar bestemmingsplan Buitenrand gekomen. En dat bestemmingsplan is eigenlijk voor dit terreindeel, dus voor Eemweg 78 A, is dat vernietigd. En tot op heden is daar eigenlijk op dit moment nog geen nieuw bestemmingsplan vastgesteld. We hebben ook met uw collega’s van ruimtelijke ordening besproken dat het wellicht verstandig zou zijn om hier in een maatwerkvergunning invulling te geven aan de exacte activiteiten van Van der Heiden, die dan in de toekomst bij de totale herziening van dit bestemmingsplan meegenomen kunnen worden. Het plan is dus om dit terreindeel te betrekken bij de huidige bedrijfsvoering en aan deze zijde. Dat betekent eigenlijk dat de transportbewegingen van Van der Heiden die gaan hoofdzakelijk lopen via Eemweg 31 A.

Daar zullen ze gebruik gaan maken van de bestaande faciliteiten en uiteindelijk zullen de verkeersbewegingen dan via de bestaande uitgang van Van der Heiden zo naar het nieuwe terreindeel gaan. Op het nieuwe terreindeel hebben we hoofdzakelijk op -en overslag van grondstoffen en van een aantal afvalstoffen en aanvoer van as. Wat verder relevant is in deze is dat er in het verleden eigenlijk

voornamelijk er sprake was van afvalwerkende activiteiten, dus het scheiden en het sorteren van allerlei afvalstoffen, het zeven van allerlei afvalstoffen en het incidenteel aan -en afvoeren van afvalstoffen per schip. Dat is wel zo vergund qua milieu, planologisch is dat een beetje niet helemaal duidelijk hoe dat destijds is afgewogen. Dat is eigenlijk kortweg het initiatief zoals we dat nu voor ogen hebben, puur procedureel loopt er op dit moment ook een ontheffingsaanvraag voor het aanleggen van schepen, dat zal dan op deze locatie zijn. En het idee is om dan in de dagperiode bijvoorbeeld een zandschip te kunnen aanvoeren, dat zandschip wordt gelost, dat wordt opgeslagen onder de overkapping en vervolgens per as afgevoerd naar projecten van Van der Heiden. Eigenlijk een activiteit die in lijn is met datgene wat op dit terrein eigenlijk al veelvuldig plaatsvindt. Om dit initiatief ook onder de aandacht te brengen, hebben wij een brief opgesteld. Die brief die is in januari bezorgd bij een aantal omwonenden, onder andere de jachthavens en beide zijden van het water en een aantal woningen aan de overzijde. En dat zijn eigenlijk deze … Even kijken … Deze woning die hier zit, dan zitten hier nog twee woningen en hier zit nog een woning.

We hebben in die brief eigenlijk aangegeven dat de procedures lopen en dat iedereen welkom is om daarover met Van der Heiden van gedachten te wisselen. En daar heeft in ieder geval de bewoner van dit perceel gehoor aan gegeven, die heeft ook gesproken met Maickel de Langen en we hebben daar in ieder geval onze plannen toegelicht. Verder nog goed te vermelden is dat er op dit moment dus een ontvankelijke aanvraag ligt bij de gemeente en de adviseur RUD en daar hebben al verschillende beoordelingen van bepaalde onderzoeksverplichtingen plaatsgevonden: geluid, luchtkwaliteit, stikstofdepositie. En de eerste conclusies die daar gegeven worden, is dat er in ieder geval zicht is op sprake van een inpasbare situatie. Om jullie een beeld te geven: bijvoorbeeld het aspect geluid, daar proberen we heel nadrukkelijk om binnen de huidige vergunde geluidsruimte te blijven, zodat de impact van zo een ontwikkeling passend is of beter wordt als de situatie die in het verleden vergund is geweest. Dat is eigenlijk even in hoofdlijnen het initiatief, misschien goed ook als jullie naar aanleiding van deze korte introductie vragen hebben om die maar eens te stellen aan elkaar. De voorzitter: Inderdaad, dan neem ik het weer over. Zijn er vanuit de commissie vragen? Ik zie de heer Pouw al met zijn hand omhoog. De heer Pouw, gaat uw gang. De heer Pouw: Ja dank u wel voorzitter.

Dank voor de korte toelichting. Ik had even een vraag en misschien dat u daar antwoord op kan geven. Ten tijde van vaststelling van het bestemmingsplan de Buitenrand, waar dit gebied ‘…’ dat was in 2014. En daarvoor was in 2013 die beheersverordening voor het hele gebied neergelegd, omdat het net niet in de tijd redden. Toen was ik zelf raadslid en dat is ongeveer zo een dossier, dus ik heb daar zitten achterhalen van … Omdat het later … Dat geeft u aan, specifiek op dat ene perceel bij de bestuursrechter dan dat bestemmingsplan vernietigd is, dus dan val je terug naar de beheersverordening. Weet u toevallig wat de reden was? Want dat kan ik dus niet achterhalen, want in mijn beleving is de beheersverordening, was dat toen geldende bestemmingsplan. En gaat het bestemmingsplan Buitenrand qua milieucategorie iets verder en daar bedoel ik mee dat er in de regels staat dat B en W bevoegd is om zeg maar een categorie op te schalen, mits het de aard en omvang nagenoeg aanverwant is. Dus nogmaals, ik kan dat niet achterhalen, dus ik … Omdat u allemaal over dat soort dingen begon, denk ik nou, misschien dat u dat weet. De voorzitter: De heer Coomans. De heer Coomans: Ja, inderdaad. Die beheersverordening heeft eigenlijk de situatie vastgelegd zoals die daarvoor planologisch natuurlijk aanwezig was daar op dat moment.

Echter, toen die herziening Buitenrand is vastgesteld, toen zijn daar de vergunde rechten van … Of de destijds vergunde milieurechten, niet afdoende in geborgd. Daar was ten eerste wat discussie over de afwijkingsbevoegdheid, of die afwijkingsbevoegdheid naar 4.1 voldoende was om de vergunde rechten te borgen. Volgens mij heeft de Raad van State daarvan gezegd dat dat afdoende was. Daarnaast waren er wat discussies over de categorie, of dat de vergunde bedrijfsbestemming nou een categorie 3.1 of een 3.2

bestemming was. Even kijken. Ja, verder een punt waar de Raad van State iets van gevonden heeft, is het feit dat daar vergunningtechnisch al scheepslossingen plaats mochten vinden in een incidentele bedrijfssituatie en die dat die planologisch niet goed invulling heeft gekregen. Dus op 3 of 4 punten is daar eigenlijk discussie ontstaan over de exacte borging van de vergunde milieuruimte. De heer Pouw: Mag ik dan meteen een aanvullende vraag stellen, voorzitter? Mag ik daaruit opmaken dat eigenlijk het bestemmingsplan Buitenrand dus al die dingen niet goed borgden en doordat dat bestemmingsplan vernietigd is, ga je eindelijk weer terug naar af. Dus je krijgt minder dan dat je eigenlijk had willen krijgen op basis van vergunningen et cetera? En ik vraag het even omdat je eigenlijk nu wel naar die situatie … Naar die 4.1 gaat, dus of is dat een beetje te voorbarig ‘…’? De heer Coomans: Ja het ligt iets genuanceerder, omdat natuurlijk die beheersverordening en dat oude bestemmingsplan wat daar ligt, is vrij algemeen van aard.

En eigenlijk voor dat hele gebied zijn activiteiten als betonmortelproductie en dat soort aannemingsbedrijven toegestaan, dus dat betekent eigenlijk dat je ziet vanuit het bestemmingsplan … Of de beheersverordening eigenlijk, de oude bestemmingsplannen, zie je eigenlijk een situatie dat je bijvoorbeeld betonmortelproductie groter dan 100 ton per uur kan laten plaatsvinden, met dito aan -en afvoer natuurlijk van betonmortel, maar ook de aanvoer van grondstoffen. Dus die huidige milieucategorisering zit er al wel zeker in, dan nog in overschouwen genomen natuurlijk dat de activiteiten van Van der Heiden op zichzelf gezien in een categorie 3 bestemming passen. Alleen omdat je aanvoer van zand en grind zou kunnen krijgen met schepen, ga je potentieel binnenvaartlossingen van schepen naar 4.1 bestemming, maar de aard en omvang van de aanvoer van zand en grind, zoals de bedrijfsvoering van Van der Heiden die kent, is natuurlijk vele malen kleiner dan de planologisch toegestane betonmortelproductie. De heer Pouw: Helder, dank u wel. De voorzitter: De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag met betrekking tot de situatie die nu voorligt: zover wij kunnen zien en vernemen vanuit het verhaal zijn er geen aanpassingen van activiteiten van het bedrijf zelf. Alleen de locatie waarop het gaat gebeuren is nieuw, want die ligt aan de overzijde van de weg.

Dit geeft mogelijkheden en daar aanvoer per boot dan nu mogelijk wordt, als daar tot realisatie van de kade, toestemming gegeven wordt en volgens mij ligt die bij de provincie, dan die aanvraag daarvoor. Maar staat het een nu los van het ander voor de aanvragen? Dat is mijn eerste vraag … Of sorry, mijn tweede vraag, want mijn eerste vraag was al in mijn inleiding verstopt. Klopt het dat wij geen veranderingen van activiteiten van het bedrijf kunnen waarnemen? En of de intentie is tot? Tweede vraag: staat het een los van het ander, als de kade er niet mag komen van de provincie? Heeft u dan nog wel de behoefte om het terrein in gebruik te nemen zoals u bedoeld heeft in beschreven stukken? En derde vraag: wat doet u met de huidige bewoning op het terrein? En de vierde vraag is: er is nu een beheersvergunning, wordt genoemd 3.1 moet verhoogd worden naar 4. Heeft u die beheersvergunning 4 al voor uw eigen activiteiten op de oude situatie? De voorzitter: De heer Coomans. De heer Coomans: Ja, even kijken. Eerste activiteit, de vraag van welke activiteiten op dat nieuwe perceel gaan plaatsvinden. De activiteiten zoals die nu op 31 A plaatsvinden, die zijn er al, die blijven ongewijzigd. In de huidige situatie hebben we op de locatie 78 A, dus het nieuwe terreindeel, vergunde rechten in de zin van de acceptatie van afvalstoffen.

Dat betekent dat we een vrij grote range aan bouw -en sloopafval, groenafval en dat soort zaken mogen accepteren, aanvoer per as, afvoer per as, eigenlijk de activiteiten zoals die destijds door Dijkman en Beelen zijn aangevraagd en in bedrijf zijn gehouden. Die zijn integraal overgenomen door Van der Heiden. Met dit initiatief willen we eigenlijk de hoeveelheid acceptatie van

afvalstoffen afschalen, dus die willen we verder omlaag brengen en in ruil daarvoor willen we in aansluiting bij de bestaande activiteiten op 31 A, de op -en overslag van zand faciliteren. Dus dat is eigenlijk een bedrijfsactiviteit die past bij wat Van der Heiden nu al op 31 A en op andere locaties doet. Dus daar vindt een uitwisseling plaats van sec afvalstoffen, naar een klein deel afvalstoffen met zand en grind, dus dat is eigenlijk voor wat betreft de activiteiten. De kade. De kade is milieutechnisch in het verleden vergund, dat betekent dat Beelen en Dijkman in het verleden, in een incidentele bedrijfssituatie, schepen mochten lossen. Dat waren schepen voor aan -of afvoer van afvalstoffen. Planologisch is die kade niet lekker verwerkt in het bestemmingsplan, dus daar zit eventjes een grijs gebied in hoeverre die nu planologisch goed gefaciliteerd is. Goed om te weten is natuurlijk dat voor de aanvoer of voor de handel in grondstoffen, zoals Van der Heiden dat doet, een aanvoer per schip natuurlijk een heel belangrijke is. Omdat je dan in bulk een bepaalde aanvoer kan doen en die kunnen ze met hun transportbedrijf per as afvoeren naar projecten. In hoeverre die bedrijfsactiviteiten daar niet mogelijk zouden zijn zonder die kade, ja dat is een vraag denk ik, die we beter aan het bedrijf kunnen stellen.

Misschien dat de focus dan iets meer op de bestaande vergunde afvalstoffen zou liggen, maar in de basis hebben we die kade nodig. De provincie heeft in ontwerp ook al een ontheffing gepubliceerd om die kade daar toe te staan, daar is door een of door twee partijen een zienswijze op ingediend. Onder andere een collectief van de havenbedrijven die er omheen zitten, dus de jachthavens aan beide zijden, omdat zij wat bezwaren hebben tegen de nautische veiligheid. En de overbuurman die zich meer in zijn algemeenheid, zorgen maakt over alle bedrijvigheid aan de overkant. Maar goed de provincie lijkt dus voornemens om die ontheffing te verlenen. Dan de huidige bebouwing: zoals die nu op het perceel aanwezig is, die blijft behouden. Dus dat betekent dat de overkapping die daar op dit moment staat en de afscherming met keerwanden, dat die behouden blijft. Dat is voor Van der Heiden alleen maar een hele prettige bijkomstigheid dat dat aanwezig is, omdat we dan bepaalde partijen afvalstoffen, maar ook grondstoffen netjes kunnen opslaan tussen keerwanden onder een overkapping. Wat natuurlijk ook voor allerlei milieuaspecten gewoon hele prettige bijkomstigheid is. Qua milieucategorisering, dan sluit ik eigenlijk aan bij het verhaal wat we net al even hadden. Beheersverordening Buitenrand laat een betonmortelcentrale toe, categorie 4.1 groter dan 100 ton of eigenlijk 4.2 zelfs.

Met deze ontwikkeling willen we eigenlijk de bestaande planologische rechten, dus die betoncentrale natuurlijk sowieso, maar ook de bestaande vergunde afvalstoffenrechten willen we eigenlijk qua omgevingsimpact verder afschalen. En puur vanwege het aanvoer van zand per schip, zou je eventueel nog in die 4.1 categorie komen, maar in de basis zijn eigenlijk alle activiteiten die op dat terrein plaatsvinden 3.1, 3.2 activiteiten. De heer Van Schaik: Ok dank u wel. Er zijn wat bezwaren van omliggenden, laat ik het zo maar even uitdrukken, enerzijds misschien bedrijfsmatig, anderzijds particulier. Bent u on speaking terms met alle, zeg maar, genen die bezwaar hebben ingediend? De heer Coomans: Ja, we hebben de omwonenden dus een brief bezorgd, dat heeft Van der Heiden persoonlijk gedaan net na de jaarwisseling. Wij hebben daarvan één partij, dus van de overbuurman, hebben we daar een zienswijze op gekregen … Of in ieder geval, daar hebben we een reactie op gekregen en die heeft ook het gesprek aangegaan met Van der Heiden. Van overige partijen hebben wij niets vernomen naar aanleiding van die brief, maar wat ons betreft is daar alle ruimte toe om als ons ter ore komt dat ze daar behoefte aan hebben, om dat alsnog gewoon te faciliteren. De heer Van Schaik: Dank u wel. De voorzitter: De heer Rood, gaat u gang. De heer Rood: Dank u voorzitter.

Ja, even … U zegt: ‘Ik heb de omwonenden een brief gedaan’, maar heeft ook de ondernemers allemaal een brief door de bus gedaan, of dat niet? Dat is mijn eerste vraag. De tweede vraag is die milieucategorie 4.1. Ik hoor u net zeggen: ‘Dat is het aanvoeren van zand’, maar dat is

toch niet zo milieubelastend? In hoeverre heeft u daar dan een uitbreiding van die milieucategorie voor nodig? Dat begrijp ik niet, dat zal aan mijn gebrekkige kennis liggen. En dan over die baggerspecie, is dat nu ook al een activiteit van het bedrijf? En wat is beperkt dan? Dat is ook … Ja, beperkt, is dat 3 keer per dag, 1 keer per jaar? Dus zijn van die rekbare begrippen, dus ik zou iets meer willen horen over die baggerspecie, natuurlijk ook omdat er wat overlast mee kan samenhangen. U zegt: ‘Er worden geen andere activiteiten dan nu voorzien’, maar als u 4.1 krijgt, kunnen er dan wel meer activiteiten plaatsvinden juridisch? Want wat u verder van plan bent, die plannen kunt u natuurlijk overmorgen wijzigen. Misschien moet ik die straks aan de wethouder vragen, maar dit zijn in ieder geval vragen die ik u wilde stellen. De voorzitter: De heer Coomans, gaat uw gang. De heer Coomans: Dank u wel. Om te beginnen met die ondernemers, dat hebben wij niet gedaan. En misschien hadden we ze achteraf beter ook die brief kunnen geven, maar we zijn er eigenlijk ook van uitgegaan dat die … Er is natuurlijk al een aantal keren ook een kennisgeving gepubliceerd, onder andere in het verleden een MR-besluit.

Vervolgens is er gepubliceerd dat er een aanvraag Wabo milieu is gedaan, dus wij hebben daaruit eigenlijk afgeleid dat bedrijven en hun adviseurs dat soort kennisgevingen onder ogen krijgen. Als het wenselijk is dat we die bedrijven ook nog een keer op diezelfde manier informeren, dan zijn we daar uiteraard bereid toe om dat te doen. Als er bij jullie signalen zijn dat dat wenselijk is, dan moeten we dat misschien sowieso oppakken. Dat is het eerste punt. Die categorie 4.1 bestemming: het is precies eigenlijk wat u aangeeft, om heel erg duidelijk te zijn: wij vragen als Van der Heiden geen generieke 4.1 bestemming, wij vragen eigenlijk een heel strak maatwerkjasje voor de activiteiten die we aanvragen. Dus we willen eigenlijk uitsluitend een afwijking van het bestemmingsplan, voor de activiteiten zoals in de milieuaanvraag genoemd zijn. En de reden dat ik de 4.1 bestemming noem en waarom die ook in het voorstel staat, is omdat als je naar een standaard staat van bedrijfsactiviteiten kijkt, dan zie je dat aanvoer van bulkgoederen per schip dat die gekwalificeerd is als een categorie 4.1. En dat klopt natuurlijk, op het moment dat je handel van bulkgoederen doet in een havenbedrijf of een betonmortelcentrale hebt waar 4, 5 keer per dag een 2000 ton schip aankomt, dat is hier niet het geval.

We hebben sowieso een beperkte lengte van kade, dus een schip van max 55, 56 meter, daarnaast hebben we ook akoestisch het aantal schepen op dagbasis beperkt en ook uitgezonderd in de nachtperiode. Dus als je kijkt naar aard en omvang op de omgeving, dan zitten we eigenlijk prima binnen die 3.1, 3.2 bestemming. We vragen dan ook heel duidelijk een maatwerkjasje exact voor de Wabo milieuaanvraag. Daarmee ligt wat ons betreft ook heel duidelijk geborgd dat alle omgevingsaspecten die we in die Wabo milieu vastleggen, dat dat ook de maximale milieuruimte is die we met dit initiatief vragen. En dat geeft denk ik ook de zekerstelling naar de omgeving en naar het belanghebbende om heel transparant kunnen zeggen: dit is het. Als we een bezwaar krijgen over: ‘Ja, maar dan krijg ik ‘s nachts allerlei grindschepen’, akoestisch rapport zegt heel duidelijk wat de voorwaarden zijn en op welke tijdsvakken dat kan plaatsvinden. Dus dat is voor die bedrijfsadvisering en algemeen, dan wel maatwerk 4.1. Het laatste puntje is baggersspecie. In het verleden was dat heel expliciet vergund bij Dijkman en Beelen, dus feitelijk mag dat nu nog steeds op 78 A zo plaatsvinden. De reden dat dat erbij Van der Heiden in de vergunningaanvraag zit, is niet omdat zij dat dagelijks doen, maar omdat zij af en toe uit een project in de buurt een container krijgen.

En we willen eigenlijk milieutechnisch de optie openhouden dat als zo een container komt, dat dat gewoon op het terrein opgeslagen kan worden en dat daar zeil overheen gaat en dat hij daarna afgevoerd wordt. En wat mij betreft is dat ook, als dat bezwaren zijn vergunningtechnisch, ook heel makkelijk in te regelen met een maximaal opslagcapaciteit van één of twee containers. Volgens mij hebben we het zo ook aangevraagd en een maximale verblijfsduur van 48 uur, ik noem maar iets. Dus we hoeven daar absoluut geen grootschalige opslag van containers met baggerspecie te verwachten. De heer Van Schaik: Dat zijn goede antwoorden op mijn vragen, maar de commissieleden, zeg ik dan tegen de heer Coomans, hebben een mail gehad vlak voor deze vergadering van de griffier met een uitgebreid

bezwaar van één van die ondernemers. Dus u vroeg: ‘Als er signalen zijn’, die zijn er, dus dat kan hier denk ik, uw kant op komen. De voorzitter: ‘…’ correct. De heer Lutterman, gaat uw gang. De heer Lutterman: Ja ik had nog één vraag eigenlijk, behalve dan de vragen die al gesteld zijn, maar daar is antwoord op gegeven, dus had ik eigenlijk nog één vraag. Dat gaat eigenlijk over die betoncentrale die daarnaast zit, hoe zit dat daar met de milieuwetgeving? Want hij is nu gesloten, dat lijkt me ok, maar gaan jullie dan de milieuruimte die dat biedt innemen of proberen jullie toch uit de milieuwetgeving eigenlijk toch te handhaven? Want ja, VNO-NCW zegt ook van: ‘Mensen, we moeten ons als ondernemers wel duurzaam gaan gedragen’. Gaan jullie daarmee akkoord? De voorzitter: De heer Coomans. De heer Coomans: Ja heel eerlijk, ik heb geen zicht op status, vergunningtechnische status, de actualiteit, plannen, toekomstontwikkelingen van die betoncentrale. Wat ik wel heel duidelijk kan zeggen is dat de milieuvergunningsaanvraag die wij hebben voorliggen, dat die heel duidelijk geënt is op de ruimte die daar beschikbaar is vanuit de vergunning zoals die nu rust op het perceel. Dus de vergunde rechten van Dijkman in Beelen in het verleden, die zijn overgenomen door Van der Heiden.

En als we het dan hebben bijvoorbeeld over geluid, dan opereren wij binnen de vergunde ruimte die er nu al is. Dat is natuurlijk vanuit het zonebeheer voor die locatie ook wel in die zin logisch, omdat … Uiteindelijk gaat het zonebeheer dan natuurlijk over reserveringen of instandhouding van geluid, ruimte voor bedrijven die dan wel niet, dan wel actief zijn. Dus exacte status, geen idee, maar wij kijken naar de terreinen, naar de rechten die we zelf hebben, waar we zelf invloed op hebben. De voorzitter: Dank u wel, ik zie … De heer Lutterman: Ja. De voorzitter: Ja, ik zie nog een nabrander. De heer Lutterman. De heer Lutterman: Ja, nou ja goed. Ik begrijp dan inderdaad, wat ik ook uit het rapport begrijp: het is al slecht en het blijft slecht, dat is eigenlijk wat ze nu … Wat we nu … Waar we voor staan om te beslissen. Dus het is al zo en het blijft zo, we gaan niet proberen om daar wat duurzamer te zijn bijvoorbeeld. De heer Coomans: Nou, daar wil ik wel een nuance op maken. We komen natuurlijk uit een situatie daar in het verleden, dat daar een bedrijf was gevestigd wat een heel breed scala aan afvalstoffen accepteerde. Dat betekent op een aantal punten milieuhinder, baggersspecie is net al genoemd, in relatief grote hoeveelheden.

Volgens mij mochten ze daar 50 of 100 vierkante meter containers neerzetten met baggerspecie, of mag volgens de huidige vergunning, zo ‘…’ zeggen. Daarnaast hadden ze natuurlijk een scheidingsinstallatie voor bepaalde afvalstoffen, ze hadden daar een windzeef op dat terrein. Allemaal milieuaspecten die potentieel hinder kunnen veroorzaken naar de omgeving. We hebben nu eenmaal te maken met het feit dat we daar een bedrijventerrein hebben wat geluidgezoneerd is, wat een bepaald type bedrijvigheid toelaat. Echter, wat Van der Heiden daar wil gaan doen, is in die zin wel een veel … Is een afgeschaalde bedrijfsvoering, omdat de stromen die zij doen, bijvoorbeeld zand en grind, natuurlijk stromen zijn die in de opslag heel goed te beheersen zijn. Veel minder impact als het gaat om geur, dus in die zin: ja dat blijft bedrijvigheid. Uiteraard, we proberen daar een bedrijfsvoering te vestigen die milieutechnisch inpasbaar is, maar het is wel degelijk zo dat er daar natuurlijk verbeteringen gaan plaatsvinden op specifieke hinderaspecten. Ik begrijp ook dat het voor omwonenden natuurlijk veel fijner zou zijn als daar een mooi groen grasveld zou komen of een uitbreiding van het haventje, maar ik ben wel

degelijk van mening dat we daar qua milieuaspecten een minimaal gelijkwaardig of minder belastende variant hebben neergelegd. De heer Lutterman: Ok, daar laat ik het dan even bij. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan wil ik in ieder geval van deze plek vandaan, beide heren bedanken voor uw inbreng in ieder geval. Dan wil ik verder gaan met de behandeling in de commissie zelf zijnde. Mag ik beginnen met de VVD? Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ja, dank u wel voorzitter. Wij … Ik had nog snel even net mijn mail gekeken, die had ik nog niet gezien vanavond. Ik dacht eigenlijk dat de heer Van der Laan, is geloof ik zijn naam, ik zie alleen Maickel staan in mijn tekst, ook nog iets zou zeggen. Want die heb ik nog niet gehoord. De voorzitter: Nou, beide heren zouden inspreken, maar het woord heeft de heer Coomans genomen. Mevrouw Van der Linde: Ok, prima. Ik zag net in het stuk … Ik ben daar wezen kijken om gewoon even te plaatsen, kunnen zien hoe alles eruit ziet. En ik had de eerste keer de indruk dat het eigenlijk om het hele stuk grond ging, totdat ik de stukken verder ging lezen, toen zag ik dat het alleen het deel is waar de bebouwing op staat, zeg maar. Ik zie in de mail dat nu toch ook … Dat men bezig is om ook te kijken om het gehele stuk grond aan te kunnen kopen.

Als ik mij niet vergis heb ik daar dan eigenlijk ook al iets van een plek gezien waar schepen kunnen aanmeren, of heb ik dat verkeerd gezien of geïnterpreteerd? Had ik nog even als vraag dan. De voorzitter: Dan geef ik toch de heer Coomans nog even het woord, dat is natuurlijk niet gebruikelijk. Maar goed, digitaal mag alles tegenwoordig, dus. De heer Coomans, nog even deze vraag toch beantwoorden. Ik denk dat het wel goed is. De heer Coomans: Ja precies, dank u. Het gaat hier echt uitsluitend om het terrein op nummer 78 A, dus om nog even de foto erbij te pakken … Mevrouw Van der Linde: Ja, dat begrijp ik. De heer Coomans: Ja. Mevrouw Van der Linde: Maar heb ik het goed gezien dat er op dat andere stuk grond al wel een soort van loskade is? De heer Coomans: En dan bedoelt u op … Mevrouw Van der Linde: Ja, waar die silo’s zijn, dat stuk daarnaast ja. De heer Coomans: Ja eigenlijk op dit hele terrein, dus deze hele zone vindt op dit moment al op allerlei manieren laden en lossen van schepen ‘…’. Ons initiatief gaat echt op dit stuk en dit hele deel heeft dus ook eigenlijk niets te maken met het initiatief waar we het nu over hebben van Van der Heiden, maar het klopt dat hier inderdaad al allerlei andere … Je ziet het hier ook al, dus hier vinden lossingen plaats.

Of dat hier ook plaatsvindt durf ik niet te zeggen, het zou zomaar kunnen, want er zijn kadefaciliteiten volgens mij. Maar ons deel is echt dit stuk, deze begrenzing. Mevrouw Van der Linde: Ja. Daar ‘…’. De heer Coomans: Dit is ook van andere eigenaren, dit is ook niet een ontwikkeling van Van der Heiden, dus daar kan ik inhoudelijk eigenlijk niet heel veel meer …

Mevrouw Van der Linde: Ja. Want ik zat eigenlijk te wachten tot de heer Van der Laan het woord zou nemen, want ik zat eigenlijk een beetje te wachten op: goh, wat bent u van plan precies met het terrein? Dat vroeg de heer Van Schaik net ook al en u heeft het uitgelegd dat u de bebouwing laat staan en alles. Want ik was eigenlijk een beetje verbaasd, want toen ik er ging kijken had ik echt de indruk: dat is pas aangekocht, want het terrein van Van der Heiden zelf ziet er echt piekfijn uit, echt supermooi alles gedaan, helemaal verzorgd. En het terrein aan de overkant, daar valt nog wel een en ander aan te verbeteren, zullen we maar zeggen. De heer Coomans: En dan bedoelt u dit stuk neem ik aan? Mevrouw Van der Linde: Ja. De heer Coomans: Ja. Mevrouw Van der Linde: Nou ja, het stuk daarnaast … De voorzitter: Mevrouw Van der Linde, ik wil toch teruggaan naar de commissiebehandeling. Dus de heer Coomans, als u uw handje en uw microfoon weer uit doet dan … Mevrouw Van der Linde, aan u het woord. Mevrouw Van der Linde: Ja. Dus ik heb in ieder geval nog een vraag voor de wethouder.

De milieucategorie, hebben de bedrijven ernaast gelegen, bijvoorbeeld Dura Vermeer, ook al niet de hogere categorie van 4.1? Dan zou ik zeggen: dan past dat aansluitend allemaal toch wel netjes bij elkaar? We hebben inderdaad gezien dat er meerdere loskades al zijn in hetzelfde stuk gebied, dus dat lijkt ons dan geen probleem als daar in het vervolg op eentje erbij komt. Wat me wel triggerde was de opmerking dat er wel voor de nautische veiligheid een zienswijze is ingediend, ik denk wel dat dat onderzocht moet worden, of dat daadwerkelijk een knelpunt wordt of niet. En verder staan wij eigenlijk positief hierin, het plan voldoet aan alle ontwerpen en structuurvisies die er zijn, dus daar kunnen wij alleen maar onze positieve waardering voor uitspreken. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de PvdA. Wie van de PvdA mag ik het woord geven? De heer Lutterman, ik zie u praten, maar uw microfoontje staat niet aan. De heer Lutterman: Doe ik de microfoon aan en dan moet u mij het woord geven. Ja, ik heb een aantal dingen in het stuk … Ik heb het stuk gelezen en eigenlijk staat er in een hele hoop dingen van: ‘Het was al slecht en het blijft gewoon slecht’. De PvdA vindt dit eigenlijk wel een beetje een gemiste kans.

Al met al ziet het er natuurlijk wel gewoon goed uit, gezien de bestemmingsplannen en zullen we er juridisch ook niet van kunnen zeggen dat het niet mag. Maar ja, ik vind het toch een gemiste kans als het slecht is, kan het beter worden en laten we die kans nemen. Maar ik heb het net al gevraagd, of Van der Heiden waarschijnlijk wel lid is van VNO-NCW, de duurzaamheidsambities van VNO-NCW onderschrijft. Dus dat is dus iets waarvan ik denk van: het is jammer, het is een gemiste kans denk ik, maar juridisch en het is wel goed onderbouwd allemaal. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Van Schaik: Dank u wel voorzitter. Ja, het duurt altijd heel even voordat ik mijn muis van het ene scherm naar het andere scherm heb overgebracht. Aan de wethouder hebben wij de volgende vraag: wie is er verantwoordelijk voor een loswal, dan wel de kade daarvoor en de besluitvorming dan, met name? Wij verwachten dat het de provincie is waar een aanvraag ligt en dat wij daar geen uitspraak over hoeven te doen. En daarop is dan de vervolgvraag: moeten wij niet wachten tot er een besluit is vanuit de verantwoordelijken voor het aan mogen leggen, dan wel in gebruik nemen of bevestigen daarvan? Want we hoorden net al dat er al enigszins mogelijkheid is tot het aanmeren van schepen. Verder zijn er voor

ons geen inhoudelijke bezwaren als we het grondgebruik los kunnen zien van de aanvraag voor een kade. Er werd net iets geroepen door de heer Lutterman met betrekking tot duurzaamheid. Wat ons wel heel erg zou plezieren, is als het bedrijf gaat nadenken over hoe men wellicht daken kan benutten voor opwekking van energie in deze. Staat natuurlijk los van deze aanvraag, maar dat zou wel een pré zijn om daar wellicht iets van te vernemen, gezien de energietransitie die wij ingaan met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Rood: Ja, laat ik om te beginnen opmerken dat in een circulaire economie we bedrijven als Van der Heiden hard nodig hebben, dus dat we iets nuttigs doen met reststromen et cetera, daar heb je dit soort bedrijven gewoon hard bij nodig. En het is denk ik ook een verbetering als er meer transport over water, dan over de weg plaatsvindt. Dus ik denk dat het milieu en dit planeetje er een minieme hoeveelheid op vooruit gaat met dit plan en daar zijn we dan ook zeker positief over. Het is wel een beetje verwarrend dat we nu een brief krijgen namens de buren, dus misschien was het nuttig geweest om niet te veel te vertrouwen op het lezen van een provincieblad enzo, wat eigenlijk toch best donkere hoekjes zijn op het internet, er zijn nog donkerdere hoekjes.

Maar dit leest toch ook niet iedereen en dat gaat ineens over een loswal, die buren die doen dat zelf en die vragen zich af: ‘Waarom moet Van der Heiden dat nou ook gaan doen?’ Maar dat is correspondentie uit eind 2020, dus oktober, naar aanleiding van een aanvraag voor ontheffing die nog weer eerder was. Dus hoe dat zit met die loswal, daar hoor ik graag straks wat meer over van de wethouder. Als ie dat tenminste weet, want ik kan me ook voorstellen dat hij erover verrast was door deze consequentie vanuit dat bureau van de buren. En ik denk dat het … We kijken nu naar meningen en gevoelens, die zijn door de bank genomen wat ons betreft positief. Straks wensen en bedenkingen, dan hoop ik dat het allemaal ietsje zorgvuldiger gaat en in elkaar zit. Ik denk dat het ook goed is om nog eens te benadrukken dat dit dus een heel premature rondje peilen is, voor mensen denken dat we vanavond al allemaal beslissingen nemen waar niemand teruggekomen kan worden. Er zullen nog wel wat formele stapjes gezet worden waardoor dus allemaal … De inspraak op plaats kan vinden. Maar in ieder geval, als het dan gaat om die wensen en bedenkingen, kijken we daar met een positieve blik naar en moeten de details wel kloppen. En de antwoorden van de heer Coomans hebben mij eigenlijk gerust gesteld, voor zover ik die zorgen had. De voorzitter: Dank u wel. DorpsBelang, de heer Pouw.

De heer Pouw: Ja, dank u wel voorzitter. Laat ik maar eens beginnen even met de opmerking … Daar werd ik toch een beetje door getriggerd door PvdA: ‘Was slecht en het blijft slecht’, nou die mening deel ik in ieder geval niet. Als je goed naar het stuk kijkt en met name goed kijkt naar wat er nu allemaal mogelijk is en de afschaling die wel minimaal is. Dus ik vond het niet echt een gepaste opmerking, maar ik denk dat de heer Lutterman meer bedoelde wat het CDA bedoelde, dat is te kijken of die om te bebouwen iets met zonnepanelen et cetera gaan doen, dus dat hoor ik graag nog even of dat zijn insteek was. Als ik dan kijk naar het voorstel zoals het nu voorligt, het rapport wat er bij zit, dat is inderdaad vrij detaillistisch, maar ook op hoofdlijnen. Dus wij gaan ervan uit, net zoals de heer Rood ook net aangaf, dat in het verdere proces dit soort dingen … Sommige dingen meer worden uitgewerkt, dat is 1 en 2: ook de burgerparticipatie. Met burgerparticipatie bedoel ik dan ook de omliggende bedrijven et cetera, want wij hebben ook signalen gehoord dat aanliggende bedrijven dus inderdaad niet op de hoogte zijn gebracht. Maar goed dat is net al besproken, maar dat moet ook dan in die procedure wel een plekje krijgen. Als ik kijk dan nu naar ons standpunt, zoals die nu voorligt hebben wij een positieve grondslag.

En met name als je kijkt naar de beheersverordening, maar ook om de aanliggende percelen, want die vallen dan wel in de bestemmingsplan Buitenrand. Als je dan allemaal kijkt wat er in die categorie toegestaan is, dat is inderdaad toch een vrij fors voor sommigen binnen categorie 3. En als je dan praat naar categorie 4, dan denk je meteen: ‘oeps’, maar ok, daar zitten wel dingen bij ‘oeps’, maar u gaf ze, althans de … Ik ben even de naam … Mijnheer Coomans heet die geloof ik, die gaf zelf al aan: ‘Dat is wel een hele goede’, en daar

moet denk ik het college wel naartoe werken. Dat het eigenlijk een soort maatbestemming is, want ik ben het ermee eens dat als je dit gewoon op basis van de Wabo en de milieuaanvraag-vergunningen bestemd, dan blijf je ook puur op die bestemming en niet binnen de hele range van 4.1. En dan kom je dat ermee, dus dat is een goed punt, dus … En voor de rest hebben wij vooralsnog wel een positieve grondhouding ten opzichte van het voorstel. En ja dat was hem, dank u wel. De voorzitter: Dan wil ik nu het college wordt gegeven, de heer Reijn. De heer Reijn: Dank. Er zijn een heleboel zinnige dingen al gezegd, dus dat is mooi. Het is wel een proces, werd net al even aangekaart, wat al heel lang loopt. En wij ook als college heel lang aan het stoeien zijn geweest: ‘Wat gaan we dan doen? Gaan we alleen repareren, het bestemmingsplan, zoals de Raad van State eigenlijk in die tijd heeft gezegd of gaan we gewoon een heel nieuw bestemmingsplan?’ We zijn met het college, ik schat in een jaar geleden, even op locatie geweest, met een aantal ondernemers ook gesproken.

Uiteindelijk hebben we er toch voor gekozen met een aantal dingen door te gaan, ook het mailtje wat vanavond al binnen is gekomen die zegt: ‘Ja, we zijn eigenlijk nog bij meerdere bedrijven aan het kijken en waarom doe je dit nou?’ Wat gewoon blijkt op een gegeven moment, dat een aantal initiatieven wachten op de degene die het langste bezig is en dat is heel lastig. Een aantal bedrijven willen gewoon verder en daar zijn we nu ook aan het kijken van: ‘Laten we die weg dan maar kiezen en dan zien we onderweg wel wie zich daarbij gaat aansluiten’, want anders zit iedereen op iedereen te wachten. Wat de categorieën betreft, hebben we vorig jaar toen we bij de bedrijven waren, ook gezegd van laten we vooral kijken wat je maximaal nodig hebt om te voorkomen dat iedere keer als je bedrijfsvoering iets anders wordt, dat je weer een heel vergunningstraject in moet. En het is zijdelings aan de orde geweest, maar bij de asfaltcentrale zitten we bijvoorbeeld met: is dit nou restafval of is het grondstof? En je ziet natuurlijk met die wijzigingen noemen we alles vuilnis, maar tegenwoordig heeft dat andere benamingen. En dat is een zoektocht en dan kom je een beetje op maatwerk, wat ook al aangegeven is. In die categorie, daar verwacht je van alles, maar sommige dingen wil je daar nou ook weer niet hebben. Ook de zienswijzen van de jachthavens die daar gevestigd zijn.

Dus het is iedere keer een beetje kijken naar wat … Hoe kan je nou goed vastleggen dat daar dingen gebeuren die bedrijfseconomisch gewoon goed zijn en die passen op een bedrijventerrein, want het is wel een bedrijfsterrein. En ik ben het met anderen eens, de opmerking van de PvdA: ‘Het was slecht en het blijft slecht’, vind ik ook erg kort door de bocht, erg kort door de bocht. U gooit ook een paar dingen door elkaar, denk ik. Ik denk dat Van der Heiden, als je kijkt naar de oproep van VNO-NCW waar u verwijst, uitstekend op weg is. Om te kijken: verduurzaming van de auto's en al dat soort zaken meer en u verwart dat met de bedrijfsactiviteit die er is. En ik ben het eens dat ze moeten kijken of dat mooie dak wat er ligt, kunnen we daar zonnepanelen op krijgen? Die gesprekken heeft collega De Boer ook met de asfaltcentrale natuurlijk, om dat te kijken, want je praat over grote oppervlakten. En ik ben het ook eens met … Ik meen dat de heer Rood dat zei, als per schip aangevoerd wordt, dat is een stuk duurzamer dan met de auto, dus er gebeurt heel veel op duurzaamheidsgebied. En uw opmerking is echt te kort door de bocht, mijnheer Lutterman, echt te kort door de bocht. Er gebeurt gewoon heel veel en het is een bedrijventerrein, het is geen villawijk, geen bospark, dus ondernemers moeten daar ook kunnen ondernemen.

De nautische veiligheid zoals dat even genoemd werd, dat is inderdaad wel een punt. Ook kan je daar prettig je bootje aanleggen en daar prettig verblijven zonder dat alle zand over je heen waait. Het viel mij op dat zelfs een bedrijf van de overkant van de weg helemaal last heeft van zand wat daar verwaaid, zeg maar. Nou, dat zijn wel aandachtspunten. Overigens, wat al aangegeven is ook door de heer Pouw: de participatie, wie informeren we en in dit stadium is dat in een beperkte kring geweest, daar moeten we zo meteen even naar kijken, als … Want ik krijg zo meteen nog een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voorgeschoteld en dan moeten we goed gaan kijken hoe we die participatie gaan doen. Dus goed dat u dat noemt, want dan kunnen we dat ook aangeven aan de initiatiefnemers om dat op een goede manier zo meteen ook inhoud te geven. Verantwoordelijkheid aan de provincie inderdaad: ‘Moet je wachten op besluit van de provincie?’ We nemen nu een stap, een oriënterend besprekende commissie en u gaat zo meteen nog het ontwerpverklaring van geen bedenking

krijgen. Dan hopen we tegen die tijd ook het besluit van de provincie binnen te hebben en dan komt het weer gezamenlijk naar u toe. Er zijn een paar sporen die eigenlijk gelijktijdig oplopen. Even kijken. Laden en lossen: sowieso gebeurt dat bij de bedrijven ernaast ook, er zit zo een zandsupermarkt, zo noemt u dat zelf, de Albert Heijn van zand. Waar hoveniers even een paar kuub komen halen en weer wegrijden ‘…’ want daar zit. Het bedrijf ertussen natuurlijk, waar de betoncentrale heeft gezeten, daar ligt ook een hele kade langs. Dus ook in het geheel moet je zo meteen gaan kijken: wat kan je daar aan transport er nog hebben? Maar ik zeg er wel bij dat wij natuurlijk erg blij zijn als er meer transport per schip komt dan met een auto. Dus als ze daar wat meer ruimte kunnen bieden om juist dat soort transporten wat te verruimen, denk uit duurzaamheidoogpunt een hele goede ontwikkeling zou zijn. De heer Rood: ‘…’ vragen? De heer Reijn: Volgens mij heb ik dan alle vragen beantwoord. De heer Rood: Nou, is er nu … De voorzitter: Ik zie … De heer Rood: Een nieuwe loskade of is die er niet? En komt die er dan en waarom staat het dan niet in dit voorstelletje? De heer Reijn: Er ligt een loskade, maar tot hoever die precies loopt, weet ik niet, langs de betoncentrale wel.

En uiteindelijk gaat de provincie daar in eerste instantie over en zo meteen, zoals ik net al aangaf, komt het totaalverhaal ‘…’. Het gaat nu alleen om het initiatief en de activiteiten die daar plaats moeten gaan vinden en dat is natuurlijk dan die ‘…’ ook een onderdeel van en dat moeten we zo meteen gewoon meenemen. De voorzitter: Ik zie nog twee handjes. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ja, ik had nog een vraag aan de wethouder. In de email die we vandaag gehad hebben, daar staat ook in dat men ook bezig is met de mogelijkheden om perceel 80 aan te kopen. Dus dat is het stuk wat er naast ligt en waar dus al een loskade is, dat staat ook in de brief erbij, dat daar losse kader is. In hoeverre bent u al bekend met dit project als gemeente zijnde? En wat ik niet helemaal begrijp: waarom zo dicht op elkaar, anders twee loskades? En waarom anders nu dit deelgebiedje naar voren trekken? De voorzitter: De heer Reijn. De heer Reijn: Ik ben niet bekend met dat initiatief, maar het zou zo kunnen zijn dat ambtelijk daar allerlei gesprekken over zijn. Maar ik heb u net al aangegeven dat er wat meer initiatieven zijn en dat je die dan gezamenlijk wil oppakken, maar dat dat dan weer vertraging geeft bij de een, omdat de ander langer bezig is, dus vandaar dat ze dit nu oppakken.

Maar ik heb de mail ook gezien vanavond en natuurlijk gaan we dat even na hoe ver daar al ambtelijk over gesproken is en dan ga je ook kijken of je dingen aan elkaar kunt koppelen. Maar nee, je moet wel oppassen dat zo meteen niet het een staat te wachten op het ander en dat er dan uiteindelijk niets gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Lutterman, u heeft nog een handje staan. De heer Lutterman: Ik zal hem even dempen, opheffen. Ja, even als reactie op de wethouder en op Bas Pouw: er wordt gevraagd naar gevoelens en wat wij … Wat ik naar aanleiding van het rapport van het ding wat ik gelezen heb, dat rapport wat ik gelezen heb, daar staat heel veel in van: ‘Het is zo, dit is de situatie

en het blijft zo. De situatie blijft, wij veranderen eigenlijk niet zoveel.’ Toevallig krijg ik nu net ook een mailtje van ‘…’. Marcus, hallo Marcus? De voorzitter: De heer Van den Brink is inderdaad aan het storen. ‘…’. De heer Lutterman: ‘…’ is wel echt bezorgd over misschien de toename van het aantal vrachtwagens, maar dat is dan weer een andere vraag die heb ik dan … Voorlopig vond ik zo dat het jammer was, dat de kans niet benut was om wat er nu is aan een 4.1 milieu, om daar iets van te maken. En inderdaad mijnheer van het CDA. De voorzitter: De heer Van Schaik. De heer Lutterman: De heer Van Schaik van het CDA, ja. Die had eigenlijk een goede suggestie, zeggen van: ‘Leg dan die loods maar eens even vol met zonnepanelen’, want dan laat je in ieder geval zien dat je meedoet aan die duurzaamheid, die eigenlijk het VNO-NCW propageert. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat was volgens mij een tweede termijn voor de PvdA. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik zie alweer een handje omhoog gaan, dus ik maak gewoon het rijtje even rond denk ik. Tweede termijn, de VVD, heeft u nog wat op of aan te merken? Mevrouw Van der Linde: Ja, we hebben het verhaal van de wethouder gehoord dat het belangrijk is projecten niet op elkaar te laten wachten.

We zijn ook blij dat hij heeft aangegeven dat hij zeker even gaat kijken naar de aanliggende ontwikkeling en in hoeverre dat op elkaar aansluit dat dat ook niet zeg maar te druk gaat worden op een stuk grond, door het gescheiden te behandelen. En ik denk dat dat de belangrijkste toezeggingen zijn. Wij zijn blij dat er weer een ondernemer is die interesse heeft in dit stuk land … Of ja, in dit gebied. Wij denken dat het op zich alleen maar tot verbetering kan leiden. Natuurlijk de baggerspecificatie, dat zijn de wat mindere punten, maar daar wordt ook echt aangegeven dat het incidenteel is, dus dan moet dat mogelijk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Lutterman namens de PvdA. Uw microfoon staat niet aan. De heer Lutterman: Ja eigenlijk heb ik al gezegd wat ik wilde zeggen. Even nog op tweede termijn, nog even een vraag naar de vrachtwagenbewegingen en die komt eigenlijk van de collega uit Baarn. De voorzitter: Dank u wel, mag uw handje ook omlaag gelijk. CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Rood. De heer Rood: Ja voorzitter dank u wel. Het werd mij beetje duidelijk dat de wethouder ook niet precies zat hoe dat nou zit met die loswal, waar die brief of die mail van dat bureau Prins Advies over begint.

Maar misschien dat er wel even, als dit allemaal terugkomt een memootje bij kan zitten waarin ingegaan wordt op die argumenten, want dan kunnen we dat op dat moment nog even goed bekijken. Misschien als die bedrijven koffie zijn gaan drinken met elkaar en ze zijn eeuwig vrienden verder, dan horen we het ook graag. Maar ik ben benieuwd hoe dat nu zit, want het is een aanvraag om een ontheffing om een loswal aan te leggen en ik weet niet of hij er is of komt of … Dus als daar een paar regels aan gewijd kunnen worden, heel graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pouw, DorpsBelang.

De heer Pouw: Ja voorzitter dank u wel. Ik blijf het toch maar herhalen dat ik het absoluut niet eens ben met de heer Lutterman van de PvdA. Die haalt echt de activiteit door elkaar met duurzaamheidsmaatregelen, wat betreft zonnepanelen of vrachtwagens wat je aan kan doen. Dus ik distantieer me daar toch wel ten strengste van. Het is een bedrijventerrein, de VVD geeft terecht aan: ‘Daar zitten gewoon ondernemers, die willen wat’, als je kijkt naar wat er nu al mogelijk is op basis van de vergunningen, die gaan in mijn ogen vrij ver. Als je kijkt naar omliggende percelen, dan is er ook op basis van vergunningen wat al boven de 3.1 zit. Van der Heiden, althans de adviseur van Van der Heiden, geeft heel nadrukkelijk aan dat ze de rand opzoeken naar hun eigen bedrijfsactiviteiten en dat dan als maat nemen voor de bestemming. Dus dan kom je inderdaad, vanwege die zandbewegingen aan de overkant van het perceel, want daar gaat het uiteindelijk om, naar die 4.1. Maar als je alles op een hoop neemt, is het een teruggang naar eigenlijk binnen die milieucategorie. En een aanvulling die ik wel graag verder opgenomen zien worden, is die aantal baggercontainers en een aantal momenten daarvan. Dat mag wat betreft onze fractie ook wel als maatbestemming worden opgenomen. En ik heb niet de knowhow of dat dan één per week of één per maand moet zijn, dus dat laat ik dan een deskundige over.

Maar dat wou ik toch wel even benoemd hebben. En voor de rest ben ik blij dat dat de wethouder heeft aangegeven dat dit zeg maar stap 1 is en dat we nog een stap 2 krijgen, waarbij participatie ook groot goed gaat worden. En dan ben ik benieuwd wat zo meteen als concept aan ons wordt voorgelegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag ik ook concluderen dat de commissie een positieve grondhouding heeft. Maar het vraagt natuurlijk wel maatwerk bij de verdere uitwerking van het geheel, maar goed dat krijgen we zelf onze kant op, als alles verder gaat zoals het nu voorligt. Dank u wel, dan wil ik dit agendapunt afsluiten. 6. Mededelingen college De voorzitter: Dan wil ik verder gaan met de mededelingen vanuit het college. De heer Reijn, heeft u mededelen vanuit het college? Misschien heeft u al geldautomaat ‘…’. De heer Reijn: Ja, daar hebben we natuurlijk helemaal discussie over gehad, maar dat is inmiddels al uitgebreid in de pers geweest. Ik heb vorige week wel met de ondernemer van Primera ook gesproken, dat ik eerst in de mail … Werd mij verzocht … Er werd tot vorige week verzocht daar vertrouwelijk mee om te gaan, maar goed. Het heeft nu volop in de krant gestaan, dus mooi initiatief. Morgen zit ik weer met de ondernemer aan tafel om te kijken hoe we dat verder kunnen invullen. En volgens mij is dat het meest actuele vraagstuk in Eemnes.

En misschien nog even naar aanleiding van de provinciale verordening: vorige week een gesprek gehad met de gedeputeerde daar ook over, na de inspraak. En we hebben de provincie gevraagd om een en ander nu gewoon goed vast te leggen en ik verwacht dat dat in de loop van deze week of volgende week bij ons komt en dan gaat het ook naar uw raad toe, zodat u op de hoogte bent wat er wel kan in Eemnes, in de toekomst aan evenementen en wat we op een bijzondere manier kunnen. Maar het meeste, eigenlijk alles kan gewoon doorgaan zoals het in het verleden ook is geweest, zo is mijn verwachting na het gesprek. Ik wil het alleen goed zwart op wit op papier hebben en dan kunnen we daar met elkaar ook over discussiëren of dit het dan is. De voorzitter: Dank u wel. Het zijn nadrukkelijk mededelingen vanuit het college, aanvullende vragen sta ik natuurlijk toe. De heer Rood. De heer Rood: Ja, ik lees redelijk nauwkeurig Gooi en Eemlander, maar ik heb dat iets met Primera en geldautomaat klaarblijkelijk gemist, dus daar praat de wethouder in raadselen. En over dat laatste punt, als ik dan toch het woord heb en niemand mij meer kan tegenhouden … De voorzitter: Ik kan u wegdrukken, de heer Rood.

De heer Rood: Ik heb alles ‘geWobt’, ik heb alles met een Wet openbaarheid bestuur verzoek … Ik wil eigenlijk het liefst dat het hele aandachtsgebied uit de verordening is en ik vind ook dat de raad zich daarachter zou moeten stellen. Als ze dat niet doen, dan maakt het me niet uit. Maar ik vind een briefje van een gedeputeerde, terwijl in de verordening staat dat er allerlei dingen niet mogen, vind ik gewoon niet voldoende. Dus dat punt wou ik dan ook nog maar even maken. De voorzitter: Dank u, ik heb ook geen vraag gehoord volgens mij. Maar in ieder geval die geldautomaten, er zijn natuurlijk vragen gesteld vanuit de PvdA en paar dagen geleden ook vanuit DorpsBelang. Daar kwam ook mijn reactie op en dit had ook in de krant gestaan. En de VVD heeft voor die tijd vragen gesteld, anders krijg ik daar weer een handje van, blijven we bezig. De heer Rood: Nee dat had ik meegekregen, maar iets met Primera. Daar … De voorzitter: Nee, dat klopt. Maar ik heb … Mevrouw Van der Linde: Ik wil … Mag ik toch iets zeggen nog over de geldautomaat? Ik zat me namelijk al af te vragen waarom de wethouder er niets over gezegd had in de krant. Ik begrijp nu dat het is omdat het hem verzocht was, maar de tamtam … Ik had het allang gehoord via de tamtam in Eemnes. Vandaar dat wij eigenlijk ook niet meer aanvullende vragen hebben ingediend.