Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 19 december 2022

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur. Er is bericht van verhindering van de heer de Zeeuw van DorpsBelang, en dat betekent dat we compleet zijn. Bij aanvang van de vergadering nemen we altijd een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel, ik open bij deze de vergadering.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij het vaststellen van de agenda. Er zijn een tweetal moties ingediend. De motie van DorpsBelang over de voorzieningenwijze en het voorstel is om die als laatste als 06.07 aan de agenda toe te voegen, dat is akkoord? Ja. En de motie van de GGiD breed ondertekend zal bij het betreffende agendapunt 06.03 worden behandeld. En er zijn een tweetal amendementen ingediend, en die zullen door de indieners bij het betreffende voorstel worden ingediend, neem ik aan. Iemand anders over de agenda? De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Op de agenda hebben wij als laatste punt staan de legesverordening. Een zaak die normaal gesproken als hamerstuk hierdoor deze raad gaat, en ik vraag me af waarom het erop staat? Dat is niet een vraag in zijn algemeenheid, dat gaat meer over mijn geheugen. Het zal ongetwijfeld of in de commissie of in het presidium aan de orde zijn geweest, alleen de verslagen van zowel het presidium van bijna twee weken geleden als van de commissie BSM ontbreken dus ik kan dat niet terugvinden.

Dus mijn eerste vraag is: waarom staat het legesverordening op de agenda? En mijn tweede opmerking is, en dat doe ik in alle vriendelijkheid naar onze griffier, maar het zou handig zijn als we voor de laatste vergadering, het liefst zelfs het weekend voor de raadsvergadering, ook de verslagen van alle voorgaande commissievergaderingen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de commissievoorzitter, mevrouw Riemens over de legesverordening hoe die is afgeconcludeerd in de commissie. Mevrouw Riemens: Volgens mij zou er nog informatie bijkomen. Waarom de … De heer: Er ligt inderdaad nog een vraag open, dus wat dat betreft … Mevrouw Riemens: Toch? De heer: Ja, klopt. Mevrouw Riemens: dat was toch zo? De voorzitter: Er waren nog wat vragen open. De heer Schade: Dank u wel voorzitter, daarmee is mijn vraag beantwoord. En ik hoop dat mijn opmerking geland is. De voorzitter: En de griffier neemt uw opmerking ter harte. Verder niemand over de agenda? Dan is hij bij deze vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 7 november De voorzitter: De besluitenlijst van 7 november, er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, die is conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur 04.01 Schriftelijke vragen D66 Sinterklaas intocht oktober 2022 De voorzitter: Komen bij het vragenhalfuur. De schriftelijke vragen van D66 over de Sinterklaasintocht. Geeft dat aanleiding tot aanvullende vragen? De heer Defferding. De heer Defferding: Ja, dank u wel voorzitter. Het tweede jaar op rij dat soortgelijke vragen zijn ingediend. En nou, de beantwoording die heeft even op zich laten wachten. Eigenlijk was de goede Sint al aangekomen volgens mij, maar vanwege de ambtelijke capaciteit nemen we dat maar eventjes voor lief aan. Toch, de Sinterklaasintocht is feestelijk verlopen. Geen ongeregeldheden geweest. Maar toch weer de nodige zwarte pieten, en ik las vandaag dat zelfs in Urk al men overgaat tot roetveegpieten. En dan vraag ik me af, als dat in Urk kan, waarom kunnen we dan niet in Eemnes ook overgaan tot, nou ja, wat in het landelijk beeld al een aantal jaar duidelijk is, roetveegpieten alleen maar. Dus ik hoop dat we voor volgend jaar de Sinterklaasintocht met roetveegpieten kunnen vieren, en ik zal mijn best doen om nog iets eerder de vragen in te sturen als ik daaraan twijfel, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van de raad? De fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Dank u wel, voorzitter. In Urk gaan ze naast de zwarte pieten nu ook roetveegpieten toestaan.

Dat hadden wij ook al in Eemnes, dus daarin loopt Urk niet voor op Eemnes. Maar ik vroeg me wel af wat wij als raadsleden, of als bestuur van Eemnes daar nou van vinden, dat als die stapjes zo klein blijven zoals ze nu zijn, dan gaat het maar heel erg langzaam vooruit met deze zaak. En willen wij dan, wat vinden wij daarvan als bestuur? Het zijn toch discriminerende uitingen met een … ja, die verwijzen naar het slavernijverleden, dat is natuurlijk veel in de belangstelling ook op dit moment. Dus hoe lang gaan wij akkoord met dit soort, nou toch wel een beetje kleine stapjes die niet tot grotere lijken te leiden? Daarmee schuiven we als we niks doen, dan schuiven we de problemen voor ons uit. En dat is meestal niet de beste oplossing. Dus ik ben ook benieuwd naar wat de andere raadsleden daarvan vinden, als het zo blijft zoals het nu is, of dat hij met zijn allen vinden dat het nu maar eens klaar moet zijn met de zwartepiet die door veel mensen als beledigend en discriminerend wordt ervaren. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar andere fracties. De fractie van de VVD, ja? Mevrouw van der Linde, VVD. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: We worden om een reactie gevraagd, dus dan zullen we die maar geven. Ja, wij denken dat het toch een hele stap is gemaakt al. En dat het verenigingsleven hier zijn best heeft gedaan om invulling te geven aan de voortgang in de maatschappij.

En het bestaat natuurlijk niet alleen uit mensen die vinden dat zwartepiet niet meer kan, het bestaat ook uit mensen die het nog zien als een traditie. Dus ik denk dat het geleidelijk gaand, dat dat alleen maar recht doet aan de maatschappij. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Ja, ik deel wel een beetje de mening van de VVD. Kijk, het is een geleidelijk proces, maar we moeten ons ook wel realiseren: wij organiseren het niet. En tuurlijk, we doen een kleine bijdrage, maar uiteindelijk het OK die organiseert, en die is ook uiteindelijk aan zet om hier stappen in te maken. En wij kunnen inderdaad wel druk uitoefenen door middel van de kleine subsidie die wij verstrekken, maar meer ook eigenlijk niet. En uiteindelijk wat er dan gevraagd wordt vanuit de uit andere hoek vandaan, is: ja, zijn wij bereid om dit zelf te gaan organiseren? En ik denk dat we dat toch, tenminste wat ons betreft toch bij de OK laten. En inderdaad toch jaarlijks wat druk erop te zetten om toch dat beleid, dat dat langzaamaan toch de andere kant op gaat, naar roetveegpieten of andere kleuren pieten. Maar ja, dat zal dan een geleidelijk proces zijn, zeker bij de OK, ja dat ben ik helaas met u eens. Maar ja, ik zeg dan wel: hun organiseren, en niet wij. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Ja dank u wel. Eigenlijk kan ik kort en krachtig zijn, en kan ik me aansluiten bij de woorden van het CDA en de VVD. De argumenten ja, de ene vindt het discriminatie de ander ziet het nog als traditie, dus daar brand ik mij niet aan.

Maar zoals de overkant net al aangaf is het de organisatie die jarenlang bij OK ligt, zij ook argumenten hebben wat helemaal niets met discriminatie of iets dergelijks te maken heeft, maar meer de herkenbaarheid van bekende gezichten. Dus dat snap ik aan de andere kant ook wel. En het gaat inderdaad geleidelijk, en ik ben het met de heer Seldenrijk eens, en eigenlijk is dat de tegenvraag aan de PvdA: bent u dan bereid om de OK te zeggen: u moet stoppen als u dit niet doet? En dan moeten we het zelf doen. En daar ben ik het overigens niet mee eens, hoor. Dus. Maar ik ben wel benieuwd hoe de PvdA weer hier dan weer tegen aan kijkt. Want dat is wel de consequentie. De voorzitter: Ik maak even het rondje af. Dan de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. En ook bedankt voor jullie reacties uit gevraagd door de Partij van de Arbeid. Toch vind ik het ook wel een beetje de verantwoordelijkheid afschuiven, hè, wij kunnen juist als en als gemeenteraad en ook als college het signaal afgeven. Ik zie dat in de beantwoording van de vraag ook terug hè, het college deelt de mening van de manier waarop we de vragen hebben gesteld. Ik denk ook dat het aan ons is als lokaal bestuur omdat ook uit te dragen. En ook met name met de OK in gesprek te blijven gaan, en ook blijven benadrukken welke impact het kan hebben op, nou ja op allerlei mensen in de samenleving.

En dat het een langzaam proces is, daar waren we inmiddels al wel achter. Maar ik denk dat als wij daar met elkaar achter gaan staan, dat we die druk wat groter kunnen maken en het proces ook iets kunnen versnellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Nou, dank voor uw reacties. Nee hoor, het was absoluut niet mijn bedoeling om het over te gaan nemen van de OK, want ik vind dat ze het verder voortreffelijk organiseren. Ja dat herkenbaarheidsargument vind ik niet zo indrukwekkend, want ten eerste worden er mensen ingehuurd van buiten, ten tweede voor kinderen is dat helemaal geen punt, dat is allang gebleken hè. Vanwege de herkenbaarheid, werd genoemd. Dat ze daarom pikzwart moeten zijn. Dat is onzin. De voorzitter: De heer Pouw. De heer Pouw: Mensen worden echt niet van buitenaf ingehuurd, hoor. Er doe gewoon heel veel Eemnessers mee.

Mevrouw De Boer-Leijsma: Dan nog hè, de herkenbaarheid, voor kinderen maakt het niet uit. De heer Pouw: Nou, dat betwijfel ik. Maar die discussie wil ik niet vandaag. Ik wil alleen maar aangeven dat er in deze samenleving een gedeelte zegt: nou, er zijn argumenten van discriminatie. En een ander deel van de samenleving, dat is ook in Eemnes gewoon zo, die zegt: ja, het is toch traditie. En ik persoonlijk zelf zie het ook als traditie, en ik laat me zeker niet in de hoek neerzetten van oh, omdat ik als traditie ben, dan discrimineer ik. Absoluut niet. Maar ik vind wel dat je voor beide geluiden oren moet hebben. En deze vragen zijn door de heer Defferding vorig jaar ook gesteld, maar ik zit al wat langer hier. Ze zijn helemaal niet ten tijden dat die discussie kwam over, ja laat ik maar even zeggen, de kleur van de pieten, zijn ze al een keertje eerder door andere fracties ook gesteld, en elke keer was gelijk luidde het antwoord: nou, wij organiseren dat niet zelf. We zijn het met ons eens, het moet inderdaad geleidelijk gaan. En we bespreken dat elke keer met de OK. Nou ja. En de OK geeft elke keer aan, ook in de gesprekken die ze van tevoren hebben met het college: ja, het zijn toch de bekende Eemnessers, of althans de bekende gezichten. En dat is een argument die de OK aanvoert. Dus, en ja dat schuif ik niet zomaar opzij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw de Boer nog.

Mevrouw De Boer-Leijsma: Nou, voor kinderen maakt het dus niks uit, dat zei ik net ook al. En wat betreft tradities, ja er zijn natuurlijk gelukkig wat meer tradities van vroeger die we hebben afgeschaft. Dus, als een traditie niet meer van deze tijd is, op het moment dat we er aanstoot aan nemen is dat een overweging om daar eens over na te denken. Maar ik denk niet dat het hier de hele discussie nu hoeven te voeren. Wij hebben ons punt gemaakt, ik denk dat het duidelijk is wat D66 en de Partij van de Arbeid graag zou willen. En de rest van Eemnes is er nog niet aan toe. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb niet echt aanvullende vragen gehoord, maar de lijn van het college is zoveel mogelijk aan te sluiten bij de landelijke kleurstelling. En dat zien we ook bij onze scholen, daar zijn ook geen zwarte pieten meer actief op onze scholen. Dus langzaam komt die beweging er wel in. Tegelijkertijd weten we dat bij enkele vrijwilligers er een grote moeite is met de verandering, en dat het dus draagvlak voor regenboogpieten nul is in een deel, bij een deel van vrijwilligers. Tegelijkertijd zien wij dat wij extra aanloop hebben van mensen die het als een traditie zien. En tegelijkertijd is ook een deel van de mensen die wegblijft, omdat er zwarte pieten zijn. Dus het is best wel een gevoelig onderwerp.

En wij gaan voort met het overleg met de OK, en ook daar bewegen ze wel want twee jaar geleden was het nog onbespreekbaar, nu hebben we al roetveegpieten. En het zou mooi zijn als we bijvoorbeeld volgend jaar niet in het rijtje Urk, Bunschoten, Staphorst terechtkomen. Maar we moeten die discussie open met elkaar, en met respect met elkaars opvattingen aangaan. En, nou de minister-president heeft vandaag een bepaalde toespraak gehouden. Daar kunt u alles van vinden, maar ik denk dat er de komende jaren best wel wat meer van dit soort discussies gaan plaatsvinden van nou, hoe gaan we nou om met een veranderende samenleving ook qua kleur? En hebben we voldoende oog voor wat het met andere mensen doet? Dus die discussie gaan we weer voeren, en de beantwoording duurde niet langer vanwege ambtelijke capaciteit, maar omdat we eerst nog weer het overleg met de OK hebben gevoerd van: kunnen we nog weer een extra stapje zetten? Nou, daar was … Men zuchtte weer eens diep. Daar hebben we het college weer. Maar men snapt de boodschap wel zo langzamerhand. Dus ik heb goede hoop dat dat, dat we daar komend jaar nog meer voortgang gaan boeken. En ik zeg het wat voorzichtig, maar we doen ons best. Ik kijk nog even rond of er behoefte is aan een tweede termijn? Dat is niet het geval.

04.02 Vragenhalfuur PvdA vuurwerkshow De voorzitter: Dan gaan wij naar de schriftelijke vragen van de Partij van de Arbeid over de vuurwerkshow. Die zijn wat laat ingediend, dus wellicht kunt u ze voordragen. De heer Van den Brink: Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik zal mijn best doen. De vragen zijn de volgende: de inleiding. Op 11 december jongstleden is er bij de Welkoop aan de Noordersingel een vuurwerkdemonstratie gehouden. Deze was alleen bedoeld ter demonstratie en promotie van bepaalde soorten vuurwerk die daar verkocht worden. Vragen: is er voor deze show door de RU, de regionale uitvoeringsdienst Utrecht vergunning verleend? Is het gemeentebestuur geraadpleegd voor, dan wel op de hoogte gesteld van deze vergunningverlening? Zijn de omwonenden op de hoogte gesteld? Welke gronden zijn er voor het weigeren van zo’n vergunning? Is het gemeentebestuur het met ons eens dat het toestaan van vuurwerkshows in verband met overlast voor mens en dier moet worden beperkt tot feestelijke aangelegenheden? Is de gemeente het met ons eens dat het propageren van de aanschaf van vuurwerk in december niet bevorderlijk is voor het beperken van overlast en schade gedurende de jaarwisseling? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De vragen worden mondeling beantwoord door wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel.

Klopt dat daar jongstleden een vuurwerkdemonstratie is gegeven op het terrein van de Welkoop, heeft een half uurtje geduurd. Daar is een vergunning voor aangevraagd. Hebben de ondernemers van Vuurwerk Eemnes keurig gedaan. En die hebben dat bij de RUD ingediend, en daar is het gemeentebestuur uiteindelijk van op de hoogte gesteld door de RUD, nadat die ook met de veiligheidsregio hè, dus de bekende adviserende partners, veiligheidsregio Utrecht en de brandweer daarover contact hebben gehad. Dus ja, gemeente Eemnes is door de RUD op de hoogte gesteld. Zijn de omwonenden op de hoogte gesteld, stelt u als vraag. Ja, dat klopt ook, vrij uitvoerig zelfs. Een via de reguliere website officiëlebekendmakingen.nl, zoals dat gebruikelijk is bij vergunningsaanvragen en toekenningen. En dat is gebeurd op 2 november van dit jaar. De direct omwonenden, die zijn ook per brief door de aanvrager op de hoogte gesteld. Een drietal of een viertal dagen van tevoren. En dan betreft het de direct aan gelegen straten, en daar een aantal zijstraten van heb ik begrepen. Daarnaast is het bestuur van de volkstuinen op de hoogte gesteld, omdat de aanvrager op het parkeerterrein daar de bezoekers gepland had. Ook dat zal uiteindelijk prima verlopen, maar ook daar is het bestuur van op de hoogte gesteld.

En daarnaast is er op het Facebookaccount, ik meen je bent Eemnesser als, een aantal berichten gepost ook door de aanvrager dat deze demonstratie zou plaatsvinden. Welke gronden stelt u, welke gronden zijn er voor het weigeren van zo’n vergunning? Nou die gronden waren er niet, er waren geen gronden om te weigeren. Zoals gezegd, gelet op veiligheid of openbare orde. Zoals gezegd, de adviserende partijen als veiligheidsregio Utrecht en de brandweer hebben geen enkele aanleiding gezien om negatief te adviseren op de aanvraag, omdat aan alle voorwaarden was voldaan. En dat is uiteindelijk ook zo opgenomen in de toelichting bij de verleende vergunning. En dan stelt u als laatste twee vragen, en die zou ik eigenlijk samen willen nemen want wat mij betreft vallen die ook bij elkaar, onder elkaar. Dat is namelijk of het gemeentebestuur het eens is dat met het toestaan van vuurwerkshows overlast zou worden gegeven. En het tweede is dat zeg maar bij de aanschaf van vuurwerk in december, en dat het propageren daarvan eventuele … ook overlast en schade zou kunnen geven. Nou, beiden zijn hier niet het geval geweest. Maar zoals met het vorige college, of het vorige college heeft ook naar u toe aangegeven als raad om daar in de loop van 2023 een discussie over te voeren. En daar zou ik op dat punt naar willen verwijzen.

Dus de discussie die met u raad nog gaat plaatsvinden, en hopelijk kan daar ook de landelijke discussie dan in worden meegenomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Aanvullende vragen, de heer van den Brink?

De heer Van den Brink: Ja, de vraag die er eigenlijk achter zit is of het gemeentebestuur van Eemnes door de RUD geraadpleegd wordt voor zo’n vergunningverlening. En u zegt: ja, er waren geen gronden om het te weigeren. Maar dat zal wel beoordeeld zijn door de RUD of de veiligheidsregio. Maar mijn vraag is eigenlijk: ja, is de gemeente geraadpleegd, tijdig van tevoren? De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van de raad aanvullende vragen? Niet het geval. De heer Ten Have. De heer Ten Have: De gemeente is op de hoogte gesteld, en niet geraadpleegd. Wij hebben dit soort vergunningsaanvragen bij de RUD gemandateerd zoals dat zo mooi heet, dus bij de RUD belegd. En die zullen, en die doen dat ook op basis van hun expertise, daar een weging en uiteindelijk ook een beoordeling aan geven. En dat totaal wordt, naast dat zij ook de veiligheidsregio en zoals gezegd de brandweer daarbij hebben betrokken, wordt uiteindelijk dat aan de gemeente kenbaar gemaakt. En aangezien alle seinen daar op groen stonden en er geen enkele reden was om daar vanaf te wijken heeft de gemeente daar kennis van genomen en is de vergunning uiteindelijk verstrekt. De voorzitter: Dank u wel. Het is niet de bedoeling dat dit een heel vraag- en antwoordspel gaat worden, hè? Maar de heer van den Brink.

De heer Van den Brink: Nee, maar één kleine opmerking is natuurlijk wel dat de bewoners van Eemnes een week geleden allemaal een brief in de bus gekregen hebben waarin staat: steek geen knalvuurwerk en vuurpijlen af. Een paar dagen daarvoor wordt een grote demonstratie gegeven. En een andere is ook: ja, de gemeente wordt op de hoogte gesteld van de vergunningverlening. Dan zou je toch ook, dat gebeurt niet voor niks. Dan zou je toch ook als gemeente als je daar een visie op hebt, en vindt dat het vuurwerkgebruik moet worden teruggedrongen, op kunnen reageren en te kunnen zeggen: ja, wij vinden het eigenlijk niet zo’n goed idee. De voorzitter: Nou, een korte … volgens mij heeft de heer Ten Have gezegd dat het vuurwerkbeleid niet bestaat in deze gemeente, dus dat moet een keer opgemaakt worden. De heer Ten Have. De heer Ten Have: Exact. Zoals de voorzitter ook aangeeft: die is hier nog niet. En daarvan is door het vorige college aangegeven daar graag met u raad over in discussie en in gesprek te gaan. Dat moet nog plaatsvinden. En in dit geval is er gewoon een ondernemer geweest die met handelswaar namens Vuurwerk Eemnes graag een demonstratie wilde geven, en daar keurig een vergunning voor heeft aangevraagd en dat ook heel netjes gedaan heeft. En volgens mij is dat half uurtje demonstratie uitstekend verlopen, dus dat, daar hebben heel veel mensen plezier van gehad.

En verder nogmaals over uw visie, daar wordt hopelijk in 2023 het debat en de discussie over gevoerd. De voorzitter: Nou, tot slot dan de laatste opmerking, maar als het maar geen vraag is. De heer Van den Brink: Nou ja, de laatste reactie als u het me toestaat. De wethouder zegt: daar hebben veel mensen plezier van gehad. Er zijn ook veel mensen die zich er heel erg aan geërgerd hebben. De voorzitter: Waarvan akte. Daarmee kom ik aan het afhameren van het vragenhalfuurtje.

5.

Hamerstukken 05.01 Programma Wet open overheid De voorzitter: Gaan we naar de hamerstukken. Het programma Wet Open Overheid. 05.02 Belastingverordeningen 2023 Eemnes De voorzitter: De belastingverordeningen 2023 Eemnes. 05.03 Omzetting DVO 2022 BEL Combinatie De voorzitter: De DVO 2022 van de BEL-combinatie. 05.04 Normenkader 2022 De voorzitter: Het normenkader 2022. 05.05 Ontwerp bestuursrapportage 2022 met 2e begrotingswijziging 2022 RUD Utrecht, 1e begrotingswijziging De voorzitter: De ontwerp bestuursrapportage 2022 en de tweede begrotingswijziging 2022 van de RUD. 05.06 Ontwerp-wijzigingsbesluit GR-AVU De voorzitter: Het ontwerp-wijzigingsbesluit van de gemeenschappelijke regeling AVU. 05.07 Nota Risicomanagement Weerstandsvermogen gemeente Eemnes De voorzitter: En de nota Risicomanagement Weerstandsvermogen gemeente Eemnes.

6.

Bespreekstukken 06.01 Benoeming burgerlid VVD De voorzitter: Kom ik aan de benoeming van een burgerlid. Het burgerlid mevrouw S.H.D. van der Linde, luistert naar de naam Suzanne. Die komt al naar voren, mag ik u allen vragen om te gaan staan. U legt de belofte af. Ik verklaar dat ik om tot burgerlid van de commissie aangewezen te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van de commissie naar eer en geweten zal vervullen. Wilt u mij nazeggen: dat verklaar en beloof ik. Mevrouw Van Der Linde: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan feliciteer ik u bij deze van harte en mag er geapplaudisseerd worden. Daarbij hoort een bosje bloemen, daar zal je moeder heel blij mee zijn. En een opschrijfboekje om allemaal hele slimme vragen te verzinnen en dan op te schrijven en dan vervolgens de wethouder het vuur aan de schenen te leggen, of andere raadsleden. En dan schors ik even voor een kort moment om te feliciteren.

06.02 Startnotitie regionale samenwerkingsagenda 2023 - 2026 regio G&V De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het raadsvoorstel van de regionale samenwerkingsagenda voor de Gooi en Vechtstreek. Voor zover u dat nog niet gedaan heeft, als u ververst ziet u de bijgevoegde zienswijze die is toegevoegd naar aanleiding ook van de commissiebehandeling. En dat is dan de zienswijze die wij als u daarmee instemt namens u gaan indienen. Ik ga alle partijen langs, of heeft u even een momentje nodig om de zienswijze te lezen? Ik hoor dat wel, ja. Dan wacht ik nog even een kort minuutje. Ik ga er vanuit dat u hele snelle lezers bent. En dan begin ik bij de fractie van DorpsBelang, de heer Pouw denk ik? Nee, de heer Raben. De heer Raben: Zolang het gaat over de afstemming zijn wij akkoord. We hebben al eerder gezegd: shared service centrum, deelname oké. En gezondheidszorgdeelname, oké. Maar op economisch zakenruimte, mobiliteit en duurzaamheid vinden we afstemming prima. Evenals dat we ook graag dat shared service centrum zien. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA. De heer van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u. Ik heb het net even doorgelezen, en in principe zijn we akkoord maar vanuit de commissievergadering gaf het college aan dat het niet om de RES zou gaan, maar over de warmtetransitie. En ik lees nu dat hier weer RES staat.

Ik weet niet, heb ik het verkeerd begrepen of is toch de tekst niet aangepast? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw van … Ja, één van de twee. Mevrouw van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Wij kunnen ook instemmen met het voorstel. Er werd nog wel gevraagd door de regio over welke onderwerpen wij verder met de andere raden in gesprek willen gaan. En wat ons betreft zou dat graag zijn over het circulaire Gooi. Ik denk dat het goed is om met elkaar van gedachten te wisselen en van elkaar te leren in dat opzicht. Al zitten wij natuurlijk voor een groot gedeelte in de andere regio. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Dank u wel. Ik zie dat inmiddels in het raadsvoorstel ook de domeinen aangepast zijn hè, want dat was ook nog niet helemaal in orde, maar gelukkig nu wel. En ik ben ook heel blij dat het eerste bullet het shared service centrum is, want ik denk dat we daar vooral met de eerste prioriteit op zouden moeten inzetten. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is de weergave van wat we in de commissie ook hebben besproken, en wij kunnen ook instemmen met de bijgevoegde besluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Havinga.

Mevrouw Havinga-De Jong: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, volgens mij is er vooral steun. Ik snap de vraag van het CDA over de warmtevisie in de raad, maar dit stuk is wat het college aan u voorlegt. Dus als u daar dan een andere strekking wil, dan moet het eigenlijk geamendeerd worden want er is geen college meer geweest

nadat het dan veranderd zou zijn, dus dat zou dan ook geen goeie weg zijn geweest. Dus dan zou het middels een amendement nog moeten, maar het ging inderdaad niet zozeer over aansluiten bij de RES regio Gooi en Vecht, maar vooral het samenwerken. Want we zitten nou eenmaal op die grens. En warmtevisie is een goed voorbeeld van iets waarbinnen we juist binnen Gooi en Vecht misschien de beste samenwerking kunnen hebben. Maar dat zou volgend jaar ook een ander thema kunnen zijn waardoor het logischer zou zijn om daar te zijn. Dus ik zou het ook niet willen beperken tot die warmtevisie, maar vooral goed met elkaar in gesprek blijven. Volgens mij is dat vooral waar het om draait, en dat is denk ik ook een antwoord richting DorpsBelang, hè het gaat met name over het gesprek voeren met elkaar, en wel aangehaakt blijven. En de thema’s waarop al intensief samenwerken, die blijven identiek. Alleen we willen vooral ook niets missen denk ik van waar we elkaar kunnen versterken. De voorzitter: De heer van Schaik. De heer Van Schaik: Ik snap uw antwoord, maar ik had vanuit het college begrepen dat het niet om de energie zou gaan maar om de warmte. Dus vandaar mijn opmerking. Ik zou het inderdaad dan graag willen amenderen door in ieder geval de warmte erbij te zetten. Warmtetransitie. Om daar ook over in gesprek te gaan.

De voorzitter: Zouden we dan komma specifiek waar het betreft de warmtevisie? Zou dat een goede aanvulling zijn? De heer Van Schaik: Dat is voor mij prima. De voorzitter: Ja? Kan iedereen daar … en dat sluit de andere dingen niet uit, maar … Mevrouw Havinga-De Jong: Ik werd gecorrigeerd door mijn fractie, voorzitter. De voorzitter: Oh? Mevrouw Havinga-De Jong: Nou, het lijkt mij … Ik ben trouwens heel blij dat de RES er nadrukkelijk in staat, want dat zijn natuurlijk zoveel zaken die op die grenzen zitten. Want … En de warmtetransitievisie, dat is dan volgens mij een logisch gevolg, dat je dat daar dan ook over hebt met elkaar. Dus het kan … Er vloeit geen bloed uit om het erbij te zetten, maar ja. Of het echt nodig is. De voorzitter: Nou. Ik kijk even naar de griffier, of die … ja. Heel goed. De griffier heeft het genoteerd, en met het geamendeerde voorstel kunt u dan instemmen ook met de toelichting? Kijk even naar de fractie van DorpsBelang, of wilt u expliciet zeggen: nou … De heer: Nee hoor, we kunnen instemmen. De voorzitter: U kunt instemmen. Oké. Dan gaat het aangepaste voorstel naar de regio Gooi en Vecht. 06.03 Begrotingswijziging GGD regio Utrecht 2022-1 & GGiD De voorzitter: Gaan we naar de begrotingswijziging GGD regio Utrecht 2022-1 en de afhandeling van het dossier GGiD. En ik ben net begonnen bij DorpsBelang, dan begin ik nu bij de fractie van het CDA.

De heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Ja, voor mij ligt een raadsbrede motie. Misschien goed als eerst DorpsBelang die … dat die … De voorzitter: Oh, dan gaan we eerst DorpsBelang, ja. De heer Seldenrijk: Anders gaat iedereen weer op die, daarover praten, misschien is dat makkelijker. De voorzitter: Nou, oké. Dan gaan we eerst beginnen met DorpsBelang. U mag een motie indienen, mijnheer Raben. De heer Raben: Ja, dank u wel. Ik hoop niet dat u mij vraagt om hem volledig voor te gaan zitten lezen. We hebben eigenlijk de motie van Waar Nieuwegein overgenomen met elkaar, hebben we ook in de commissie afgestemd en als zodanig ingediend. Ik had één opmerking over de datum binnengekregen, en die is inmiddels door de griffier aangepast. De voorzitter: En de begrotingswijziging zelf is akkoord? De heer Raben: Voor de rest akkoord. De voorzitter: Oké, dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Nou goed, we hebben met de begrotingswijziging kunnen instemmen. En natuurlijk uiteraard met de motie ook, want die hebben we mede ondertekend. Maar wat ons nog een beetje triggerde na afloop van … of ter voorbereiding van de raadsvergadering. Wij lazen in een GGDbrief dat er frequente afstemming was geweest met de raden.

Nou heb ik eens in onze stukken gezocht, en inderdaad, dit jaar zijn we twee keer op de hoogte gesteld, in mei en november even uit mijn hoofd. Maar daarvoor is de laatste keer dat hierover wij bericht zijn, dat is in 2019 geweest. En toen werd vermeld dat de GGiD, dat het eigenlijk op schema lag, maar dat het eigenlijk een paar maanden langer de tijd nodig had. En daarnaast dat het er eigenlijk goed uitzag. En daarna is het radiostilte geweest, tenminste naar de raad van Eemnes. Dus mijn vraag ook aan het college is: wat verstaat het AB onder frequent? Want dit vind ik wel heel erg mager. Kijk, we hebben deze discussie natuurlijk wel eens vaker met die gemeenschappelijke regelingen. Wij leggen iets neer bij een andere, ergens anders neer. En dan verwachten we ook dat we frequent worden gecommuniceerd op het moment dat er iets niet goed loopt. En zeker in dit dossier, als we natuurlijk zien dat in 2019, 2020 anderhalf miljoen bijgeklust moest worden om dit weer op gang te brengen. En dat zal vast wel terug te vinden zijn ergens in de begroting, maar het is bij mij niet terug te vinden op dit moment. En vandaar dat ik ook zeg: dit is wel heel matig gecommuniceerd. En dit zeg ik ook graag, dat dit mee wordt genomen de evaluatie van het stukje van: hoe is dit gecommuniceerd richting de raden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw van der Linde.

Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen ook met het voorstel en de motie instemmen. Wij willen er ook nog wel even echt aandacht voor vragen dat het belangrijk is om er bovenop te blijven zitten bij de nieuwe ontwikkelingen. Het is heel fijn dat er wordt aangegeven: ga voor een bestaande ontwikkeling die zich al bewezen heeft. Echter, dat is ook nog geen garantie, want elk pakket wordt per klant ingericht. Dus als dat niet goed gebeurt, dan zit je alsnog met de gebakken peren. Dus daar wil ik wel aandacht voor vragen dat daar ook, ja gewoon voortgang steeds wordt gevraagd. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, dank u voorzitter. Ja wij kunnen ook, en we zullen eigenlijk wel moeten instemmen met de begrotingswijziging, of hoe heet het ook alweer, met het budget weet ik het. Maar daar zit natuurlijk wel een forse financiële tegenvaller in die veroorzaakt is door een slecht uitgevoerd ICT-project. Mijnheer Seldenrijk zei het al, je zou kunnen zeggen dat wij als raad in onze controlerende taak op zo’n gemeenschappelijke regeling tekort zijn geschoten, maar je kan je ook afvragen of we daar wel voor geëquipeerd zijn, en of anderen niet eerder al aan de bel hadden moeten trekken. Wat betreft de motie, ja die ondersteunen wij ook van harte. En daar willen we even benadrukken dat vooral de vierde opdracht in de motie, dat er een onafhankelijke evaluatie moet plaatsvinden. Nou heeft de GGD zelf ook al een brief gestuurd, maar die stelt ons niet helemaal gerust. Want dan zou er dus een evaluatie uitgevoerd worden in opdracht van de GGD Utrecht, terwijl er drie GGD ’s opdrachtgever waren. En ze hebben het dan ook over een klankbordgroep, waar dan ook het bestuur van de GGD Utrecht zelf deel van uitmaakt. Dat lijkt me ook niet helemaal een onafhankelijk onderzoek.

Dus we zouden dan de motie ook zo willen toelichten dat er gevraagd wordt om een onafhankelijke evaluatie overall, over alle drie de GGD ‘s, dat kan je ook met de kosten natuurlijk spreiden en ook een onafhankelijk opdrachtgeverschap, om het zo te zeggen. Want anders is het wie schrijft, die blijft. En het gaat ons er natuurlijk om dat in de toekomst dit soort dingen, dat er geleerd wordt hieruit. Maar ook, als er blijkt dat er mensen niet capabel zijn gebleken om bepaalde taken uit te voeren, dan moeten ze die taken ook niet meer uitvoeren lijkt me. En tot slot wat betreft de gedachte dat je een ICT-systeem niet kan laten ontwikkelen. In de krant las ik iets dat een andere GGD er in twee jaar in geslaagd is om wel een ICT-systeem ontwikkeld te krijgen. Dus wat dat betreft kunnen ze misschien daar ook eens kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Nou, ook wij kunnen voor stemmen met het voorstel, wel een beetje met knarsende kiezen zeg maar, want we hebben het in de commissie er ook al uitgebreid over gehad dat het wel pijnlijk is hoe dat gegaan is. Dat er fors wat geld over de balk is gesmeten. Maar goed, het werd net ook al gezegd, we zullen wel akkoord moeten gaan. Dan voor wat betreft de motie, die ondertekenen wij ook.

In dat licht had ik ook graag gezien dat de reactie aan de GGD die is geschreven op basis van dat GGiDfiasco, dat er toch wat kritische noten in hadden gestaan. En nu wordt het eigenlijk gezegd: nou, we gaan akkoord met het overmaken van het geld. Verder goed gewerkt, en over tot de orde van de dag. En we hadden graag gezien dat er in die brief toch nog wat kritiek was geuit over … Of teleurstelling over hoe wij in Eemnes over deze situatie denken. Maar goed, daar stemmen wij niet over. Dus nou ja, voor de rest zijn er door de andere partijen al wijze woorden gezegd, en daar sluiten wij ons bij aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Havinga. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, dank in ieder geval ook voor de steun. Dan kunnen we de factuur die binnen is gekomen ook daadwerkelijk gaan betalen. Maar ook bedankt voor de steun voor sowieso de begrotingswijziging die voorlag. Dus dat kunnen we dan afhandelen. Dan de vraag van het CDA over het frequent op de hoogte brengen hè, wat de informatiebrief wel zegt. Nou ik heb u inderdaad, sinds dat ik hier zit twee keer geïnformeerd. De eerste keer is het niet geagendeerd, dat was in mei, toen is het in het presidium geweest, en nu dan voor de tweede keer en terecht komt het op de agenda. Ja, ik constateer, nou ja dat in de afgelopen jaren er niet in alle gemeentes evenveel geïnformeerd is.

Daar is Eemnes niet uniek in, maar er zijn wel eerder mogelijkheden geweest om dat wel te doen. En dat is niet gebeurd. Maar deze kritiek ligt niet alleen hier, die ligt ook in andere gemeenten dat de informatieverstrekking slecht is geweest.

Maar goed, aan de andere kant hebben bestuurders wel hierbij gezeten, en hebben ook niet daar zelf aan de bel getrokken. Maar goed, ja dat is natuurlijk onderdeel van de evaluatie die nu gaat plaatsvinden. Daar is dat ook een onderdeel van. En dan kom ik ook op het punt van de heer van den Brink, dat moet inderdaad ook zo onafhankelijk als het kan plaatsvinden, want er zijn inderdaad mensen betrokken bij geweest die er nu ook nog zijn, en dat zou niet terecht zijn denk ik, dat die nou ja hun eigen vlees gaan keuren. Dus dat moet zeker voorkomen. Dus daar wil ik me ook echt voor inzetten. Dan de zienswijze, de heer Defferding zegt hè, over de brief. Ook die zou u wat mij betreft mogen amenderen als u zegt: nou, daar wil ik toch echt nog een zin in hebben, dan kan dat. Dus dan sta ik daarvoor open, dat we dat nog doen. Dan de motie zelf. Nou, ik heb vorige week daar volgens mij ook al op gereageerd. Als het iets zou zijn in de strekking van Baarn, of Houten, of Nieuwegein, dat ik dat begrijp en daar ook me voor in zal zetten. En ik heb net al iets gezegd over de onafhankelijkheid van de evaluatie. Ik kan me inderdaad voorstellen dat als daaruit kon dat mensen nou ja niet capabel waren, en dat zou … die zouden daar nu nog steeds in de raad zitten, ja dan moeten we het daar wel met elkaar over hebben, maar daar kan ik nu allemaal niets over zeggen.

En daarnaast vraagt u in het dictum, moet ik even goed kijken. Even kijken hoor, dat gaat over de inzicht… Ja, het voorzien van nadere uitleg over de juridische positie van de GGD ’en ten opzichte van de opdrachtnemer. Ik heb volgens mij ook vorige keer er al over aangegeven: ja, die een juridische procedure loopt kan ik daar weinig informatie over geven. Dus dat zal dan wel achteraf zijn, omdat het anders de positie van de GGD ook misschien niet positief beïnvloedt zolang er nog een juridisch proces is. Maar ook dat is natuurlijk gewoon onderdeel van de evaluatie. En ik begrijp dat ik u goed moet informeren, en ook moet blijven informeren ook over het nieuwe traject wat we gaan lopen. Nou, u heeft al in het dictum gezet dat beslissingen met financiële impact sowieso voorgelegd moeten worden. Ook dat begrijp ik en ondersteun ik. Dus wat mij betreft neem ik de motie mee als u hier nog steeds achter staat, maar daar ga ik vanuit. De voorzitter: Ja, ik dacht ik zal even iets dichten dan … tenzij u iets gedicht heeft, dan kunnen we een aanvulling doen … We zouden een zin kunnen opnemen in de zienswijze die luidt: de ontwikkeling van een nieuw digitaal maatwerkdossier is helaas mislukt, wij verzoeken u kennis te nemen van bijgevoegde motie en verzoeken u een open en onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken in te stellen.

Dan verwijs je eigenlijk naar de motie, en dan ga je nu … Nou, ik zie iemand nee schudden. Dus het kan allemaal … Ik geef u graag de gelegenheid voor een schorsing, als u een beter voorstel heeft tekstueel. De heer Van den Brink: Nee, kijk maar het me om gaat is wat ik daarstraks zei, is dat … We hebben een reactie gehad van de GGD Utrecht, en dan zeggen ze: ja, we gaan het allemaal in orde maken, en we laten zelf een onafhankelijk onderzoek uitvoeren. Het project is gedaan samen met twee andere GGD ‘s. En er is geen overkoepelende autoriteit hè. Dus dat … Er zit dus bestuurlijk hier eigenlijk een probleem, er zou eigenlijk iemand moeten zeggen: jongens, we laten onafhankelijk voor het hele project over die drie GGD ‘s heen een onafhankelijk onderzoek uitvoeren. Maar dat kunnen wij niet afdwingen. Maar ik zou toch wel in die brief, in dat citaat dan willen zeggen dat we wat dat betreft geen genoegen nemen met de aanvullende brief van de GGD waarbij ze zeggen dat ze zelf een onafhankelijk onderzoek gaan organiseren. Dat is eigenlijk wat ik wilde zeggen. De voorzitter: Ja, dat is heel goed. Maar dan heb ik graag wel een tekstvoorstel zo langzamerhand. Want ik probeer gaandeweg iets te hummelen. En anders ga ik gewoon even schorsen, en dan mag u zelf even iets verzinnen. Dus ik kijk even of u … Schorsen maar even? Goed. Dan schors ik even voor vijf minuutjes.

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En het voorstel is om naast de motie de zienswijze als volgt aan te vullen: de ontwikkeling van een nieuw digitaal maatwerkdossier is helaas mislukt. Wij verzoeken u kennis te

nemen van bijgevoegde motie en verzoeken u een open en onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken in te stellen naar het hele project, uitgevoerd door alle drie de GGD ‘en. Nou, dat is Gemeentelijke GezondheidsDienst, dus dan is het diensten. Gevoelsmatig zou ik er een s achter plakken, maar … Moet ik er nog een keer voorlezen, of was die voldoende helder? Was voldoende helder. Kijk ik naar de fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Wij kunnen ons hier helemaal in vinden, akkoord. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Akkoord met de motie. Wat ik wel zorgwekkend vond aan de beantwoording van het college is dat de frequentie dat raden op de hoogte worden gesteld verschillend is. En op zich, even los gezien van dit onderwerp, dit geldt natuurlijk voor alle gemeenschappelijke regelingen. En ik weet op het moment even niet hoe ik daarmee om moet gaan, daar kom ik misschien later nog even op terug, maar ik vind het wel een zorgwekkend punt dat er kennelijk verschil is tussen de raden. En op het moment dat jij een gemeenschappelijke regeling hebt met andere gemeentes of wie dan ook, dan lijkt mij dat iedereen ook op dezelfde manier frequent op de hoogte wordt gehouden. En niet na het goedvinden van de wethouder, of wie dan ook van ambtenaar, dat er iets naar een raad toe gaat.

Dus dat is een puntje wat me bij blijft hangen, en ik later op terug kom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw van der Linde, denk ik? Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Wij zijn het er ook mee eens, dank u wel. De voorzitter: De fractie van de PvdA, de heer … niet? D66. De heer Defferding: Ja, akkoord, en hopen dat er snel een nieuw digitaal systeem is waarmee de GGD netjes aan het werk kan. Dank u wel. De voorzitter: In ieder geval een functionerend systeem. Ik kijk nog even naar de wethouder. Mevrouw Havinga-de Jong: Nou, vooral eigenlijk dank u wel voor de woorden die de heer Defferding net zegt. We hopen snel, maar juist als we zorgvuldig willen evalueren, ik wil daar wel even meteen even een tijdspad, nou ja die kan ik niet schetsen, maar als we dat zorgvuldig willen doen dan zal dat ook gevolgen hebben voor de aanbesteding. En we hebben juist in het algemeen bestuur gezegd: we gaan niet zomaar starten met die aanbesteding voordat we geëvalueerd hebben, want anders doen we misschien hè, een ezel stoot zich beter niet twee keer aan dezelfde steen, dus daarom laten we eerst de evaluatie doen, en dan de aanbesteding, waardoor het wellicht dus wel iets langer duurt voordat we dat systeem dan wel werkend hebben. Maar vandaar dat ik nog even opsta. De heer Defferding: Nou ja, dank daarvoor.

Kijk, er zijn natuurlijk al werkende voorbeelden in het land hè, dus evalueren is goed, daar de tijd voor neem is ook goed, maar laten we ook niet weer een nieuw wiel gaan proberen uit te vinden en gewoon kijken, volgens mij staat het ook in de motie, om aan te sluiten bij een reeds bestaand model. Dus volgens mij hoeft het niet opnieuw drie jaar te duren.

Mevrouw Havinga-de Jong: Zeker niet, en we hebben inderdaad gezegd: we gaan aansluiten bij. Maar we hebben wel echt ook voor de volgordelijkheid, daar hebben we het echt heel lang over gehad, eerst evalueren voordat we nu opnieuw zomaar aanbesteden. De voorzitter: De heer van den Brink nog. De heer Van den Brink: Ja, een vraag aan de wethouder. Kunt u toezeggen dat wij dat evaluatierapport krijgen? Mevrouw Havinga-de Jong: Nou, ik ga er vanuit dat we daar de raden uitgebreid over informeren. Ik ga natuurlijk niet over het rapport zelf, maar ik zal … Ik sta ervoor dat dat gewoon uw kant op komt, ja. De heer Van den Brink: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik aan de afhandeling van het voorstel, en dat betekent dat we een gewijzigd raadsbesluit hebben, want het raadsbesluit luidde: geen zienswijze in te dienen. En u dient een zienswijze in op de begrotingswijziging, namelijk naar aanleiding van het onderdeeltje GGiD. En daarmee is ook het raadsbesluit in feite aangepast. En ik stel vast dat u allen instemt met het gewijzigde raadsbesluit om namelijk wel een zienswijze in te dienen. Dat is één. En het briefje gaat die kant op. En dan hebben wij een motie, en ik stel vast dat u allen unaniem heeft ingestemd met de motie en daarmee is de motie aanvaard.

06.04 Zienswijze voorstel ontwerp-wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Utrecht De voorzitter: Kom ik aan het volgende agendapunt, dat is de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Utrecht, en het CDA kom met een amendement dus ik begin bij de fractie van het CDA. De heer van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel. Ja, tijdens de commissievergadering hebben wij dit amendement al kenbaar gemaakt. Het zat bij de stukken, en we hebben u gevraagd als college om hier reactie op te geven. En u raadde het aan om dit zeg maar inderdaad mee te nemen. Dus vandaar dat wij een amendement ingediend hebben, want wij vinden dat een kadernota de gemeenteraad de mogelijkheid geeft om een weging te maken tussen gewenst nieuw en oud beleid binnen de beschikbare middelen, en daarmee kaders te stellen. En daarom stellen wij voor om het beslispunt één in het concept van het raadsbesluit aan te passen naar: wel een zienswijze in te dienen, en beslispunt twee aan te passen naar: de zienswijze door de gemeenteraad per brief kenbaar te maken aan de veiligheidsregio Utrecht, en hierin op te nemen dat de mogelijkheid tot inbrengen van de zienswijze bij de kadernota in stand moet blijven. En we gaan over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de fracties langs. De VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter.

Het is verheugend te zien dat waar zienswijzen over gemeenschappelijke regelingen normaal gesproken hier een hamerstuk waren, er in de grond erop neerkwamen geen zienswijze in te dienen. Ook bij het volgend onderwerp zal ik geheel losgaan. En hier bij deze zienswijze zien we ook dat er opeens toch te raden zich meer bewust … Deze raad zich meer bewust wordt van het belang van die gemeenschappelijke regelingen. In zijn algemeenheid zeg ik: prima dat er een amendement ligt, ik hoor graag van de portefeuillehouder wat die van dit amendement vindt alvorens wij onze positie zullen bepalen. Maar voor het overige: geen opmerkingen bij de voorgestelde wijziging. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Dank u wel. Ja, op zich is het natuurlijk goed dat wij ons druk maken om die gemeenschappelijke regelingen en daar proberen zoveel mogelijk invloed op uit te oefenen, terwijl ik aan de andere kant denk dat we onze verwachtingen daar ook niet al te hooggespannen van moeten zijn, want we zijn natuurlijk maar een zeer klein radertje in het geheel. Ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van het college, maar ik denk dat het college hierbij niet tegen kan zijn. En dan zal de Partij van de Arbeid dat ook niet zijn. De voorzitter: Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij kunnen het amendement wie steunen. Ik vraag me af inderdaad hoeveel veranderingen het teweeg gaat brengen in de gemeenschappelijke regeling, maar daar mag de wethouder zo meteen iets zinnigs over zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Nee, wij kunnen ook achter het amendement staan, maar we zijn ook nog reuze benieuwd naar het antwoord van de portefeuillehouder. De voorzitter: Nou, dank u wel. Ja, in principe moet u natuurlijk zelf als raad hier iets van vinden, namelijk wilt u een zienswijze procedure voor de kadernota hebben, zodat hij in een vroegtijdig stadium wilt.

Wat ik daar als portefeuillehouder precies van vindt, zou u iets minder moeten interesseren eigenlijk. Dus u moet zelf aan het stuur willen zitten bij de gemeenschappelijke regeling. Ik heb in de commissie ook gezegd: een zienswijzeprocedure met een kadernota voor een gemeenschappelijke regeling, omdat hij vrij vroeg moet worden opgesteld, is dat altijd een wat over kadernota. U krijgt in januari die van de RUD. Want voor 15 juli moeten ze de begroting al indienen bij de provincie en dat betekent dat je zo’n kadernota eigenlijk anderhalf jaar voor het begrotingsjaar al af moet hebben. En dat is natuurlijk een heel lange bureaucratische procedure. Maar ik, als u serieus uw stuurinrichting gemeenschappelijke regelingen ter harte neemt, dan kan ik het amendement alleen maar aanraden. Maar u gaat er zelf over, dus. CDA. De heer Van Schaik: Nou, van harte aanbevolen. De voorzitter: Ga ik naar de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ik laat even in het midden uw opmerking dat u zegt: ja, als portefeuillehouder wil ik er weinig mee te maken hebben. Ik laat het aan de raad. Want uiteindelijk, u zit daar, wij niet. Dus het zou toch heel vervelend zijn als we u met een onmogelijke opdracht die kant op sturen.

Maar nu u zegt: deze, dit amendement is een goede aanleiding om een discussie te openen binnen de veiligheidsregio, kunnen wij het amendement steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de PvdA, mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Nou, ik denk dat het op geen enkele wijze een discussie gaat openen, en dat het ook weinig verschil zal uitmaken, hè want op dat moment zullen wij ook weinig zienswijze hebben. Aan de andere kant geven we wel een signaal af: wij willen wel waar we de controle en aan het stuur kunnen zitten, willen wij onze rol als raad niet opgeven. En dat vind ik een goed signaal, dus daarom ondersteunen wij het.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u, voorzitter. Ja, wij steunen het amendement. En ik heb daar verder niets meer aan toe te voegen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Wij sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers, we steunen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u unaniem instemt met het amendement, en dat er alsnog een zienswijze wordt ingediend namelijk: het handhaven van de zienswijzeprocedure rondom de kadernota. 06.05 Zienswijze Regionaal Risicoprofiel 2023 Veiligheidsregio Utrecht De voorzitter: Gaan wij naar de zienswijze op het Regionaal Risicoprofiel 2023 van de Veiligheidsregio Utrecht. En de fractie van de VVD heeft aangekondigd dat ze hier los op gaan. Dus de heer Schade krijgt het woord, we gaan allemaal achterover zitten en luisteren. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ja, het hele amendement en onze zienswijze op de zienswijze is veranderd. Niet in de laatste plaats door een interview wat u hebt gegeven aan de onvolprezen Gooi en Eemlander, en waarin u een aantal behartenswaardige zaken naar voren hebt gebracht. Wat mij betreft viel me heel erg op dat u hing aan het Huis van Thorbecke, een 175 jaar oud huis wat meer en meer de trekken van de oude Hilt gaat vertonen.

Een prima gebouw, maar met zoveel op- aan- en verbouwingen, en helaas voor ieder van de aangebouwde zaaltjes met een nieuwe beheerder, waardoor het hele probleem geworden is dat de gebouwbeheerder bij een heleboel dingen roept: ja, maar dat valt onder de verantwoordelijkheid van een andere zaalbeheerder. En alle zaalbeheerders roepen: ja, daar moet je voor bij de gebouwbeheerder zijn. Dat was het probleem in wat u geschetst hebt. En een probleem wat ook herkenbaar is. En wat met name in het afgelopen jaar in de coronacrisis ertoe heeft geleid dat de minister zich verschool achter een Veiligheidsraad… beraad, een Veiligheidsberaad wat meldde aangestuurd wordt door de veiligheidsrisico’s. En uiteindelijk kwam het erop neer dat niemand politiek de echte verantwoordelijkheid kon vragen. Terwijl uiteindelijk de burgemeester van ieder van de individuele gemeentes de verantwoordelijkheid droeg voor de uitvoering van het veiligheidsbeleid. U hebt dat in dat interview op zo’n manier verwoord dat het begrijpelijk was, en daarna hebt u in de raadsinformatiebrief een mooi stukje tekst gedicht. En ik heb … wil namens de VVD fractie in ieder geval de raad in overweging geven, en in de commissie werd dat algemeen gesteund om het stuk tekst uit de raadsinformatiebrief, om dat toe te voegen aan de zienswijze.

Dus de woorden: geen zienswijze in te dienen, te vervangen door: de volgende zienswijze over het functioneren en de verantwoordelijkheid die een veiligheidsregio in het veiligheidsberaad heeft ten opzichte van de gemeentes. Ik hoop dat u mij niet gaat verplichten om het hele amendement voor te lezen, want het staat in de tekst, want dit is wat wij aan het overige … tot geen enkel commentaar inleidende veiligheidsrisico aan een nieuw veiligheidsrisicoprofiel hebben toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de PvdA, mevrouw de Boer. Mevrouw De Boer-Leijsma: Dank u wel. Ja wij hebben het er in de commissie er vrij uitgebreid over gehad. Wat, gezien de crisis die we gehad hebben, wat er voor gevolgen waren voor de veiligheidsregio, en waarmee eigenlijk ook soms de burgemeesters min of meer buitenspel gezet werden. En dat is natuurlijk iets wat je niet wil in een lokale democratie. Wij zijn ook blij dat we een kleine zelfstandige gemeente zijn, met een eigen raad

een eigen burgemeester. En we willen er niet om het minste of geringste, dat we zeg maar overruled worden door een hoger echelon. Dus ik ben heel blij dat we er met elkaar, of via het amendement van de VVD daarvoor kunnen zorgen, dat we dat in ieder geval laten weten dat wij die ontwikkeling niet prettig vinden, en dat wij graag de verantwoordelijkheid bij onze eigen burgemeester laten, zoals het ook geregeld is in de wet. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u, voorzitter. En u heeft ook zelf de aanleiding gegeven met het krantenartikel om ons allemaal op scherp te zetten. De heer Schade heeft het prima verwoord. En wij kunnen het amendement ook van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Ja, ik zou bijna willen dat ik het zelf had geschreven, maar nee goed verwoord, en ik denk dat dit een punt is waar niet alleen wij maar vele veiligheidsregio’s mee worstelen op dit moment, met de gewijzigde positie. Dus wij kunnen dit steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u unaniem instemt … Oh, de fractie van het CDA. Oh. De heer Seldenrijk: Ja, we worden wel eens vaker vergeten hier, maar dat geeft niet hoor. De voorzitter: Ja. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ik doe de microfoon zelf wel aan.

Maar goed, op zich voor mij ook niets in niet andere woorden. Wij hebben in de commissie ook al aangegeven dat we dit, althans het voornemen tot amendement zouden steunen, want op zich de angel in het verhaal, zoals het ook zo mooi in het stuk staat, die was ons ook opgevallen inderdaad ook naast het stuk in de krant. Dus wat dat betreft, wij steunen het amendement. En ook onze waarderende woorden richting de voorzitter van vanavond, dat hij toch dit ook benoemd. Want wij zien gewoon niet alles. En dit is ook weer, ja, blijft met die gemeenschappelijke regelingen, op het moment dat er een bestuur zit die kritisch is op dit soort zaken, dan komt het ook tot ons. En dus daarom ook ben ik heel blij dat het dit ook zo tot ons toe gekomen is, zodat wij er ook iets van kunnen vinden en ook deze zienswijze op deze manier kunnen, er in kunnen brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou, dank voor de brede steun voor het amendement van de VVD, die we zullen opnemen in een zienswijze richting de veiligheidsregio.

En op dit moment speelt de evaluatie van de wet op de veiligheidsregio’s waarin inderdaad ook dit een onderdeel is van de discussie van wat is nou precies de rol en de taak van het veiligheidsberaad versus de veiligheidsregio’s versus de individuele burgemeesters? En daar wordt genuanceerd over gedacht, maar u kent mijn standpunt inmiddels, dus dan gaan we kijken hoe dat eruit komt. En sommige collega’s hebben mij al gecomplimenteerd met het interview, nou dan moet ik natuurlijk uiteraard de journalist complimenteren. En anderen zit er wat anders in, die vinden het wel prima zoals het gaat, maar zo zitten we altijd wat verschillend in de wedstrijd. Wij gaan naar het de zienswijze indienen, en we gaan kijken hoe het ontvangen wordt, dank u wel. Gaan wij naar … ja ik had gezegd half tien, dus dat dat gaan wij makkelijk redden, want we hebben nog een motie hierna. Ja ja, eerst de legesverordening, maar hierna. Dus eerst de legesverordening. Hebben we tijd genoeg om de legesverordening nog te amenderen natuurlijk.

06.06 Legesverordening 2023 Eemnes De voorzitter: De legesverordening 2023. Ik kijk even naar de wethouder voor of we een antwoord kunnen geven op openstaande vragen, of? De wethouder over de openstaande vraag betreffende de invalideparkeerkaart. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja. En de kapvergunningen. De voorzitter: Oh, en de kapvergunningen. Mevrouw Havinga-De Jong: Nou goed, de parkeerkaart die was inderdaad gratis, en die kost nu 61,85 en daarna geloof ik 25 euro. Wat mij betreft gaat die weer naar nul, maar ik moet dat wel even met Huizen gaan afstemmen. Dus voor nu staat het wel zo in de verordening, maar ik hou … Vindt u het goed dat ik u daarover informeer, als ik dat georganiseerd heb? En ik probeer dat zo snel mogelijk. Dus het liefst dat het niet nodig is, zoals het nu in de verordening staat. Maar ik heb de vraag daar wel neergelegd, maar ik heb daar ook nog geen reactie op, maar wel mijn standpunt daarin aangegeven. Maar meer dan dat kan ik nu niet. Maar ik zie dat er nog een reactie komt. De voorzitter: Dan gaan we het gewoon behandelen. Een aanvullende vraag, mevrouw de Boer? Mevrouw De Boer-Leijsma: Moet die nog steeds in Huizen afgehaald worden? Dat vind ik zo gek voor de invalidenparkeerplaatsen. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja.

Nou ja, dat is ook een vraag die ik daarbij gesteld heb, kan dat niet gewoon hier zeker voor mensen met een handicap? Maar ik heb gewoon de reactie nog niet, dus. Mevrouw De Boer-Leijsma: Ik begrijp dat u nu die vraag meteen meegenomen heeft, heel fantastisch. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja, die hoorde daarbij inderdaad, bij de kosten en dat het een soort van onlogisch is dat mensen die afhankelijk zijn van een rolstoel van scootmobiel of iets naar Huizen moeten. De voorzitter: Wij gaan het gewoon behandelen, en dan gaan we alle vragen inventariseren en dan begin ik denk ik bij de fractie van het CDA, zeg maar. Nee nee, maar we gaan alle vragen gewoon opschrijven en dan kijken we wel. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Bedankt. Ja, vanuit de commissie hadden wij nog de vraag openstaan hoe er om is gegaan met de leges ten aanzien van de kapvergunningen? Gezien dit voornamelijk vergunningsvrij plaatsvindt, en of daar dus een lege in rekening is gebracht ja of nee. Dat was het punt. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Schade niet? Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, ik maak van de gelegenheid gebruik om niet een vraag te stellen, maar een opmerking te maken. Het gaat natuurlijk over de hondenbelasting die wij graag afgeschaft zouden willen zien.

Daar hebben we dit jaar geen motie voor ingediend, dat zullen we nu ook niet doen, omdat er gezegd werd dat er, dat is bij de begroting al aan de orde geweest natuurlijk, maar er werd gezegd: ja, dat is onverstandig om dat nu af te schaffen van de regering gaat hem waarschijnlijk landelijk afschaffen, en dan krijg je als gemeente compensatie voor de gederfde inkomsten. Maar nu las ik laatst ergens dat dat pas in 2026 gaat