BezwaarschriftBASBELbijlage2

Ill lil l l l l l l l l 111111lI~I!IlIIIIIIII!11111iIINllI 22ink00505 t~~~ "'~' ~ ~~.

~n ~"`' _~ v~.>''~. ~~~

Y`'°'~ rrr~ ~ ;r~`

w""

~8WljS V:°xt' G7►1~1t~~it,~. t~~

n~;:.=~ •~ Bestemr _. _,. Blaricurr~

Aan:

3 MRT Zfl2~ =~~ ._ ..=nn

de Raad van de gemeente Eemnes Postbus 71 3755 ZH Eemnes Eemnes, 2 maart 2022

i ~elcombinati~ ~ l.~rr~n ---L--- ---~

Op grand van artikel 7:11 van de Aigemene bestuursrecht verzoeken wij u belesfd uw besluit van 31 januari 2022 over het tennispark to heroverwegen en een nieuw besiuit to Haman dat behaive aan sporkieve belengen ook recht dart aan volkshuisvestelijke en stedenbouwkundige belangen. U Ham het besluit in een vergadering zonder publiek en zonder camera, en daaram in strijd met het fundamente9e beginsel van de openbaarheid van raadsvergaderingen. Waar uw besiuit in de vergadering is geplaatst binnen de `gebruikaiijke regaling van 1i3 eigen geld, 'l/3 subsidie en 113 lening' en waar ward gesproken over `vergelijkbare' subsidies voor `voetbai en scouting', gaat het hier niet om een `incidentele' subsidie (ook al zegt het raadsvoorsfel dat wei}, en was volgens de subsidieverordening het college, en niet uwr Raad, bevoegd. Uw Raad besluit over leaders, en niet — tenzij echt sprake is van een incidenteel geval —aver afzanderiijke subsidies. Uw besiuit is vooral teleurstellend omdat u daa~mee kiest am voor [angere tijd (2~ jaar, gezien de voorwaarden bij de lening) de grondan van het park to later gebruiken door tennissers, die oak makkeii}k aan dg rand van het dorp hun sport kunnen uitaefenen. De grander zijn zo niet rrieer to benutfen voor seniorenwoningen, waarvaor ze, v(akbij de vaarzieningen joist zo geschikt zjn. .

in heel iVederland is dringend behosfte aan seniorenwoningen, en in Eemnes, met zijn oneverr wichtige bastard van 9Q% eengezinswoningen, nog veal meet. De behaefte is er enerzijds vanwege de snei graeiende groep senioren, voor wie het welzijn en het tegengaan van hun eenzaamheid, nauw samenhangt met hun woonsituatie. Anderzijds gaat het om het op gang brengen van doorstroming die Dole noodzakelijk is voor starters op de woningmarkt. Door in uw besluit gear maximale #ermijn van bijv4orbeeld 5 of 7 jaar to bepalen voor het verplaa#sen van het tennispark en door voor large termijn de leans op seniorenwoningen op daze piaats to doorkruisen, neemt u een besluit dat uit maatschappelijk aogpunt onbegrijpe(ijk is. U kon slschts tot uw besluit komen door veronachtzaming van in de wet vsrankerde beginseien van behooriijk bestuur. In strijti met het gelijkheidsbeginsel stelde u gear objectieve criteria op voor een eerlijk~ keuze fn de beschikbaarstel{ing op langere #ermijn van de gro~d. !n strijd me# het motiveringsbeginsel kunnen uw argumenten de gemaakte keuze niet dragen; de 'pro-argumenten' zouden evenzeer gelden voar de keuze vaor een verplaatsing van het tennispark. Uw 'tegen-argument' dat verplaatsing to dour is, is niet anderbouwd en eenvaudig anwaar.

Uw argument dat voor verplaatsing een planologische procedure nadig zoo zijn, is cynisch; met uw bestuit om voor 20 jaar het #ennisgebruik vast to leggen, neemt u een planologisch besluit zander daarvoor een planfliogische procedure to willen volgen. In strijd met het zorgvuldighsidsbeginsel is bij de voorbereiding uan uw besluit gear kennis vargaard over diverse relevante spec#en, zoals geluidhinder, stedenbouwkundige aspecten, financier en de mogelijkheid van tijdelijke padelbanen. Wij zien uit Haar nieuw besluit. Kernpunten lijken daarin het bepalen van een maximale termijn dat de tennisvereniging nog ap de huidige locatie aanwezig blijft, en het verzekeren dat belangen van tennissers, omwonenden en senivren op evenwichtige wijze warden gerespecteerd. Zo'n besluit brengt de door TVE gewenste voorzieningen well cht Dole speller dichterbij. Hoogachtend n met vriendelijke groat, Namens het b~stuur v Ba,~BEL,