Besluitenlijst gemeenteraad 24 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE EEMNES 24 april 2023

1. Opening De voorzitter: Goed. Dames en heren, het is acht uur en voordat wij beginnen met de raadsvergadering is het gebruikelijk om een ogenblikje stilte in acht te nemen. Ik dank u wel, dan open ik bij deze de vergadering. 2. Vaststellen agenda De voorzitter: Wij komen bij het vaststellen van de agenda. Dan is er een vraag. Ik weet niet of iemand dat enorm heeft voorbereid, maar de vraag kwam op of de ontwerpbegroting AVU, of daar heel veel over gezegd gaat worden. Niet? Ik kijk even naar links en rechts. Of dat u zegt van, het wordt een hamerstuk. Maar het is een hele korte vergadering dus we kunnen het ook gewoon als agendastuk … Als u graag daar iets over wilt … De heer Seldenrijk: We hadden van tevoren de agenda verdeeld, er waren net drie stukken op de agenda en dan heeft net niet iemand het woord. De voorzitter: Nee, dan laten we hem gewoon ook staan, dan gaan we dat ook gewoon doen. Dan is de agenda bij deze vastgesteld. 3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 27 maart 2023 De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de besluitenlijst. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ontvangen, dus die wordt bij deze conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Er zijn geen vragen ingediend, dus dat gaat lekker snel.

5.

Hamerstukken 5.1 Wensen en bedenkingen oprichting Waarborgfonds Veiligheidsregio’s 5.2 Verlenging ontheffing vereiste ingezetenschap Wethouders Reijn en Ten Have De voorzitter: De hamerstukken. De wensen en bedenkingen ten aanzien van het oprichten van een Waarborgfonds voor de veiligheidsregio's en het verlengen van de ontheffing voor het vereiste van ingezetenschap voor de wethouders Reijn en Ten Have. Dat blijven hamerstukken. En zijn bij deze vastgesteld.

6.

Bespreekstukken 6.1 Advies herbenoeming Burgemeester De voorzitter: Dan komen we bij de bespreekstukken. Dat is het advies over de herbenoeming van de burgemeester en het woord is aan de heer Defferding, voorzitter van de vertrouwenscommissie.

De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van Benthem, ik heb het genoeg om namens de raad u van harte te feliciteren met een positieve aanbeveling. De vertrouwenscommissie is zorgvuldig te werk gegaan en het was een genoegen om een grote hoeveelheid positieve feedback over u te ontvangen. Hierdoor heeft de commissie met vertrouwen een positieve aanbeveling aan de gemeenteraad kunnen geven, maar onze invloed is niet onbeperkt en voor het verdere vervolg wordt onze aanbeveling aan de commissaris … Iets te vroeg … Voor het verdere vervolg wordt onze positieve aanbeveling aan de commissaris van de Koning gestuurd, die vervolgens een advies uitbrengt aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Wanneer ook dat advies positief is, draagt de minister u voor herbenoeming voor bij de koning. U maakt dan kans om de langstzittende burgemeester in één gemeente te worden. Deze gemeenteraad gunt u dat van harte. Dank u wel. De heer Van Benthem: Ik ga kort iets zeggen, heel kort. Iedereen zit toch te kauwen dus daar kan niemand erop tegen inbrengen. Dank voor het vertrouwen. Dat is natuurlijk altijd spannend. Het is, zoals ik de heer Defferding vertelde, ook wel eens misgegaan na een positieve aanbeveling van de gemeenteraad dat dan toch ineens de geheime uitslag anders uitpakte. Op de kop af vandaag 6444 dagen burgemeester. Ik geniet nog elke dag.

Het blijft een boeiend ambt en het is natuurlijk ook een hele leuke gemeente om hier burgemeester en burgervader vooral te mogen zijn. 17,5 jaar klinkt heel veel en heel lang maar er zijn ook al collega's die boven de 30 jaar zitten dus wat dat betreft kun je zeggen dat ik iets over de helft ben. Maar een vierde termijn is, als het allemaal doorgaat, best bijzonder, best eervol. Tegelijkertijd, ik zal de records van burgemeester Laan, 32 jaar, maar die moesten we delen met Baarn dus die tel ik dan maar even niet mee. Die deed het voor de helft dus dat is maar zestien jaar. En burgemeester Rutgers van Rosenburg, 28 jaar. Maar die komt natuurlijk langzamerhand wel een beetje binnen bereik maar misschien ga ik dat allemaal niet halen. Ik kom een eind, achttien jaar, zoals de journalist net zei net volwassen, dus eigenlijk gaan er nu de jaren van het onderscheid tellen. Ik reken op een goede samenwerking met uw raad en hoop eveneens naar beste vermogen te dienen, de komende 6,5 jaar dan. Dank u wel. Dan is de, voor mijn doen heb ik het deze keer kort gehouden, ik haal dat in september wel in, en ik stel vast dat we … Moet ik dan nu de voordracht nog vaststellen of is het net gebeurd? Het is al besloten, mooi. Dan gaan dan hoeven we dat niet te doen. Dank voor het advies.

6.2 Algemene plaatselijke verordening Eemnes 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekstukken, de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Eemnes en ik geef het woord aan de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissie van 17 april, daar was D66 ook al kritisch over een klein stukje van de APV en het gaat over de toevoeging van artikel 2.19A, het messenverbod, zoals het dan wordt genoemd. In de commissie heb ik proberen aan te geven dat de noodzaak voor uit dat artikel eigenlijk ontbreekt, dat er betere resultaten kunnen worden gehaald met bijvoorbeeld voorlichting of campagnes zoals wapens inleveren en dat we qua communicatie daar meer in kunnen doen. Dat was u ook met mij eens en volgens mij is dat ook wel aangegeven dat dat in de lijn nog ligt. De politie heeft niet echt een advies gegeven, maar had geen bezwaar tegen het opnemen van dit artikel in de APV. Maar ik ben wat verder wezen speuren ook. En heel toevallig heeft vorige maand, op 17 maart, heeft de Hoge Raad een uitspraak gedaan. Dat ging over een vergelijkbaar artikel in van Rotterdam. Het had een iets andere nummering, maar het ging eigenlijk over exact hetzelfde. Ik zou een klein stukje voorlezen wat de Hoge Raad daarover heeft geschreven.

Blijkens de toelichting heeft artikel 2.50A van de APV de bescherming van de openbare orde en veiligheid in heel Rotterdam als doel. Dit doel ligt daarmee in het verlengde van de doelen van de Wet wapens en munitie. De rechtbank komt tot de conclusie dat in artikel 2.50A van de APV en de Wet wapens en munitie dezelfde gedragingen vanuit dezelfde te beschermen belangen strafbaar zijn gesteld. Gelet op hetgeen onder 5.2.3 is overwogen, is de gemeenteraad buiten zijn verordende bevoegdheid getreden en is artikel 2.50A van de APV, naar het oordeel van de rechtbank, in strijd met de Wet wapens en munitie. Dat is temeer het geval nu de APV een zwaardere strafbedreiging kent dan de strafbedreiging voor dezelfde gedraging in de Wet

wapens en munitie. Daarmee geeft de Hoge Raad dus eigenlijk ook aan wat ik vorige week probeerde te betogen en daarvoor hebben we ook een amendement ingediend, om voor te stellen artikel 2.19A uit de APV te schrappen. Is het nog de bedoeling dat ik het amendement voorlees? De voorzitter: Voor de luisteraars thuis. De heer Defferding: Voor de luisteraars thuis. De raad van de gemeente Eemnes, in vergadering bijeen 24 april 2023, ondergetekende stellen het volgende amendement voor. Artikel 2.19A van de algemene plaatselijke verordening Eemnes 2023 messen en andere voorwerpen als steekwapen en dan 2 leden daarvan, het artikel 2.19A in zijn geheel te verwijderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En met de rest van de APV kunt u instemmen? De heer Defferding: Ja, dit is de enige wijziging die wij voorstellen. De rest van de APV ziet er keurig uit. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de rij langs. Ik begin bij de fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: We hebben hier aan de voorkant behoorlijk al gesproken, we kunnen met de rest van de APV ook gewoon instemmen. Maar ik ben wel benieuwd naar de rest van de bevindingen van dit betoog en stel desnoods een korte schorsing voor, voor overleg. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter.

In ieder geval bedankt voor de extra uitleg die we gekregen hebben via de mail. Wat betreft die veenbranden, dat is een beetje discutabel. Ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren. Ik vind ver gezocht want ik heb dat nooit meegemaakt, moet ik eerlijk zeggen, in deze contreien. Maar het zal wel, ik ga er geen punt van maken. En het andere dat ging over de objecten van 2,20 meter boven het fietspad met name. Wij zullen daar ook mee instemmen. Dat heeft met name te maken omdat borden ook op 2,20 staan en anders krijg je allemaal verschillende richtlijnen en uiteindelijk heb je dan over deregulering, dan moet je ook niet verschillende richtlijnen gaan gebruiken. Dus wij zullen daarmee instemmen. Dan komen we bij het messenverbod, daar hebben we het in de commissie natuurlijk al even over gehad. Nu ligt er ook een amendement voor. Ik heb thuis even mijn keukenla eens even leeggehaald. Dit valt namelijk niet onder de wapenwet. En ik moet eerlijk zeggen, een aardappelschilmesje, heel onschuldig, valt niet onder het wapenwet. Dit deed mij gelijk denken aan mijn zoontje, die zat op de basisschool en die nam graag een appeltje mee naar school. En wat deed die jongen? Die nam een aardappelschilmesje in zijn broodtrommeltje mij naar school toe. Ik werd door school gebeld. Uw zoon heeft een wapen mee de school genomen, een mes. Dus ik moet op school komen, dat ging allemaal zo.

Aardappelschilmesje. Dat is natuurlijk heel lastig. Waar leg je de grens? De wapenwet die spreekt over vlindermessen, stiletto's, werpmessen, dat soort zaken. En uiteindelijk de jeugd van vertegenwoordig … Trouwens vroeger had je een periode, hadden ze inderdaad dat soort mensen liepen ze mee rond. Tegenwoordig zie je veel meer huishoudelijke artikelen bij gewoon, messen die je overal kunt kopen, daarmee lopen ze op straat. En ik zie ook niet het verschil daarin eigenlijk. De wapenwet praat dus echt expliciet over messen met lange punten, van zwaarden tot stiletto’s tot vlindermessen. Dat is precies beschreven maar de gewone huis-, tuin- en keukenmesjes worden niet beschreven. En ik denk dat net dat het verschil is tussen een messenverbod zoals die in APV staat en de wapenwet. En vandaar dat wij ook zeggen van, ik denk dat goed is dat het erin inkomt en ik denk het is ook meer het signaal wat je afgeeft, dan daadwerkelijke handhaving. Ik snap dat het ook best wel lastig is om daarop te handhaven. Maar ik denk dat het signaal wat je af wil geven van, jongens laat dat spul thuis, op het moment dat jij het dorp ingaat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar fractie van de VVD, de heer Schade.

De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Inderdaad, we hebben het uitgebreid besproken, de APV, in de commissie. We zijn tevreden met de antwoorden die we in het memo hebben kunnen lezen wat nu is toegevoegd aan de stukken. We zijn erg blij met de toezegging van u, voorzitter, dat er een memo gaat komen en misschien zelfs wel een plannetje over losloopgebieden voor honden. En daar kijken we echt met belangstelling naar uit. En voor wat betreft het messenverbod, wij hebben daar ook een opmerking over gemaakt, met name over de handhaving en hoe dat dan gedaan zou moeten worden. De allereerste reactie op datgene wat de heer Defferding zojuist heeft voorgelezen is toch dat in die Hoge Raad uitspraak staat dat het APV een messenverbod voor geheel Rotterdam, die woorden vielen mij op, voor geheel Rotterdam een messenverbod instelt, terwijl in de door u voorgestelde en nu bij ons voorliggende APV het gaat over de mogelijkheid voor de burgemeester om voor een bepaald gebied een messenverbod in te stellen. Dus ik ben erg benieuwd of u daar nu al een reactie op kan geven en zo dat niet het geval is, want ik kan me voorstellen dat als de uitspraak van de Hoge Raad u onbekend is dat u dit even wil bestuderen, dan ben ik bang dat de korte schorsing van DorpsBelang onvoldoende zal zijn om daar weloverwogen oordeel over te geven. Maar ik hoor het graag van u. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u mijnheer de voorzitter. Het gaat hier om een aanpassing van de algemene plaatselijke verordening van Eemnes en die aanpassingen zijn hoofdzakelijk gebaseerd op de modelverordening zoals die door de VNG is opgesteld. Wat ons wel opviel is dat er bij een aantal zaken die in de modelverordening van de VNG staan, die worden niet overgenomen in deze verordening omdat er gezegd wordt, dat is in Eemnes niet aan de orde. Een volgende keer lijkt het me toch verstandig om in sommige van die gevallen het wel op te nemen, voor het geval het wel aan de orde komt. Verder nog een aantal andere opmerkingen. Dat is, de heer Schade had het net er al over, die hondenlosloopgebieden. De APV is wat strenger geworden als ik het begrepen heb. Honden mogen nergens meer loslopen. Dan vind ik het wel echt noodzakelijk dat de al bestaande hondenlosloopgebieden, zoals achter het Huis van Eemnes, weer goed afgeschermd worden met hekjes en goed aangeduid worden en dat er ook gekeken wordt naar andere plekken waar mensen eventueel de hond uit kunnen laten, los kunnen laten lopen. Dan nog een laatste opmerking. In sommige gemeentes is in de APV ook iets opgenomen over het gebruik van openhaarden en houtkachels. Met de huidige energieprijzen is er een rush geweest op houtkachels.

Nou gaat het mij wat ver om dat te proberen af te grenzen in de APV. Maar het lijkt me toch verstandig als voor de komende winter in De Rotonde de gemeentes even aandacht besteed aan hoe je in ieder geval overlast kan voorkomen bij het stoken van de kachel. Dank u wel. Wat betreft het amendement van D66 wacht ik graag de mening van de juristen af. Dank u wel. De heer Van Benthem: Dan ben ik geen jurist, dus u zult het dan ook met mij moeten doen. Ik begin eerst met de makkelijke dingen, dan bouwen we het langzaam op. De veenbrand. Ik heb het twee keer bij de brandweer neergelegd en die persisteerde in dit antwoord en dan denk ik op een gegeven moment, dan geef ik mij ook gewonnen. Ik denk dat de polder niet zo heel snel in de brand zal vliegen, dat ben ik met u eens. Partij van de Arbeid zegt, soms zaken zijn wel aan de orde in Eemnes maar hebben we niet overgenomen vanuit de VNGverordening. En dat heeft deels te maken met een aantal besluiten in het verleden, dat we hebben gezegd, in kader van deregulering hebben we een heel aantal artikelen uit de APV gehaald. Winkelwagentjes en allemaal dat soort dingen. Dus als u vindt dat er eentje is dan kunt u altijd natuurlijk zeggen van, we zien daar wel degelijk overlast dus dan zouden we dat artikel graag willen toevoegen.

Als u nou gelijk een voorbeeld heeft dan mag dat, maar dan maar u heeft geen amendement voorbereid denk ik? Nee. Ja, u mag interrumperen. De heer Van den Brink: Waar het mij om ging is dat er bij sommige zaken werd gezegd van, maar dat is nu geen probleem in Eemnes. En het moment dat dat probleem wel zou optreden heb je dus in de APV dan geen mogelijkheid om op te treden. Dus misschien was het in een paar gevalletjes handiger geweest om ze toch maar wel over te nemen. Dat is het enige wat ik gezegd heb.

De heer Van Benthem: Ik heb heel even overwogen om de APV van Rotterdam over te nemen. Die is wel heel erg verbiederig maar ik dacht dat, dat wilt u vast niet. De hondenlosloopgebieden. Daar hebben we het toevallig vanmiddag ook nog een keer in het college over gehad en daar hebben we nog een keer uitgesproken dat we, voordat we gaan handhaven, eerst de bestaande velden van de juiste bebording en juiste voorzieningen gaan voorzien en dat hoort dan ook bij de afscherming. En dat er eerst voorlichting wordt gegeven ook aan hondenbezitters, wat zijn de nieuwe regels, hoe hoort het nou eigenlijk, voordat we gaan handhaven. En wethouder Ten Have heeft dat in zijn portefeuille en gaat in ieder geval voor de zomer het gesprek aan met de inspreker en dan zal na de zomer, hoop ik, alle losloopgebieden APV-proof zijn ingericht. Want anders kunnen we ook niet handhaven. En dan hoort er ook een heel goed foldertje bij met een kaartje en alles. De houtkachels. Is een aantal keren in De Rotonde al geweest afgelopen winter, met aandacht voor de stookoverlast en allemaal dat soort zaken. Zelfs als u een artikel opneemt in de APV dan kan ik nog steeds niet achter de voordeur controleren. Gelukkig maar. Maar ik zie wel dat tuinen steeds meer ook een soort verlengde worden van de huiskamer en dat daar heel veel rookpotten en niet alleen barbecues maar hele verwarmingsdingen komen dus.

En in het kader van het fijnstof is dat voor mensen met astma en dat soort dingen natuurlijk heel onplezierig dus wij zullen daar in het najaar wederom aandacht voor vragen. Al ben ik mij er ook van bewust dat niet iedereen De Rotonde heel goed leest. Dan het messenverbod. De heer Schade heeft een beetje het gras van mijn voeten weggemaaid want het was heel Rotterdam versus aangewezen gebieden. Maar ik heb natuurlijk aan de jurist gevraagd van, hoe zit het. Die zegt, het gaat om een vrij recente uitspraak van de rechtbank Rotterdam. Die is gedaan nadat de APV stukken in het college zijn behandeld, dus vandaar dat ze daar nog niet hebben naar kunnen kijken in het voorbereiden van de APV. Ze zeggen, we moeten deze uitspraak nog bestuderen, maar op het eerste gezicht lijkt het inderdaad zo te zijn dat een dergelijk artikel, zo ruim opgevat, niet ter aanvulling op de Wet wapens en munitie kan worden opgenomen. Dat is althans het oordeel van de rechtbank in eerste aanleg. De raad kan overwegen dit amendement aan te nemen en in dit artikel te schrappen. De raad kan ook afwachten of eventueel hoger beroep volgt en het artikel in de APV te laten staan. In dat geval zal er juridisch naar gekeken worden en zal er zo nodig geen toepassing worden gegeven aan het artikel, door geen plaatsen aan te wijzen en niet te handhaven. Dat is het juridische advies.

Dus het advies is van, je kunt het beiden doen. Ik heb in de commissie ook gezegd van, het is niet een heel groot probleem. Ik ben het met de heer Seldenrijk eens, het gaat ook om het gebaar wat je wil maken en het meenemen in de voorlichting. En zoals ik het de uitspraak lees, was het te algemeen voor heel Rotterdam en hebben we het hier gewoon voor aangewezen openbare plaatsen. Dus het advies zou zijn om het wel te laten staan, maar dat we terughoudend zijn met de toepassen omdat we eerst willen weten van, blijft deze uitspraak overeind en hoe moeten we hem precies interpreteren? En dan zal ongetwijfeld vanuit de VNG dan een handreiking komen hoe we hiermee om moeten gaan. Maar als u voor het amendement stemt dan zal er ook niet heel … Ik wou zeggen niet veel bloed uitvloeien maar dat is bij een messenverbod misschien niet het juiste. Dat was de eerste termijn. De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Bedankt ook voor uw toelichting en de snelle reactie op een laat ingediend amendement. U gaf het ook aan bij de behandeling van andere artikelen, de APV moeten we wel kunnen handhaven en dus dan moet het wel nodig zijn en moeten we ook de middelen hebben om te kunnen handhaven.

Dus als we dan een artikel in de APV opnemen wat we in eerste aanleg nog niet kunnen handhaven waarom zouden we dat dan doen? De heer Seldenrijk had zijn keukenla ondersteboven gegooid en een hele collectie aan wapens meegenomen of messen meegenomen en die verwees daarbij ook van, dit staat allemaal niet in de Wet wapens en munitie beschreven. Dat is wel zo. Het staat wel in de Wet wapens en munitie want er worden allerlei categorieën daar beschreven en de messen die niet specifiek zijn genoemd die vallen in een restcategorie. En dat betekent op het moment dat je ze niet gebruikt om je aardappel te schillen of je appel te schillen of om het te gebruiken waar het voor is maar om als wapen te gebruiken, waar dan ook, dan is dat wel degelijk in de Wet wapens en munitie opgenomen zodat daar ook gewoon tegen gehandhaafd kan worden. Dus een aardappelschilmesje in de broodtrommel van uw zoon die zal niet daarvoor in aanmerking komen, tenzij die op het schoolplein weer gekke dingen daarmee doet.

De voorzitter: Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ja, dat is nu net het verschil. Op het moment dat ik op straat loop, ik heb een appeltje bij me en ik heb een mes bij om het appeltje te schillen ben ik niet in overtreding. En dat doet de jeugd dus namelijk ook. En dat is net het probleem want op het moment dat het nodig is, dan gebruik je het en dan ben je in overtreding, dat klopt. De heer Defferding: Maar dat gaat deze APV-wijziging helemaal niks in veranderen. De heer Seldenrijk: Zoals het er staat praten we over een messenverbod. Dus op het moment dat ik in bij het huis met een mes loop te zwaaien van, denk er aan mijnheer Defferding, u stemt wel voor of tegen mijn amendement. Wij spreken. Daar ben ik in overtreding. Maar op het moment dat ik gewoon rustig zou staan dan kun je me niks maken. En dat is net met een messenverbod, het schept iets meer duidelijkheid voor mijn gevoel tenminste, ook naar de buitenwereld van, jongens het is hier gewoon, als dat daar het gebiedsverbod komt natuurlijk, het is hier gewoon niet toegestaan, punt. Hou het mes thuis. De heer Defferding: Dan snap ik uw gevoel. En dat is ook als we wetten gaan aannemen of verordeningen gaan aannemen om op gevoelens zijn te spelen dan is dat denk ik niet het juiste middel. En vandaar ook die aanvulling die het college ook vorige week heeft gedaan in de commissie.

We moeten ook voorlichting doen, we moeten ook campagnes beginnen om mensen wapens in te laten leveren. We moeten het op scholen over gaan hebben. Dat zijn de manieren waarop we mensen erop kunnen wijzen en die gevoelens die u heeft meer weg kunnen nemen. En natuurlijk ligt het ook aan de ouders van jongeren die hun kinderen opvoeden en zeggen van, je gaat niet met wapens naar buiten. En nogmaals het APV-artikel voegt niks toe aan de Wet wapens en munitie die er al is, waar dus ook die restcategorie in beschreven staat. En ik hoor de burgemeester ook zeggen van, als we het wel opnemen dan zijn we in ieder geval heel erg terughoudend met het gebruiken ervan totdat daar meer duidelijkheid over is. En volgens mij houden we elk jaar ongeveer de gehele APV tegen het licht dus mijn advies zou dan zijn, voor zover ik dat mag geven, is wacht nou eerst tot er duidelijkheid over is, want anders kunnen we het volgend jaar er weer uithalen zonder dat we het gebruikt hebben. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van DorpsBelang, heeft u behoefte aan een schorsing? De heer Raben: Nee hoor. De voorzitter: Ik hoor al wat geroezemoes. De heer Raben. De heer Raben: Allereerst dank aan collega Defferding, voor het uitgebreid uitzoeken en de analyse. Toch menen wij dat de toezegging van de voorzitter om het erin te houden met het juridisch advies dat het gewoon uitgezocht wordt.

Als je het namelijk nu uithaalt en uiteindelijk blijkt bij onderzoek van de VNG dat het wel nut heeft, dan kunnen we geen kant meer op. Want dan staat het er gewoon niet in. Dus wij gaan mee met het voorstel om het erin te laten staan. Maar wel dat het ook al even afwachten wat er hierna nog meer gebeurt, wat het VNG nog van gaat zeggen. En de voorzitter zei al, het laten staan dan vloeit er even geen bloed uit dan laten we dat alsjeblieft zo houden. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ik denk dat onze mening wel vrij duidelijk is. Laten staan. Uiteindelijk hebben wij in de commissie gevraagd naar de artikelen die we vorig jaar hebben toegevoegd van, wat is daar nu mee gedaan en wat is daar nu de uitkomst van? Als je iets totaal niet gebruikt dan moet je het later ook gewoon uit de APV halen. Dus wat dat betreft, volgend jaar spreken we er vast weer over dus wat dat betreft ik heb geen moeite om nu op te nemen maar volgend jaar moeten wel kijken van, jongens wat doen we ermee? Maar die vraag

stel ik eigenlijk elk jaar over de artikelen die toegevoegd. De exoten, ik heb er volgens mij nog geen niks overzien. En over de paardenpoep. Dus die vragen die krijg ik vast nog wel maar dat zijn natuurlijk wel van die punten die moet je wel evolueren na een jaar. Dus wat dat betreft ik denk nog wel dat we erg op dezelfde lijn zitten. Jullie iets meer aan de voorkant, ik iets meer aan de achterkant. Maar dus wat dat betreft, voor ons laten staan. Die hondenlosloopterreinen. Wij hebben er in de commissie natuurlijk over gesproken. Het was een beetje naar aanleiding van de APV en volgens mij was de toezegging iets ruimer dan nu wordt vermeld. Want het is goed dat de huidige terreinen losloop-proof worden gemaakt, om het zo maar even te zeggen. En dat is inderdaad iets voor de korte termijn op het moment dat je het in de verordening zet. Maar voor mij lag er ook een toezegging dat er nog gekeken zou worden naar mogelijke andere terreinen om honden los te laten lopen en die heb ik niet meer gehoord. Dus mijn vraag is, is die toezegging teruggetrokken bij deze of komt hij toch nog? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Als eerste opmerking, voorzitter, ben ik dolblij dat de heer Van Schaik tussen mij en de tot de tanden toe bewapende voorzitter van het CDA zit.

En als tweede, de argumenten die u heeft aangevoerd over het messenverbod hebben ons ervan overtuigd, de fractie van de VVD ervan overtuigd, dat we het gewoon wel in de APV moeten opnemen. Want het spreekwoordelijke mesje voor het appeltje als, en laat ik nou niet eens het Huis van Eemnes noemen als voorbeeld maar de Bongerd, als daar menig messentrekincident plaatsvindt dan is het toch handig dat de politie kan optreden en zeggen, als die daar een hoogbejaarde zonder appeltje maar met een mes ziet rondlopen van, inleveren dat mes. Dus dat als tweede. De derde opmerking van de heer Seldenrijk, die het had over meerdere losloopgebieden, is deze fractie uit het hart gegrepen. Dus die vraag steunen wij van ganser harte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Er zijn al genoeg messen getrokken vanavond, maar de opmerking van de heer Defferding, dat deze verordening over het messenverbod in de APV niets toevoegt aan de Wet, wat was het ook alweer, wapens en munitie lijkt mij niet correct, want dit geeft je de mogelijkheid om, zoals de heer Schade illustreert, bij bepaalde plekken in Eemnes het meenemen van een mes te verbieden. En dat doet die andere wetgeving niet, dus wat dat betreft mag die van mij erin blijven staan.

En tot slot ondersteun ik van harte de oproep van ter rechterzijde van mij om te kijken naar extra losloopgebieden voor honden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel. Dan toch nog een reactie op mijn buurman, want de Hoge Raad die heeft gezegd, de APV is onverbindend met de Wet wapens en munitie en daarmee zeggen ze eigenlijk dat er een verordening is aangenomen die ondergeschikt is aan de Wet wapens en munitie en dat mag eigenlijk helemaal niet. Dus zoals u het uitlegt van, het voegt wel iets toe, dat is niet het geval. En de APV die moet niet onverbindend zijn met de hogere wetgeving. Dus de Hoge Raad heeft gezegd, het is gewoon onrechtmatig wat de gemeenteraad van Rotterdam destijds heeft gedaan en de handhaving van het onrechtmatig toegevoegde artikel is ook onrechtmatig. De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik stel voor dat we die juridische strijd nu even staken. Het lijkt mij gewoon handig dat je kan voorkomen dat raadsleden naar een gemeenteraad komen met de halve keukenla. Dus laten we het maar aan de juristen over hoe ze dit verder uitvechten.

De voorzitter: Ik kom aan afhandeling van het voorstel. En u heeft u met verve voorbereid en het sterft in schoonheid op dit moment. We zullen zien of het een onverbindend artikel is of dat we er toch iets stiekem mee kunnen. Maar ik stel vast dat de fractie van D66 voor het amendement is en de rest tegen. Het tweede is de losloopterreinen. Er zal ook gekeken worden naar meer losloopgebieden, zelfs nog meer dan degene die is aangewezen. Maar of die overal op evenveel enthousiasme zal rekenen bij de omwonenden is natuurlijk de vraag. Met het niet gewijzigde APV-voorstel kijk ik toch even naar de fractie van D66. Ik neem aan dat u kunt instemmen behoudens artikel 2.19A? De heer Defferding: Ja, correct. De voorzitter: Heel goed. Dan stel ik vast dat met de verklaring dat D66 geacht wordt tegen artikel 2.19A gestemd te hebben, de APV bij deze is aangenomen. 6.3 Ontwerpbegroting 2024 – AVU en concept-jaarrekening AVU 2022 De voorzitter: Dan gaan wij naar de ontwerpbegroting van de AVU en dan begin ik bij de fractie van het CDA die kennelijk daar een heel betoog voor hebben voorbereid, dus de heer Van Schaik.

De heer Van Schaik: Het hele betoog is dus dat wij in kunnen stemmen en dat wij dus wachten met belangstelling op een evaluatie rondom afvalverzameling ten behoeve van een nieuwe periode waarin we een contract zullen aangaan voor bepaalde voorwaardes en na het eind van de evaluatie zullen we bedenken hoe we in de toekomst dan om willen aan met grondstoffen en afvalstoffen in onze gemeente. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter. Aangezien dit geen hamerstuk is, dan zullen we er toch maar wat over zeggen met z’n allen. Ik denk dat de evaluatie ook een goed moment is om ons te bedenken of wij niet als wel voor één afvalverwerker misschien kunnen gaan kiezen. De AVU of de GGD maakt mij op zich niet uit, laten we voor de beste kiezen. Maar voor de BEL is het gewoon veel makkelijker om maar met één partij te hoeven samenwerken. De BEL Combinatie heb ik het dan natuurlijk over en ik denk niet dat het van enige invloed zal zijn voor de inwoners of we voor de ene of voor de andere gaan. Dus dat wil ik nog even meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter.

Wij kunnen ook instemmen met het voorgestelde laatste besluit om geen zienswijze in te dienen voor de ontwerpbegroting 2024 en ook kennis te nemen van de concept jaarrekening 2022. Voor de rest moeten we maar even de evaluatie afwachten. Ik ben het met mijn buurvrouw eens dat het handiger lijkt in ieder geval om met één partij samen te werken, niet met verschillende partijen. Maar dat zien we dan wel met de evaluatie, dat is niet aan de orde op dit moment. Wat ik wel constateer is dat de kosten netjes binnen de begroting blijven. Eemnes heeft minder afval geproduceerd dan geraamd, dus dat is een goede ontwikkeling. En het is te hopen dat die ontwikkeling zich ook voortzet. Het is ook een goede ontwikkeling omdat dat bijna een ton oplevert aan teruggaven, waarmee de verhoging uiteindelijk mee betaald kon worden dus we min of meer, zelfs ietsje positief, meer dan kostenneutraal blijven. Dus dat is een goeie zaak. En nogmaals, het is te hopen dat de ontwikkeling ook doorgaat. En ik heb van het college ook begrepen dat er in ieder geval ook aandacht besteed wordt aan voorlichting daarover dat er goed gescheiden wordt want dat maakt natuurlijk ook uit in de prijs. En dat er misschien wat minder afval geproduceerd wordt want als iedereen een beetje oplet dan kan dat ook. En ik wou nog één opmerking maken over het volgende.

Ik vind het stuk wat erbij zit over de jaarstukken bijzonder transparant, dat vind ik echt een compliment voor de AVU hoe dat opgesteld is. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Ook wij kunnen instemmen. Wij zullen kennisnemen van de ontwerpbegroting en van de concept jaarrekening. Wij vinden ook een goed idee om geen zienswijze in te dienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ook instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Ik heb geen vraag gehoord. De voorzitter: Nee, maar je kunt altijd toezeggen wat je allemaal bij de evaluatie meeneemt en dat die 92.000 allemaal teruggaat naar de burger. De heer Ten Have: De helft daarvan. De andere zit in de indexering. Nee, ik heb geen vraag gehoord, ik zal de complimenten die ik gehoord heb aan de AVU doorgeven. En op dit moment zie ik ook geen reden om aan de AVU te twijfelen. Volgend jaar in 2024 zouden we, zoals gezegd, de evaluatie houden en daarin kunnen wij dan ook daarna onze bevindingen opmaken en kijken wat we dan gaan doen. Als laatste nog even de voorlichting. Daar zitten we op dit moment middenin, er liggen daar nog een aantal posters, dus die kunt u straks nog weer meenemen en dat zal het hele jaar nog duren en die zal elke maand of elke twee maanden geloof ik nog wat worden opgeplust.

Dus we gaan volgende maand nog wat meer naar het GFT-afval. Maar het gaat er uiteindelijk om, om natuurlijk minder afval te produceren en beter te scheiden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u … De heer Seldenrijk wil nog een … De heer Seldenrijk: Ik heb die opmerking al vaker gemaakt. Dit is leuk, zulke posters. Maar ik ga niet mijn hele vuilnisbak vol kliederen en dan dat ding erop plakken. Kom met stickers. Heb ik al vaker gezegd, dat hadden stickers moeten zijn. Dan kan je hem erop plakken en heb je een hele mooie vuilnisbak. De voorzitter: De heer Ten Have. Stickers. De heer Ten Have: U kunt bij de balie, bij de receptie, kunt u ook stickers afhalen. Dat heeft vrij recent in De Rotonde ook gestaan maar u kunt daar nog per adres een aantal stickers ophalen. De voorzitter: Dus voor de luisteraars thuis, er zijn stickers af te halen waarbij u uw lelijke bakken kunt beplakken maar als u dat zelf een beetje googelt kunt u een hele mooie foto's omheen bestellen en dan fleurt dit dorp nog mooier op. Ik stel vast dat u instemt met het voorstel om geen zienswijze in te dienen. 6.4 Kunst- en cultuurnota ‘Kunst inspireert, cultuur verbindt’ 2023-2027 De voorzitter: De kunst- en cultuurnota ‘Kunst inspireert, cultuur verbindt’. Ik begin dan bij de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde.

Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Wij hebben de antwoorden op de gestelde vragen gelezen en wij kunnen met het voorstel verder instemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke.

De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Het is inderdaad een prachtige titel van de nota. We hebben er in de commissie al veel over gezegd, dus dat hoeven we niet allemaal te herhalen. Ik ben wel blij met de hoofdstukjes die in de nota, in de visie staan van, wat gaan we hiervoor doen? Dat is uitermate praktisch, want dan kunnen we ook goed controleren wat er ook gedaan wordt en laten we dan nog hopen dat wat we hiervoor gaan doen ook werkelijk uitkomt. Wat me nog wel opviel, ook in de discussie, is het feit dat er weinig aanbod is voor de groep 12+, de groep 12 tot 18 jaar. Maar ik vind in de nota ook nergens een verwijzing naar de ondersteuning van Versa en naar de invloed die misschien Impuls daarop heeft. De Impuls is toen als een belangrijk item ook neergezet, juist voor deze groep. En ik vind dat eigenlijk niet in de nota terug. Dat vind ik een beetje jammer maar je kan ook niet alles terugvinden erin. In ieder geval, we stemmen uitermate in met het voorstel voor de programmamanager. Ik denk dat is heel goed om de uitgangspunten van de nota ook te verbinden. Bevorderen van deelname, verbinding, samenwerking en dat soort zaken dus dat is uitstekend dat dat erin staat. Ook blij met de toezegging, zowel in de nota als onderling in de commissie, dat de toegang tot het jeugdfonds Sport en Cultuur en het kinderarrangement HBEL dat dat verbeterd wordt want dat is echt nodig.

Het zijn mooie fondsen die er zijn, maar als je er geen gebruik van kan maken doordat de procedures ingewikkeld zijn, dan helpt het natuurlijk niet. Dus heel goed dat dat gebeurt en misschien dat die 7.1 score dan op een gegeven moment een 8 kan worden. Dat zou wel heel mooi zijn natuurlijk. Samenvattend, laten we zorgen dat wat we hiervoor gaan doen, dat we dat ook werkelijk doen en dat het waarderingscijfer nog een stukje omhooggaat. Gefeliciteerd met de nota zou ik zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met het raadsbesluit. Dank voor de memo die is toegevoegd waarin wordt aangegeven dat ook de 1 procentnorm, dat daar nog steeds op wordt toegezien. Dus wij zien de nieuwe kunstwerken graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: De nota is uitgebreid besproken in de commissie, zoals eerder gezegd en de vragen zijn goed beantwoord, roepen geen nieuwe feiten op. Dus Dorpsbelang kan instemmen met de kunst- en cultuurnota. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen instemmen met deze nota.

Wij onderschrijven de woorden dat cultuur niet van bovenaf is te plannen, waarbij het college vooral een faciliterende en motiverende rol ziet, waarbij wij vooral ook zeker het ontzorgen van onze vele vrijwilligers blijven benoemen die hier dagelijks bezig zijn om de vele activiteiten te ontplooien. En zoals al eerder gezegd, wij mogen ons gelukkig prijzen met deze vele vrijwilligers in ons dorp. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Havinga graag. Mevrouw Havinga-De Jong: Dank u wel voorzitter. En dank u wel voor de voor de brede steun voor deze nota. We gaan er mee aan de slag. Onder andere met de punten die de heer Overbeeke nog even noemt. Dat aanbod inderdaad een aanbod is wat ook door Versa wordt ingevuld. En nu vraag vanuit de Jeugdraad rondom die kunstroute juist voor de jeugd, dat doen we dan ook meteen samen met Versa. Dus ik denk dat het onlosmakelijk met elkaar verbonden is, deze doelgroep. En Versa maar juist die coach, die programmamanager, die kan al die verbindingen leggen en de verbindende rol spelen. Toegang inderdaad tot de fondsen hebben we ook al wat over gezegd. Dat moeten we verbeteren. Juist ook cultuur. We zien dat het bij sport wel loopt maar bij cultuur is er echt nog wel wat te winnen. En die vrijwilligers daar zijn we heel blij mee, die koesteren we en waar dat kan, ontzorgen we die ook.

Maar we zijn vooral heel blij dat ze ons ontzorgen en daar zijn we wel trots op. Dus dank. We gaan ermee aan de slag.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en dan stel ik vast dat u unaniem instemt met de kunst- en cultuurnota. 7.

Sluiting

De voorzitter: Dan kom ik aan agendapunt 7. Ik heb geprobeerd de tijd nog enigszins te rekken, maar in het bedrijfsrestaurant zijn er, als het goed is, bitterballen en vlammetjes. Eindelijk is me dat een keertje gelukt. U bent natuurlijk om 7 uur begonnen dus voor uw gevoel is het misschien al bijna 10 uur. Maar geniet ervan. U wordt van harte uitgenodigd naar het bedrijfsrestaurant, om daar nog even na te praten. Ik sluit de vergadering.