Besluitenlijst Commissie Ruimte Eemnes 6 mei 2024

BESLUITENLIJST Gemeente Eemnes - commissie ruimte

Vergadering Locatie Tijd Voorzitter Griffier

maandag 6 mei 2024 Eemnes 20:00 - 21.55 uur De heer B. Pouw Mevrouw M.S. de Leeuw-Boelens

Aanwezig

R.N.P. Kouwenhoven (DB), M.C.A. Riemens (DB), P. Seldenrijk (CDA), R. van Schaik (CDA), E.A.G.M. Schade (VVD), M.H.G. van der LindeEggenkamp (VVD), M. Overbeeke (PvdA) L. Lutterman (PvdA), P. Defferding (D66), S. Wiering (D66) Wethouders Th. Reijn en R. ten Have, Marcus van den Brink is afwezig, wordt vervangen door Martin Overbeeke

Afwezig

01

Opening Afwezig: M. van den Brink (PvdA)

02

Vaststellen agenda De volgorde wordt aangepast: 05.01, 05.03, 05.04, 05.02 en 05.05

03

Vaststellen besluitenlijst d.d. 8 april 2024 Gewijzigde besluitenlijst wordt vastgesteld

04

Inventariseren spreekrecht Dhr. E. Oskam, onderwerp 05.03

05

Te bespreken onderwerpen

05.01

Presentatie Omgevingswet m.m.v. bureau Wissing Mw. Best geeft toelichting bij de presentatie. Vragen: D66 : Als raad nieuwe voorstellen krijgt, wordt dit dan op dusdanig technische manier aan ons voorgelegd of wat eenvoudiger?

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 1 van 8

Antwoord Mw. Best: het is de bedoeling dat een traject goed voorbereid en wordt en in stappen wordt gedaan zodat de besluitvorming goed gedaan kan worden. We zullen niet meteen een hele regelset op u af laten komen. PvdA: als het omgevingsplan is vastgesteld wat is de bevoegdheid daarna voor de raad (op het gebied van wijzigingen e.d.) Antwoord: het omgevingsplan is in die zin nooit af, de bevoegdheid raad blijft. Er zullen altijd aanpassingen nodig zijn bij nieuwe ontwikkelingen. Het adviesrecht van de raad blijft ook. VVD: 2 vragen, participatie: hebben wij het goed begrepen dat als iemand een plan indient, en aan kan tonen dat er uitgebreid overleg met de buurt is geweest, dat het dan in orde is? Na het doorlopen van alle stappen, zijn er dan nog steeds dezelfde mogelijkheden zoals Raad van State en voorzieningenrechter e.d. in de nieuwe situatie. Antwoord: hoe participatie wordt vormgegeven en getoetst (wanneer is het voldoende) dan moet terugkomen in een participatiebeleid. Dat is er nog niet voor Eemnes maar dat wordt wel opgesteld. Daarin worden zaken bepaald: de zwaarte van participatie, hoe moet je participeren, waar moet het aan voldoen, welke stukken zijn nodig. Daar wordt dit jaar aan gewerkt. Wat betreft de beroepsmogelijkheden, na de vaststelling door de raad: dat blijft hetzelfde (Rechter, Raad van State , voorlopige voorzieningen).

DB: Is er voor participatie ook een termijn? Op pag. 10 stond ‘de gemeenteraad heeft nog bevoegdheden’: gaat er nog iets af? En heet gedeelte over zienswijze (wel of niet indienen) is me niet helemaal duidelijk. Antwoord: participatie heeft geen wettelijke termijnen. Het moet wel afgerond zijn voordat de planwijziging wordt vastgesteld of vergunning verleend, het is nl. een toets of er aan participatiebeleid is voldaan is. We adviseren altijd zo vroeg mogelijk te starten met participatie. De bevoegdheden van de raad komt uit de verschillende voorbeelden. Het belangrijkste voor Eemnes is de bevoegdheden zoals is afgesproken in het delegatiebesluit. De gemeenteraad gaat op hoofdlijnen over het vaststellen van omgevingsplan en omgevingsvisie en alle wijzigingen daarop. Het college gaat over de omgevingsvergunning. Zienswijze: 2 wettelijke procedures: regulier is 8 weken, de uitgebreide procedure is 26 weken. Alleen bij de uitgebreide procedure hebben we zienswijzen. Een BOPA (omgevingsvergunning) is altijd regulier. Bij zaken die veel impact hebben kan de uitgebreide procedure toegepast worden, dan zijn er mogelijkheden voor zienswijzen en heeft de raad adviesrecht. CDA: u gaf het voorbeeld van 2 horeca gelegenheden.

Is het ook mogelijk daar uitzonderingen op te maken in een bepaald deelgebied? Bijvoorbeeld 1 horeca toe te staan en geen 2e? hoe werkt dan, wat zijn onze instrumenten daarbij? 2e vraag: omgevingsloket is er voor de burger niet makkelijker op geworden. De burger moet dit wel zelf kunnen doen. 1e versie omgevingsplan komt dat begin volgend jaar? Was dat niet voor de zomer? Antwoord: bij het omgevingsplan kan gekozen worden wat wel/niet kan. Het vertrekpunt is het bestaande recht. Hoe maken we het toegankelijker voor de burger: de lange vragenlijst heeft ook onze aandacht, maar het moet ook worden gevoed door het omgevingsplan. Om het helemaal goed krijgen hebben we het omgevingsplan nodig: om die goed in te richten aan de achterkant wordt het aan de voorkant eenvoudiger. 1e versie planwijziging: zou kunnen dat dit met plan Zuidpolder zuid te maken heeft, maar de planning voor de eerste planwijziging gaan we opnemen in de transitiestrategie en dan kunnen we ook meer informatie geven.

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 2 van 8

05.02

Raadsvoorstel herziening grondexploitatie Zuidpolder Zuid 2024 20240320 DB: de verkaveling is dit moment conform 2023 maar zal op halverwege dit jaar worden aangepast waar we dan benieuwd naar zijn. Het woningbouwprogramma is aangepast aan de nieuwe woonvisie, 66% betaalbaar, 35% sociaal en 2000 m2 maatschappelijke functie. We stemmen hier mee in en zien uit naar de verkaveling. Voorzitter: die volgt nog. VVD: akkoord D66: akkoord Pvda: er is gekozen om af te wijken van de regel sociale huur: 30% is sociale huur en hier is 2x 17,50% gedaan (huur en koop). Staat dit in de kanttekeningen van de woonvisie, graag wat meer verduidelijking. De 2000 m2 maatschappelijke functie, het is erg globaal omschreven. Wanneer is er wat meer duidelijkheid hierover? Wad de maatschappelijk functies inhouden? VVD: hamerstuk Wethouder Reijn: maatschappelijke functies: dit is een tussenstand. Een onderzoek wordt nog gedaan, we gaan nu uit van 2000 m2 maar kan ook nog veranderen. We gaan eerst kijken waar behoefte aan is. Het moet wel rendabel zijn en het moet noodzakelijk zijn, passen wat moeten doen met bijv. scholenplan. Sociale woningbouw: we hebben landelijke verplichting: 66% betaalbaar en 30% sociale huur. Daarvoor was het 35% huur en koop: dat mag niet meer van het rijk. Ook de corporaties hebben een forse taak, willen met ons aan de slag maar daar hangt wel een prijskaartje aan.

Als het gaat om het kader Zuidpolder Zuid gaan we uit van de oude situatie (afspraken waren al gemaakt), uit vorige woonvisie. Maar we moeten ook aansluiten bij huidige kwalitatief kader, is wettelijk verplicht. Iedere keer gaan we een stapje verfijnen. In de loop van de jaren zal het nog wel een paar keer aangepast worden. Voorzitter: het door als hamerstuk

05.03

Een VVGB inzake ontwerp-weigeringsbesluit op aanvraag omgevingsvergunning legalisatie geluidswal Inspreker Dhr. Oskam (namens Dhr. Jacobs): Dit besluit komt als een verassing, de legalisering is geweigerd. We hebben meerdere malen verzocht om een afspraak met het bestuur voor mondelinge toelichting. Is dit wat nu voorligt wel voldoende voor het nemen van een besluit door de commissie? De belanghebbende is van mening dat dit niet het geval is, aangezien we nog wachten op een uitnodiging van het bestuur voor een mondelinge zienswijze op de ontwerp weigering. We zijn wel bij een aantal fracties langs geweest om toelichting te geven. Zijn er oplossingen voor? In het verlengde van de geluidswal waar het hier om gaat, heeft de gemeente samen met provincie en rijk een grote geluidswal aangelegd. En nu wordt gesteld dat het op 200 meter afstand niet mogelijk zou zijn, het gaat er bij mij niet in dat dat ruimtelijk niet inpasbaar zou zijn. Ja, het is in strijd met bestemmingsplan maar daar speelt nog een discussie over. Het hoger beroep bij de Raad van State loopt nog, toch heeft het college ervoor gekozen een verklaring van geen bedenkingen aan te vragen en voor te leggen. Dat had ook wel even kunnen wachten. Ook in afwachting wat er bij de raad van State uit gaat komen. En er had een gesprek kunnen komen met het bestuur om, ruimtelijk gezien, aanpassingen te maken.

Dit op eigen kosten. Het plan zoals het daar ligt heeft daar baat bij, zie ook de petitie die is meegestuurd. Het perceel wordt niet meer agrarisch gebruikt. Bekijk het meer integraal, inclusief de geluidswal, die mogelijkheden zijn er.

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 3 van 8

Mijn verzoek is het voorstel wat vanuit het college is gekomen terug te sturen. En om samen in gesprek te gaan en naar een oplossing kijken. Vragen: PvdA: VVD: wij hebben niet met u gesproken want 3 jaar geleden hebben wij als raad een besluit genomen. Het besluit was dat er een huis gebouwd mocht worden, groter dan was toegestaan in het bestemmingsplan. Destijds gesproken over hoe zinvol het is om een nieuwe woning te bouwen aan de rand van de A27. Wat betekend dat voor de geluidsoverlast, er werd ons toen verzekerd dat de planmaker dit wist en dat accepteert. Wat ons betreft was dit een helder verhaal, er is destijds gebouwd en als men dan nu een geluidswal erbij wil dan zeggen wij: nee, dat hoeft niet. Wij gaan mee met de uitspraak van het college, het is wat ons betreft een gelopen race. DB:CDA: Wij staan achter het pleidooi van de VVD. Vraag: waarom heeft u geen gehoor gegeven aan het verwijderen van de geluidswal? Er is 3 jaar gelden ruimhartig beleid gevoerd om uw plannen mogelijk te maken, maar in mijn optiek heeft u een gedeelte van uw afspraken niet nagekomen. Antwoord: voor wat betreft de ruimhartigheid, de woning destijds van 735 m3 is uiteindelijk 800 m3 geworden geschikt voor oudere bewoners, dat vind ik wel meevallen met de ruimhartigheid. Er lag altijd een wal (ook bij de vorige eigenaar), deze is ietsjes verhoogd en doorgetrokken.

Is niet alleen voor geluid maar ook voor het zicht. Het verkeer is fors toegenomen. Ik vind het erg jammer dat toen de geluidswal bij het Eiland van Eemnes uitgebreid werd, mijn verzoek om deze wat langer door trekken niet gelukt is. Dit ging teveel kosten. Ik heb aangeboden om dit te betalen maar hier werd geen gehoor aan gegeven. Wat is het verschil met bewoner Eiland van Eemnes en een burger ernaast? Het draagt ook bij aan een stukje natuur. Wie heeft hier nu last van? Ik begrijp het niet. D66:2e ronde: PvdA: ik ga mee met de inspreker. Op grond van de petitie, er wordt participatie toegepast en het is kapitaalvernietiging. En de geluidswal helpt. Wij zijn voor terug verwijzing. VVD: ons standpunt is bekend en blijft hetzelfde. Vraag aan de wethouder: wat betekent de nu liggende geluidswal voor de omwonenden, is het effect wel zo enorm dat we rekening moeten houden met de ingediende petitie en vraag 2: uit de stukken lijkt het alsof al 3 jaar en meer is aangegeven aan aanvrager dat er geen geluidswal mag komen. Klopt dat? Of is er ooit in dit huis schriftelijk of mondeling iets is toegezegd? DB: sluit zich aan bij VVD. Inhoudelijk begrijpen we de argumenten. We hebben moeite met de procedure die gevolgd is, en moeite mee dat de geluidswal is aangelegd terwijl dit niet volgens de regels is. We vragen ons ook af of een geluidswal op deze afstand zijn uitwerking wel heeft.

Het is lastig om er op dit moment een mening over te geven. CDA: er is nog procedure lopende bij de Raad van State, wethouder: hoe staat dit er nu voor? Hoe is de uitnodiging tot gesprek gegaan en wat is de situatie met het doortrekken en betalen van huidige geluidswal A27? En wat is de situatie geweest bij de vorige bewoner? Was dit wel goedgekeurd of lag deze er ook illegaal? D66: voor wat betreft particuliere financiering, het zou wel heel bijzonder zijn dat als je alles kan kopen wat je wil zonder de regels te volgen. Wethouder Reijn: Ik ben het eens met de laatste opmerking. Het kan niet zo zijn dat als iemand het uit eigen zak betaald dat we er dan maar aan meedoen.

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 4 van 8

Bij het verlengen van de geluidswal bij Eiland van Eemnes hebben we overleg gehad met Rijkswaterstaat. Destijds ook aangegeven dat we niet meegaan met een particuliere financiering. We doen geen gesprek/overleg tijdens lopende rechtszaken, we wachten de uitspraak af en voor die tijd doen we geen overleggen hierover. Waarom dan nu toch een besluitvraag, omdat de procedure rommelig is gegaan en we willen nu heel duidelijk ook de uitspraak van de raad hebben om te kijken welke weg we nu kunnen vervolgen. Wat betreft de petitie van de omwonenden: ik begrijp best dat mensen daar iets van merken. De afstand naar A27 is wel groot, maar ik begrijp dat ze daar plezier van hebben. Maar dat wil nog niet zeggen dat we de illegale situatie gaan legaliseren. Dat is voor ons een principe. We hebben destijds het zandtransport stil gelegd. In alle gesprekken, van meet af aan hebben we gezegd dat we niet mee gaan werken aan een geluidswal op basis van het huidige bestemmingsplan. We hebben oplossingen gezocht in gesprekken met RWS. Het verbaasd met dat Dhr. Jacobs het niet zo ruimhartig vind. We hebben bij de provincie moeten vechten om bebouwing mogelijk te maken. Ik heb altijd begrepen dat we een gentleman agreement hebben afgesproken: geen geluidswal maar we werken ruimhartig mee de uitbreiding waardoor het bouwvolume groter werd.

Het verbaasd mij dat het woord geluidswal nog aan de orde komt. We hebben een stop gelegd. Ik heb het nog teruggezocht en teruggeluisterd, er was een duidelijk uitspraak dat een geluidswal niet wordt aangelegd en daar blijven wij bij. Procedure die nu nog loopt: dat is bij mij niet bekend, is bij burgemeester bekend. Dit wordt nagevraagd en volgt nog. 2e ronde PvdA: het loopt nog bij RVS en ik ga mee met de inspreker. Dhr. Oskam: de procedure bij de RVS gaat over de weigering van vergunning. We hebben geen enkel bericht mogen ontvangen op ons verzoek voor mondeling overleg. Dat vind ik onbehoorlijk. Particuliere financiering: dat gaat over het feit dat iemand een aarden wal wil betalen, dat gaat nergens anders over. Ik wordt daardoor geraakt omdat dit zo wordt gezegd, vind het onrechtvaardig. Er ligt een mooi plan, dat plan dient beoordeelt te worden of het ruimtelijk toepasbaar is in een bestemmingsplan. Moet niet gaan over een in het verleden gemaakt afspraak. Men moet kijken wat het beste voor de omgeving is, er is ook een geluidsplan overlegd. .. Ik vraag u toch om het verzoek terug te sturen, om in gesprek te gaan om samen tot een oplossing te komen. Voorzitter: gaat door naar de raad al bespreekstuk.

05.04

Grondexploitatie woningbouwontwikkeling Hilt en HSS VVD: wij kunnen ons vinden in het voorstel DB: alleen een opmerking dat project met positief resultaat sluit het loopt nog tot 2025. We zijn er blij mee CDA: we zijn het er mee eens D66: wij stemmen ermee in. PvdA: wij zijn ook akkoord, het is een mooi plan geworden. Nog een vraag: de winst is groter dan begroot was: hoe worden deze opbrengsten weer ingezet in de volkshuisvesting? Wethouder Reijn: de winst werd al uitgegeven voor de bouw van het Huis van Eemnes.

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 5 van 8

Voorzitter: het was voor het Huis van Eemnes maar ook voor het scholenplan Het gaat als hamerstuk naar de raad

05.05

Ontwerpbegroting 2025 – AVU en concept-jaarrekening AVU 2023 CDA: sluiten ons aan bij de schriftelijk vragen van DB. D66: we kunnen ermee instemmen. We zijn wel nieuwsgierig naar wat zich in toekomst gaat aandienen en hebben dan mogelijk wel vragen. PvdA: sluit aan bij D66. Het viel me op dat het kleine organisatie is voor zo’n omvangrijk pakket. Is het dan wel effectief? Er gebeurt nogal wat op gebied van milieu en afvalverwerking. Kunnen ze hier wel goed op inspelen. VVD: blij met de vragen van DB. We hebben de AVU en de GAD en één Bel-combinatie, het maakt niet uit met welke partij we werken maar misschien beter met 1. Wellicht levert dit een besparing op. DB: Ik heb begrip voor de late beantwoording maar toch ruim op tijd ingediend. Wethouder Ten Have: voor wat betreft de beantwoording van de vragen heeft u helemaal gelijk, vanwege vakantie heeft dit vertraging opgelopen. Excuus daarvoor. De beantwoording volgt deze week. De uitkomst van de evaluatie volgt in het najaar. Er is nu veel te doen over afval. Het contract AVU loop tot 1 jan. 2026. Willen we een andere keuze, dan goed overleggen met elkaar. Eind volgende week heb ik een gesprek met de projectleider over dit onderwerp. Gaat over financiën, dienstverlening, praktische kant enz. Er zijn verschillende partijen. AVU is een kleine organisatie: ze zijn effectief en slagvaardig. Niet gemerkt dat ze te klein zijn.

Voorzitter: gaat door als bespreekstuk in de raad. VVD: financiën zijn belangrijk, maar modellen komen nooit uit. Uiteindelijke plaatje kan altijd verschillend zijn. Wethouder Ten Have: daar ben ik het mee eens. We moeten het goed met elkaar vergelijken op alle vlakken. DB: de evaluatie in het najaar: in het najaar zouden we een besluit nemen, is het dan niet te laat? Wethouder Ten Have: dat volgt in de antwoorden. De uitkomst van de evaluatie is in het najaar, dat is wat anders dan de feitelijke evaluatie, die komt daarvoor al.

06

Mededelingen college Memo Lindentuin: CDA: toewijzing aan Eemnessers: dit is een landelijke grens, 50% mag je dan toewijzen met voorkeur, hoe kunnen we dat aanpassen als we hierop een eigen beleid willen. D66: dilemma, we hebben criteria vastgesteld en wijzigt de situatie. Wellicht weer aan te passen. Is dat verstandig? Graag een toelichting door wethouder. PvdA: het is duidelijk, geen opmerkingen VVD: DB: bij voorstel toewijzingscriteria heb je die categorieën. O.a. maatschappelijk, urgent, brandweer enz. Valt dit ook in die criteria? Wethouder Reijn:

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 6 van 8

We kijken naar onze huisvestingsverordening. 50% zit in de nieuwe wettelijke regeling. We moeten daarvoor de huisvestingsverordening wijzigen. Dat doen we in regionaal verband. Ik hoop in het najaar de huisvestingsverordening opnieuw aan u voor te leggen waarbij we ook in de richting van 50% gaan. Het risico dat de woningen die verder nog vrij komen (na de eerste categorieën) niet naar Eemnessers gaan is vrij gering. We hebben wel aangegeven dat we per project de toewijzingscriteria nog eens tegen het licht houden. Per project gaan kijken wat het meest geschikt is, zowel koop als huurwoning. Voorzitter 2e memo haalbaarheidsonderzoek horeca: in de motie werd één en ander gevraagd met een bepaalde einddatum, uitleg in deze memo waarom het over de zomervakantie getild gaat worden. PvdA: waarvoor is een haalbaarheidsonderzoek nog nodig Voorzitter: het is niet de bedoeling dat er een politiek ding van gemaakt wordt anders kap ik het af en gaat het door naar de volgende vergadering. Alleen aanvullende vragen. PvdA: dan door naar volgende vergadering VVD: wat ons betreft kan dit door, de motie wordt later uitgevoerd (een mededeling) DB: sluit zich aan bij VVD CDA: het loopt nu iets vertraging op. Einddatum wordt nu 1 juni en volgende vergadering is 10 juni, dat past nog. Wethouder Reijn: Er ligt een besluit van de gemeenteraad dat dit onderzoek uitgevoerd wordt.

We voeren uit wat de raad opdraagt aan het college. De datum 1 juni was cruciaal, 31 mei wordt het opgeleverd, maar daar moet o.a. het college nog wat van vinden e.d. Voordat het in procedure wordt gebracht gaan we in 10 dagen niet redden. Vandaar dat het over de vakantie getild wordt. Voorzitter: Dit kan door naar het presidium voor agendering. Mondelinge mededeling wethouder Ten Have: evaluatie van het hondenbeleid had ik u toegezegd maar dit wordt september. Dit heeft te maken met personele capaciteit. Voorzitter: wilt u degene die heeft ingesproken hierover inlichten?. Wethouder Ten have: er is inmiddels contact geweest met Dhr. Gerritsen hierover.

07

Toezeggingenlijst Deze blijft zoals het is.

08

Rondvraag DB: het plaatsen van laadpalen, waarom duurt het zo lang? Soms meer dan een jaar, waarom duurt het zo lang? Project Lindentuin, toewijzing zelfbewoning 5 of 7 jaar. Wanneer kunnen we er iets over kunnen vinden? Wethouder Ten have: Laadpaal: aanvraag hiervoor duurt anderhalf jaar, dit heeft te maken met congestie, personeel, materiaal e.d. Wij werken met de partij MRA, die hebben een website waarop een

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 7 van 8

melding hierover gedaan kan worden en raden dan ook aan dat te doen. Wij hadden het liever sneller gezien, maar dit zijn nu de termijnen waar je vanuit moet gaan. VVD: aanvullend vraag laadpalen: tijdens koningsdag: de bloembakken uit de Rutg. van Rozenbergstraat worden tijdelijk op een parkeerplaats met laadpalen gezet. Vorig jaar al gevraagd deze hier niet neer te zetten maar was dit jaar toch weer gedaan. Kan dat voortaan op een ander plek? Niet op een parkeerplek (met of zonder laadpaal) Wethouder Ten Have: dit is er tussendoor geglipt, excuses we zullen er een volgende keer op letten. Wethouder Reijn: Toewijzing Lindentuin, daar komt nog een memo voor

09

Sluiting 21.55 uur

Besluitenlijst maandag 6 mei 2024

Pagina 8 van 8