Besluitenlijst Commissie Ruimte Eemnes 4 april 2022 docx

Besluitenlijst Commissie Ruimte Eemnes Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezig:

04-04-2022 20:00 - 22:00 BEL-kantoor, Raadzaal 0.26 B.O. Pouw M.S. de Leeuw-Boelens Mevr. M.C.A. Riemens (DB), Dhr. R. Kouwenhoven (DB), Dhr. P. Seldenrijk (CDA), Dhr. R. van Schaik (CDA), Mevr. M. van der Linde-Eggenkamp (VVD), Dhr. M. van den Brink (PvdA), Dhr. L. Lutterman (PvdA), Dhr. P. Defferding (D66), Mw. A. Wierbos (D66)

Toelichting

Vergadering is fysiek in de raadzaal.

01

Opening Mw. Wiering (D66) en Dhr. Schade (VVD) zijn afwezig.

02

Vaststellen agenda Presentatie schetsontwerp woningbouw Streefoordlaan wordt eerst gegeven en vervolgens krijgen de insprekers gelegenheid.

03

Vaststellen besluitenlijst d.d. 7 februari 2022 Wordt ongewijzigd vastgesteld.

04

Inventariseren spreekrecht publiek Dhr. Van Hees, mevrouw Van Bommel en Dhr. Steenhouwer hebben zich aangemeld voor het onderwerp ‘schetsontwerp Streefoordlaan’

05

Te bespreken onderwerpen

05.01

Aangepast schetsontwerp woningbouw Streefoordlaan De presentatie wordt gegeven door Jeroen Osendarp (Agnova architecten) en André Kaaijk (Wij Zijn Bouwmanagers BV). Ook is er een maquette van het ontwerp te bekijken. Daarna volgen vragen. CDA: Is er sinds de vorige bijeenkomst op 30 juni 21 nog contact geweest met de bewoners? Zijn deze aanpassingen niet eerder zijn gecommuniceerd? VVD: vraag over plek voor de kliko’s, is het niet beter om een verzamelcontainer te plaatsen, dat scheelt ook ruimte. Antwoord: Een ondergrondse container heeft de voorkeur maar hiervoor zijn andere vrachtwagens nodig voor het legen. Voorlopig wordt er uit gegaan van losse kliko’s maar dat kan later aangepast worden naar verzamelcontainers. Nog een vraag over de kleur van de baksteen. Er is gekozen voor bruine bakstenen voor een rustige kleurstelling, de discussie over de kleur van de baksteen hoort thuis bij de welstandscommissie.

Vraag over materiaal gebruik. De woningen aan de Streefoordlaan hebben verschillende bouwstijlen. Jammer dat dit niet terug te zien is in dit ontwerp, waarom is hiervoor gekozen? Er is gekozen voor een rustig plan voor de geveluitstraling, maar de gevelafwerking wordt ook met het gesprek met de welstandscommissie meegenomen. D66: zijn de insteekhavens op eigen terrein of openbare weg?: Dit is op eigen terrein. Vraag over afvalverzameling: ondergronds verzamelen kan wellicht ook op eigen terrein? Hier is voldoende ruimte voor, en heeft ook de voorkeur, de belemmering zit in de vraag of een vrachtwagen de draaicirkel hier kan maken. Dit wordt nog uitgezocht. PvdA: klopt het dat nokhoogte van bestaande huizen hier 7 meter is en van dit ontwerp 8 meter? Dat klopt, heeft ook te maken met nieuwe bouwbesluit i.v.m. verdiepingshoogte. Op de tekening zijn geen zonnepanelen te zien, hoe zit dat? Dat gaat later uitgewerkt worden in de verdere planvorming, het is zeker de bedoeling dat dit een duurzaam plan wordt, o.a. met energieopwekking, biodiversiteit en waterinfiltratie. U heeft de opdracht om betaalbare huurwoningen te realiseren, het aantal appartementen is nu van 18 naar 17 gegaan. Zou dit nog iets minder kunnen of is dit de ondergrens? Plan is terug gegaan in woningaantallen, dat is de ondergrens van de haalbaarheid van het plan. DB: waar laat je 68 kliko’s? (4 per woning).

Er komt een lift: wordt de nok dan niet hoger dan 8 meter? Uitgegaan van 2 kliko’s per huishouden en voor overig een verzamelcontainer. Vraag over hoogte van de lift: het betreft een hydraulische lift: hier is geen liftopbouw voor nodig, past in de normale verdiepingshoogte. Insprekers: Dhr. Van Hees: Dit plan kan niet op onze instemming rekenen. Het is te massaal, past in niet in het laantje en er verdwijnen 3 karakteristieke panden. Het is een mooi plan maar zou beter passen op een andere locatie. Er zal meer verkeer komen en hier is het straatje te smal voor en parkeren is een probleem. Er wordt gerefereerd aan een verkeerskundige studie van 17 nov 2000 i.v.m. bouw van de clusterschool. (volledige verslag is toegevoegd) VVD vraagt verduidelijking over het genoemde verkeersrapport. Dhr. van Hees citeert: de toename van de verkeersdruk op nieuwe en bestaande woonbuurt dient beperkt te blijven. Mw. van Bommel: Namens bewoners Streefoordlaan 10 wat direct aan nieuwe project grenst. Het is jammer dat het van 18 naar 17 woningen gaat. Waarom gekozen voor een project waardoor meer groen verdwijnt? Waarom laten we één van de weinige pittoreske straatjes van Eemnes verdwijnen? Er werd geadviseerd de gebouwen kleiner te maken, dat is nu niet gebeurd. Het plan is niet passend en te groot.

Verkeerrapport kijkt naar het aantal ritten, geeft dit wel een eerlijk beeld? Een verkeerstelling was beter geweest. Is het aantal parkeerplekken wel voldoende? Wij ervaren als direct buren een grote impact op ons huis en de kinderopvang hier. Wordt er wel goed rekening gehouden met de erfgrens? We hopen op een aanspreekpunt voor bewoners met de projectontwikkelaar. (volledige verslag is toegevoegd).

CDA: het klopt dat er groen verdwijnt, dat is het dilemma waar we voor staan. Er is een enorme woonbehoefte en dat moet afgewogen worden om op een plek groen te verminderen. D66: Bent u door de gemeente geïnformeerd over de voortgang van dit project?: Formeel niet. DB: vraagt nog uitleg over de erfgrens: Veel grenslijnen lopen scheef in dit gebied. Dhr. Steenhouwer: Namen 8 direct aanwonenden. We maken ons zorgen over de massaliteit. 17 woningen is een toename van 50% in de straat. Het zijn teveel woningen voor dit perceel, 1 woning minder is een minimale aanpassing. Het is een smalle groene laan met karakteristiek dorpsaanzicht. De grote bomen zullen moeten wijken voor dit plan en het weghalen van karakteristieke panden wordt betreurt. Kan de infrastructuur deze uitbreiding wel aan? In het verkeerrapport zijn fietsen wandel bewegingen niet meegenomen. Is 1.4 parkeerplaats per woning wel voldoende? Het toewijzingsbeleid voor sociale huurwoningen zien wij liever door een onafhankelijke partij als Woningnet te laten uitvoeren. De overige aanpassingen beschouwen wij als bijzaak, we zijn tegen dit plan in deze proportie. Uitbreiding in laagbouw in dezelfde stijl als op het vierkante bosje zal onze goedkeuring hebben. (volledige verslag is toegevoegd) PvdA: toewijzing sociale huurwoning door Woningnet; Wat is de achtergrond hiervan?: Zodat alle woningzoekenden een kans krijgen.

Niet alleen voor mensen die lid zijn van de kerk. Belangrijk dat dit een onafhankelijke partij is 1e Termijn voor dit commissievoorstel. D66: we zullen de bezwaren moeten afwegen tegen de voordelen. Van 18 naar 17 appartement is niet echt een spectaculaire afname. Er blijven zorgen over de verkeersintensiteit en veiligheid. Laad- en los plekken zullen bijdragen aan de doorstroming. Positief over 46% sociale huur en overige laag- en middel segment. Berging ver van de woning: voor senioren misschien beter in het gebouw zelf? Ondergrondse containers een betere oplossing. In hoeverre zullen de kanshebbers voor deze woningen ook op de wachtlijst van Woningnet staan? Welke afspraken worden gemaakt met de toewijzing? Wat verwacht u van huidige gebruikers van de weg? Op weg van/naar school en BSO? Nu een verdubbeling in de spits te verwachten. Klopt het dat gemeente belanghebbenden niet hebben geïnformeerd over deze vergadering en eerder ontwikkelingen? PdvA: al eerder naar dit plan gekeken en er zijn nu aanpassingen gemaakt. Het heeft positieve kanten maar is een opvallend beeldbepalend plan. Zijn het type huizen zoals aan het Vierkante Bosje overwogen? Mocht dit niet kunnen dan is dit plan acceptabel. Er is voldoende parkeergelegenheid en met wat groene aankleding zal het er netjes uitzien. VVD: staat positief tegenover deze ontwikkeling.

Waarom niet wat kleinschaliger waardoor het beter in de buurt past? Op een inbreidingslocatie is het moeilijker te ontwikkelen als op een nieuwe locatie. Jammer dat het participatietraject niet gedaan is, stapje terug. Wellicht was het beter geweest een paar verschillende voorstellen te doen om draagvlak te verhogen. Positief over het veranderen van de inrit, de afstand tot de overige woningen, de parkeervakken en de bezorgstroken. Verbetering mogelijk over de infrastructuur. Kijk beter naar mix van fietsers en autoverkeer. De weg heeft beperkingen m.b.t. vrachtverkeer. Nog een twijfelpunt: de hoogte t.o.v. de woningen ernaast. Blij met maquette die het goed laat zien. En waarom is er geen 3D presentatie gegeven?

CDA: het betreft een inbreidingslocatie, dat prefereren wij boven bouwen in het groen (buitengebied). Het past naadloos in de woonvisie en woonbehoefte onderzoek. Een belangrijk punt: 100% toewijzing aan Eemnessers, dat is toegezegd. Via woningnet zou dat ca. 30% zijn, daarom liever niet via Woningnet. Het is een duurzame toevoeging voor sociale woningvoorraad en groep daar net boven. Blij dat er aanpassingen zijn. Inrit dichterbij Laarderweg is beter, hierdoor wordt extra drukte voor een gedeelte vermeden. Ook goed dat de afstand tot omliggende woningen is aangepast. Participatie had beter gemogen. Hierna komt nog heel traject, ook met inspraak. Maar had dit graag eerder gezien. Verkeersonderzoek: hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? We hebben er begrip voor dat het massaal kan overkomen. Maar we willen ook voorzien in de woonbehoefte. We vinden het een mooi initiatief voor en door Eemnessers. DB: Positieve punten: architectuur en uitstraling is aangepast, de toegangsweg is aangepast, Ook belangrijk dat het 100% voor Eemnessers is in betaalbare categorie. We vinden het nog steeds te massaal en propperig. Er komen nu 13 woningen meer en dat is teveel voor deze straat. Past niet goed bij de omgeving. De straat is te smal voor auto’s en veel fietsers. Het is een mooi plan maar niet op deze plek. Wethouder Reijn beantwoord de vragen: Het verkeersdeskundig bureau is deskundig.

Ze gaan uit van de bestaande normen. Er rijden hier een beperkt aantal auto’s en dit zal iets minder beperkt worden. Zorgen over fietsverkeer: we zouden ook nog kunnen overwegen hier een fietsstraat van te maken, dan is auto te gast. Parkeerplekken: 1,4 is de bestaande norm en is overal toereikend. Kleur bakstenen: daar gaat de welstandscommissie over, die hebben daar verstand van. Er wordt altijd naar inbreidingslocaties gekeken binnen de gemeente. Dit gaat altijd ten koste van groen. Maar we hebben wel de plicht dit opnieuw in te richten met een groenplan, er worden ook nieuwe grotere bomen terug. Het is een politieke keuze om te bouwen in de bebouwde kom. Woonbehoefte onderzoek: er is vraag naar kleinere woningen in de huursector. Als je dezelfde woningen als op het Vierkante bosje zou plaatsen, dan heb je grondgebonden woningen en geen ruimte meer over. We hebben hier gekozen voor appartementen. Toewijzing: dat is best een discussie, laten we dit de kerk bepalen? Als een particulier bouwt dan mag hij ook bepalen wie erin komt. Moet je lid zijn van de kerk? Hier moeten nog afspraken over gemaakt worden. Hier kunnen we 100% toewijzen aan Eemnessers, dit vinden we belangrijk. Via Woningnet zou dit 30% zijn. Naast 1 appartement minder er zijn wel meer aanpassingen gedaan, o.a. inrit is aangepast, afstand tot woning nr. 10, de uitstraling, enz.

Het pittoreske straatje zal inderdaad veranderen, dat is een gevolg van een inbreidingslocatie. Participatie: Voor deze bijeenkomst is een huis aan huis brief geweest. We hebben in de tussentijd veel overlegd en aanpassingen gedaan, het verkeersrapport is geactualiseerd. Gaan we dan eerst langs de commissie en dan de volgende stap? Ook gewacht op de nieuwe raad. Nu gekozen voor maquette, daar was vraag naar. Hier is de hoogte goed te zien. Nutsvoorzieningen, infrastructuur, evt. kliko’s is allemaal later te bespreken. Dit geldt ook voor zonnepanelen e.d.

Wachtlijst woningzoekenden. Hoe kunnen we met behoud van toewijzing een goede afweging maken? Dat is iets om mee te nemen in de afspraken hierover. Veiligheid: fietsstraat is een mogelijkheid, er zijn geen richtlijnen voor hoe die eruit moet zien. Communicatie: dit moeten we zeker goed oppakken. Er is nu een brief geweest voor deze commissie. Maar het is wel een aandachtspunt, nog een eerder moment was wellicht beter geweest. 2e termijn: D66: we willen t.z.t. wat meer weten over de toewijzing van de woningen. Omwonenden maken zich zorgen om het verkeer, moeten we daar nog iets in tegemoet komen? Communicatie; misschien was het beter geweest de motieven om uit te stellen ook aan de omwonenden te laten weten. PvdA: vraagt nog duidelijkheid over de opmerking van het plaatsen van 3 huizenblokjes zoals op het Vierkante bosjes. Waarom is dat niet gedaan? Antwoord wethouder Reijn: hier gekozen voor appartementen omdat dit ook uit het woonbehoefte onderzoek komt. Graag uitleg van D66 en VVD waarom ter twijfel is. VVD: Maquette geeft goed beeld. Maar we vinden het nog te massaal, niet alle twijfels zijn weg. Goed voor de sociale woningbouw, maar moet dat op deze plek? Aan de rand van een wijk is het beter. Doe nog iets met de participatie. CDA: de geste van de wethouder van fietsstraat is een goed argument om mee te nemen.

DB: Een fietsstraat is een mooi idee maar past niet bij de sfeer van de straat en de woningen. We zien graag grondgebonden woningen op deze plek, appartementen komen al bij HSS en Zuidpolder. Afronding na schorsing: Verzoek om een duidelijk positief of negatief advies zodat men verder kan met het plan wat er nu ligt. Positief advies: CDA PvdA, D66 Negatief advies: DB en VVD (VVD: in de toekomst wellicht positief op een ander plan) Conclusie: 7 raadszetels geven een negatief advies, 6 raadszetels een positief advies 05.02

Uitvoeringsprogramma VTH 2022 CDA: een prima opzet, wel een opmerking: i.v.m. de corona werkzaamheden perikelen: lopen de reguliere handhavingsactiviteiten weer op schema? Bij vergunningen valt op dat wegafsluitingen in de polder steeds niet gecommuniceerd worden. Er zijn recent filmopnames geweest die niet bekend waren en nu weer met de aanleg van elektra kabels. Dit is een verbeterpunt. DB: vragen: op pag. 24 wordt begroting milieuvergunning toegelicht. Bedrag voor Blaricum van €150.000, Laren €114.00 en Eemnes €202.000. Waar zit dit verschil in? Er wordt gesteld dat er 900 uur nodig is voor brandveilig gebruik van nieuwbouw en risicobeheersing van Eemnes. Hier zouden we graag een toelichting op willen hebben. Er wordt gesteld dat MOR meldingen voor 95% binnen 5 werkdagen in behandeling worden genomen. Dat is positief. Wat opvalt is dat op de website

meerdere meldingen langdurig blijven staan (zelfs uit 2020), wat is daar de reden van? D66: geeft inzicht in hoe capaciteit wordt ingezet maar resultaten worden wat minder genoemd. Bij toezicht op criminaliteit en overlast zien we een nare duikeling in de cijfers. Is hier nog verbetering in te verwachten? PvdA: Het BOA actieplan is concreet en duidelijk: hoeveel BOA’s hebben we, hoeveel kunnen we inzetten, hoeveel geld is daar mee gemoeid? Extra geld beschikbaar voor Jop, dat is ook nodig. Vraag over gebruik van systemen BySpy en Topdesk, wat zijn de kosten hiervoor? VVD: Handhaving wordt steeds meer geprioriteerd naar jeugdoverlast en ondermijning. Maken ons hier zorgen over. Is er een verband met de hoogte van jeugdoverlast en jeugdzorg? Wat wordt er nu aan gedaan en wat zijn de resultaten? Heeft extra Boa inzet al effect? Zijn er meer uren nodig? Ander vraag: per kwartaal prioriteiten, o.a. gebiedsgerichte aanpak. Gaat er wat gedaan worden aan alle paaltjes die op de bermen van de Wakkerendijk verschijnen? Wat gaat er gedaan worden aan het overhangend groen? Veel forse hagen. Worden mensen aangeschreven o.i.d.? Wethouder Reijn antwoord: Overhangend groen: is een zorg en blijft lastig. Controle op overhangend groen is door corona verschoven maar niet uit beeld. Aantal vrijwilligers gaan hiermee aan de slag (samen met Boa’s), dit heeft in Laren al veel effect.

We gaan hier weer een strakker beleid op voeren. Paaltjes: zijn over het algemeen privé paaltjes op privé grond. Afweging moet nog gedaan worden of we hier iets aan gaan doen of niet. Jeugdoverlast: gaat over openbare orde en veiligheid en dit is de portefeuille van de burgmeester. Is een breed aspect ook met jeugdwerkers en jeugdzorg. Beantwoording hiervan volgt door de portefeuillehouder. Systeem Topdesk e.d.: het is een goed werkend systeem, de kosten zitten in het digitale pakket van de overheid. Van dit systeem wordt door veel meer ambtenaren gebruik gemaakt dan alleen de BOA’s. MOR meldingen: VTH krijgt een beperkt deel van de MOR meldingen. VTH gaat meer over bouwtoezicht e.d. Het verbaasd inderdaad dat er nog zoveel ‘oude’ mor-meldingen open staan. Het systeem werkt nog steeds niet 100%, bedoeling is wel dat oude meldingen verdwijnen, er wordt aan gewerkt. Over het algemeen wordt het redelijk afgehandeld. Uren brandveilig gebruik is voor de hele regio. Hier moet wij ons percentage nog uithalen. Wat betreft de omgevingsdienst: Blaricum en Laren zitten bij de OFVG en Eemnes bij RUD. Is financieel niet te vergelijken, is ook niet te vergelijken. In Eemnes hebben we bijvoorbeeld meer bedrijvigheid. Het bedrag bestaat uit een heleboel componenten. RUD verzocht om later dit jaar eens een presentatie te geven wat zijn zoal doen.

binnenkort volgt ook het jaarverslag en dan worden dingen wat duidelijker. Werkzaamheden wegafsluiting: aannemer is verplicht omwonenden te informeren. Stedin doet zoiets al vroegtijdig. Afgelopen week ging dit in de polder niet goed. Medewerkers moeten werkzaamheden in de polder altijd communiceren met de Akoe, die informeren elkaar via een app. Hopelijk gaat dit in de toekomst beter. Inzet BOA’s/coronatijd: overall gezien is niet alles behaald wat we hadden willen behalen. BOA’s zijn ingezet voor andere dingen i.v.m. prioritering. Een aantal zaken zullen de komende jaren worden ingehaald. Vraag:

Is de extra 1.4 fte extra voor de BOA’s voldoende? Door steeds weer prioriteiten stellen blijft dit lastig en niet altijd voldoende. Afdeling VTH is onderbezet. Dat baart zorgen of binnen wettelijke termijnen vergunningen verleend kunnen worden. Dit lukt nu soms met kunst en vliegwerk. Erg moeilijk om de vacatures in te vullen. Zo meteen met de Omgevingswet ga je naar nog kortere termijnen. Dit is echt een zorgpunt. VVD: is daar een actieplan op? Wethouder Reijn: er wordt nu regelmatig voor ingehuurd. Vacature probleem geldt voor meerder afdelingen. 06

Mededelingen college

07

Rondvraag CDA: meegedaan met Eemnes schoon. Op industrieterrein viel iets op aan het eind bij Van IJken Bouwmaterialen. Hier is een stuk openbare weg afgesloten met een hek en poort. Wat is daar de bedoeling van? Bericht van leden brandweer: er is een brief om jongeren van Impuls bij brandweerkazerne onder te brengen. Waarom is nu gekeken naar de brandweerkazerne hiervoor? Brandweer wil dit niet en VRU is er op tegen, hoe zit dat? D66: parkeren rondom de clusterschool. Is vaak wat om te doen, leid tot verwarring en verkeersonveilige situaties. Staat er nog iets van een campagne op de planning om hier aandacht voor te vragen? Antwoorden wethouder Reijn: Terrein met de poort: dit stuk grond is verkocht. Vraag brandweerkazerne: deze hoort thuis bij de portefeuillehouder, Parkeren school, vraag kan gesteld worden aan de wethouder onderwijs. Dit is iets wat in overleg met de scholen moet. Een waarschuwing werkt niet goed, vaak is een ludieke actie vanuit school beter. Deze vragen worden weer gesteld in BSM vergadering waar overige portefeuillehouders aanwezig zijn. CDA wil graag inhoudelijk uitleg over de afgesloten weg. Vanuit college zal hierover een korte memo volgen.

08

Sluiting