Besluitenlijst_Commissie_Ruimte_Eemnes_10_januari_2022

Besluitenlijst Commissie Ruimte Eemnes Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezig

Toelichting

10-01-2022 20:00 - 22:00 Via Microsoft Teams P. Seldenrijk M.S. de Leeuw-Boelens B. Pouw (DB), M. Schouten (DB), M.N.M. van den Brink (PvdA), L. Lutterman (PvdA), M. Havinga-de Jong (CDA), E. Schade (VVD), M. van der Linde-Eggenkamp (VVD), P. Defferding (D66), S. Wiering (D66) Vergadering is digitaal. Wilt u inspreken? Wij ontvangen uw bijdrage bij voorkeur schriftelijk maar u kunt ook digitaal inspreken. Neem hiervoor contact op met de griffie via griffie@eemnes.nl

01

Opening Afwezig: R. van Schaik CDA

02

Vaststellen agenda

03

Vaststellen besluitenlijst d.d. 1 november 2021 Wordt ongewijzigd vastgesteld

04

Inventariseren spreekrecht publiek Er hebben zich geen mensen aangemeld maar er zijn wel verschillende schriftelijke zienswijzen ingediend punt Horeca ark en Goyergracht Zuid 11b

05

Te bespreken onderwerpen

05.01

Aanvraag voor het realiseren van een horeca ark op de hoek Eemnesser Vaartsteeg / Wakkerendijk DB geeft aan dat er behoefte is aan een café in Eemnes. Er is veel overleg geweest met o.a. de provincie; een beperkte overschrijding van de Rode contour zal geen bezwaar zijn. Voor het verzoek om af te wijken van het bestemmingsplan is toestemming van de raad nodig. Er zijn veel voor en tegenstanders; dank voor alle input, dit wordt in een vervolgprocedure behandeld. Ruimtelijk is de plaats voor de ark mogelijk en heeft een kans van slagen, het plan is degelijk uitgewerkt. Het mestbedrijf op 27 m. afstand, geeft geen onevenredige geuroverlast. Ook hier wordt bezwaar in de vervolgprocedure behandeld. Het evenementenplein is er voor Eemnessers, organisatoren moeten verzekerd zijn van hun programma en inkomsten. Dit

moet goed vastgelegd worden in anterieure overeenkomst, ook voor het skûtsje is plaats. CDA: Eemnes is een groeiende gemeente, men heeft veel waardering voor het dorpse karakter, de samenleving, zicht op de polder en ruimte. Er zijn voor- en tegenstanders voor de gekozen locatie. Belangen moeten zorgvuldig worden afgewogen. Wat ons betreft is er eerst een visie nodig voor dit gebied; wat willen en kunnen we met dit gebied en onder welke voorwaarden. Als daar een café past, wat is dan de beste locatie. Deze totale visie is nodig om beslissing te nemen. Alles wat plaatsvind in dit gebied moet een passende plek krijgen. Dus eerst nadenken over het groter geheel, een visie neerleggen en dan tot een beslissing komen. De gebiedsvisie is door de coalitie weggestemd. Wordt nu gezien als tijdens het spel de regels aanpassen. Voor het niet opstellen van een totale visie en daarmee de andere initiatiefnemer af te serveren was voor het CDA destijds een reden voor het afgeven van een stemverklaring: eerst een visie, dan de juiste afweging maken en dan pas een besluit. We zijn niet tegen een café, dit zou een aanvulling zijn voor het dorp. Inhoudelijk is het beter de ark linksvoor i.p.v. middenvoor van de steiger te situeren. Zodat steiger in huidige vorm behouden blijft en gebruikt kan worden door de vele gebruikers (zoals schip, evenementen en sport).

Dan is er meer ruimte tot het mestbedrijf en blijft het zicht op de polder. Voor nu kunnen we niet instemmen met de aanvraag. Ons advies aan de indiener is om de aanvraag tijdelijk in te trekken en wij zijn bereid om bij de raad met het voorstel te komen om z.s.m. een kernrandvisie voor te bereiden zodat beide initiatiefnemers de kans en afweging krijgen die ze verdienen alsook de omwonenden, de haven de polder en het evenemententerrein. VVD: het is een beter traject om beide initiatieven (ark en schaapskooi) gezamenlijk te behandelen. Omdat er geen kernrandvisie was is het eerste voorstel afgewezen. Het is van doorslaggevend belang geweest dat de schaapskooi buiten de rode contour ligt en daardoor is afgewezen. Ondertussen heeft de schaapskooi een nieuwe aanvraag ingediend waardoor het wat ons betreft gezamenlijk behandeld moet worden. Het is belangrijk dat er één duidelijke kernrandvisie is voor dit gebied en dat is er helaas nu niet. Wij zijn blij met zoveel actieve ondernemers in Eemnes. Er zijn veel voor- en tegenstanders voor beide projecten. Onze overweging voor plan de Ark: ligt grotendeels binnen de rode contour, heeft een leuke uitstraling en heeft een zeer betrokken ondernemer met hart voor zijn zaak. Daar staat tegenover dat de ark wel gedeeltelijk buiten de rode contour valt, hier zijn in het verleden ook al initiateven op afgewezen i.v.m.

behoud van open landschap. Hiervoor is de kernrandvisie nodig om dit goed en eerlijk te regelen en precedentwerking in de toekomst te voorkomen. De steiger zou gedeeltelijk moeten wijken om de ark binnen de rode contour te krijgen. Dit betekend gemeentegrond opgeven voor 1 ondernemer. De open doorsteek naar het weiland zal vervallen waardoor de feestweek wordt gehinderd. Ook zal er weinig plek zijn voor de sinterklaasintocht en het skûtsje. Karakteristieke doorkijk naar polder word belemmerd en veel omwonenden hebben bezwaar. Er is weinig aandacht geweest voor parkeren in dit gebied. Vraag aan de wethouder: Hoe kijk hij aan tegen boot in Muiden en zou dit voor Eemnes ook spelen? Hoe zit het met overstort in de vaart i.v.m. riool? PvdA: dit onderwerp is al 3x behandeld en veel herhaald uit het verleden. We zouden graag weer een café zien in Eemnes. We hebben nog wat vragen voor de wethouder: Is er ruimte voor buitenopslag en evt. afvalcontainer? Klopt het dat de ark alleen toegankelijk is via de trap? Niet toegankelijk voor mindervaliden en

leveranciers? Is er hierdoor niet meer ruimte nodig dan op de tekening aangegeven? Is er een mogelijk tot draaien van de ark? Dat zou het uitzicht op polder minder belemmeren. Dan kan de steiger ook intact blijven. D66: wij zijn voorstander van de realisatie van een horeca initiatief, inwoners geven aan behoefte hebben hieraan. Een geringe overschrijding van de rode contour is mogelijk blijkt uit ambtelijk overleg met de provincie. Er wordt aangegeven dat dat er niet wordt voldaan aan de afstand van 30 meter i.v.m. geuroverlast, is deze aanname juist? Voor wat betreft het zicht op de polder: er is wat discussie over hoogte van de ark, de impressie leidt tot verwarring. Wat is de werkelijkheid? Efficiënte procedure is gewenst zodat voorstellen snel behandeld kunnen worden en belanghebbenden weten waar ze aan toe zijn. Voor wat betreft de ingediende zienswijzen: We realiseren dat er geen alleenrecht is op uitzicht, ligplaats, parkeerplaats en beweging op de Wakkerendijk. Dit is onderhevig aan verandering, wat ook vooruitgang betekend. Belangen moeten goed afgewogen worden, ook voor toekomstige ontwikkeling.

Nog enkele vragen: De aanwezige jongerenontmoetingsplek: wordt deze verplaatst? Met welke afstand tot geurgevoelig object moet rekening worden gehouden? En welke consequenties heeft dat voor deze aanvraag? Welke waarden moeten wij toekennen aan het ambtelijk overleg met de provincie m.b.t. het afwijken van de kernrandvisie. En waarom geen schriftelijke bescheiden tot onze beschikking? Vraag over hoogte ark t.o.v. evenemententerrein en Wakkerendijk: voorstel om ter plaatste aan te geven hoe hoog het wordt met bijv. palen. Zijn er nog geluidsaspecten waar rekening mee moet worden gehouden t.o.v. het stiltegebied? Voorstel voor een nota van zienswijzen zodat we daar beter inzicht in hebben. Te vroeg om definitief standpunt in te nemen. Wethouder Reijn: nota van zienswijze komt er aan. Dit is nodig voor de volgende stap. Alle zienswijzen worden beoordeeld. Geluidsaspect: hier is onderzoek naar geweest en heeft geen gevolgen voor stiltegebied. Hoogte is niet aan te geven met palen. Nu is er een tekening vanaf het aangezicht vanaf de Wakkerendijk. Er is geen waarde aan het ambtelijk overleg met de provincie. Het ambtelijk advies is gestoeld op degelijke onderbouwing. Het bestuur moet de afweging maken. Er is geen kernrandvisie maar een bestemmingsplan waar we mee te maken hebben. Geur: dit zal in de vervolgprocedure duidelijk moeten worden.

Advies gevraagd aan RUD die dit goed uitgezocht hebben. Of het buiten– of binnen de bebouwde kom is kun je over discussiëren. Moet blijken uit vervolgprocedure. We willen niet dat een gevestigd bedrijf gehinderd wordt in zijn werkzaamheden. In de nota van zienswijzen wordt alles tegen elkaar afgewogen en elke zienswijze krijgt een beoordeling. Jongeren ontmoetingsplek blijft bestaan. Verzoek om efficiënte procedure: het heeft zoveel discussie opgeleverd daarom willen we het stap voor stap doen waardoor het langer duurt maar wel zorgvuldig gedaan wordt. Boot in Muiden: was iets andere situatie, was geen omgevingsvergunning voor nodig. Lag daar al heel erg lang en is door gemeente weggehaald. Wat betreft overstort: wordt verder meegenomen in het traject met de vergunning, zal t.z.t. een rioolaansluiting komen.

Over gemis van de kernrandvisie: ook gekeken naar de kernrandvisie Goyergracht. Binnenkort volgt eindverslag hierover, ook over kosten en tijd. Je kan je ook afvragen wat heeft het opgeleverd? We hebben nu te maken met de feiten zoals deze er nu liggen. We zijn nu toe aan een volgende stap in deze procedure, waarbij we altijd hebben gekeken van ruimtelijke ordening oogpunt. Opslagruimte café: moet binnen gebeuren, vraag over vuilcontainers: dit is een aandachtspuntje. Toegankelijkheid: belangrijk dat een horeca bedrijf toegankelijk is voor iedereen: slecht ter been, enz. Daar moeten voorzieningen voor getroffen worden. Kunnen we verder of niet verder? De voorzitter stelt de vraag of het door kan naar raad of niet: DB: gekeken naar RO en in hoeverre kan een plan slagen, volgens DB kan dit plan als enige slagen. Degelijk plan door een horeca man. Evt. problemen kunnen opgelost worden maar staan nu niet ter discussie. Dat volgt in later stadium. Dit plan mag verder gaan. CDA: Er moet eerst visie zijn voor hele gebied en tot die tijd niets beslissen. Nu teveel beren op de weg om verklaring van geen bedenking af te geven VVD: Belangrijk dat belangen af te wegen van alle betrokkenen en gebruikers. Voor nu tegen dit voorstel. Wellicht is een andere locatie wel geschikt. PvdA: fractie is wat verdeeld, nog teveel onduidelijk om nu te beslissen.

Vanuit oogpunt RO niet acceptabel om historische haven Eemnes dit aan te doen. Tegen dit voorstel D66: teveel bezwaren om met dit voorstel verder te gaan. Het initiatief wordt zeer gewaardeerd maar niet op deze locatie niet. Kan niet door naar de raad. Conclusie: meerderheid van de fracties wil het voorstel niet door laten gaan naar de raad. 05.02

Principeverzoek woonfunctie Goyergracht Zuid 11b D66: beperkingen en mogelijkheden worden al aangegeven. Voor wat betreft Seniorenhuisvesting: er zijn geen voorzieningen in de buurt. Zonde om in dit landelijke gebied woningen toe te staan. Precedentwerking is niet handig. Tevens past het niet in huidige bestemmingsplan en kernrandvisie. Hoveniersbedrijf of kwekerij zou geen bezwaar zijn. PvdA: Dit is iets heel anders dan in de kernrandvisie staat. Vraag aan wethouder. Wat vind college er zelf van? Men is van mening dat vanwege de agrarische bestemming een uitbereiding van de agrarisch functie hier wel past. Geen aanleiding om bestemming aan te passen naar woningbouw maar geen bezwaar tegen bedrijfswoning. VVD: binnen bestaande mogelijkheden is er een bouwplek van 700 m2. Er liggen nu 4 alternatieven. Woonzorgcomplex of seniorencomplex is te groot en zien we niet zitten, tevens geen parkeerplek en voorzieningen hiervoor in de buurt. Voorstel voor 2 woningen op deze plek is een prima idee.

Vragen aan de wethouder: In hoeverre kan de gemeente er voor zorgen dat een woonfunctie in de toekomst gehandhaafd blijft? Hoe kan er worden gewaarborgd dat er geen uitbreiding van de bebouwde ruimte of verdere splitsing van de percelen plaatsvind? Welke eisen kan de gemeente stellen als het gaat om terrein inrichting en instant houden daarvan? CDA: Een woning is prima om toe te staan maar groter complex niet passend op deze plek. DB: dit nieuwe perceel is ontstaan door splitsing en opgenomen in de kernrandvisie. Niet gebruikelijk om eerst te splitsen en dan verzoek tot

bebouwing. We kunnen instemmen onder voorwaarden met het volgende: bestemming blijft hetzelfde (agrarisch/kwekerij), toestaan van 1 bedrijfswoning met max 800 m3 volume. Als er sprak gaat zijn van precedentwerking dan gaan we niet akkoord met bebouwing. 4 leden van DB zijn het eens met bovenstaande, 1 lid is tegen elke vorm van bebouwing. Wethouder Reijn geeft aan dat het college zich ook heeft afgevraagd wat moeten we hiermee? Veel verschillende eigenaren en plannen langs gekomen. Vandaar ook voorgelegd aan commissie om mee te denken hierover. Wat kan er wel en wat kan er niet. Vraag over uitbreiden: Vergunningsvrij uitbreiden is mogelijk, daar is ook geen zicht op. Je kan veel dingen vastleggen in een anterieure overeenkomst (bijv. terrein inrichting). De vraag is of je hier woningen wilt: door splitsing en een woning mogelijk te maken breng je anderen op het idee om hetzelfde te doen. Hou je het bij agrarische bestemming met bedrijfswoning: dan goed onderbouwen om precedentwerking tegen te gaan. Ga je uit van 2 burgerwoningen dan moet dat ook goed onderbouwd worden vanuit de kernrandvisie. Meerderheid houdt het bij agrarisch en als het geen precedentwerking geeft dan zou bedrijfswoning mogelijk zijn.

05.03

Uitbreiden van de kwekerij en bouwen van een veldschuur aan de Rijksweg 3 in Eemnes VVD: positieve punten in raadsvoorstel. Staan hier positief tegenover. Leuk dat er oude fruitgewassen gekweekt gaan worden, D66: past binnen de kaders en zal verbetering in omgeving zijn. Zien geen belemmeringen PvdA: prima voorstel en juicht dit toe DB: past prima binnen omvang perceel en stemmen hiermee in. CDA: herhaling van voorgaande. CDA is positief en plan is een aanwinst.

05.04

Pauze

05.04

Raadsvoorstel wijziging Huisvestingsverordening Technische vragen CDA en de antwoorden zijn toegevoegd. Dhr. Wever van Rigo is aangeschoven. CDA: dank voor de snelle antwoorden. We zijn akkoord met punten 1, 2 en 5. Twijfels over punten 3, 4 en 6 . Wat levert het op voor de Eemnesser? Nu niet voldoende om mee in te stemmen. DB: 6 punten waar het om gaat. 1 leeftijdsgroepen voorrang: belangrijk is dat woning zo gelabeld blijft dat dit segment behouden blijft na doorstroming van een bewoner 2: gezinssamenstelling 2 pers. bij 4 kamers is goed. Vraag: hoe kan je voorkomen dat 1 persoon in een gezinswoning komt? 3. loting: kans voor eigen inwoners is dan minder. MOCHTEN we hiermee instemmen is cruciaal dat alle deelnemende gemeentes hier ja tegen zeggen. Wij hangen onderaan met verhuren aan eigen inwoners. 4. Inschrijftijd: goed vanwege doorstroming, maar negatief voor jongeren/starters, graag een reactie. 5 en 6 geen bezwaar.

Technische vraag over toewijzing 50% landelijk/ 25% regionaal/ 25% lokaal: kan er invloed zijn op de volgorde hiervan om invloed uit te oefenen? VVD: regionale harmonisatie van de verdelingsregels is een goede zaak. Is eerlijk en transparant. We zijn voor deze regeling. PvdA: Het blijft lastig om vat te krijgen op de huurmarkt. 100% kan je het nooit voor een ieder regelen. Inzet op doorstroming is positief. We kunnen ons er in grote lijnen in vinden D66: Vraag over punt 6 Experimenteer artikel. Hoe vaak wordt daar gebruik van gemaakt? Verder prima voorstel en stemmen er mee in. Wethouder De Boer: het is een belangrijk onderwerp, alle voor- en nadelen zijn aan bod gekomen in de overleggen. We willen alle mensen gelijk behandelen; er is een wet op vrije vestiging. De volgorde van de percentages landelijk/regionaal/lokaal: dit maakt op jaarbasis niet uit. Loting wel/niet verstandig: ideale recept voor toewijzen aan eigen inwoners is er eigenlijk niet. Beslissing 80/20 loting blijft lastig, we weten dat Bunschoten niet mee gaat doen aan 80/20 loting. Wat levert het op voor de Eemnesser: Doen we het eerlijk en transparant voor de hele regio, dan ook voor Eemnessers. Zij maken ook aanspraak op woningen in de regio. Meenemen van de inschrijfduur: vermoeden bestaat dat er minder weigering zal zijn hierdoor.

Er worden geen gezinswoningen uitgegeven aan éénpersoonshuis- houdens, dit is ook een regel waar corporaties naar leven maar er kan altijd een uitzondering zijn. Dit beleid helpt dit ook te voorkomen. Experiment artikel: bedoeld voor bijzondere projecten. Daar passen ook wel eens wat creatieve toewijzingen in. Wellicht iets doen met de motivatie van nieuwe bewoners? Hoe gaan we daar ruimte voor bieden? Daarvoor is zo’n experiment mogelijkheid; het effect wordt gemonitord en in de toekomst wellicht regionaal opgenomen. CDA: 80/20 twijfel blijft. Moeite met sommige punten: eerst binnen de fractie over hebben. DB: nog antwoord op vraag leeftijd labeling gebonden aan het huis. Loting eerst nog bespreken in fractie. VVD: geen opmerkingen PvdA: Waarom wil Bunschoten niet meedoen 80/20 regeling? D66: wil 80/20 regel eerst nog bespreken in de fractie. Wethouder de Boer: Het betreft een pilot van een jaar wat daarna geëvalueerd gaat worden. Leeftijd labeling op woning: dit moeten we vooraf goed vastleggen bij de Alliantie zodat bij de 2e verhuring deze oorspronkelijke voorwaarde blijft. Bunschoten heeft waarschijnlijk de zelfde aarzeling: gaat het ons helpen zoveel mogelijk Bunschoters te plaatsen. Inschrijfduur is juist bedoeld voor jonge mensen om hen sneller een kans te geven. Percentages verdeling: 50/25/25 is een borging van de afspraak die wettelijk zijn vastgelegd hierover.

Het is een richtlijn en wordt door corporaties gemonitord. Vraag van DB: Er zijn mensen die meerdere keren inschrijven en meerdere keren weigeren. Dat is niet wenselijk, is dit hier ook aan gekoppeld? Antwoord: is hier niet aan gekoppeld. Maatwerk voor weigeringen is niet geregeld. Zouden we wel iets mee kunnen binnen onze eigen huisvestigingsverordening die volgt eind van het jaar. Eindconclusie: voorstel kan door naar de raad.

05.05

Centrumregeling meten en monitoring afvalwaterketen VVD: lezen van de stukken was lastig, wat slordigheden. Nog een vraag: Wat is de financiële bijdrage en wat is de wijziging? In afwachting van beantwoording zouden we kunnen instemmen DB: zijn voor PvdA: goed D66: Effectief om dit gezamenlijk te monitoren. Gaan akkoord. CDA: zijn akkoord Wethouder Theo Reijn: Antwoord op bijdrage blijf ik voor nu schuldig, dit volgt later (toezegging).

05.06

Adviesrecht en Delegatie D66: wil wat meer duidelijkheid over lijst A en B. Nu lastig lezen PvdA: in praktijk zal moeten uitblijken hoe het werkt. We willen blijven meepraten over kleine onderwerpen. DB: zelfde als PvdA. Het moet gaan blijken hoe het gaat werken. CDA: heeft meegedaan aan werkgroep, dit geeft al veel duidelijkheid. Bestemmingsplannen blijven bestemmingsplannen. Dit is passend bij gemeente Eemnes en we moeten ons niet onnodig veel werk op de hals halen. VVD: wel wat onduidelijkheden maar wel zorgvuldig opgesteld. Kunnen hiermee instemmen Wethouder Reijn: Het gaat om het vinden van evenwicht wanneer het wel naar de raad moet en waar het niet nodig is en afweging in college kan zijn. Hoe kunnen we hier zo praktisch mogelijk mee omgaan? Als het gevoelig ligt zal college altijd naar de raad laten gaan. Zal in de praktijk moeten wijzen. Dit is een manier van werken. Voorstel om hier mee aan de slag te gaan. Gemeente Blaricum heeft een amendement hierover en dit zal later ter kennisgeving volgen. Joop van Amelsfoort legt onduidelijkheden uit: Moeten sommige dingen altijd langs de raad of kan het eenvoudiger? Raad kan altijd iets aanpassen. We starten nu met deze proef en is later op maat aan te passen. Een omgevingsplan (voorheen bestemmingsplan) zal altijd via de raad blijven gaan. Zien amendement tegemoet

05.07

Participatie bij aanvraag van een Omgevingsvergunning PVDA: geen vragen/opmerkingen DB: zijn akkoord CDA: voorstander van participatie. Kunnen hiermee instemmen VVD: stemmen hier ook mee in D66. Prima voorstel. Hoe voorkom je de schijn van willekeur? Wethouder Reijn: Voor buitenplanse initiatieven worden spelregels afgesproken. Voor iedereen hetzelfde en wordt getoetst of je je daaraan houdt. Participatie wordt gestimuleerd vanuit gemeente. Je moet laten zien dat je serieus werk maakt van participatie.

05.08

Contourendocument Omgevingsvisie Eemnes VVD. Nog wat opmerkingen over vervolgonderwijs in het buitengebied. Kunnen goed leven met dit document en dankt voor het opstellen CDA: zijn akkoord. Goede verdeling hoofdthema’s PvdA: zijn akkoord D66: kunnen hiermee instemmen. DB: gaan akkoord

Wethouder Reijn: het belangrijkste van het contouren document is de overdracht van deze naar de volgende gemeenteraad. Eindproduct opstellen als basis voor nieuwe raad om daar besluiten over te nemen. Vraag vervolgonderwijs: moet u ook denken aan vervolgonderwijs in Amersfoort, we zijn ook bezig met verbetering OV in Ontwikkelbeeld. We richten ons primair op eigen bedrijven. Pleiten voor een goede Landbouwvisie: dit is voor Eemnes van wezenlijk belang. 05.09

Verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit Alle fracties zijn akkoord zonder opmerkingen.

06

Mededelingen college Kader reconstructie Wakkerendijk. Wordt in volgende B&W besluiten genomen over aanbevelingen. Gaat daarna naar presidium. In tussentijd volgt nog overleg met bewoners

07

Rondvraag PvdA: is het niet gebruiken van het terras bij bakkerij Tetteroo in strijd met afgegeven vergunning? Antwoord wethouder Reijn: je kan ondernemer niet verplichten een terras te exploiteren. Bestemming is detailhandel met kleine horeca, is geen verplichting. VVD: vaststellen of er nog hamerstukken zijn? Dat volgt in het presidium

08

Sluiting 22.45 uur