2023 01 16 Gemeente Eemnes Commissie BSM Transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BSM VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 16 januari 2023

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur dus ik wil de vergaderingen openen van BSM van maandag 16 januari. Ik heet u allen welkom. Ook de mensen die eventueel thuis meeluisteren. We hebben bericht van verhindering van mevrouw Riemens, uw vaste commissievoorzitter en daarvoor zit ik er nu. En de heer Lutterman vervangt bij de PvdA mevrouw De Boer, dus we zijn compleet.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Op de agenda staat als agendapunt 5.04 de kadernota RUD. Daar is in het presidium over afgesproken dat die rechtstreeks naar de raad gaat, dus die vervalt van deze agenda . Dan kom ik nog bij het stukje mededelingen, die wil ik even opsplitsen in mededelingen 6.1 en 6.2. 6.2, dat zijn de reguliere mededelingen vanuit het college en 6.1 wordt ook vanuit het presidium doorgestuurd over het vervoersbedrijf van de Gooi en Vechtstreek. Ja. Helder, dan stel ik de agenda vast zoals ik hem net voor heb gesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 12 december De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de vergadering van 12 december. Er zijn geen op- of aanmerkingen binnengekomen, dus ik neem aan dat die kan worden vastgesteld zoals die voorligt. Dat is het geval, dan is die bij dezen vastgesteld.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende agendapunt en dat is inventarisatie van het spreekrecht. Er hebben zich geen sprekers aangemeld en ik hoef ook niet de zaal in te kijken. Dus dat stukje hebben we ook gedaan.

5.

Te bespreken onderwerpen De voorzitter: Dan kom ik bij de onderwerpen die we vanavond gaan bespreken. 5.1 Controleprotocol 2022 De voorzitter: Het eerste onderwerp wat op de agenda staat dat is het controleprotocol 2022 en ik wil graag het eerst het woord geven aan de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk, gaat uw gang. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Nou, goed, het controleprotocol 2022 lijkt ongeveer op 2021. Volgens mij heb ik niet zoveel verschillen hierin kunnen ontdekken. Maar goed, er was geen was-wordt lijstje bij, maar volgens mij stond het wel zo bij mij in het geheugen. Ik heb toch een vraag bij 3.2, de specifieke uitgaven, of uitkeringen, excuus. Daar wordt gesproken over de 3 ondergrenzen, die A, B en C. Uiteraard praat ik hierbij niet over de bedragen of praat ik hier over de bedragen en niet over de percentages. Mijn vraag hierover is, is het ook gebruikelijk in andere gemeentes? Wij zijn natuurlijk een vrij kleine gemeente. Als je naar die bedragen kijkt, hanteren ze bijvoorbeeld in een groter dorp, stad andere bedragen hiervoor?

Uiteindelijk is dit wel voor ons waarmee wij de accountant mee op pad sturen, dus is dit puur vanuit de wet vandaan of is dit nog gemeente specifiek? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed, duidelijke vraag, dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van DorpsBelang, de heer De Zeeuw, gaat uw gang. De heer De Zeeuw: Ja, eigenlijk is ons ook opgevallen dat er weinig verschil is met het jaar daarvoor, dus het is een terugkomend iets waar we mee te maken hebben. Ik heb wel naar twee dingen gekeken: dat goedkeurings- en rapporteringstolerantie schema op, pagina 4, daar staan die verschillende normen in en daar is de vraag van het CDA aan gerelateerd. En je hebt dat controleproject, op pagina 7, waar al die stapjes in staan, dus ook dat lijkt me een vrij logisch proces om dat op deze manier op te nemen. Het enige wat me wel verbaast is dat in dat voorstel nog over een scherpere tolerantie door de burgemeester wordt gesproken. En ik vroeg me af, ja, wat is de reden daarvan, want dat roept eigenlijk meer vragen op dan dat dat, zeg maar, duidelijkheid creëert. Dus waarom zou je nog hogere toleranties gaan hanteren dan die in de verordening zelf staan aangegeven? Dus dat is de enige vraag die we hebben. En voor de rest, ja, lijkt het dat het de ruimte biedt voor een hamerstuk, om het zo maar te zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel.

Dan ga ik over naar de fractie van de VVD de, heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ja, weinig te zeggen over dit verhaal, anders dan dat het jammer is dat de portefeuillehouder er niet is. Een portefeuillehouder die een geregistreerd accountant is, en die nog steeds certificeringsbevoegdheid heeft. Dus wij mogen aannemen, zonder al te diep in de materie te duiken, dat het controleprotocol geheel in overeenstemming is met datgene wat de voorschriften, de tuchtregels en de gedragsregels van accountancy voorschrijven. Nogmaals jammer dat de portefeuillehouder er niet is, want wij hebben eigenlijk maar één vraag en dat is: vorig jaar zijn door de accountant bij de jaarverslaglegging … Verslaggeving, een aantal opmerkingen geplaatst, kritische opmerkingen, een aantal kanttekeningen, een aantal aanbevelingen en ik wil de portefeuillehouder vragen om in het hele controleverhaal van de accountant mee te nemen een overzicht van de opmerkingen die vorig jaar gemaakt zijn en wat daarmee gedaan is. Ik zal niet zeggen, laat hij een stoplichtrapportage gaan doen over datgene wat hij vorig jaar gezegd heeft, maar op een voor ons duidelijke manier inzichtelijk maken wat er gebeurd is. Voor het overige geen opmerking over het controleprotocol zelve, daar kunnen we ons in vinden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed, dank u wel.

Da ga ik over naar de PvdA, de heer Overbeeke. Gaat uw gang. De heer Overbeeke: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zien eigenlijk ook geen aanleiding omdat de goedkeuringstolerantie lager dan één procent te stellen. Ik heb begrepen uit het stuk dat de minimale eisen zijn al in de wet vast gewerkt, dus het enige wat de gemeenteraad kan doen is nog scherpere eisen stellen. Maar naar ons idee is dat eigenlijk ook helemaal niet nodig op dit moment. Dat betekent dat er nauwelijks een afwijking is ten opzichte van voorgaande jaren, kun je wel zeggen. Dus ja, wat ons betreft gaan we over tot het vaststellen van deze controle. Ik heb een heel kleine opmerking, maar dat is meer een redactiepuntje, denk ik. Op bladzijde 7 staat een tabel en er staat twee keer de periode juni juli in. Nou, bij lezing begreep ik dat wel, want het een is 2023 en het ander waarschijnlijk 2024. Dus misschien is het handig als dat uiteindelijk nog even aangepast wordt. Even het jaartal erbij en dan is het helemaal duidelijk, hoe de tabel in elkaar zit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed, dank u wel. Als laatste D66, de heer Defferding.

De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Het controleprotocol wijkt niet inhoudelijk af van het protocol van voorgaande jaren. Daar waren we tevreden over, dus ook geen aanleiding om hier opmerkingen over te maken. En wat ons betreft zou het ook een hamerstuk kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan ga ik over naar college. De heer Van Bentum is inderdaad op vakantie, dus die is inderdaad afwezig. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dank u wel. Nou ja, mijn favoriete onderwerp natuurlijk, financiën. Dus net als u vind ik het heel jammer dat de portefeuillehouder er niet is. En waar ik kan, zal ik antwoord geven De eerste vragen moet ik u helaas even schriftelijk laten toekomen, want ik weet niet of die bedragen standaard zijn of dat dat bij grotere gemeentes anders is. Dus die volgt dan nog, dat antwoord. Als het gaat om die tolerantie, maar dat zei net de heer Overbeeke eigenlijk ook al, daar zit een standaardnorm op en je zou daar inderdaad strenger kunnen zijn, maar als je dat zou doen, dan betekent het ook dat je daar de accountant uren voor moet gaan geven, dus dan zit daar ook gewoon een financiële consequentie aan vast. Ja, het is uw controleprotocol dus ja, dan moet u daar de noodzaak toe zien omdat strenger te maken, die normering. Maar ik zou het niet adviseren.

En de aanbeveling van de VVD van neem nou die kritische opmerkingen mee bij het jaarverslag van 2022, dat lijkt mij een hele uit te voeren en nuttige manier. Dus ik spreek wel even voor de portefeuillehouder, maar ik ga ervan uit dat we dat overzichtelijk voor u kunnen doen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik kijk nog heel even gauw rond of iemand zegt, ik heb toch nog een aanvullende vraag. Dat is niet het geval, dan gaat hij sowieso naar de raad. Mevrouw Havinga-de Jong: Ik bedenk me nu de aanpassing van de tabel. Dat was nog een vraag van de heer Overbeeke, inderdaad. Nou, inderdaad, maar ik denk dat het wel goed is dat het even duidelijk is. Maar laten we dat nog doen. De voorzitter: Goed. Dan wordt de tabel nog, het jaartal bij aangepast in het stuk. De wethouder geeft aan dat de opmerking vanuit de VVD over het controleverhaal, dat dat wordt meegenomen en dat er voor de raad, als dat mogelijk is, nog antwoord komt op de vraag van het CDA over die specifieke uitkering bij die ondergrens, die bedragen dan. Ja, helder, dan gaat dit zo naar raad toe. 5.02 Kadernota Veiligheidsregio Utrecht 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende agendapunt en dat is de kadernota veiligheidsregio Utrecht 2024. En ik wil eerst het woord geven aan de fractie van D66. Ja, ik verras u heer. Defferding, gaat uw gang. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter.

Ook hier kunnen we vrij kort over zijn, wij kunnen instemmen met het niet indienen van een zienswijze en dat besluit kenbaar te maken aan de veiligheidsregio. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. PvdA, de heer Lutterman. De heer Lutterman: Ja. Nou, ik heb mijn best gedaan om nog wat geld te vinden voor de gemeente Eemnes. Maar ja, ergens kun je je natuurlijk vragen stellen als bij de zienswijze als waarom is Utrecht er in percentage naar beneden gegaan en gaan wij er in percentage relatief zo heel veel op naar boven. Maar goed, het is relatief en het is heel relatief en het gaat er, als je de bedragen bekijkt, ja, dan is dan is het heel erg logisch dat wij dat bedrag extra moeten aan de ‘…’ moeten zeggen. Ik heb wel even, het gaat wel hele kleine lettertjes bij

de officiële kadernota. Dus misschien dat daar nog wat aan gedaan kan worden. Maar voor de rest kunnen wij instemmen met geen zienswijzen. De voorzitter: Goed, helder, dank u wel. De VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Wij kunnen er ook mee instemmen dat er geen zienswijze is. Het gaat eigenlijk alleen om technische aanpassingen. Dus ja, dan houdt het ongeveer op ook. Dank u. De voorzitter: Oké. DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Ja, wij sluiten ons aan bij wat de collega van de VVD ook al zegt, het is vooral technisch van aard, het loopt vooruit op nieuw beleid. Wel heel goed dat er ook een oproep staat om alert te zijn op het voorkomen van verdere lastenverzwaring door de ontwikkeling van de taakdifferentiatie, een dekkingsplan en het regionaal risicoprofiel. Voor de rest kunnen ons vinden in geen zienswijze erin. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan als laatste het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Wij kunnen ons er ook in vinden om geen zienswijzen in te dienen. De voorzitter: Goed. Er zijn verder geen inhoudelijke vragen gesteld, met uitzondering van de opmerking over het lettertype, maar goed dat nemen we voor kennisgeving aan en dan gaat dit stuk, denk ik, naar de raad en dat kan, denk ik, meteen een hamerstuk, kunnen we hier concluderen, zijn. Dat is het geval. Oké, dat is mooi.

5.03 Actualisatie algemeen delegatiebesluit De voorzitter: Dan kom ik bij het derde agendapunt en dat is de actualisatie van het algemeen delegatie besluit. En ik wou het eerst het woord geven aan de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat dit een historisch korte vergadering wordt. Het is zo jammer dat de kadernota RUD geschrapt is. Want ja, daar hadden wij ons helemaal op verheugd natuurlijk. Nee, eigenlijk hebben we niets te zeggen. Het is wederom een actualisatie, een aanpassing aan de nieuwe wetgeving. Dus wat moeten wij ervan vinden? Prima. Kan, wat ons betreft, als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Goed, dank u wel. DorpsBelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dan u wel. Ja, we hebben begrepen dat het vervangt het besluit uit 2011, dus dat was ook wel nodig om het een keer te updaten, zou je zeggen. Nou, het hangt samen met de vervanging van wetten door nieuwe regelingen. Een die er genoemd wordt, is de wet openbaar bestuur die vervangen wordt door de wet open overheid en daarnaast speelt ook een rol het uitstel van de omgevingswet. Dus dat is ook een reden om met deze actualisatie te komen. Nou, hij geldt voor alle BEL-gemeentes, dus er is geen onderscheid, geen financiële consequenties.

Ja, het betreft het delegeren van bevoegdheden van raad naar college en één nieuw ding wat erin zit, is de algemene verordening gegevensbescherming. Dat zat er voorheen niet in, dat zit er nu wel in. Dus wij zijn in principe voor deze aanpassing, we vinden het prima. De voorzitter: Goed. CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Wij kunnen ons aansluiten op dat het ook een hamerstuk mag worden van ons.

De voorzitter: Helder, ik denk dat we de aankomende raad een heel korte raad gaan krijgen, dat die misschien ook historisch kort gaat duren. PvdA, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Ja, wij gaan ons daarbij aansluiten. Deze actualisatie van het algemeen delegatie besluit. Ja, eens om het op die manier vast te stellen. Het is in feite een aanpassing op wat gewijzigde wetgeving en wat teksten en ja, het is jammer dat de portefeuillehouder er niet is, want ik had nog even wat toelichting willen hebben op artikel 8 en dan met name 8.3, 8.4 en 8.5. Maar dat is niet meer dan een toelichting omdat ik het gewoon niet helemaal begrijp. Als de wethouder daar antwoord op kan geven, vind ik het ook prima. Maar op zich eens met het voorstel. De voorzitter: Goed. Dan D66, mevrouw Wierbos. Mevrouw Wierbos: Ja, dank u wel. Ook wat ons betreft is het een actualisatie, dus zijn wij het er ook mee eens. De voorzitter: Ja dan zijn er op dit onderwerp ook geen vragen gesteld en ik concludeer dat deze ook dan naar de raad komt als hamerstuk. Dat is juist, oké. Dan hebben we alle bespreekstukken gehad, inderdaad historisch kort. 6.

Mededelingen college 6.1 Mededeling vervoersbedrijf Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Dan kom ik bij 6.1, dat is de mededeling over het vervoersbedrijf Gooi en Vechtstreek. Die is door het presidium even geagendeerd voor vanavond. Er is november een memo gestuurd, die is ook bij de stukken nu toegevoegd, maar het is naar aanleiding van het bericht dat de Gooi en Vechtstreek, ja, laat ik dat maar netjes zeggen, zonder de raden te informeren bepaalde besluiten heeft genomen. Dus vandaar dat die even geagendeerd is en ik denk dat het verstandig is dat ik even mevrouw Havinga als eerste het woord geef. Ja. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb inderdaad vooraf even gevraagd of de bestuursrapportage even toegevoegd kan worden aan uw agenda. Die heeft inderdaad, die is in het presidium wel behandeld en vervolgens niet geagendeerd. Daardoor hebben we hem ook niet als zodanig behandeld. Hij was ook gewoon ter kennisname, nou, zo is die ook door jullie behandeld.

Maar als je daar kijkt op bladzijde 38 en 39 van die bestuursrapportage, dan staat daar dat het programma vervoer Gooi en Vechtstreek en, nou ja, er wordt ook wel iets over de afwijking geduid, dus als het puur gaat, technisch om het verschil ten opzichte van wat ze zouden willen realiseren en wat er gerealiseerd is en ook dat, hè, de reden van het achterblijven van het aantal ritten Wmo, nou die kan iedereen, denk ik, ook zelf bedenken waar dat door komt en ook de kilometers die wat tegenvallen op de ritten voor het leerlingenvervoer, waardoor het ook weer duurder wordt. Dus, nou ja, dat zijn dan verklaringen. Nou ja, dat staat allemaal in deze rapportage. De vraag, hadden we als raad geïnformeerd moeten worden, dat is natuurlijk een heel andere. Die staat hier los van. Kijk, u had het hier kunnen lezen, maar niet zozeer, nou ja, de keus van het algemeen bestuur om het niet nog voor een zienswijze voor te leggen. Ja, daar zal, denk ik, in de uitkomst niet zoveel verschil tussen hebben gezeten, want we zullen, het is gewoon een wettelijke taak dat we het vervoer moeten regelen en ergens ben ik heel blij dat we dat vervoer zelf hebben, want er is nu geen vervoerder omgevallen waardoor we opeens een heel groot probleem hebben als gemeentes dat we het helemaal niet meer kunnen leveren.

Zoals jullie weten zijn wij ook onderdeel van een andere regio, namelijk regio Amersfoort en als ik daar nu afgelopen

donderdag hoor, naast de wethouder Amersfoort zitten die allemaal belletjes krijgt omdat er leerlingen thuiszitten die helemaal niet meer naar school gaan door vervoersproblemen, dan mogen we best in onze handjes knijpen. Maar goed, daarmee hebben we dit nog niet weggehaald, denk ik, in ieder geval daar ligt onrust bij u niet van ja, we hadden hier graag wel even in gekend willen worden. Ik was zelf niet bij het algemeen bestuur op dat moment aanwezig, dat stond ook nog zo in de krant, maar dat kwam omdat het samenviel met het algemeen bestuur van de ‘…’, dus ik moest op dat moment een keuze maken en ik heb ervoor gekozen ‘…’ te zijn. Dus de beraadslaging heb ik niet meegemaakt, dus ik moet het ook doen met het verslag wat u zelf ook kunt zien op de site van Gooi en Vechtstreek. Ik ben wel onderdeel geweest van het portefeuillehouders overleg die die ochtend is geweest, portefeuillehouders overleg gezondheid en ondersteuning, waarin we een advies hebben gegeven aan het algemeen bestuur om wel die dekking te zoeken in het voorschot wat gegeven is en daar sta ik ook, in die zin, nog steeds achter dat we onze vervoerder wel gewoon door moeten laten gaan en het is budget wat we al beschikbaar hadden gesteld, dus er ook, in die zin, geen begrotingswijziging nodig of hè, het was al beschikbaar gesteld.

Ja, en ik begrijp dat u daar een vraag wellicht over heeft, maar dit is de toelichting die ik nu kan geven. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan geef ik het eerst het woord aan DorpsBelang. De heer …: Ja, ik moet zeggen, heldere toelichting en ik moet ook zeggen, in het algemeen zijn we redelijk positief tot nu toe geweest en de manier waarop deze vervoerder het tot nu toe heeft uitgevoerd. Het is alleen een beetje de kwestie, ja, mag je dan wel die voorschotten ervoor gebruiken om tekorten te dekken. Ik weet wel dat we toentertijd wel dat er toen we de toestemming gaven, is wel vastgelegd dat er sowieso, om de twee jaar, dacht ik, dat er feedback gegeven gaat worden over de ervaringen die ze hebben en wat er wel of niet uitgevoerd zou kunnen worden. Dus dat is een beetje een punt en een punt wat we ook wel een beetje missen is, kijk, we weten allemaal dat over een miljoen gaat hè, maar wat betekent dat nu voor Eemnes? Wat is het bedrag dat Eemnes nu via voorschriften of niet, ingebracht heeft wat daardoor gedekt is. Dus op zich moet ik zeggen, ik vind de argumentatie die u aangeeft is wel duidelijk, maar het is in ieder geval, het is wel goed om te weten dat u ook ‘s morgens dat advies heeft afgegeven om die dekking inderdaad in de voorschotten te zoeken en dat u daar nog steeds achterstaat.

Dus ik moet zeggen, ik kan me daar ook wel in vinden, maar het zou aardig zijn om te weten wat van die miljoen nou op Eemnes van toepassing is. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Het CDA. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Nou goed, wij begrijpen de uitleg ook zoals die in het stuk gegeven is, we snappen dat ook en wij gaan er ook vanuit dat die uitkomst ook nooit anders was geweest als het hier in de raad was voorgelegd. Maar we vinden wel dat de procedure, zoals die nu gelopen is, dat die niet goed is. Kijk, hier er is een miljoen tekort of een, dat moet ergens vandaan komen en dan dat op deze manier op te lossen en niet voor te leggen aan de raden, hè, in ieder geval om ook een zienswijze vanuit de raad te vragen, vinden we wel een foute procedure. Dus wat dat betreft, dat punt, dat is toch wel, ja, dat ligt gevoelig bij ons, ook een beetje gezien, volgens mij was dat de laatste raadsvergadering, toen hebben natuurlijk gesproken over de gemeenschappelijke regelingen waar we toch eigenlijk raadsbreed hebben gezegd, we willen toch wat meer op de gemeenschappelijke regelingen zitten. Dus dat is ook wel niet de context van dat verhaal wat toen gesproken is, ja, hebben we gewoon moeite met die procedure. Maar goed, dat is nu gebeurd. Laten we het ook … Ja, eigenlijk willen we ook zeggen, laat het niet weer gebeuren, hè, om het zo maar te zeggen.

Dus dat signaal moet ook wel mee worden gegeven, denk ik. Uiteindelijk moeten we natuurlijk naar de toekomst kijken. We hebben hier natuurlijk een miljoen tekort, hè, om het zo maar te zeggen. We zijn eigenlijk heel

benieuwd van hoe verder in dit hele verhaal en wanneer kunnen we dat verhaal ook verwachten. Want kijk, dit is verleden tijd, het is gebeurd, maar het is natuurlijk voor ons meer van belang van hoe gaan we dit in de toekomst doen, hè? Want het is uiteindelijk met alle vervoersbedrijven om ons een zien we ook wel, dat gaat allemaal niet even makkelijk en hoe gaat het hier bij ons lopen? Dus wat dat betreft ook graag een doorkijk naar de toekomst toe. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons wel aansluiten bij de woorden van de heer Seldenrijk. In feite zou het zo zijn, als er een overschot is, dan wordt het weer teruggestort aan de gemeente en dan kunnen wij er weer over beslissen wat er dan vervolgens mee gebeurt en die beslissing is hier voor ons gemaakt en er is ook al gezegd, hè, als dan die vraag komt van er moet bijgestort worden, hadden we het waarschijnlijk alsnog gedaan. Maar dus ook nog wel even extra aandacht, wat al eerder is aangegeven, voor de procedure, dat die juist wordt gelopen en dat wij als gemeenteraad wel die controle houden over de financiën van, nou, die we toch in vele duizenden euro’s tegelijk overdragen aan de regio. Dank u wel. De voorzitter: Dat is helder, dank u wel. PvdA, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Ja, dank u wel, voorzitter.

Wij zijn het met de heer Seldenrijk ook eens dat de procedure, zoals die gelopen, is niet goed is. We begrijpen natuurlijk wel dat, ja, door die coronatijd dat daar problemen ontstaan zijn met het vervoer, met name met de bekostiging van het vervoer, dat is een logische zaak. Ik begrijp ook wel het verhaal van, ja, gelukkig is het ook niet omgevallen en zo, dat is natuurlijk allemaal waar, maar de procedure zoals het gegaan is, hè, van laat ik het maar plat zeggen, we hebben toch nog een miljoen en laten we het maar stilhouden, dan krijgen we ook geen gezeur met gemeenteraden. Dat is natuurlijk niet de procedure die we moeten hebben en daar gaat het in feite om. Er is, denk ik, geen enkele keer op het Wmo vervoer, integendeel, ik heb eigenlijk niks anders gehoord, ook in deze raad, dat er over het algemeen zeer lovend over gesproken is en gesproken woord, hoe dat opgepakt is. Dus daar gaat het niet over, over de manier waarop en hoe het gaat, maar wel de manier zoals de procedure gelopen is, want nogmaals, het lijkt erop, laten we maar een beetje stilhouden, dan krijgen we ook geen lastige gemeenteraden op de stoep.

En dat is niet de manier, zeker niet omdat we als kleine gemeente heel erg afhankelijk zijn van al die gemeenschappelijke regelingen, moeten we denk ik heel alert zijn daarop, dus ik ben ook wel benieuwd hoe de wethouder erin staat, met name over de procedure, nogmaals, niet over de kwaliteit van het vervoer. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook hier een zuur geluid van deze fractie. Want twee maanden geleden moesten wij tekenen bij het kruisje omdat ergens in een regio in een regionaal verband er een automatiseringsproject totaal was mislukt. Nu moeten wij tekenen bij een kruisje, nou, we moeten niet eens tekenen bij een kruisje, wij krijgen te horen dat wij op de balk ‘…’ staan voor het tekort wat in een vervoer bv is ontstaan. Die vervoer bv, daar hebben wij contrecoeur mee moeten instemmen, in ieder geval qua voor de VVD fractie was dat zeker niet een hele logische stap om te zetten. Nu blijkt dat die vervoer bv na een jaar al 1,2 miljoen verlies lijdt en dat dat gedekt wordt uit een potje wat duidelijk niet voor verliezen bestemd was.

Want, denk ik, dat de aanbesteding die eigenlijk gehouden zou moeten worden voor dit openbaar, voor dit leerlingenvervoer, voor deze openbare dienst, dat als bij die aanbesteding bekend was gemaakt aan particuliere ondernemers van, als je verlies lijdt, geen probleem, er wordt wel bijgepast, dan hadden er hele andere prijzen uit de bus gekomen. Dus dat is toch een interessante gedachte om vast te houden in dit

verband waar de regio zegt, wij gaan het leerlingenvervoer doen, want wij kunnen dat beter dan particuliere ondernemers. En nu, een goed jaar later krijgen we te horen dat er uit een potje, wat daar niet voor bestemd was, gewoon 1,2 miljoen wordt gehaald. Tweede punt waarom wij zo zuur zijn, is dat wij vinden dat de regio door een weg te kiezen waarbij ze bewust gezegd hebben, we gaan het zo inkleden en het zo aanvliegen dat de raden buitenspel gezet worden en dat het, vraag me niet waardoor, misschien wel door de krant, uiteindelijk naar buiten komt dat het zo loopt. Ja, daar zijn wij ook buitengewoon ongelukkig mee. En we hebben het in het eerste onderwerp over een controle protocol gehad, het dunkt mij dat voor de regionale samenwerkingsverbanden er ook betere controle protocollen moet komen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Er zijn een aantal vragen aan de wethouder over nog een terugblik op het proces, of er een indicatie is wat het bedrag voor Eemnes dan uit die op de reserve is en vanuit het CDA. Eigenlijk meer van stukje verleden, maar ook een stukje in de toekomst. Dus als u daarop nog kan reflecteren. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dank u wel. Ja, wat dat precies financieel voor Eemnes betekent, dat is zo technisch, dat dat zal ik echt even na moeten vragen, dus daar kom ik dan liever nog even later op terug bij u.

Dat de procedure niet goed is gegaan en dat er moedwillig iets verzwegen is. Ja, nogmaals, ik ben niet bij de bij de discussie zelf geweest, maar ik kan me, ja, ook niet voorstellen dat er echt zo’n ongelooflijke moedwilligheid in zit, meer misschien een onhandigheid in de uitkomst die er nu ligt, dat je met name nadenkt, maar goed, dan moet ik praten over iets waar ik niet bij ben geweest, maar ik kan me voorstellen dat het gaat over wat zou de uitkomst anders zijn. Nou, die wordt niet anders, want wij hebben dit nou eenmaal te leveren. Maar ik kan me helemaal voorstellen dat je je niet in je positie voelt als raad als dat gaat om je controlerende taken en als het gaat om het eigenaarschap, hè. Het is gewoon budget wat anders terug had gekomen en waar jullie een andere bestemming voor hadden kunnen geven. Dus ik begrijp daarin de teleurstelling en ook de oproep van nou, dit kan niet en inderdaad we hebben ook aan de andere kant een potje te leveren nog. Ja, wat we ook misschien beter geïnformeerd hadden kunnen zijn of in ieder geval meegedacht en dan was dat ook anders, had het anders kunnen lopen. Ja, dat kan ik niet terugdraaien. Dus ik, nou ja, ik neem in ieder geval voor mezelf mee dat ik jullie echt goed informeer en dat ik daar, nou ja, precies op ben in ieder geval. Liever teveel, misschien, geïnformeerd dan achteraf een verrassing.

Als we kijken naar, hoe verder? Nou, er staan een tweetal punten in ook die reportage als het gaat om, we moeten iets doen met het ziekteverzuim, want het inhuur stukje is gewoon tegengevallen, dus het percentage onderaannemers moet naar beneden. En daar zit, als het goed is, een winst in een ‘…’ voordeel, zeg maar, op het moment dat je de dagbesteding en de wlz vervoer dat je daar een bundeling in maakt. Nou ja, dat zijn allemaal manieren om aan knoppen te draaien. Je zou ook nog kunnen denken aan een stukje commercieel taxi bedrijf, als daar ruimte voor is. Dus er zijn wel, nou ja, best wel, denk ik, goede gedachtegangen en ook al inzet nu hoe we het komende jaar daar anders mee om kunnen gaan. Ik wil u daar goed actief over informeren, dus dat zou, wat mij betreft, een manier zijn om u in ieder geval niet op het moment dat er een rapportage voorligt, maar ook op een eerder moment, te informeren hoe dat dan gaat met, nou ja, die kering, zeg maar, die kentering. Want los van het feit dat mensen natuurlijk niet vervoerd worden, voelt u wellicht al aan dat er, ook als het gaat om dagbesteding, best wel gaten zijn momenteel en ook plekken zijn waar we voor betalen waarbij de mensen nu niet verschijnen, hè, dus ook dat zijn gewoon allemaal consequenties van het feit dat mensen nou ja, hè.

Coronatijd, mensen zijn angstig, maar ook als ze verkouden zijn dan gaan ze niet, dan gaan ze ook die taxi niet in, dus het is ook een beetje een sneeuwbaleffect dat nog verder gaat dan dit vervoerstukje. Dus we zullen sowieso iets moeten met, nou ja, hoe we dat effectiever doen, hoe we zorgen dat we het betaalbaar houden en nou ja, en dan is het voor u belangrijk dat u daar inzicht in heeft en dat begrijp ik en daar ga ik mijn best voor doen. Volgens mij heb ik dan alle punten gehad.

De voorzitter: Ja, ik denk het ook wel. Ik kijk nog één keer rond. Dan ga ik even netjes de volgorde af zoals in de eerste termijn. DorpsBelang nog? De heer …: Nee. De voorzitter: Het CDA. De heer Seldenrijk: Nou ja, goed, we hebben natuurlijk net de eerste termijn gehad en ik denk ook dat we raadsbreed natuurlijk de procedure onjuist vinden en ik denk ook dat die boodschap overdracht moet worden. U neemt het nu op uw bordje van u gaat ons goed informeren, maar ik denk juist ook dat die boodschap ook doorgebracht moet worden. Dat is het eerste puntje. Het tweede, er liggen best wel wat uitdagingen. Dat hebben we natuurlijk in de coronajaren gezien, nu ook weer voor het komende jaar. U zei dat u ons goed op de hoogte wil houden, daar zijn we natuurlijk blij mee. We zouden er best wel momentum aan kunnen plakken om te zeggen dat we het voor de voor de zomer hier nog een keer over hebben, want ik ben altijd een beetje bang in dit soort stukken, in dit soort zaken dat we uiteindelijk dan weer in het najaar, dan komt er weer zo’n mooie begroting tevoorschijn en dan praten we erover en dan praten we weer over het verleden en daar ben ik altijd een beetje bang in dit soort regelingen, dus mijn verzoek is om voor de zomer met een memootje te komen met de stand van zaken, zodat wij het eventueel kunnen agenderen, indien nodig. Dank u wel. De voorzitter: Goed, helder. Waar was ik? D66.

De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Seldenrijk die maait weer het gras voor mijn voeten weg. Ik vind het mooi dat de wethouder ook naar zichzelf kijkt en hij geeft ook aan van dat ze daar scherp op gaat zijn, maar onze vraag zou ook zijn van wat gaat u nu aan de regio overbrengen? Maar goed, die vraag is net ook al min of meer gesteld. Dank u wel. De voorzitter: De PvdA, de heer Overbeeke nog. De heer Overbeeke: Ja, de vraag is natuurlijk, is het nou boze opzet of is het een handigheidje? En het zou natuurlijk mooi zijn als naar aanleiding van dit soort beraadslagingen niet alleen in deze raad, maar ik denk in alle raden die deelnemen in de regio, als het voor de regio duidelijk wordt dat dit soort handigheidjes niet zo handig is, gewoon, en als dat het resultaat mocht zijn dan ben ik daar tevreden over. Dank u wel. De voorzitter: Goed. De VVD. De heer Schade: Ja. Ik sluit bij datgene wat mijnheer Seldenrijk net zei, alleen denk ik dat één voor de zomer één memootje, ik noemde als laatste suggestie aan de wethouder van er zou een soort protocol moeten, komen een controle protocol, en ja, dan twee keer per jaar lijkt mij te weinig voor iets wat duidelijk redelijk out of control is. Uiteindelijk gaat dit over een enorm bedrag.

En ja, het jaar corona was 2021, dus in het afgelopen jaar was er weinig corona en hadden we toch een heleboel kunnen horen over problemen en ik vind 1,2 miljoen verlies leiden echt een probleem en dat is beter om dat dan maar desnoods op maandbasis aan de wethouder gerapporteerd en dan horen wij het wel van de wethouder wat er aan de hand is. Ik pleit ervoor dat er meer gedaan wordt dan halverwege het jaar, zoals meneer Seldenrijk suggereerde, een tussentijds rapportje te krijgen. Dat is trouwens ook vlak voor de begroting, mijnheer Seldenrijk, dus daar schieten we ook niet heel veel mee op. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Goed, dan heb ik twee verzoeken, dat is, zeg maar, het moment om nog de raad via een memo of iets of een frequenter wijze mee te nemen en de boodschap die u gaat overbrengen aan de regio op dit punt. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, ik denk, we hebben dezen of begin volgende week heb ik in ieder geval weer een algemene bestuursvergadering, dus daar ga ik, hè, jullie boodschap in ieder geval in meenemen en ook mijn vraag stellen van hoe is die discussie gegaan de vorige keer? Want ook ik ben wel oprecht nieuwsgierig, nou ja, los van wat er in het verslag staat, maar soms worden dingen wel of niet gezegd en dat wil ik graag horen. Een memo voor de zomer lijkt mij in ieder geval haalbaar en het lijkt wat mij, ik denk dat het goed is dat ik jullie in ieder geval ook nog in een mededelingensfeer informeer over wat er mogelijk is en ik vraag me af of zo’n controle protocol niet ook gewoon een onderdeel is van wgr, die nieuwe wet gemeenschappelijke regelingen, waar ook de raad weer in een bepaalde positie komt en daar gaan jullie ook zelf over. We hebben hier wel de motie voor de zomer even gehad over een eventuele adviescommissie. Ja, dat zou natuurlijk ook over financiën kunnen gaan.

Dus ja, dat zijn ook dingen die gewoon nog voorbijkomen, ook bij jullie als raad van nou, hoe willen wij omgaan met die gemeenschappelijke regelingen en daar kunnen we dit, denk ik, of jullie in ieder geval, dit zeker in meenemen. De voorzitter: Goed, ik denk dat dit wel zo afdoende besproken is, met één toezegging nog dat wethouder navraagt wat het bedrag uit dat hele potje dan van Eemnes was. Ja, goed. Dan sluit ik dit onderwerp af. 6.2 Mededelingen college De voorzitter: Dan ga ik na 6.2, dat zijn de reguliere mededelingen van het college. Kijk ik even de wethouder aan of ze, nee, niet het geval. 7.

Toezeggingenlijst De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende agendapunt, dat is de toezeggingenlijst. Daar staan een aantal toezeggingen op, maar dit er is één geactualiseerd, dat is over die motie vuurwerkzones, maar die kan gewoon blijven staan omdat die nog lopende is, zeg maar. Dus ik neem aan dat de toezeggingenlijst dan ook behandeld is.

8.

Rondvraag De voorzitter: Dan kom ik bij het laatste, nee het een na laatste agendapunt, dat is de rondvraag. En dan begin ik bij de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag: is het het college al onder de aandacht gebracht dat de Oekraïense vlaggen versleten zijn, zeg maar, en dat begint een beetje ongelukkige associaties op te roepen. Dan lijkt het me beter om ze of weg te halen of te vervangen. Dus ik hoop dat hiervoor aandacht bij u is. En dat er actie … De voorzitter: Versleten zei u? Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Versleten, weet u wel, door de wind en de regen. De voorzitter: Doe maar even per vraag meteen, ja.

Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dat is bekend, inderdaad, vorige week kwam dat voorbij. We hebben ook even daarover rondgemaild. Ik kijk ook inmiddels even naar de secretaris. Hebben we het daar morgen in het college over? Want ik heb daar wel, we hebben afzonderlijk van elkaar daar een advies richting de burgemeester over gegeven, maar de uitkomsten bespreken we morgen in het college. De voorzitter: Goed, PvdA nog een rondvraag? Andere rondvraag VVD. Geen andere rondvraag? PvdA. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. In de Volkskrant stond onlangs een bericht dat er in 2022 veel meer statushouders zijn gehuisvest. Nou, dat is natuurlijk een goede zaak, want blijkbaar nemen gemeente nu hun verantwoordelijkheid daarin, hè. We weten allemaal van de problemen in Ter Apel en andere AZC-’s dus dat is goed dat dat gebeurt. Echter in de tweede helft van 2022 is volgens onze informatie slechts één persoon gehuisvest in Eemnes. Dus mijn eerste vraag is, klopt dat dat er slechts 1 persoon gehuisvest is en klopt het dan ook dat een achterstand is ontstaan van vier personen ten opzichte van de taakstelling? Dat is één vraag. Nou heeft het kabinet onlangs aan de gemeentes en de provincies gevraagd om voor de eerste helft van 2023 21.200 statushouders te huisvesten. Nou, dat is netjes uitgepunt, zeg maar, naar alle gemeentes toe.

En als je de publicatie van de rijksoverheid leest, dan betekent dat voor Eemnes taakstelling van twaalf personen voor de eerste helft van 2023. Dus misschien dan die vier personen die er dan achterstand is, althans, ik veronderstel dat, maar dan hoor ik dan wel, dan heb je het dus over zestien personen. Nou hebben we ook begrepen dat er gezinnen al zijn toegewezen aan Eemnes, dus zitten nu in een AZC in afwachting van, ja, toelating tot of huisvesting in Eemnes, hè en we weten dat die mensen ook nogal eens moeten verhuizen van AZC naar AZC, dus dat is geen prettige situatie. Nou, PvdA heeft die taakstelling altijd gezien als een minimale doelstelling, zo heeft onze wethouder, onze vroegere wethouder De Boer ook gehandeld altijd als minimale doelstelling en hij heeft ook altijd geprobeerd om daarboven te blijven ... De voorzitter: Ik wil u toch verzoeken, het is een rondvraag. De heer Overbeeke: Mijn vraag is eigenlijk: kan de wethouder bevestigen dat er een behoorlijke achterstand is ontstaan in de taakstelling en zo ja, wat gaat daaraan gebeuren? De voorzitter: Goed, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga-de Jong: Ik kan daar zeker antwoord op geven. Nou ja, dat dat is ook een tweeledig antwoord van ja en nee. We hebben op papier inderdaad een achterstand, want er is een gezin van zeven aan ons verbonden. Wij hadden daar gewoon in december nog geen huisvesting voor, inmiddels wel.

Dat hebben we ook nog in het vorige jaar toegewezen, die woning. In die zin zouden we een vooruitlopen hebben gehad in december van drie, hè, dus dan hadden we dat al ingelopen, alleen die woning daar moest nog het een en ander aan verbouwd worden. De laatste berichten die ik heb, is dat deze woning eind januari gereed is en dat dan deze zeven mensen gehuisvest worden. Uw rekensommetje van twaalf klopt, maar wel plus een, want dat komt omdat voor onze regio in Utrecht, de Utrechtse Heuvelrug, op een gegeven moment meer heeft gedaan als het gaat om de asielzoekers en toen is de afspraak gemaakt dat de andere gemeente plus een, in ons geval, zouden doen op de opvang van de statushouders. Dus dat is twaalf plus een en het volgende gezin wat aan ons gekoppeld is, is een gezin van vier, dus dat is dan de volgende zoektocht. Gelukkig komen er heel veel sociale huurwoningen beschikbaar dit jaar, dus ik heb er, nou ja, waar ik vorig jaar wel behoorlijk mijn billen kneep of we gingen halen of niet, nou, u begrijpt ook hoe dat gelopen is. Ik had heel erg gehoopt dat we deze mensen echt nog voor de jaarwisseling een warm huis konden geven, maar dat is gewoon net niet gelukt. Maar ik ga ervan uit dat we het gewoon ruim kunnen halen.

De voorzitter: Goed, dank u wel. Nog andere rondvragen vanuit de PvdA? De heer Overbeeke: Ja, nog even dat ik het ook heel goed begrijp. Eigenlijk is de taakstelling … De voorzitter: Ja, maar mijnheer Overbeeke, met een rondvraag is het niet de bedoeling dat we daar een discussiestuk van gaan maken, dat kunt u dan agenderen via het presidium, dan kunnen andere partijen zich daar ook op voorbereiden, of schriftelijk indienen. Maar een rondvraag is niet dat dat het een interpellatie wordt tussen u en de wethouder, zeg maar. De heer Overbeeke: Ik wou daar geen discussiestuk van maken, voorzitter, maar ik wou kijken of ik het goed begreep. De voorzitter: Nou, dan kunt u een eindvraag stellen om duidelijk te stellen of ik goed begrijp. De heer Overbeeke: Ik denk dat ik het goed begrepen heb. De voorzitter: Goed. De heer ‘…’. De heer …: Dan heb ik nog een rondvraag en dat heeft dan met ruimte te maken. Het is slecht weer … De voorzitter: In de commissie BSM, he? De heer …: Ja, maar de ruimtecommissie is … De voorzitter: Ja, u heeft gelijk … De heer …: Die mocht ik stellen. Het is op dit moment slecht weer, denkt de gemeente Eemnes na over hoe we het water opvangen? Dat is mijn rondvraag, eigenlijk.

De voorzitter: Ik kan me voorstellen dat … Dat denk ik ook, of anders … Mevrouw Havinga-de Jong: Nou ja, er ligt natuurlijk al een uitdaging die we mee willen nemen in de herinrichting van plantsoen als het gaat om waterberging en datzelfde geldt, ik was vandaag bij het huis van Eemnes, ik kwam daar D66 ook tegen. Nou, daar moet je lieslaarzen meenemen nu om van het parkeerterrein ongeveer naar binnen te gaan. Dat is ook een bekend probleem en ook daar zijn we nu bezig van waar is de ruimte, nou ja, daar in de nabijheid om die, nou ja, om daar een waterberging of buffer te hebben. Dus het antwoord is ja. De voorzitter: Goed, D66. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter ik zal onze rondvraagtijd schenken aan de Partij van de Arbeid, dus wij hebben geen rondvraag, dank u wel. De voorzitter: Fijn. Dank u wel. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden een vraag over de klimaatroute. Wij krijgen zowel positieve als negatieve reacties over de klimaatrouteadviseur. Wat een woord, zeg, het lijkt wel scrabble hier. De positieve mensen zijn natuurlijk heel dik tevreden, maar er zijn ook een … Je krijgt ook een reactie binnen

van mensen die geweest zijn en ja, die mensen zijn toch, dan wordt er bijvoorbeeld een tochtstrip aangebracht die totaal niet werkt, hè, die ’s avonds er dus gewoon weer afgehaald moet worden omdat dan de deur niet meer sluit en dat soort dingen. Cv ketel wordt niet naar gekeken. Zo zijn er meer van dat soort dingen waarbij je denkt, ja, dat valt eigenlijk wel onder die klimaatrouteadviseur. Dus onze vraag was toch wel een beetje, en dat hoeft niet vanavond beantwoord te worden, ik denk dat dat meer specifiek voor de klimaatwethouder is. Wat is de verwachting, wat mogen de mensen verwachten van die klimaatrouteadviseur, he, wat is het verwachtingsmanagement. Er is wel vaker over gesproken, maar toen hebben we toch een beetje van ja, er zijn een aantal dingen gezegd, dat krijgen wij er nog niet helemaal uit. En zijn die mensen überhaupt wel geschoold om die die maatregel uit kunnen voeren, maar ook die berekeningen te kunnen uitvoeren? Want ook die berekeningen daar, die kloppen hier en daar niet helemaal, hè, dan worden er verkeerde bedragen ingevuld en dat soort zaken. Dus we krijgen hier en daar wat klachten daarover. Dus misschien dat de wethouder daar even een memootje aan wil wijden. Dus ik doe het even zo, want ik denk dat het voor de rondvraag misschien wel heel erg veel is.

De voorzitter: Ik ben het met de heer Seldenrijk eens dat dit voor de rondvraag wel inderdaad heel veel is, dus ik kijk even de wethouder aan of zij … Mevrouw Havinga-de Jong: Nou, het enige wat ik daar even op kan zeggen is dat ik denk, we horen inderdaad ook zelf positief of negatief, maar het liefst horen we dat dan rechtstreeks zodat het ook via de ambtenaar ook met de klimaatroute besproken kon worden. Zo was helemaal in het begin bijvoorbeeld de tijd echt een ding, het was gewoon te kort, en toen hebben we dat ook aangepast van een uur naar anderhalf uur. Dus juist de dingen die concreet, nou ja, complimenten zijn fijn, maar ook andere dingen juist concreet zoveel mogelijk terug naar de organisatie, want dan kunnen we het ook met klimaatroute bespreken. Of de mensen wel of niet voldoende toegerust zijn, ja, daar kan ik nu inhoudelijk inderdaad niets over zeggen, maar we hebben gezegd het loopt tot februari, dus ik denk dat het sowieso goed is dat we ook de kwaliteit, denk ik, van het geleverde product bij jullie in een memo brengen. Want het stopt ook al snel. De voorzitter: Nou, misschien is het goed als u toch de vragen even schriftelijk stelt, want die memo is net over de klimaatroute op de presidiumagenda geweest. Toen is hij niet geagendeerd voor een commissie. Dat maakt verder niet uit, hoor, niks ten nadele van de rondvraag.

De heer Seldenrijk: Nee, dit kan er ook na, hoor. Maar goed, ik begrijp nu dat in februari dat dit eindigt. Dus automatisch krijgen wij natuurlijk een soort van evaluatie erop. Dus ik zit even, ik denk dat ik mijn vragen nu intrek, voor deze, want het is allemaal extra werk. Laten we het ook zo houden. En dat we dan later hier gewoon toch wel verder hierop terugkomen, dus dan parkeer ik ze even. De voorzitter: Ja, prima, helder. En dan kijk ik, dat was de rondvraag? Dan DorpsBelang. De heer …: Ja, ik weet niet of het over hetzelfde onderwerp gaat. Is deze mening, is dat klimaat goed of niet, ar dit gaat ook over besparingsactiviteiten die verhuizen. Dit is een ander onderwerp. Oké. Nou ja, er zijn een aantal punten met deze mailing geweest. Een ... De voorzitter: Kijk, u houdt iets omhoog wat de rest niet kan zien, dus al u misschien kunt zeggen wat u in uw handen heeft. De heer …: Sorry. Het grappige is, er staat geen titel boven of zo maar het gaat stappenplan energiebesparingsaanpak. Dat is een gemeenschappelijke aanpak van de drie gemeentes. Er rijdt een

wagentje rond waar je ook informatie kan halen en dergelijke. Nou, dat staat hier wel: mobiele showruimte, zeggen ze hier. De voorzitter: Dat is niet de klimaatroute. De heer …: Maar het wordt wel zoals zodanig neergezet. Over die mening zijn wel twee vragen. Eén is: waarom, we hebben huizen vanuit ‘70 en ‘80, waarom zijn de oudere huizen niet meegenomen? Dat verbaast ons een beetje. En de tweede is, ja, het is onduidelijk of het op alleen koop of ook op huurwoningen betrekking heeft, dat maakt dit ook niet duidelijk. Dus dat zijn een beetje de vragen die we hierover hebben. Dus ik weet niet of daar iets over te zeggen is? Mevrouw Havinga-de Jong: Inhoudelijk over die brief kan ik niets zeggen. Ik weet wel dat koop en huur eigenlijk altijd gelijk opgaat en waarom je voor bepaalde bouwjaren kiest. Ja, dat hebben we met de klimaatroute, hebben we natuurlijk inderdaad tot een bepaald bouwjaar gedaan, meestal omdat de maatregelen het meest betrekking hebben op een bepaald type bouwjaar en huizen. Maar ik snap ook dat het verwarrend is, hoor. Maar een klimaatroute is dit dus niet. Dit is echt meer een Informatiepunt, mobiel, voor de drie gemeenten. De heer …: Oké. Dan heb ik nog een andere vraag, is glasvezel. Nou ja, wat is de stand van zaken eigenlijk, want heel veel mensen krijgen dan: we komen binnenkort bij je langs. Nou, ze zijn nooit langs geweest, dus dat is één.

En ik hoor soms verhalen dat ze de limiet niet gehaald hebben, dat ze dus niet doorgaan en op andere momenten hoor je andere verhalen. Dus eigenlijk is het een beetje, er is onduidelijkheid op dit moment over de stand van zaken van dat glasvezel gebeuren. Mevrouw Havinga-de Jong: Ruimte, he? De voorzitter: Maar het is vanavond ook, de heer Lutterman had gelijk, de ruimtecommissie is niet doorgegaan. Mevrouw Havinga-de Jong: Het is natuurlijk niet van ons, dus dat is even, denk ik al, hè. Het is niet een idee van de gemeente gaat u voorzien van glasvezel, het is gewoon een commercieel bedrijf die een ruimte heeft in Eemnes waar informatie op te halen is en waar inwoners zich kunnen aanmelden om dit aan te laten leggen. Ze hebben die twintig procent die nodig was inderdaad behaald, dus ze gaan ook beginnen met het aanleggen en wat zij doen is dat zij de mensen die zich nog niet hebben aangemeld, iedereen krijgt weer een brief waarbij ze dan nog langskomen om je nog een keer te vragen. Doet u echt niet mee, want we gaan nu in uw straat beginnen en dan kun je alsnog wel zeggen, nou, leg het dan maar aan, dan kan ik altijd nog de keus maken. Want anders komt misschien KPN volgende week het ook openhalen en dat is natuurlijk waar niemand op zit te wachten.

Maar goed, we hebben geen aandelen in DELTA, dus ik kan u niet over de bedrijfsinhoudelijke tactieken vertellen, maar dit is wat ik er nu van weet. De heer: Dank u wel voor het antwoord. De voorzitter: Goed. Dan hebben we het een na laatste agendapunt, de rondvraag, gehad.

9.

Sluiting De voorzitter: Dan kom ik bij het laatste agendapunt toch iets later dan ik had verwacht. Helaas, de heer Schade, het is niet historisch. Het is tien voor negen en daarmee sluit ik de vergadering. Dank u wel.