Vraag en Antwoord Bestemmingsplan Noordeinde 61.docx

Bestemmingsplan Noordeinde 61 Datum

Fractie(s)

Vraag

GroenLinks

In het voorstel staat op blz. 3 een zinsnede onder Risicoanalyse

Antwoord

vraag 12-112021

planschade 2012, 2e alinea: “SAOZ is vergeten om de verkleinde oppervlakte (van 104 m2 naar 25m2) niet mee te nemen in de analyse.” Vraag 1: Klopt deze zin zo of is het woordje “niet” per abuis in de tekst gebleven? In het voorstel vermeldt u dat SAOZ een fout heeft

Antwoord 1: Dat is correct. Het woordje “niet” is per abuis blijven staan.

gemaakt in haar risico-analyse. Dit is cruciale informatie, waarop uw hele voorstel is gebaseerd. De analyse is niet bij de stukken gevoegd. Vraag 2: Waarom niet? Graag ontvangen wij per omgaande deze analyse. Vraag 3: Hebben de eigenaren van Noordeinde 61 destijds bezwaar gemaakt tegen opname in het gemeentelijk monumentenbestand?

Antwoord 2: De analyse is als vertrouwelijke bijlage toegevoegd. Antwoord 3: Ja, tijdens de inspraakperiode heeft de eigenaar van Noordeinde 61 bezwaar gemaakt.

Vraag 4:

Antwoord 4:

Hoeveel woningen zijn tot gemeentelijk monument bestempeld

Bij het bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012, te raadplegen

in het bestemmingsplan waar ook Noordeinde 61 deel van

via www.ruimtelijkeplannen.nl, is als bijlage 7 een inventarisatie van

uitmaakte?

alle in dit plangebied toegewezen gemeentelijke monumenten opgenomen.

Vraag 5:

Antwoord 5:

Hoeveel woningeigenaren hebben destijds bezwaar gemaakt

Tijdens de inspraakfase van het voorontwerpbestemmingsplan zijn

tegen opname? En hoeveel bezwaren zijn gehonoreerd?

door 21 eigenaren inspraakreacties ingediend waarbij bezwaar is gemaakt tegen de aanwijzing tot gemeentelijk monument. Van deze 21 inspraakreacties zijn 3 bezwaren gehonoreerd. De reacties en beantwoording door de gemeente kunt u teruglezen in paragraaf 7.4 van de toelichting van het bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012. Tijdens de zienswijzeperiode van het ontwerpbestemmingsplan zijn door 4 eigenaren zienswijzen ingediend waarbij bezwaar is gemaakt tegen de aanwijzing tot gemeentelijk monument. Geen van deze bezwaren zijn uiteindelijk toegewezen. De reacties en beantwoording door de gemeente kunt u teruglezen in paragraaf 8.1 van de toelichting van het

Vraag 6: Gaat het college nu van alle gemeentelijke monumenten de planschade opnieuw beoordelen? In het onderhavige geval bij Noordeinde 61 stelt u voor om dit object uit het gemeentelijke monumentenbestand te verwijderen.

bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012. Antwoord 6: Nee

Vraag 7:

Antwoord 7:

Is deze stap dan nu het beleid?

Nee

Vraag 8:

Antwoord 8:

Welk planschadebedrag vindt u nog acceptabel?

De hoogte van planschade wordt door een onafhankelijk bureau vastgesteld o.b.v. objectieve kaders. Het is aan de gemeente om te oordelen of het vastgestelde in natura dan wel in geld wordt

Vraag 9:

gecompenseerd.

Of vindt u dat die eigenaren alsnog voor hun belang moeten opkomen (zoals de eigenaar van Noordeinde 61 dat heeft

Antwoord 9:

gedaan) en eventueel planschade eisen? GroenLinks is van

Het is wettelijk niet meer mogelijk om een verzoek tot

mening, dat u zich uit dient te spreken over het monumentenbeleid zoals dat vervat is in het bestemmingsplan Oude Kom. Staat u er nog steeds achter, dan dient de gemeente

tegemoetkoming planschade in te dienen. De termijn van 5 jaar is verlopen.

de planschade te betalen, mogelijk ook in andere gevallen. Wilt u op het beleid terugkomen dan zou dat moeten gelden voor alle gemeentelijke monumenten. Vraag 10: Wat is uw oordeel over deze stelling?

Antwoord 10: Een ieder heeft de mogelijkheid gehad om tegen het bestemmingsplan beroep aan te tekenen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit is niet gebeurd. Daarnaast heeft een ieder de mogelijkheid gehad om 5 jaar na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012 een verzoek tot tegemoetkoming planschade in te dienen. Daar heeft alleen de eigenaar van Noordeinde 61 gebruik van gemaakt. Wij staan nog steeds achter het gemeentelijke monumentenbeleid en zien geen reden om terug te komen op dit beleid.

24-11-

Volendam|80

2021

Vraag 11:

Antwoord 11:

Waarom is de oorspronkelijke Maria Goretti destijds niet

Maria Gorreti valt niet binnen de reikwijdte van het bestemmingsplan

beoordeeld als gemeentelijk monument?

Oude Kom Volendam 2012 en is daarom niet meegenomen.

Gelezen de beantwoording op de vragen (en vervolgvragen)

Antwoord 1:

namens GroenLinks roept dit bij ons ook vragen op In de

Op 9 januari 2019 is het verzoek ingediend.

beantwoording lezen wij dat wettelijk gezien planschade na 5 jaar verjaart. In het voorstel lezen wij in de aanvullende toelichting dat er op 09 januari 2019 een aanvraag om tegemoetkoming in schade is ingediend. Vraag 1: Wanneer exact is de planschade door eigenaar Noordeinde 61 ingediend?

Antwoord 2: Het BP Oude Kom Volendam was toen al onherroepelijk. Het bestemmingsplan Noordeinde 61 dat nu voorligt gaat over het herstellen van de bouwrechten voor het perceel Noordeinde 61 naar aanleiding van de door de Antea Group getaxeerde schade. Er wordt u niet gevraagd het bestemmingsplan Oude Kom Volendam opnieuw vast te stellen.

Vraag 2: Kunt u bevestigen dat het BP Oude Kom Volendam al onherroepelijk was op het moment deze aanvraag is ontvangen door de gemeente Edam-Volendam en waarom dan alsnog de Raad vragen mee te werken aan dit bestemmingsplan? 22-112021

GroenLinks

Vraag 1:

Antwoord 1:

In een eerste vragenronde heeft GroenLinks de risicoanalyse

Planschaderisicoanalyses dienen te worden aangemerkt als

planschade van SAOZ opgevraagd. Daarover beschikken wij nu.

documenten die zijn bestemd voor intern beraad. Het primaire doel

Dank daarvoor. Deze blijkt vertrouwelijk te zijn. Waarom is deze

van een planschaderisicoanalyse is de interne beleidsmatige

analyse vertrouwelijk?

beoordeling van de economische uitvoerbaarheid van een project. Daarnaast geeft de analyse een oordeel over de verwachte juridische

Vraag 2:

positie van de gemeente in het kader van de behandeling van

Wie bepaalt of een dergelijk document vertrouwelijk is?

toekomstige planschadeverzoeken.

Vraag 3:

Antwoord 2:

GroenLinks wil vrijelijk over dit onderwerp kunnen praten in de

Zie de beantwoording onder 1. Het betreft hier een intern document.

raadsvergadering. Bent u bereid de vertrouwelijkheid rondom dit document ongedaan te maken?

Antwoord 3: De vertrouwelijkheid van de risicoanalyse voor Noordeinde 61 kan

Vraag 4:

wat ons betreft ongedaan worden gemaakt. Echter gaat het hier niet

U stelt in uw voorstel dat bij de risicoanalyse planschade van

over de risicoanalyse maar om de vaststelling van het

SAOZ destijds een fout is gemaakt. Zij zou vergeten zijn de

bestemmingsplan Noordeinde 61.

verkleinde oppervlakte (van 104 m2 naar 25m2) mee te nemen. Het betreft hier een eenvoudig document van één kantje. Van het verzuim dat u suggereert is geen sprake naar ons oordeel. Kunt u ons uitleggen waaruit die fout dan wel bestaat?

Antwoord 4: De schade is ontstaan omdat in de SAOZ risicoanalyse uitgegaan is van een bebouwingsoppervlakte van 25 m². Het toenmalige bestemmingsplan ging uit van een bebouwingsoppervlakte van 104

Vraag 5:

m². Dit maakt wel degelijk uit. De inhoud van de woning is daardoor,

Is van alle woningen die tot gemeentelijk monument zijn

volgens het juridisch kader, enorm verkleind. Waardoor de

bestempeld in 2012 een risicoanalyse planschade gemaakt?

getaxeerde schade ook aanzienlijk is.

Vraag 6:

Antwoord 5:

Zo nee van hoeveel woningen wel?

Ja.

Vraag 7:

Antwoord 6: Zie beantwoording onder 5.

Wat was in dat geval het criterium om wel/niet een dergelijke risicoanalyse te laten maken?

Antwoord 7: Zie de beantwoording onder 1.

Vraag 8: Kunnen wij ook van de andere woningen over de risicoanalyse planschade beschikken?

Antwoord 8: Het bestemmingsplan Noordeinde 61 is voor vaststelling aan uw raad aangeboden. De risicoanalyse waar om wordt gevraagd maakt

Vraag 9:

geen onderdeel uit van het besluitvormingsproces en wordt daarom

Wij vinden het een omissie dat in het huidige voorstel over een

ook niet verstrekt.

risicoanalyse planschade van SAOZ wordt gesproken terwijl deze analyse niet bij de stukken is gevoegd. Dit is immers een essentieel document waarop het hele voorstel is gebaseerd. Voor zover wij kunnen nagaan is destijds in 2012 in het geheel niet gesproken over een risicoanalyse planschade en was deze analyse destijds ook niet bij de raadsstukken gevoegd. Klopt onze constatering?

Antwoord 9: Nee, deze constatering is onjuist. Zoals onder vraag 1 beantwoord maakte de risicoanalyse uit van het interne beoordelingsproces voor het bestemmingsplan Oude Kom Volendam. Het bestemmingsplan Oude Kom Volendam is lang geleden onherroepelijk geworden en de termijn om een tegemoetkoming in planschade aan te vragen is ook al een tijd verlopen. Enkel de eigenaar van Noordeinde 61 heeft binnen de termijn een verzoek om tegemoetkoming in planschade aangevraagd. De behandeling van dit verzoek is volgens de gemeentelijke Procedureverordening voor advisering tegemoetkoming in planschade gemeente Edam-Volendam 2016 gegaan. Door uw raad vastgesteld op 28 januari 2016. Het planschadeadvies van de Antea Group is hierbij het document waarop het voorstel is gebaseerd.

09-122021

GroenLinks

Het voorstel is doorgeschoven omdat fracties VD80 en GroenLinks geen goed beeld hebben van de mogelijke

precedentwerking (claims van anderen en ondermijning van het monumentenbeleid) die uitgaat van het voorliggende voorstel.

Antwoord 1: Er bestaat geen kans meer op precedentwerking omdat het

Vraag 1:

bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012 onherroepelijk is en de

Waarom zou er volgens u géén precedentwerking ontstaan door

termijn voor het indienen van een tegemoetkoming planschade is

de eigenaar van NE61 een vorm van compensatie te bieden?

verlopen.

Vraag 2:

Antwoord 2:

Als het antwoord op 1 het verstrijken van de bezwaartermijn

Een nieuw bestemmingsplan betreft een nieuw juridisch regime en is

bevat: waarom zou deze precedentwerking dan niet kunnen optreden bij een nieuw bestemmingsplan waarin nieuwe

daarmee per definitie een juridisch onvergelijkbare situatie. Zodat een precedent uitgesloten is.

gebouwen een monumentale waarde krijgen? Antwoord 3: Vraag 3:

Het bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012 is voor de locatie

Kunt u uw antwoorden op vraag 1 en 2 onderbouwen met

Noordeinde 61 na uitspraak van de Raad van State op 4 april 2014

documenten, analyses of andere relevante bronnen?

onherroepelijk geworden. Een onherroepelijk besluit is niet te herroepen. Artikel 6.1 lid 4 Wro geeft aan dat een aanvraag voor een tegemoetkoming in schade ten gevolge van een oorzaak als bedoeld in het tweede lid, onder a, b, c, e, f of g, moet worden ingediend binnen vijf jaar na het moment waarop die oorzaak onherroepelijk is geworden.

Vraag 4: Waarom is gekozen voor het helemaal opheffen van de monumentale status en niet het invoeren van een minder beperkend regime?

Antwoord 4: Door Noordeinde 61 aan te wijzen als gemeentelijk monument en dit vast te leggen in het bestemmingsplan Noordeinde 61 zijn de

bouwmogelijkheden door het vigerende bestemmingsplan fors beperkt. De te realiseren woonoppervlakte onder het oude planregime bedroeg 208 m² plus een kapverdieping met stahoogte. Onder het huidige planregime bedraagt de maximale woonoppervlakte 25 m² plus een kapverdieping met enige stahoogte. Het verschil in bouwmogelijkheden is te groot voor het invoeren van een minder beperkend regime. Dat compenseert de schade niet. 09-122021

Lijst Kras

Aan het Noordeinde staan een tiental kleine woningen onder aan

Antwoord 1:

de dijk, vergelijkbaar als nr 61. Hebben deze woning(en) ook het

Het aantal woningen die wel of niet zijn aangewezen als

stempel Gemeentelijk Monument?

Gemeentelijk Monument maakt geen onderdeel uit van dit voorstel. Voor beantwoording van deze vraag wordt verwezen naar de bijlage

Vraag 1: Hoeveel woningen wel en hoeveel niet?

van de planregels van het bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012. Zie link: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0385.bpOu deKomVolendam-vg01/rb_NL.IMRO.0385.bpOudeKomVolendamvg01_7.pdf

Vraag 2:

Antwoord 2:

Welke woningen (huisnummer) niet? Als om privacy redenen het

Zie:

huisnummer niet vermeld mag worden is het aantal voldoende.

https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0385.bpOu

Dat de woningen die onvoldoende punten scoorden geen

deKomVolendam-vg01/rb_NL.IMRO.0385.bpOudeKomVolendam-

Gemeentelijk Monument zijn geworden is duidelijk.

vg01_7.pdf

Vraag 3:

Antwoord 3:

Wat waren de belangrijkste argument waarom deze woning(en)

De Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010 is de

niet dit label hebben gekregen.

wettelijke basis voor het Edams-Volendams Erfgoed. In bedoelde Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010 wordt een koppeling gemaakt met het bestemmingsplan. De panden of objecten met de aanduiding 'karakteristiek waardevol bouwwerk', 'beeldbepalend bouwwerk', 'stolp', 'waardevol cultuurhistorisch element' of 'cultuurhistorisch attentiegebied', worden in deze erfgoedverordening nader gedefinieerd en ingedeeld. Tijdens het opstellen van de Erfgoedverordening heeft onderzoek plaatsgevonden waarin de algemene historische waarden en/of de ensemblewaarden en/of de architectonische waarden en/of de bouwhistorische waarden en/of de waarden vanuit de gebruikhistorie zijn geïnventariseerd en vastgelegd en waarvan op basis van het puntensysteem op de onderdelen 7 tot en met 20 van het cultuurhistorisch rapport een score haalbaar is van 0 tot en met 20 punten In het bestemmingsplan Oude Kom Volendam staat een toelichting over het puntensysteem en de maximale te behalen score. De woningen die geen label hebben gekregen hebben dus een lage score ontvangen. De rapportage is opgesteld door een extern bureau.