Vraag en antwoord 12e wijziging GR Vervoerregio Amsterdam.docx

12e wijziging GR Vervoerregio Amsterdam Datum

Fractie(s)

Vraag

Antwoord

VVD

Vraag 1:

Antwoord 1:

Wij missen de conceptbrief, zoals wordt gemeld in het

Een conceptbrief is er niet. Dit was een fout in het

besluit. Kunt u deze alsnog in iBabs plaatsen?

Raadsbesluit. Indien er na de Raad geformuleerde

vraag 09-092021

wensen en bedenkingen zijn vanuit de Raad, dan zal er een brief worden opgesteld door het College met deze inhoud, gericht aan de Vervoerregio Amsterdam.

Vraag 2: De deadline voor de reactie is gesteld op 3 sep. Is er uitstel gevraagd door de gemeente? 02-09-

Volendam|80

Antwoord 2: Onze behandeldatum in september is geen probleem, dit is afgestemd met de VRA. Meerdere gemeenten dienen nog een besluit te nemen.

Pedro Peters is aangetrokken voor advies.

2021 Vraag 1:

Antwoord 1:

Zijn deze adviezen nog kritisch tegen het licht

Correct, zie ook vraag 3. Hierbij rekening

gehouden door ambtenaar/verantwoordelijk

houdend met de andere situatie waar hier sprake

wethouder?

van is.

Vraag 2:In de stukken staat de dat de heer Peters

Antwoord 2:

eenzelfde constructie heeft toegepast bij het RET in

Geen vraag.

Rotterdam (zie ook pag. 8 Q&A).

Vraag 3:

Antwoord 3:

Is gecontroleerd of de Rotterdamse Vervoersregio

Door de Vervoerregio is aan de voorkant van het

content is met deze gang van zaken en of er

traject en tijdens verschillende momenten

verbeterpunten zijn te benoemen als ze dit opnieuw

veelvuldig informeel contact geweest met de

zouden doen? Zo nee, waarom is dat niet gebeurd? En

Metropoolregio Rotterdam Den-Haag (MRDH, ‘de

kan dit alsnog? Wij missen alternatieven.

Rotterdamse Vervoerregio’) over het aandeelhouderschap. Ook door GVB is contact geweest met de vervoerders RET en HTM, en door gemeente Amsterdam met de gemeenten Rotterdam en Den Haag. Dit contact was om te leren en eventuele verbeterpunten vanuit het Rotterdamse aan de Amsterdamse kant mee te nemen. MRDH is content met het aandeelhouderschap.

Vraag 4: Is er überhaupt gekeken naar een alternatief waarbij er door de Vervoersregio géén private verplichting wordt aangegaan? Zo ja en zo nee, wat zijn de alternatieven? In de stukken wordt de term “juridisch minder robuust” gebruikt. Hier halen wij uit dat dat dan niet betekent dat het juridisch niet klopt. Aangezien ambtenarenterminologie soms anders is dan in de rest van Nederland, willen we dit toch even checken.

Antwoord 4: Er is één mogelijk alternatief, dat is onderzocht. Namelijk de huidige manier waarop de zeggenschap is georganiseerd: via een overeenkomst. Dit alternatief is afgevallen doordat er juridische risico’s aan vastzitten én de nadelen aan de huidige zeggenschapsconstructie (transparantie, samenwerking) in stand blijven. Beschrijving afgevallen alternatief Sinds 2013 is de Vervoerregio wettelijk verplicht zeggenschap te hebben in GVB (GVB Exploitatie BV). Dit komt

doordat de OV-concessie toen onderhands is gegund aan vervoerder GVB. De vereiste zeggenschap is sinds 2013 georganiseerd via een Overeenkomst tussen de gemeente Amsterdam en de Vervoerregio. In de praktijk betekent dit dat voorafgaand aan de twee-jaarlijkse aandeelhoudersvergaderingen (AVA’s) de Vervoerregio voor bepaalde strategische onderwerpen voorafgaande goedkeuring moet verlenen aan de gemeente Amsterdam (als 100% aandeelhouder). Vraag 5:

Antwoord 5:

Is deze aanname juist? Op pag. 6 van de Q&A wordt

Het alternatief (de overeenkomst) is juridisch

aangegeven dat de Vervoersregio in haar rol als aandeelhouder ook daadwerkelijk aanwezig moet zijn

risicovol (‘juridisch minder robuust’). Dit is geen aanname. Met het voorgestelde alternatief

op de GVB-aandeelhoudersvergaderingen. Er zijn 7

(aandeelhouderschap) realiseren we:

B.V.’s waar een lid van het dagelijks bestuur aanwezig

o Continuïteit en behoud van de kwaliteit van het

moet zijn.

Amsterdamse openbaar vervoer. o Inzet van kennis en kunde van GVB voor het beheer en onderhoud en daarmee de beschikbaarheid van tram en metro voor reizigers. • Met het aandeelhouderschap is de wettelijk vereiste zeggenschap sowieso goed

georganiseerd. Met het alternatief, een overeenkomst, is dat onzeker. • De Vervoerregio loopt juist juridische risico’s met het alternatief. Omdat het om grote maatschappelijke belangen gaat (continuïteit van het OV voor reizigers en onderhoud van de railinfra) is dit niet wenselijk. Vraag 6:

Antwoord 6:

Levert dit ook extra werk op voor de raadsleden? In

Er is geen extra werk voor raadsleden van de 15

het nieuwe artikel 12 staat dat de regioraad daarmee

gemeenten. Voor de Regioraadsleden komt het

bevoegd is tot het oprichten van en deelnemen aan

aandeelhouderschap in GVB jaarlijks terug via de

stichtingen, maatschappen etc.

begroting en levert in die zin geen extra werk op (vaststellen begroting is al regioraadsbevoegdheid). In grote lijnen komt de rolverdeling ten aanzien van het aandeelhouderschap op het volgende neer: de regioraad stelt de kaders waarbinnen de Vervoerregio kan handelen, onder andere door het vaststellen van de begroting van de Vervoerregio, waarin ook informatie over de deelneming GVB (verbonden partijen) is opgenomen. Het dagelijks bestuur (db) vervult formeel de rol van aandeelhouder. Dit betekent dat een van de portefeuillehouders in het db deze rol op zich neemt (niet zijnde de Amsterdamse

portefeuillehouder). Tweemaal per jaar is er een Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA). Hier worden alle zaken rondom de Holding en de zeven dochterondernemingen (BV’s) besproken. Er zijn dus geen separate AVA’s voor de dochterondernemingen. De portefeuillehouder uit het db (belast met het aandeelhouderschap) neemt deel aan de AVA. Dit wordt ambtelijk voorbereid. Ter volledigheid, momenteel heeft de Vervoerregio vanuit de overeenkomst uit 2013 ook werk te verrichten (bestuurlijk door het DB en ambtelijk) rondom deze twee AVA’s. Nu moet bij de AVA de Vervoerregio schriftelijk goedkeuring moet geven voor bepaalde strategische besluiten. Straks als de Vervoerregio aandeelhouder is zit de Vervoerregio (portefeuillehouder uit het DB) aan tafel en besluit ter plekke. Vraag 7: Is het mogelijk om dit te beperken tot het aangaan van slechts het aandeelhouderschap in GVB en aanverwante B.V.’s? Als het antwoord hierop “ja” is en de intentie om dit niet vaker te doen blijft overeind, waarom is hier dan niet voor gekozen?

Antwoord 7: Artikel 31a Wet gemeenschappelijke regelingen geeft aan dat het algemeen bestuur (= de regioraad van de Vervoerregio) besluit tot het aangaan van een deelneming in een vennootschap (= aandeelhouder worden in GVB). Door dit te beperken in de Gemeenschappelijke Regeling Vervoerregio Amsterdam (GR VRA) lijkt

het alsof de bevoegdheid komt te liggen bij de deelnemende gemeenten. Daarnaast ziet de GR VRA niet op individuele gevallen, zie voor de vigerende versie: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR4549 13/4. Een dergelijk concretiserend besluit past niet goed in de opbouw van de GR VRA.