Binnengekomen mail inwoner-Verzoek tot heroverweging financiële bijdrage fietsverbinding over de Zeesluis Edam

Onderwerp: Verzoek tot heroverweging financiële bijdrage fietsverbinding over de Zeesluis Edam Betreft: Verzoek tot heroverweging financiële bijdrage fietsverbinding over de Zeesluis Edam Geachte griffier, Via deze brief wil ik, als direct omwonende de Zeesluis in Edam, mijn ernstige zorgen delen over de voorgenomen gemeentelijke bijdrage aan de realisatie van een nieuwe fietsverbinding over de Zeesluis. Aangezien dit onderwerp op de agenda staat voor de begrotingsvergadering van 6 november a.s., verzoek ik u vriendelijk deze brief tijdig en integraal aan de raadsleden toe te zenden. 1. Financieel beleid zonder fundament De kern van mijn bezwaar is van financiële aard. In een jaar waarin de gemeente zich geconfronteerd ziet met een zogenoemd "ravijnjaar" en structurele tekorten, is het op zijn zachtst gezegd onverstandig om aanzienlijke middelen toe te zeggen voor een project met twijfelachtige baten, onvolledige ramingen en onzekere externe bijdragen. 2. Onvolledige kosten en onderschatte lasten De genoemde investeringskosten van €350.000 zijn niet realistisch. Er is geen voorziening getroffen voor noodzakelijke maatregelen rondom veilige aansluitingen op bestaande wegen en paden, noch voor eventuele bodemsanering aan de noordzijde van de sluis. Deze uitgaven komen óf later alsnog op de gemeente af, óf worden weggemoffeld – met alle risico’s van dien.

Bovendien worden de toekomstige onderhouds- en exploitatiekosten structureel onderschat. Extra deuren brengen extra technische en personele lasten met zich mee, zeker gezien hun afwijkende constructie (buitendraaiend, dus vuil vangend). Deze exploitatiekosten lijken niet structureel te zijn opgenomen in de meerjarenbegroting, en dat is op z'n minst bestuurlijk lichtzinnig. 3. Schijnopbrengst, echte kosten De voorgestelde verbinding bedient voornamelijk recreatieve fietsers en levert geen substantiële bijdrage aan woon-werkverkeer of economische ontwikkeling. Dat terwijl investeringen in bijvoorbeeld onderhoud van bestaande infrastructuur, sportvoorzieningen of het sociaal domein wél direct ten goede komen aan een brede groep inwoners. In dit licht lijkt deze uitgave moeilijk verdedigbaar. Het contrast met de recente herinrichting van de Keetzijde is bovendien opvallend. Daar is voor meer dan €180.000 bewust gekozen om de fietser als hoofdgebruiker van de weg te positioneren. Die investering wordt feitelijk ondermijnd wanneer men nu, met aanzienlijke extra kosten, een alternatieve route wil realiseren die fietsers dwingt af te stappen en ze vervolgens op onveilige wijze het bestaande verkeer laat kruisen. Opvallend is bovendien dat in de Raadsinformatiebrief zelf wordt gesteld dat de huidige route via de Kettingbrug onveilig is.

Op basis van deze informatie, zou het verstandiger én financieel rationeler zijn om juist dáár te investeren in verbetering. Dat komt ten goede aan een veel grotere groep: niet alleen de recreatieve fietser, maar ook aan inwoners van Edam en Volendam zelf, die dagelijks gebruikmaken van deze route.

Een veel kostenefficiëntere en maatschappelijk waardevollere benadering zou dus zijn: versterk de bestaande route, neem de genoemde onveiligheid serieus en benut de gelegenheid om met informatieve bebording de historische waarde van het gebied te benadrukken (de Zeesluis, Fort Edam, Joodse begraafplaats, enzovoort). Zo bereikt de gemeente op het gebied van economie en veiligheid meer, met minder middelen. 4. Wie betaalt wat, wanneer? Er is geen enkele zekerheid over de bijdragen van andere betrokken partijen zoals het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK), de provincie of het recreatieschap? Als deze partijen financieel afhaken of minder bijdragen dan begroot, draait de gemeente dan op voor het verschil? Daarmee creëert u een open eindregeling in een tijd waarin u juist moet kiezen voor financiële degelijkheid. 5. Secundaire, maar niet irrelevante zorgen Hoewel deze brief zich richt op de financiële onderbouwing, wil ik niet onvermeld laten dat er ook aanzienlijke maatschappelijke en ruimtelijke bezwaren bestaan.

Deze betreffen onder meer: * de aantasting van een provinciaal monument zonder aantoonbare noodzaak, * de toename van geluidsoverlast en verlies van privacy voor direct omwonenden, * toename en verdere verspreiding overlast van al aanwezige hangjongeren (en vandalisme) * risico’s op verkeersonveilige situaties bij het Oorgat, * en een teleurstellend participatieproces waarin bewoners zich noch gehoord noch vertegenwoordigd voelen. Verzoek aan de raad Gelet op bovenstaande verzoek ik de gemeenteraad met klem om: 1. de financiële bijdrage aan dit project te heroverwegen of op te schorten, 2. pas tot besluitvorming over te gaan wanneer een integrale kosten-batenanalyse (inclusief onderhoudslasten en dekking) beschikbaar is, 3. en prioriteit te geven aan projecten met een breder maatschappelijk draagvlak en aantoonbare meerwaarde. Bij voorbaat dank voor uw zorgvuldige overweging en ik vertrouw erop dat u deze brief ter kennisname zult delen met alle raadsleden. Met vriendelijke groet, KP