Bijlage 1 Zienswijzennota.pdf

Zie hiervoor bijvoorbeeld pagina 14 van het groenplan in bijlage 8 bij de toelichting. Daardoor zijn er al geen 20 parkeerplaatsen op eigen terrein. In het plangebied zijn ook 14 parkeerplaatsen opgenomen zijn die nu verdwijnen. Deze 14 parkeerplaatsen zijn voor iedereen toegankelijk. Dit geeft een tekort in de parkeercapaciteit. Gelet hierop zijn er dus 3 seniorenwoningen waarvan de bewoners minimaal een parkeerplek in de openbare ruimte nodig hebben. Daar komen de bezoekers van allee woningen nog bij. Dit moet opgevangen worden op in totaal minder parkeerplekken dan welke de openbare ruimte nu bevat. Daar komt bij dat het autobezit alleen maar toeneemt. Uit de regels (artikel 8.1) blijkt niet duidelijk of dat voldaan moet zijn aan het gemeentelijk beleid of de CROW normen. Dit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Bovendien wordt het aantal gegeven parkeerplaatsen niet vastgelegd en is ook niet duidelijk waar deze komen.

Reactie gemeente

Voor de parkeernormen wordt verwezen naar de CROW normen. Hierin staat in artikel 8.1 onder a. dat er voldaan moet worden aan de gemiddelde parkeercijfers voor matig stedelijk gebieden. Het plan ligt vervolgen nagenoeg in het centrum van Oosthuizen waardoor Schil Centrum wordt gebruikt. De gemiddelde parkeernormen zijn dan als volgt: Vrijstaande woning: 1,9 parkeerplaats Twee-onder-een-kap: 1,8 parkeerplaats Rij-hoekwoning: 1,7 parkeerplaats Er worden wel 20 parkeerplaatsen op eigen terrein aangelegd. Bij 1 woning worden 2 parkeerplaatsen op eigen terrein aangelegd. In 2018 en 2021 zijn er in de hele gemeente parkeerdrukmetingen uitgevoerd. Zo ook in Oosthuizen. Uit deze metingen is naar voren gekomen dat zowel in 2018 als in 2021 op de bestaande parkeerplaatsen bij de oude school de parkeerdruk 20% is. Voor de rest van de omgeving is de gemiddeld parkeerdruk vervolgens 50%. Dit is een zeer lage parkeerdruk. De toekomstige parkeersituatie met zowel bij de bestaande woningen als bij de nieuwe woningen hoofzakelijk parkeren op eigen terrein, met daarbij 28 (nieuwe en bestaande) openbare parkeerplaatsen, voldoet ruimschoots. Wat betreft de opmerkingen in de meegezonden bijlage 1 kunnen wij melden dat bij de inrichting van de infrastructuur in de omgeving van De Krommert 26 de huidige inrichting zoveel mogelijk gehandhaafd blijft.

Voor het in- en uitrijden van de parkeerplaatsen op eigen erf is voldoende ruimte aanwezig en is de rijweg voldoende breed omdat de ruimte om op eigen erf te parkeren breder is dan bij openbare parkeerplaatsen. In artikel 8.1 van het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gemeentelijk beleid. Dat beleid bestaat vooralsnog uit de CROW normen. Als er nieuw beleid komt, wordt dat het geldende beleid. Van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel is geen sprake. Voor de volledigheid passen wij de toelichting (paragraaf 4.10) van het plan aan, zodat duidelijk is dat de CROW normen het toetsingskader zijn. Het aantal parkeerplaatsen en de locatie is inderdaad niet vastgelegd. Wel is aangetoond het aantal parkeerplaatsen aan de parkeernormen voldoet. Verder is de inrichting van de parkeerplaatsen weergegeven op de situatietekening in hoofdstuk 2.2. Conclusie Dit onderdeel van de zienswijze leidt tot een aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan. Paragraaf 4.10 wordt aangepast. 23

24

Zienswijze(n)

Inhoud zienswijze

Nr. 4/5

i. Inspraak In het ontwikkelingskader wordt ook gesproken over het betrekken van stakeholders. Uit notulen van een gesprek van 11 augustus 2021 met omwonenden blijkt dat het college aan de ontwikkelaar een aantal regels en voorwaarden voor participatie heeft opgelegd. Echter wat deze precies zijn wordt niet gedeeld met omwonenden. Omwonenden zijn zeker ook stakeholders en dienen te kunnen participeren. In de raadsinformatiebrief van 25 januari 2022 wordt een beeld gecreëerd alsof er uitvoerig overleg is geweest met de omwonenden. Dat beeld wordt echter totaal niet gedeeld. Dit zorgt er ook voor dat het beeld wat gecreëerd wordt niet strookt met de werkelijkheid. Het beeld/de verbeelding van de herontwikkeling zoals geplaatst op de website van de gemeente bij “Projecten” strookt bijvoorbeeld niet met de werkelijkheid. Want de woningen aan De Krommert 19 t/m 35 zijn totaal verdwenen en je ziet alleen een deel van de daken van de huizen aan de Haagwindelaan in de andere wijk De Watering II. Er is weliswaar op meerdere momenten communicatie geweest over de plannen. Echter heeft dit nooit vorm gekregen als overleg, maar enkel als het informeren van de betrokken partijen over de stappen die gezet worden. Daardoor zijn de omwonenden nooit betrokken als echte overlegpartij. over de stappen die gezet worden. Daardoor zijn de omwonenden nooit betrokken als echte overlegpartij.

Voor ons bestonden de participatierondes uit het drie maal ontvangen van een verkoopbrochure. Helaas is nergens, ook niet op de gemeentelijke website, dit EVRPP te vinden. Er wordt wel over geschreven in een vacature bij de afdeling “Ruimtelijke Ontwikkeling”. Daar wordt vermeld dat de toekomstige medewerker gaat werken met het EVRPP. Wij vermoeden dat dit EVRPP nog in ontwikkeling is.

Reactie gemeente

Het is bij gebiedsontwikkeling heel gebruikelijk om op basis van een plan een bestemmingsplan op te stellen en in procedure te brengen. Daarbij vindt de gemeente het belangrijk dat er tijdens de planvorming de omgeving betrokken wordt. De ontwikkelaar heeft voorafgaand aan de participatie een participatieplan opgesteld, welke is goedgekeurd door de gemeente. De participatie is uitgevoerd conform dit plan. In bijlage 2 bij deze nota is een overzicht opgenomen van de participatie. Bewoners hebben op verschillende momenten hun reactie kunnen geven op het plan. Het plan is ook op verschillende punten aangepast naar aanleiding van de opmerkingen. Hoewel de indieners van de zienswijzen kennelijk niet tevreden zijn over participatie, zijn bewoners meegenomen in de planvorming en hebben zij input kunnen leveren. Wat de website van de gemeente betreft, merken wij op dat hierop verouderde impressietekeningen stonden. Dit staat echter los van het bestemmingsplan. Sinds twee jaar wordt binnen de gemeente Edam-Volendam projectmatig gewerkt aan de ontwikkelopgaven van de gemeente. Het proces om te komen tot realisatie van projecten voorziet in de behoefte om meer eenduidig en integraal te werken, te kunnen versnellen waar nodig, helderheid te verstrekken in taken en rollen en bij te dragen aan een zorgvuldige besluitvorming.

Dit is samengebracht in het EVRPP, het Edam-Volendams Ruimtelijk Planproces. Een proces dat de zes fases beschrijft die een ruimtelijke project doorloopt en inzicht geeft in onder andere de producten, verantwoordelijkheden, doorlooptijden en besluitvorming. Bij bestuurlijke besluiten over ruimtelijke projecten wordt verwijzen naar dit Edam-Volendams Ruimtelijk Plan Proces, zodat de stappen en besluiten in het proces goed geduid kunnen worden. Belangrijk is te beseffen dat het een leidraad betreft. Bij ieder project dient opnieuw en goed gekeken te worden welke ingrediënten van het proces van toepassing zijn. Soms kunnen fases worden overgeslagen of worden samengevoegd; bijvoorbeeld als het een initiatief betreft van een beperkte omvang. Dit wordt in de initiatieffase van het project onderzocht en krijgt een plek in de startnotitie. Een samenvatting van EVRPP is in januari 2020 met de gemeenteraad gedeeld en openbaar. Conclusie Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan dan wel welstandscriteria.

25

Zienswijze(n)

Inhoud zienswijze

Nr. 4/5

j. Inspraak vervolg In de notulen van het gesprek d.d. 11 augustus 2021 staat ook dat de projectontwikkelaar met omwonenden in gesprek gaat voordat deze het ontwerpbestemmingsplan indient bij de gemeente en dat omwonenden dan nog de kans hebben om mee te praten. Echter op 30 augustus 2021 laat de projectontwikkelaar omwonenden weten dat hij geen vervolggesprek meer wil houden. Overigens trekt hij in een email ook zijn toezeggingen in over het blind opleveren van de opbouwen (verdiepingen) achter de huizen van nummer 19-22 en het oprichten van een groene geluiddempende erfafscheiding van het merk Greenwall Compact. Van inspraak is dan ook geen sprake geweest, hoogstens van informeren of mededelen. Dit bestond uit: - 3 maal een verkoopbrochure in de brievenbus de dag voor of in een schoolvakantie; - Diverse wisselende handmatige schetsen die daarna ook direct weer werden ingetrokken; - Intimiderend gedrag, boze intimiderende emails, ook aan derden, die ons wegzetten als degenen die overal tegen zijn; Vanuit de ontwikkelaar is aangegeven dat de keuze die hij maakt ook ingestoken zijn vanuit financiële motieven. Dat kunnen ons nog enigszins begrijpen vanuit de ontwikkelaar. Echter is het aan het college en de gemeenteraad om in het kader van het algemeen belang de belangen te inventariseren en te wegen.

Wij betreuren dan ook dat het huidige ontwerp bestemmingsplan ter inzage is gelegd, terwijl dit op essentiële punten afwijkt

Reactie gemeente

De bewoners zijn stapsgewijs meegenomen in het proces en hebben op het plan kunnen reageren. De ontwikkelaar dan ook heeft veel contact met omwonenden gehad. Het plan is ook aangepast na opmerkingen van omwonenden. Zo is het type woningen aangepast, is er meer groen in het plan gekomen en wordt er niet meer rondgereden. Van dit proces is een verslag gemaakt, dat als bijlage bij het bestemmingsplan is gevoegd. Het is spijtig dat u desondanks niet tevreden bent over het participatieproces. Wat de greenwall betreft, merken wij op dat deze alsnog wordt geplaatst aan de kant van De Krommert 19-22. Om dit te waarborgen wordt een aanduiding opgenomen om geluidsoverlast zoveel mogelijk te voorkomen. De blinde gevels worden in het plan opgenomen, zie onderdeel d van deze zienswijze. Hoewel wij uit uw woorden begrijpen dat het plan niet aan uw verwachtingen voldoet, voldoet het plan wel aan het ontwikkelkader zoals dat in 2019 door de gemeenteraad is vastgesteld (zie onderdeel b van deze zienswijze). Op basis hiervan is het plan nader uitgewerkt. Juist deze zienswijzeprocedure is ervoor om belanghebbenden in de gelegenheid te stellen hun opmerkingen nog kenbaar te maken aan het gemeentebestuur. Het is helaas zo dat niet altijd ieders wensen en voorkeuren kunnen worden vervuld. Conclusie Dit onderdeel van de zienswijze leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

De geluidwerende erfafscheiding wordt als aanduiding opgenomen in het bestemmingsplan.

26

Zienswijze(n)

Inhoud zienswijze

Nr. 4/5

k. Erkenning gebrekkig bestemmingsplan Dat het bestemmingsplan gebrekkig is wordt ook door het college erkend. Deze heeft de ontwikkelaar hier ook op geattendeerd. Echter is ervoor gekozen om in plaats van deze gebreken te herstellen voor de terinzagelegging, om een gebrekkig plan voor te leggen voor zienswijzen. Daarmee is het eigenlijk onduidelijk wat nu precies het plan zal zijn wat eigenlijk voor ogen gehouden wordt. Met het B & W besluit (D-ADV-21133357) dd 8 juni 2021, gepubliceerd 16 juni 2021 wordt het Definitief Ontwerp (DO) onder voorbehouden goedgekeurd. Echter wat deze voorbehouden inhouden wordt niet bekend gemaakt ondanks de verzoeken hiertoe per email. Telkens is het antwoord: “de voorbehouden worden verder uitgewerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Vervolgens blijkt dat nu niet gebeurd te zijn. Ook in het gesprek op 11 augustus 2021 wordt dit ons weer meegedeeld en in de notulen ook zo verwoord. Uit dit besluit van 8 juni 2021 van het college blijkt dus dat er omissies zijn in het bestemmingsplan. De strekking hiervan is onbekend. Duidelijk is echter dat deze in het ontwerp bestemmingsplan nog niet verbeterd zijn. Op 2 november 2021 besluit het college dan ook ten onrechte tot bekendmaking van het ontwerpbestemmingsplan. Omdat zij achter het gebrek aan herstel komt gaat zij hier echter niet toe over.

Op 2 december 2021 zijn de omissies in ieder geval geconstateerd en medegedeeld aan de ontwikkelaar. Die komt echter niet terug met een hersteld plan. In plaats van in te trekken, wordt toch besloten om het ontwerp gebrekkig te publiceren. Hierdoor wijkt het niet af van het op 8 juni besproken gebrekkige plan.

Reactie gemeente

Het genoemde collegebesluit van 8 juni 2021 heeft inderdaad betrekking op het DO. De aangeleverde tekeningen gaven geen compleet beeld van het bouw plan. Daarom was een voorbehoud opgenomen. Met de aanvulling van de tekeningen kon aan deze voorwaarde worden voldaan. Het DO voldoet aan de gestelde kaders. Op 2 november 2021 heeft het college ingestemd met het ontwerp bestemmingsplan. Echter, het college moest ook nog een besluit nemen over de welstandscriteria. Dit gaf aanleiding om ook nog enkele omissies in het bestemmingsplan aan te passen, zoals het schrappen van regels over agrarische bebouwing die hier niet aan de orde zijn. Dit stond los van het DO. Op 25 januari 2022 heeft het college ingestemd met de welstandscriteria en het aangepaste bestemmingsplan. Conclusie Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan dan wel welstandscriteria.

27

3.1 Wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen In het bestemmingsplan zijn ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan een aantal wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen doorgevoerd. De aanpassingen worden gedaan naar aanleiding van zienswijze 4/5. Toelichting • Paragraaf 4.10: Verduidelijking gehanteerde parkeernormen op basis van CROW normen. • Aanpassing Bezonningsstudie: De tuinen van De Krommert 19-22 liggen op het noordoosten, niet op het noorden. • Actualisatie groenplan, zodat het groenplan klopt met de verbeelding. Verbeelding/regels • Opnemen aanduiding blinde gevels op eerste verdieping met voorwaardelijke verplichting aan de kant van De Krommert 19-22 en 24. • Opnemen aanduiding langzaamverkeersroute. • Opnemen van een aanduiding om dakterrassen aan de kant van De Krommert 19-22 en 24 aan te merken als strijdig gebruik. • Opnemen aanduiding geluidwerende erfafscheiding met voorwaardelijke verplichting. 3.2 Conclusie De zienswijzen hebben geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. De zienswijzen hebben onder meer aanleiding gegeven om het bestemmingsplan op een aantal punten te wijzigen, zoals het opnemen na aanduidingen voor blinde gevels op de eerste verdieping en het aanmerken van dakterrassen als strijdig gebruik. Ook is een geluidwerende erfafscheiding opgenomen. Er zijn geen ambtshalve wijzigingen doorgevoerd.

De welstandscriteria zijn niet gewijzigd.

28

Bijlage 1: Overzicht parkeren en verkeer

29

30

31

32

Bijlage 2: Overzicht participatie De ontwikkelaar heeft voorafgaand aan de ontwerpfase een participatieplan ingediend. Hierin staat beschreven dat de ontwikkelaar over achtereenvolgens het schetsontwerp, voorlopig ontwerp en definitief ontwerp gaat participeren. In verband met Corona zijn de participatierondes schriftelijk uitgevoerd. Participatie Schetsontwerp Tijdens de participatieronde over het SO zijn o.a. de volgende opmerkingen gekomen van de omwonenden: • Onder de omwonenden is er verdeeldheid over het behoud van de twee bruggen. Sommige omwonenden willen deze behouden, anderen niet. • Omwonenden geven aan dat woningen in de buurt bereikbaar moeten blijven. • Omwonenden maken zich zorgen over de parkeerdruk in de buurt door de nieuwbouw en het vervallen van huidige parkeerplaatsen. • Diverse omwonenden geven aan dat veel groen verdwijnt. • Omwonenden geven aan dat het woningprogramma niet aansluit op de kaders die de gemeente heeft gesteld. • Omwonenden geven aan dat zij zich zorgen maken om hun privacy. De geïnteresseerden gaven al zeer gedetailleerde inhoudelijke reacties op de plattegrond van de woningen en hebben behoefte aan grotere woningen. Tevens wilden ze graag weten hoe lang het proces duurt en wanneer de verkoop start.

Participatie Voorlopig Ontwerp Naar aanleiding van opmerkingen uit het participatieproces rond het SO, is het SO uitgewerkt in 3 verschillende varianten van een VO. Twee varianten met een appartementencomplex, en 1 variant zonder appartementencomplex maar met 22 grondgebonden woningen. De voorkeur van het grootste deel van de respondenten (bijna 50%) ging uit naar de variant met 22 grondgebonden woningen. 8% van de respondenten waren omwonenden. Tevens is het VO aangepast naar aanleiding van opmerkingen uit de 1e participatieronde. Zo is rondrijden niet meer mogelijk, de strook parkeerplaatsen blijft behouden en de weg daar wordt verbreed. Tevens is een groenplan gemaakt voor de tuinen. De woningen worden opgeleverd met hagen en bomen, zodat er direct na oplevering een groene wijk is. Op het VO zijn nog de volgende opmerkingen gekomen: Verschillende omwonenden hebben aangegeven dat zij zich zorgen maken met betrekking tot privacy door de toevoeging van appartementen. Een deel van de omwonenden wil graag dat de parkeerplaatsen in de Zuidwesthoek behouden blijven. Andere omwonenden geven aan dat ontsluiting via de bestaande weg tussen de Krommert 19 t/m 26 en 30 t/m 35 niet gewenst is. Omwonenden willen dat de loopbrug in de Westhoek behouden blijft. Daarnaast geven omwonenden aan dat er voldoende parkeerplaatsen moeten worden gerealiseerd.

Participatie Definitief Ontwerp De variant met de 22 woningen is in het DO verder uitgewerkt. In dit ontwerp zijn de volgende zaken aangepast naar aanleiding van de opmerkingen van de omwonenden: • •

De strook bestaande parkeerplaatsen in de zuidwestelijke hoek en de weg naar de loopbrug richting de Maria van Sevenbergenstraat blijven behouden. De weg naast de parkeerplaatsen wordt met 70cm verbreed ten opzichte van de huidige situatie. 33

• • • • •

De openbare parkeerplaatsen worden voorzien van waterdoorlatende bestrating (grastegels). Verschillende omwonenden willen niet dat er rondgereden zou worden daarom is de doorgang richting de Krommert 24 versmald tot 1.80 meter. Hierdoor wordt het plan een erf en kan er niet worden rondgereden. In het plan zijn de zuid gelegen rijwoningen vervallen. In plaats daarvan worden er meer geschakelde woningen gerealiseerd. Deze woningen hebben meer lichtinval en bieden de mogelijkheid om de woning heen te lopen. Dit was een wens van enkele geïnteresseerden. de privacy en bezonning heeft er mede voor gezorgd om met de variant met enkel bungalows verder te gaan. het uitzicht naar de brug blijft open voor de bewoner(s) van de Krommert 24.

Gedurende het hele participatieproces is er met name weerstand geweest bij enkele omwonenden. Deze weerstand was gericht tegen het proces (onduidelijkheid en vaak een te korte termijn om te reageren) maar ook tegen de inhoud. Zoals hierboven is aangegeven heeft de ontwikkelaar geprobeerd om de punten waartegen weerstand was, zoveel mogelijk op te lossen. Door middel van extra gesprekken met een aantal omwonenden heeft de ontwikkelaar geprobeerd om het probleem rond de afstand bespreekbaar te maken en is hiervoor met een aantal extra suggesties gekomen, zoals het plaatsen van een groende geluiddempende erfafscheiding bij de woningen De Krommert 19 t/m 22 en de tweede bouwlaag ter hoogte van deze woningen geblindeerd op te leveren. Dit laatste voorstel is verwerkt in het bestemmingsplan. De zorgen zijn hiermee niet volledig weg genomen van de omwonenden. De geïnteresseerden waren met name enthousiast over de plannen. De ontwikkelaar heeft het ontwerp bestemmingsplan, waarin het bouwplan mogelijk gemaakt wordt, ingediend bij de gemeente. Deze is grondig getoetst en voldoet aan de gesloten overeenkomst, het ontwikkelkader en overig beleid. Het ontwerp bestemmingsplan wordt door het college ter inzage gelegd. Iedereen kan in deze procedure een zienswijze geven die beoordeeld wordt voor het bestemmingsplan ter vaststelling aan de gemeenteraad aangeboden wordt.

34