Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen

Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan “Molenveldweg 6 te Susteren” heeft van 22 september 2023 tot en met 2 november 2023 ter inzage gelegen. In deze periode heeft één partij zienswijzen ingediend. Deze is binnen de termijn ingediend en daardoor ontvankelijk. In deze nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen vindt u een beantwoording van alle door reclamant ingebrachte zienswijzen en een overzicht van de voorgestelde ambtshalve wijzigingen. Zienswijze Op de volgende onderdelen heeft reclamant zijn zienswijze gericht. Per onderdeel vindt beantwoording plaats: 1) Reclamant kan zich niet vinden in de indeling, massaliteit en afstand tot de perceelgrens van de twee woningen die zijn gesitueerd aansluitend aan de tuinen van de bewoners aan de Molenlaan. Een afstandsmaat van drie meter tussen deze twee nieuw te bouwen woningen en de perceelsgrenzen wordt door reclamant als te kort ervaren, in vergelijking met de bestaande bebouwing in deze omgeving. In de directe omgeving zijn volgens reclamant geen vergelijkbare situaties waarbij woningen zo dicht op de perceelgrens zijn gebouwd van achterliggende percelen. Beantwoording: De zienswijze op dit onderdeel wordt als ongegrond beoordeeld. De planlocatie en de woning van reclamant liggen in een naoorlogse woonwijk van het dorp Susteren.

Deze woonwijk kenmerkt zich met name door de aanwezigheid van twee-onder-een-kap woningen, geschakelde woningen, vrijstaande woningen en rijwoningen. Er zijn in deze wijk, in tegenstelling tot hetgeen reclamant aangeeft, veel situaties waarbij woningen tegen elkaar aan zijn gebouwd dan wel op korte afstand tot elkaar liggen. De woning van reclamant grenst aan een zijde ook aan een woning van derden. 2) Reclamant vreest aantasting van zijn privacy als gevolg van het bouwplan; Beantwoording: Uit vast jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (De Afdeling) volgt dat een beroep op schending van privacy door een nieuw plan zeer zelden slaagt. Van belang daarbij is veelal dat een plan geen onaanvaardbare inbreuk op de privacy van omwonenden tot gevolg mag hebben. Daarnaast kan in dit verband worden gewezen op de vaste rechtspraak dat er geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat in Nederland. Om privacy te waarborgen schrijft het Burgerlijk Wetboek voor dat binnen 2 meter van de erfgrens geen direct zicht mag zijn op naastgelegen terreinen. De nieuw te realiseren woningen liggen op een grotere afstand dan genoemde 2 meter ten opzichte van de erfgrens van het perceel van reclamant (namelijk ca. 3,5 tot 4 meter – perceelsgrens loopt schuin). Daarnaast wordt tussen het perceel van reclamant en de nieuw te bouwen woningen een erfafscheiding gerealiseerd.

Voorliggend bestemmingsplan biedt ruimte om deze afscheiding hoger uit te voeren dan de standaard 2 meter hoogte die de vergunningvrije regeling mogelijk maakt. Op grond van het bestemmingsplan kan terplekke een erfafscheiding tot 2,5 meter hoogte worden gerealiseerd. Initiatiefnemer is ook voornemens om deze erfafscheiding te realiseren. Deze maatwerkconstructie is tot stand gekomen na veelvuldig overleg met alle omwonenden aan de Molenlaan in de gevoerde omgevingsdialoog, om daarmee de privacy van aanwonenden te waarborgen. De te bouwen woning die grenst aan het perceel van reclamant worden daarnaast uitgevoerd zonder verdieping die gebruikt kan worden als verblijfsruimte. De bouwhoogte van deze woningen is daartoe in het bestemmingsplan gemaximeerd op 5,375 meter. Deze specifieke maat is ook tot stand gekomen als uitkomst van de omgevingsdialoog. De verdieping kan enkel gebruikt worden t.b.v. van opslag (hoogte ca. 1,5 meter) en is bereikbaar via een vlizotrap. Ook

bevinden zich aan de achterzijde ter hoogte van deze verdieping geen ramen in de achtergevels van de 2 te bouwen woningen. Op deze manier is er geen zicht op de tuinen van de aanwonenden aan de Molenlaan, waaronder de tuin van reclamant, vanaf de “bergzolder” van de nieuw te bouwen woningen. Door het treffen van genoemde maatregelen wordt in voldoende mate voldaan aan de regels van het Burgerlijk Wetboek voor waarborging van de privacy en kan worden geconcludeerd dat voorliggend plan niet leidt tot een onaanvaardbare inbreuk op de privacy van omwonenden, waaronder de privacy van reclamant. Gelet op deze uitleg wordt dit onderdeel van de zienswijze als ongegrond beoordeeld; 3) Reclamant geeft aan dat het bouwplan negatieve gevolgen heeft voor de zonlichtinval; Beantwoording: De zienswijze op dit onderdeel wordt gelet op onderstaande uitleg als ongegrond beoordeeld. Door initiatiefnemer is in het kader van de omgevingsdialoog reeds een bezonningsstudie uitgevoerd. Hieruit blijkt dat het bouwplan slechts een gering effect heeft op de bezonning van het perceel van reclamant en er geen sprake is van een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat ter plekke van de woning en tuin van reclamant. Een bestaand bijgebouw van reclamant zelf en bestaande hoog opgaande beplanting op het perceel van Molenveldweg 5 zorgen reeds voor schaduwwerking in de tuin van reclamant.

Daar voegt het bouwplan van initiatiefnemer nauwelijks iets aan toe. Het perceel van reclamant ontvangt met name in het najaar / de winterperiode (september maart) extra schaduw als gevolg van de laagstaande zon. In maart ontvangt dit perceel schaduw terplekke van de achterzijde van de tuin tot in de middag (in september is dit tot de vroege middag). In de periode rondom december ontvangt een groot deel van de tuin (en rond 11 uur ook een stuk van de woning) van reclamant schaduw als gevolg van het bouwplan. Het aantal zonuren is in die periode ook minimaal. In het hoogseizoen (mei-september) is de schaduwwerking als gevolg van het bouwplan op de tuin van reclamant nihil vanwege de hoogstaande zon. In het naseizoen (oktober-december) neemt de schaduwwerking vervolgens weer iets toe. Daarnaast heeft reclamant aan de achterzijde van zijn achtertuin een bijgebouw (tuinhuis) staan. Dit bijgebouw beslaat nagenoeg de halve breedte van zijn perceel en staat aan de zijde (westzijde van zijn achtertuin) van de door initiatiefnemer gewenste planontwikkeling. Dit bijgebouw zorgt in genoemde perioden ook al voor schaduwwerking in de tuin en zijn woning. Op bijgevoegde luchtfoto (zie bijlage) is dat ook duidelijk zichtbaar. Uit historisch onderzoek blijkt dat dit bijgebouw ruim 10 jaar geleden reeds aanwezig was op het perceel van reclamant.

Daarnaast blijkt uit luchtfoto’s dat met name de bestaande hoogopgaande beplanting op het perceel van de Molenvelweg 5 te Susteren in het voorjaar zorgt voor schaduwwerking. Ten slotte zou een vergunningvrij te realiseren erfafscheiding (tussen het perceel van reclamant en het perceel waarop voorliggend bouwplan wordt gerealiseerd) ter plekke ook al schaduw realiseren in de tuin van reclamant. 4) Reclamant geeft aan dat het bouwplan een negatieve impact heeft op het algemene uiterlijk van de buurt; Beantwoording: De zienswijze op dit onderdeel wordt als ongegrond beoordeeld. Een stedenbouwkundig schetsplan, waarin de nu voorliggende hoofdopzet van het bouwplan reeds was opgenomen, is op 25 mei 2022 door de Welstandadviescommissie beoordeeld en op hoofdlijnen akkoord bevonden. Daarmee is in voldoende mate door een onafhankelijke commissie positief geoordeeld over de passendheid van voorliggend bouwplan binnen de omgeving / omliggende bebouwing;

5) Reclamant vreest geluidsoverlast als gevolg van het bouwplan. Door de korte afstand van de twee nieuw te bouwen woningen tot aan de perceelgrens is er nauwelijks ruimte om een achtertuin te realiseren bij de nieuw te bouwen woningen; Beantwoording: Voor de beoordeling van stemgeluid en huisdieren zijn geen richtafstanden opgenomen in het afwegingskader Bedrijven en milieuzonering. In planologisch opzicht geldt dat het vestigen van een nieuwe woonbestemming grenzend aan een bestaande woonbestemming voor het aspect geluid geen bezwaren ontmoet. Overigens is het perceel van de woning van reclamant relatief diep, zodat de eerder genoemde geluiden niet luid zullen zijn bij de achtergevel van zijn woning. Het wegverkeerslawaai als gevolg van het aan- en afrijden met personenauto’s op de nieuwe insteekweg en het aan- en afrijden over de openbare weg, de Molenveldweg is daarnaast berekend op de maatgevende woningen (daaronder valt niet de woning van reclamant). Hieruit volgt dat een aantal maatregelen dienen te worden getroffen om tegemoet te komen aan de streefwaarden voor een goed woon- en leefklimaat: - De insteekweg dient over een lengte van 26 meter, gemeten vanaf de rand van de Molenveldweg tot einde scherm 2, uitgevoerd te worden als asfaltweg. Initiatiefnemer kiest er voor om de gehele weg uit te voeren in asfalt.

Dit zal een aanvullend positief effect hebben op de akoestiek; - Op diverse plekken in het plangebied dienen geluidsschermen te worden gerealiseerd. Deze zijn hoofdzakelijk bedoeld om in de nieuw te bouwen woningen te komen tot een acceptabel geluidsniveau; - Bij verschillende nieuw te bouwen woningen en de woning van initiatiefnemer zelf (Molenveldweg 6) dienen geluidreducerende maatregelen te worden getroffen (o.a. dove gevels). Deze maatregelen zijn geborgd in de regels en verbeelding van voorliggend bestemmingsplan. Toepassing van deze maatregelen leidt tot een acceptabele akoestische invulling. Ten aanzien van eventueel geluid afkomstig van warmtepompen kan worden gesteld dat gelet op de spreiding van de woningen en de geluideis onder artikel 3.8 van het Bouwbesluit die geldt op de perceelsgrens, er van uit mag worden gegaan dat er geen sprake is van een zodanig gezamenlijk geluid van de warmtepompen dat deze ruimtelijke afweging behoeft. Het geluid van de warmtepompen zal om deze reden onder de procedure van de omgevingsvergunning (ver)bouwen worden beschouwd. Deze zienswijze op dit onderdeel wordt gelet op bovenstaande uitleg als ongegrond beoordeeld; 6) Reclamant verzoekt te onderzoeken of de twee achterste nieuw te bouwen woningen (toch zeker de rechter woning) naar voren kan worden geschoven, zodat er meer ruimte ontstaat tussen deze woningen en de perceelsgrens.

Doordat de weg 1 meter smaller is geworden in de laatste versie van het stedenbouwkundige plan, is er volgens reclamant ruimte om de woningen op te schuiven; Beantwoording: Er zijn in het voortraject door initiatiefnemer meerdere avondbijeenkomsten georganiseerd voor omwonenden. Omwonenden van de Molenlaan hebben tijdens die bijeenkomsten de wens geuit om aansluitend aan hun percelen één-laagse woningen te realiseren, een maximale noken goothoogte op te nemen en een erfafscheiding te kunnen realiseren met een grotere bouwhoogte dan standaard is toegestaan. Initiatiefnemer heeft bij de verdere uitwerking rekening gehouden met deze opmerkingen. Aan de wens van omwonenden van de Molenlaan, om de nieuw te bouwen woningen verder van hun perceelsgrenzen af te situeren, is geen gevolg gegeven. De ruimte in plan is zeer beperkt. Een andere stedenbouwkundige invulling zou er toe leiden dat initiatiefnemer niet het door hem gewenste woningbouwprogramma (6 woningen) kan realiseren. Om deze reden heeft initiatiefnemer hier geen rekening mee gehouden bij de definitieve uitwerking van het plan.

In tegenstelling tot hetgeen reclamant aangeeft is de weg ca. 60 centimeter smaller geworden in de laatste versie van het plan. Deze ruimte is toegevoegd aan de kavels 3 en 4. Deze kavels zijn als gevolg van het toevoegen van een keerlus aan het plan in eerder stadium namelijk iets verkleind. Door in de laatste versie van het plan weer iets aan ruimte toe te voegen aan deze kavels ontstaat daar een evenwichtigere stedenbouwkundige invulling. Het definitieve plan is na beoordeling van alle relevante ruimtelijke en milieukundige aspecten akkoord bevonden en voldoet aan een “goede ruimtelijke ordening”. Er is derhalve geen noodzaak het bouwplan aan te passen door de 2 achterste woningen te verschuiven. Dit onderdeel van de zienswijze wordt gelet op deze uitleg als ongegrond beoordeeld. 7) Reclamant verzoekt de twee achterste woningen uit het plan te schrappen; Beantwoording: Er is geen planologische reden om de genoemde 2 woningen uit het bouwplan te schrappen. Sterker nog: de door initiatiefnemer te realiseren woningen dragen bij aan de woningbouwopgave waar onze gemeente voor staat: Voorliggend bouwplan leidt tot het opvullen van een lege plek in de kern Susteren en past binnen de “inbreidingsgedachte” (inbreiding gaat voor uitbreiding). Daarnaast worden woningen gerealiseerd waaraan behoefte is: levensloopbestendige woningen.

De zienswijze wordt op dit onderdeel dan ook als ongegrond beoordeeld. Ambtshalve wijzigingen De gemeenteraad wordt voorgesteld om voorliggend bestemmingsplan “Molenveldweg 6” gewijzigd vast te stellen ten opzichte van het ontwerp-bestemmingsplan door: - Een wijzigingsbevoegdheid op te nemen in de regels waarmee de woonbestemmingen voor de nieuw te bouwen woningen kunnen worden wegbestemd; - Op de verbeelding en in de regels enkele aanpassingen van de bouwaanduidingen “specifieke bouwaanduiding - geluidwerende voorzieningen” door te voeren op basis van het laatste akoestisch onderzoek. Het gaat specifiek om de begrenzing van de bouwaanduidingen sba-gv1, sba-gv2, sba-gv4a en sba-gv4b; - Op de verbeelding de maximale goot- en nokhoogte ter plaatse van de kavels 3 en 4 aan te passen. In plaats van 3 en 6 meter moet dit 4 en 7 meter zijn; - Op de verbeelding de maximale goot- en nokhoogte ter plaatse van de kavels 5 en 6 aan te passen. In plaats van 4 en 7 meter moet dit 4 en 6 meter zijn.