Bijlage bij bericht Reactie op haalbaarheidsonderzoek versie definitief (2)

gedeelte kunnen worden weerlegd. Uit tabel 1 is op te maken dat de gemeente haar tijd heeft genomen om de bezwaren van direct belanghebbenden aan te horen en nadien geen tijd heeft genomen om deze bezwaren op waarde te waarderen. Dat in het rapport is vastgelegd dat een groot gedeelte van de bezwaren kunnen worden weerlegd is ronduit niet waar. Door gemeente is aangegeven dat alle bewoners aan Burgemeester Kemmelaan met zicht op het park instemmen met het plan. Tijdens interviews die door direct belanghebbenden zijn uitgevoerd blijkt dat al deze huishoudens geen voorstander zijn van het plan. Zij geven ook aan dat zij zich misleid voelen door de gemeente , er is onjuiste informatie verstrekt en daardoor voelen ze zich onvoldoende gehoord met de bezwaren die ze hebben en dat ze de consequenties van het plan niet overzien. Door deze rapportage wordt de indruk gewekt dat het plan voor de realisatie van een hondenlosloopterrein aan Burgemeester Kemmelaan een goed plan is en nauwelijks bezwaren kent. Hierdoor worden ambtenaren die zich niet bezig hebben gehouden met het plan en een beslissing moeten nemen op basis van deze informatie in zijn totaliteit op het verkeerde been gezet. De indruk van direct belanghebbenden dat de locatie van het hondenlosloopterrein al was beslist en uitgewerkt samen met de initiatiefnemers wordt met dit rapport alleen maar versterkt.

De direct belanghebbenden vinden dat de gemeente zich moet schamen dat een rapport met deze kwaliteit is vrijgegeven.

Bevindingen rapportage Kennisgeving

H3

aan

de raad

In het document ‘Kennisgeving aan de gemeenteraad met doc. 201623556 wordt ingegaan op het burgerinitiatief Hondenlosloopterrein Burgemeester Kemmelaan. Dit document is door direct belanghebbenden ingezien. In onderstaande staat vastgelegd hoe de inhoud van dit document is

overgekomen.

Vastlegging rapport Kennisgeving aan de raad gezien als onbetrouwbaar 1)

Aanleiding van het onderzoek is de volgende zin vastgelegd: ‘Op 8 november 2022 is tijdens de behandeling van het hondenbeleid in de raad een motie ingediend om samen met omwonenden de haalbaarheid van dit initiatief te onderzoeken. Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet in vinden. In deze vinden direct belanghebbenden dat personen die op basis van dit rapport een besluit moeten nemen

2)

worden misleid.

Inhoud van de mededeling is de volgende zin vastgelegd: ‘Wij achten uitwerking en realisatie van het initiatief voor de realisatie van een hondenlosloopterrein aan de Burgemeester Kemmelaan wenselijk en voldoende haalbaar. De uitkomsten van het haalbaarheidsonderzoek bieden daarvoor voldoende aanknopingspunten. ’ Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet in vinden. In deze vragen belanghebbenden zich af welke uitkomsten met een feitelijke onderbouwing ervoor zorgen dat de conclusie getrokken wordt om uitwerking en realisatie van het initiatief voor de realisatie van een hondenlosloopterrein wenselijk en voldoende haalbaar te achten.

3)

Inhoud van mededeling is de volgende zin vastgelegd: Het buurtonderzoek toont aan dat een grote meerderheid van de omwonenden aan de Burgemeester Kemmelaan , Rottumstraat en Eltensestraat kan instemmen met het initiatief. Vijf direct omwonenden hebben echter duidelijk gemaakt bezwaren te hebben tegen realisatie van een hondenlosloopterrein achter hun woning. Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet in vinden. In deze hebben onderstaande huishoudens kenbaar gemaakt dat zij geen voorstander zijn van het plan zoals die door de gemeente samen met initiatiefnemers is opgesteld. o o

Vijf van de zes huishoudens aan de Eltensestraat Zes van de zes huishoudens aan de Burgemeester Kemmelaan

Reactie direct belanghebbenden: In de tekst is aangegeven dat vijf direct omwonenden duidelijk hebben gemaakt dat zij tegen realisatie van een hondenlosloopterrein zijn.

Ook deze tekst is berust op onwaarheden. Bewoners aan de Eltensestraat zijn niet tegen realisatie van een hondenlosloopterrein maar tegen het plan zoals die door de gemeente samen met initiatiefnemers is uitgewerkt voor realisatie. In een van de laatste gesprekken met direct belanghebbenden samen met de gemeente is een voorstel aan de gemeente voorgelegd waarbij op dat moment door gemeente werd aangegeven dat het een goed plan betrof en dat daarop teruggekomen zou worden. Dat nadien het plan zonder goede onderbouwing is weggewuifd en direct belanghebbenden daar zelf over hebben moeten navragen bij de gemeente wordt gezien als een zeer kwalijke zaak. Voor verdere informatie wordt verwezen naar H5 ‘Ervaringen over door gemeente gehanteerde

proces’. In de tekst is aangegeven dat huishoudens aan de Rottumstraat belanghebbenden zijn. Uit ontvangen informatie van de gemeente blijkt dat veertien huishoudens aan de Rottumstraat instemmen in het plan van de gemeente. Direct belanghebbenden gaan ervan uit dat dit de bewoners zijn met huisnummer: 51 , 53 , 55 , 57 , 59 , 61 , 63 , 65 , 67 , 69 , 71 , 73 , 75 en 77. Twee huishoudens aan Rottumstraat zijn door direct belanghebbenden geïnterviewd. Beide bewoners gaven aan zich geen belanghebbenden te voelen. De reden daarvan is de grootte van de afstand van de woning tot aan het beoogde afzetting van het hondenlosloopterrein. De afstanden van beoogde afzetting tot aan erfgrens varieert. De kortste afstand wordt door direct belanghebbenden geschat op 65 meter en de verste afstand wordt geschat op 95 meter. Tussen erfgrens van deze woningen en beoogde afzetting hondenlosloopterrein bevinden zich de

volgende obstakels: Voetpad Parkeerplaatsen Weg

Groenstrook Waterpartij

Groenstrook van afzetting hondenlosloopterrein tot aan water In vergelijking met direct belanghebbenden is de afstand bij alle zes de woningen vanaf de erfgrens tot aan de beoogde afzetting hondenlosloopterrein maximaal 6 meter en zelfs minder. Om appels met appels te vergelijken is het voor direct belanghebbenden vanzelfsprekend dat een afstand van erfgrens woning tot aan de beoogde afzetting hondenlosloopterrein van maximaal 6 meter niet ‘1 op 1’ vergeleken kan en mag worden met huishoudens waarbij die afstand varieert van 65 meter tot 95 meter. Met dit belangrijke detail is tijdens het haalbaarheidsonderzoek geen rekening gehouden.

In tabel 2 staan de percentages huishoudens die instemmen met het plan van de gemeente op een eenvoudige manier weergegeven. Percentage huishoudens die instemmen met het plan van gemeente: ‘Realisatie hondenlosloopterrein’ Initiatiefnemers Gemeente Direct belanghebbenden Eltensestraat 77% 16% 16% B. Kemmelaan 100% 100% 0% 100% 100% Rottumstraat Niet geïnterviewd (*) * Twee huishoudens zijn geïnterviewd beide huishoudens geven aan zich niet belanghebbend te voelen. Dit in verband met de afstand erfgrens tot beoogde afzetting hondenlosloopterrein. Een van beide huishoudens woont op circa 65 meter afstand van het hondenlosloopterrein bij de andere huishouden is die afstand groter. Tabel 2 Locatie

,

4)

Inhoud van mededeling is de volgende zin vastgelegd: Vijf direct omwonenden hebben echter duidelijk gemaakt bezwaren te hebben tegen realisatie van een hondenlosloopterrein achter hun woning. Hun bezwaren kunnen voor een groot deel worden weerlegd en voor een deel ook worden weggenomen door de uitwerking tot een definitief ontwerp samen met hen op te pakken. Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet in vinden. De bezwaren kunnen door de gemeente niet onderbouwd worden weerlegd en worden door de gemeente op een argeloze wijze weggewuifd. Merendeel van de door de gemeente gegeven reacties op de bezwaren kan door direct omwonenden onderbouwd weerlegd

worden. -

5)

Gemeente geeft aan dat bezwaren kunnen worden weggenomen door de uitwerking tot een definitief ontwerp samen met belanghebbenden uit te voeren. Belanghebbenden hebben hier nul vertrouwen in. Hierbij wordt de vraag gesteld dat direct belanghebbenden op dat moment vooraf willen weten wat wel maar ook wat niet bespreekbaar is ten aanzien van aanpassingen op het al gemaakte ontwerp die samen met initiatiefnemers , hengelsportvereniging De Graskarper en het waterschap is gemaakt.

Na de zomer gaan we samen met de omwonenden het concept ontwerp uitwerken tot een definitief ontwerp. Reactie direct belanghebbenden: Zie 4) van dit hoofdstuk

6)

Voor verdere details en nadere onderbouwing wordt u verwezen naar de rapportage van het

haalbaarheidsonderzoek Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet in vinden.

Conclusie naar aanleiding van rapport Kennisgeving aan de raad In het rapport dat openbaar is gemaakt staat beschreven dat de wethouder heeft toegezegd om samen met de buurtbewoners de haalbaarheid van het initiatief te onderzoeken. Dit wordt in zijn totaliteit niet herkend door direct belanghebbenden. Het onderzoek heeft in samenwerking met gemeente en initiatiefnemers plaatsgevonden en niet met direct omwonenden. Direct belanghebbenden hebben door eigen onderzoek vastgesteld dat een grote meerderheid van de huishoudens aan de Eltensestraat (betreft 84[%]) en alle huishoudens aan Burgemeester Kemmelaan (betreft 100[%]) niet akkoord gaan met de realisatie van het plan. Direct belanghebbenden zijn dan ook verbijsterd , dat de gemeente aangeeft dat het door hun uitgevoerde buurtonderzoek aantoont dat een grote meerderheid van de omwonenden aan de Burgemeester Kemmelaan , Rottumstraat en Eltensestraat instemt met het initiatief.

Volgens direct belanghebbenden kunnen op basis van onwaarheden en aannames geen besluiten genomen worden. Dit houdt in dat direct belanghebbenden vinden dat op basis van het rapport ‘Kennisgeving aan de gemeenteraad met doc. 201623556’ geen besluitvorming plaats mag en kan vinden. Dit alles getuigt van een onzorgvuldige voorbereiding en er kleven diverse motiveringsgebreken aan. Verder ervaren direct belanghebbenden dat zij worden misleid. Voor een overheidsorgaan is dit zeer

kwalijk. Gelet op voorgaande hebben direct belanghebbenden geen vertrouwen in de personen die betrokken zijn geweest bij dit proces en het tot stand komen van het geven van een positief advies voor realisatie van een hondenlosloopterrein aan Burgemeester Kemmelaan. Er wordt weliswaar aangegeven dat het onderzoek opnieuw wordt uitgevoerd , maar als dit onderzoek door dezelfde personen wordt uitgevoerd , dan hebben direct belanghebbenden geen vertrouwen in het nieuwe onderzoek. Vooringenomenheid zal naar de mening van direct belanghebbenden ook in het nieuwe onderzoek bestaan.

H4

Publicatie Duivens Nieuwsblad

Op woensdag 23 augustus is in het Duivens nieuwsblad een artikel toegewijd aan het beoogde hondenlosloopterrein aan de Burgemeester Kemmelaan. Op de voorpagina is in een klein artikel aangegeven dat Duiven-Zuid een derde hondenlosloopterrein krijgt en dat dit terrein waarschijnlijk nog dit jaar wordt gerealiseerd. Daarnaast is aangegeven dat direct omwonenden daarover mee mogen praten. Dit artikel verwijst vervolgens naar pagina 3 van het Duivens

nieuwsblad. Op pagina 3 is in een tamelijk groot artikel , behelst circa 30[%] van de pagina , gewijd aan het derde hondenlosloopterrein in Duiven-Zuid. In het artikel is onderstaande vermeld: Het haalbaarheidsonderzoek is gereed met als uitkomst dat er voldoende aanleiding is voor realisatie van het hondenlosloopterrein aan Burgemeester Kemmelaan. Het terrein heeft vanwege de centrale ligging een grote voorkeur. Het terrein behelst 3300[m²] oppervlakte en is daarmee groter dan de gemiddelde losloopplek in Duiven. In verband met BOA’s en visvereniging wordt het terrein omheind. De initiatiefnemers hebben maanden geleden het voorlopig ontwerp laten zien aan alle omwonenden met direct uitzicht op het terrein. Vijf van de zeven huishoudens aan de Eltensestraat zijn niet blij. Ze vrezen voor de uitstraling van het parkje en geluidsoverlast en meer hondenpoep. Ook zijn ze bang dat het drukker wordt , bijvoorbeeld dat hondenuitlaatservices het terrein ontdekken.

Volgens de gemeente vallen de gevolgen wel mee en verwacht wordt dat het aantal bezoekers , de geluidsoverlast en de hondenpoep weinig zal veranderen , omdat de locatie nu al door veel hondenbezitters wordt gebruikt. Dat de uitstraling van het parkje verandert , wordt een ‘subjectieve mening’ genoemd. Hondenuitlaatservices zijn volgens het college nog nergens in Duiven gesignaleerd. Het college van B en W hoopt de vijf huishoudens over de streep te trekken door hen komende maand een rol te geven bij het uitwerken van het definitief ontwerp. Het artikel sluit af met de zin: Het doel is dat het nieuwe losloopterrein in het laatste kwartaal van dit jaar gerealiseerd wordt. Reactie direct belanghebbenden: Zoals in H2 ‘Bevindingen rapportage Haalbaarheidsonderzoek’ en 3 hoofdstuk ‘Bevindingen rapportage Kennisgeving aan de raad’ omschreven is kunnen direct belanghebbenden zich hier in zijn totaliteit niet vinden en berust dit artikel op onwaarheden en onjuiste aannames. Voor direct belanghebbenden past dit artikel ook met een doel dat de initiatiefnemers voor ogen hadden , te weten dat het hondenlosloopterrein dienstdoet als sociale ontmoetingsplaats , voor verbinding en om eenzaamheid tegen te gaan. Voor direct belanghebbenden geeft ook dit gepubliceerde artikel voldoende aanleiding dat een

aanzuigende werking op het hondenlosloopterrein zal optreden.

Door het artikel liggen de door de gemeente gemaakte onwaarheden en onjuiste aannames ‘op straat’. Naast dat dit een zeer kwalijke zaak is achten direct belanghebbenden het aannemelijk dat door dit artikel de druk voor realisatie van het plan zoals met initiatiefnemers is opgesteld alleen maar is toegenomen voor de gemeente. De doelstelling van een gemeente om objectief en onafhankelijk te handelen wordt in het verdere traject door direct belanghebbenden daardoor ook ter discussie gesteld. Door publicatie van dit artikel gaan alle hondenbezitters ervan uit dat het plan voor het hondenlosloopterrein aan de Gemeente Kemmelaan wordt gerealiseerd. Als blijkt dat van het

plan wordt afgeweken , wordt het voor direct belanghebbenden realistisch geacht dat de hondenbezitters dat wijten aan de vijf huishoudens aan de Eltensestraat. In een mail van initiatiefnemers naar gemeente staat letterlijk vermeld:

‘Hier wordt een vuil spel gespeeld , aangevoerd door de … van …… We hadden bij jou duidelijk aangegeven dat we zeer nare ervaringen hadden bij deze bewoners en de bewoners van … tijdens ons haalbaarheidsonderzoek. ’ Voor direct belanghebbenden is het vervelend dat initiatiefnemers ervaren dat vuil spel wordt gespeeld , direct belanghebbenden ervaren het als ernstig dat initiatiefnemers aangeven dat dit wordt aangevoerd door een specifiek huishouden en dat geen communicatie wordt gelezen vanuit de gemeente om dit af te vlakken. Voor direct omwonenden brengt dit een angst met zich mee: ‘Hoe handelen hondeneigenaren wanneer op een andere manier invulling wordt gegeven zoals in het artikel is omschreven? Met name voor de bewoners die gekenmerkt worden als ‘aanvoerder’. Wanneer blijkt dat van de plannen wordt afgeweken is het voor direct belanghebbenden zeer wenselijk (een aanbeveling) dat de gemeente dit op een correcte manier deelt met de burgers. De gemeente is ten slotte verantwoordelijk voor deze gecreëerde situatie.

H5

Ervaringen over door gemeente gehanteerde werkproces Wij zullen in dit hoofdstuk aangeven hoe wij het proces hebben ervaren. Verder zullen we ingaan op het mailverkeer wat wij hebben ontvangen op ons ingediende WOO verzoek. Procesgang In oktober 2022 is door twee hondenbezitsters langs de deuren gegaan bij een deel van de Eltensestraat met de vraag of belanghebbenden konden instemmen met een hondenlosloopterrein. Hierop is negatief

door belanghebbenden gereageerd. Vervolgens is in mei 2023 wederom een ronde langs de deuren gemaakt door de hondenbezitsters. Hierbij hebben ze een plattegrond laten zien met hierop ingetekend het hondenlosloopterrein. Tijdens deze ronde bleek dat de initiatiefnemers bij de raad waren geweest en de opdracht hadden gekregen om met een plan te komen. Belanghebbenden waren hiervan niet op de hoogte. Het gesprek hebben belanghebbenden als vijandig ervaren. Als je het niet met het plan eens was , moest je je verdedigen. Zelfs erover nadenken kon niet , want de gemeente moest meteen een antwoord hebben volgens de initiatiefnemers. Sommige belanghebbenden werden ook overvallen door het plan. Vervolgens heeft één van de belanghebbende namens alle belanghebbenden contact opgenomen met de gemeente. Een gesprek tussen initiatiefnemers , gemeente en belanghebbenden aan de Eltensestraat volgde wat geenszins een prettig gesprek was. Voor belanghebbenden was de toon gezet toen bij binnenkomst door één van de initiatiefnemers op een heftige manier werd gezegd: “niet alle bezwaarmakers zijn er?? Dan zijn alle bezwaren ongegrond!!!”. Verder werden er gedurende het hele gesprek opmerkingen over en weer gemaakt. Fout van belanghebbenden is geweest het reageren op steken onder water , zoals: wat een niveau (het hele gesprek door) , wat een leugenaars en we kunnen nog wel even doorgaan.

Hierdoor werden belanghebbenden steeds getriggerd en dat is niet juist geweest. De gemeente heeft niet ingegrepen , dit hadden ze wel moeten doen naar onze mening. Vrijwel alle bezwaren van belanghebbenden werden toen al van tafel geveegd. Tijdens dit gesprek is door ons al aangegeven dat wij sterk het gevoel hadden dat er al was besloten. Dit werd ontkracht door de gemeente. Echter bleven wij dit gevoel houden. Omdat het gesprek niet prettig verliep , heeft één van de belanghebbende namens alle belanghebbenden weer om een gesprek verzocht met de gemeente. Dit gesprek verliep beter voor het gevoel van belanghebbenden. Belanghebbenden zijn met een ander voorstel gekomen , hier werd door de gemeente enthousiast op gereageerd. Belanghebbenden zouden een terugkoppeling krijgen nog voordat het advies richting het college zou gaan. Omdat belanghebbenden niks hoorden hebben zij op 10 juli 2023 met de gemeente gemaild met de vraag of er ontwikkelingen waren en of ze bij de raadsvergadering van 11 juli 2023 aanwezig moesten zijn. Er werd aangegeven dat dit niet nodig was , er waren nog steeds geen ontwikkelingen. Dit is tevens 11 juli 2023 tijdens een telefonisch gesprek met de gemeente door hen bevestigd. Op 12 juli 2023 werd één van de belanghebbende gebeld met de mededeling dat het college een besluit had genomen en akkoord was met een hondenlosloopterrein achter in het park.

Dat dit uitermate vreemd is mag voor zich spreken. Een dag eerder wordt er gezegd dat er geen ontwikkelingen zijn en de

dag erna dat het college ermee had ingestemd. Op de vraag waarom het voorstel van belanghebbenden niks is geworden , werd kort gezegd: ‘dat ligt in de loop dus dat werd hem niet’. Dit voorstel is niet eens bij het college geweest! Terwijl er is gezegd dat ze het ons zouden laten weten wat men ervan vond. Dit vinden wij een kwalijke zaak.

Omdat belanghebbenden zich machteloos en ongehoord voelden zijn zij een eigen onderzoek gestart. Belanghebbenden zijn onder andere gaan informeren bij de Burgemeester Kemmelaan. Er werd immers aangegeven dat zij het er allemaal wel mee eens waren. Hierbij hebben wij de ontvangen informatie van de gemeente meegenomen. Na deze ronde bleek dat de bewoners zich misleid voelen. Er is door de gemeente aangegeven dat er een klein hondenlosloopveldje zou komen ‘daar ergens achteraan’. Over een omheining is niet gesproken. Het blijkt dat ze de tekeningen die wij hadden meegenomen , nooit gezien hebben. Hun conclusie is , dit willen wij niet. Door deze acties weten we gewoon zeker dat het al beklonken was voordat wij geïnformeerd werden over een hondenlosloopterrein

achter bij ons.

Stukken WOO verzoek Op grond van de WOO hebben belanghebbenden de stukken opgevraagd inzake dit dossier. Belanghebbenden hebben onder andere mailverkeer gekregen , zowel intern mailverkeer als mailverkeer tussen de initiatiefnemers en de gemeente en willen hier het volgende over kwijt. Uit het mailverkeer is op te maken dat de gemeente op de hand van initiatiefnemers is. Waar belanghebbenden in het mailverkeer uitgemaakt worden voor leugenaars , onbeschofte mensen , het aandoen van onrecht , asociale mensen , geen dialoog mee te voeren etc. wordt er in de reactie richting initiatiefnemers niet ingegaan op deze beschuldigingen , maar wordt er gereageerd met het volgende:

“Ik betreur het ten zeerste dat jullie goede intenties in twijfel zijn getrokken en hoop dat het nare gevoel niet te lang blijft hangen. Ik kan alleen maar beamen dat jullie veel tijd en energie in het onderzoek hebben gestoken en ben er inderdaad van overtuigd dat jullie dat naar eer en geweten hebben uitgevoerd. Mijn grote dank daarvoor. Voor nu: blijf niet te veel hangen in negatieve energie en weet dat jullie inspanning wordt gewaardeerd. ”

Belanghebbenden worden in een negatief daglicht gesteld en de gemeente laat dit gewoon gebeuren. Het wordt door hetgeen is opgenomen in de mail zelfs bevestigd door de gemeente. Andersom worden initiatiefnemers bij de gemeente in bescherming genomen. Dit is een uiterst kwalijke zaak. Als gemeente dien je onafhankelijk te zijn. Door: De bezwaren van belanghebbenden die meteen van tafel zijn geveegd , tijdens het gesprek met initiatiefnemers en de gemeente; Mailverkeer tussen initiatiefnemers en de gemeente; Hele procesgang waar belanghebbenden niet bij zijn betrokken; het voorstel van belanghebbenden voor een hondenlosloopterrein niet serieus is overwogen en de manier waarop dit vervolgens niet gecommuniceerd is. Is het gevoel van belanghebbenden dat de gemeente al van tevoren had besloten. Voor ons staat vast dat de betrokken ambtenaren van tevoren al wisten dat zij medewerking gingen verlengen. -

Gelet op de contactmomenten en correspondentie tussen initiatiefneemster en gemeente willen wij graag het volgende opmerken. De contactmomenten tussen initiatiefnemers en belanghebbenden is niet altijd op een correcte manier verlopen. Belangen en emoties van initiatiefnemers en belanghebbenden hebben daar ongetwijfeld een rol in gespeeld. Het is jammer dat wij lezen hoe de

initiatiefnemers over belanghebbenden spreken in hun correspondentie. Dit getuigt niet van wederzijds respect. Wat ons vooral verbaast , is dat de gemeente niet met een objectieve blik hiermee is omgegaan , maar juist mee gaat in het verhaal van initiatiefnemers. Het is heel leuk dat gemeente Duiven burgerinitiatieven aanspoort. Wat de gemeente echter vergeten bij dit soort initiatieven is ook de wederpartij er vanaf het begin af aan erbij te betrekken. Dan pas kan er een goed gemotiveerd en deugdelijk besluit genomen worden. De informatie die ten tijde van het nemen van het besluit voorhanden was , was enkel gebaseerd vanuit initiatiefnemers en gemeente. Direct belanghebbende zijn niet betrokken aan de voorkant van het proces maar enkel betrokken zodra de plannen al besloten waren. Voor de vorm is er nog een gesprek met belanghebbenden aangegaan , maar hun bezwaren zijn destijds totaal niet serieus in overweging genomen. Belanghebbenden voelen zich gepasseerd en ongehoord. Belanghebbenden kunnen in feite enkel nog aangeven wat voor begroeiing ze tegen het hekwerk aan willen hebben. Dit alles getuigt van een onzorgvuldige voorbereiding en er kleven diverse motiveringsgebreken aan. Gelet op voorgaande hebben wij dan ook geen vertrouwen in de personen die betrokken zijn geweest bij dit proces en het tot stand komen van het besluit.

Er wordt weliswaar aangegeven dat het onderzoek opnieuw wordt uitgevoerd , maar als dit onderzoek door dezelfde personen wordt uitgevoerd , dan hebben wij als belanghebbenden geen vertrouwen in het nieuwe onderzoek. Vooringenomenheid zal naar onze mening ook in dit onderzoek bestaan.

Bijlage

1:

Handtekeningen

(geanonimise rd)

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

niet akkoord