A1b. 201685830-Totaalrapport online raadpleging Samenleven met vluchtelingen (Populytics)
Tekst van het document
Vooraf (2/2): We tonen ook resultaten uitgesplitst naar subgroepen op basis van houding
Voorspellende kenmerken • Vooral het kenmerk ‘houding tegenover vluchtelingen’ blijkt een belangrijke voorspeller voor verschillende prioriteiten van deelnemers tussen de opties voor samenleven. • De overige kenmerken van deelnemers – zoals leeftijd, gender en opleidingstype – leverden geen substantiële verschillen op in de prioritering van de doelen. Deze laten we verder niet zien.
• We laten met name prioriteiten zien van de groepen die negatief, circa neutraal en positief staan tegenover vluchtelingen. De prioriteiten lopen in gradaties in elkaar over.
Legenda: hoge en lage prioriteit • Als een optie meer dan de uitgangswaarde van 5 punten krijgt, dan krijgt die optie prioriteit van (een groep) inwoners. Als een thema meer dan 7,5 punten krijgt, dan heeft het hoge prioriteit. Minder dan 2,5 punten is lage prioriteit. 77
Gemiddelde van de hele gemeente • Ter vergelijking laten we ook steeds het gemiddelde (⍉) van de gehele gemeente zien (representatieve uitkomsten op basis van de variant kaart met code). Dit is ook te lezen als de (gewogen) optelsom van de uitgesplitste scores in de rijen.
Over de deelnemers Welke inwoners hebben meegedaan?
Deel 1. Over de deelnemers Wie hebben er meegedaan?
Deel 2. Over samenleven met vluchtelingen Wat vinden inwoners belangrijk? En waarom?
Deel 3. Overige vragen
Deel 4. Over de raadpleging
Wat vinden inwoners over wederkerigheid, welkom voelen, en de weg vinden?
Hoe hebben deelnemers de raadpleging ervaren?
In de gemeente Westervoort hebben in totaal 569 inwoners deelgenomen
Kaart met code
Open raadpleging
Figuur 18. Samenstelling van de respondenten Totaal Westervoort (n=569)
51,6% 48,4%
Kaart met code (n=337) 51,0% 46,0%
Open raadpleging** (n=232) 54,3% 43,1%
Leeftijd 16 tot 24 jaar 25 tot 44 jaar 45 tot 64 jaar 65 tot 79 jaar 80 en ouder
10,5% 28,5% 33,5% 22,3% 5,3%
2,7% 27,0% 33,8% 31,8% 3,9%
1,3% 20,3% 41,4% 33,2% 3,4%
Opleiding Praktisch Toegepast Theoretisch
30,7% 45,9% 23,4%
7,4% 24,6% 56,7%
6,0% 30,2% 53,0%
gender Vrouw Man
79
Aandeel gemeente*
* Bron: CBS ** Aantallen tellen niet altijd op tot 100%. Het resterende deel betreft ‘zeg ik liever niet’
• Oververtegenwoordiging van oudere mensen en theoretisch geschoolden: In zowel de open als de representatieve raadpleging zijn oudere inwoners en inwoners met een theoretische opleiding oververtegenwoordigd. De resultaten van de kaart met code zijn hiervoor gecorrigeerd, zodat de uitkomsten representatief zijn voor de gemeente. Zie het basisrapport voor een verdere toelichting van de methodologie.
• 82 deelnemers kozen ervoor geen advies uit te brengen: 40 deelnemers die via een kaart met code deelnamen en 42 deelnemers uit de open raadpleging kozen om geen advies uit te brengen. Zij hebben wel de overige vragen beantwoord. Dit betreft deelnemers die aangaven (licht) negatief tegenover vluchtelingen te staan. • Deelname aantal vluchtelingen: van de deelnemers uit Westervoort is 3% vluchteling. Die persoon zelf, of diens ouders zijn gevlucht uit een ander land.
Over samenleven met vluchtelingen Wat vinden inwoners belangrijk? En waarom?
Deel 1. Over de deelnemers Wie hebben er meegedaan?
Deel 2. Over samenleven met vluchtelingen Wat vinden inwoners belangrijk? En waarom?
Deel 3. Overige vragen
Deel 4. Over de raadpleging
Wat vinden inwoners over wederkerigheid, welkom voelen, en de weg vinden?
Hoe hebben deelnemers de raadpleging ervaren?
Figuur 19. Prioritering van de doelen Totaal Westervoort (n=569)
Totaal open (n=232)
Totaal kaart met code (n=337) 8.4
Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen
6.5
Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt
6.3
6.8 6.2
Dat inwoners extra geïnformeerd worden over de komst en opvang van vluchtelingen
4.8
Dat er meer woningen komen voor alle inwoners, ook voor vluchtelingen
4.8
5.1
Dat de landelijke overheid de opvang van vluchtelingen betaalt. En dit geen extra geld kost voor de gemeente
4.7
4.9
Dat vluchtelingen een bijdrage leveren aan de samenleving, los van werk
4.5
4.5
4.7
3.7
Dat vluchtelingen verspreid wonen over wijken, dorpen en kernen
4.1
Dat we meer dingen doen om inwoners en vluchtelingen met elkaar in contact te brengen
3.2
2.7
Dat vluchtelingen zich makkelijk en veilig kunnen verplaatsen in de gemeente
2.8
2.5
Legenda
81
8.5
0 tot 2,5 punten
2,5 tot 5 punten
5 tot 7,5 punten
7,5 punten of meer
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10
Deelnemers aan de kaart met code prioriteren de doelen niet substantieel anders dan deelnemers aan de open raadpleging
Kaart met code
Open raadpleging
Vergelijking varianten kaart met code versus open raadpleging Duiding bij Figuur 19 (vorige slide)
8.4
Taal en cultuur
82
8.5
Werk of opleiding
6.5
6.8
Veiligheid
6.3
6.2
Extra informatie
4.8
4.7
Meer woningen
4.8
5.1
Bekostiging
4.7
4.9
Vrijwillige bijdrage
4.5
4.5
Verspreid wonen
3.7
4.1
Meer contact
3.2
2.7
Veilig verplaatsen
2.8
2.5
• Hiernaast staan de scores bij de tien doelen nog eens weergegeven, net als in Figuur 19, maar met labels in verkorte vorm. Links de deelnemers die zijn uitgenodigd voor deelname via een kaart met code, rechts de deelnemers aan de open raadpleging. De resultaten van de groep ‘Kaart met code’ zijn representatief voor alle inwoners van de gemeente Westervoort. • Inwoners van Westervoort geven ‘Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren’ de hoogste prioriteit. Dit doel krijgt (bijna) twee punten meer dan de doelen eronder. Daarna volgen ‘Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen’ en ‘Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt’. Deze twee doelen krijgen ongeveer evenveel punten en verschillen niet significant van elkaar.
• De onderste drie doelen krijgen significant minder punten dan de andere doelen. Dat zijn ‘Dat vluchtelingen verspreid wonen over wijken, dorpen en kernen’, ‘Dat we meer dingen doen om inwoners en vluchtelingen met elkaar in contact te brengen’ en ‘Dat vluchtelingen zich makkelijk en veilig kunnen verplaatsen in de gemeente’. De vier doelen in het midden (die 4,5 tot 4,8 punten scoren) verschillen niet significant van elkaar. • De open raadpleging laat op hoofdlijnen hetzelfde beeld zien: de volgorde is nagenoeg gelijk. Zoals we vaker zien, is de puntenverdeling iets meer uitgesproken dan bij groep met uitgenodigde deelnemers: de hoogste scores zijn wat hoger en de laagste scores zijn wat lager.
Inwoners van Westervoort hebben iets vaker een (licht) positieve houding tegenover vluchtelingen dan een landelijke referentie
Kaart met code
Open raadpleging
Figuur 20. Houding : “Hoe kijk jij aan tegen vluchtelingen in onze samenleving?” Totaal Westervoort (n=569)
• Houding: We hebben deelnemers aan de raadpleging de vraag gesteld: ‘Hoe kijk je aan tegen vluchtelingen in onze samenleving?’ Zij konden antwoorden op een schaal van 0 (negatief) tot 100 (positief). Scores rond de 50 geven een min of meer neutrale houding weer.
100% 15%
20%
14%
80% 31%
22%
27%
Positief (81-100)
60% 15% 40% 14%
13%
Licht positief (61-80) 21%
Licht negatief (20-39)
17% 20%
20% 26%
28%
Kaart met code
Open
19%
0%
83
*Bron: Cordaid 2023
Circa neutraal (40-60)
Landelijk*
Negatief (0-19)
• Inwoners van Westervoort denken vaker (licht) positief over vluchtelingen dan de landelijke referentie: 46% van de inwoners van Westervoort hebben een (licht) positieve houding tegenover vluchtelingen (o.b.v. deelnemers via kaart met code). In eerder landelijk onderzoek* was dit 41% van de deelnemers. • Het aandeel inwoners van Westervoort dat (licht) negatief over vluchtelingen denkt is vergelijkbaar met de landelijke referentie: 40% in Westervoort, ten opzichte van 39% landelijk.
• Houding als belangrijkste voorspellende kenmerk: inwoners stellen verschillende prioriteiten op de hoofdvraag wat goed samenleven is. Hun antwoord op deze houding-vraag blijkt het belangrijkste kenmerk om verschillen te verklaren. Aanvullende analyses laten zien dat andere kenmerken van inwoners (zoals leeftijd, gender en opleiding) geen substantiële voorspellende waarde hebben. Deze laten we verder niet zien.
Figuur 21. Prioritering van doelen naar houding tegenover vluchtelingen
Kaart met code
Totaal Westervoort (n= 337)
Negatief (0-19)
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief
(40-60)
(60-80)
(20-39)
9.1
Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren
12,6
8,7
10,6
8,1
7,4
Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen
6,0
7,2
6,9
6,1
6,0
6.3
Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt
7,0
9,6
5,4
5,5
4,2
5.9
Dat inwoners extra geïnformeerd worden over de komst en opvang van vluchtelingen
11,5
6,2
3,6
3,9
2,7
5.0
Dat er meer woningen komen voor alle inwoners, ook voor vluchtelingen
1,6
3,1
4,2
6,0
5,0
4.6
Dat de landelijke overheid de opvang van vluchtelingen betaalt. En dit geen extra geld kost voor de gemeente
5,8
3,9
5,8
3,6
3,6
4.3
Dat vluchtelingen een bijdrage leveren aan de samenleving, los van werk
3,6
4,8
3,6
4,3
3,0
3.9
Dat vluchtelingen verspreid wonen over wijken, dorpen en kernen
1,4
2,9
3,0
4,4
5,6
3.8
Dat we meer dingen doen om inwoners en vluchtelingen met elkaar in contact te brengen
0,2
1,8
2,5
4,3
7,1
3.7
Dat vluchtelingen zich makkelijk en veilig kunnen verplaatsen in de gemeente
0,1
1,9
2,2
2,9
5,2
2.7
Legenda
84
⍉
(81-100)
0 tot 2,5 punten
2,5 tot 5 punten
5 tot 7,5 punten
7,5 punten of meer
Ongeacht hun houding ten aanzien van vluchtelingen geven inwoners prioriteit aan dezelfde drie doelen. Dit wijst op een gedeelde basis voor ‘het hoe samen verder’
Kaart met code
Inzicht in de prioriteiten van inwoners met een verschillende houding ten aanzien van vluchtelingen Duiding bij Figuur 21 (vorige slide)
85
•
Houding als voorspeller: Statistische analyse laat zien dat het kenmerk ‘houding tegenover vluchtelingen’ (op een schaal 0/negatief tot 100/positief ) de belangrijkste voorspeller is van verschillen tussen inwoners in hun prioritering van de tien doelen. Andere kenmerken, zoals leeftijd, gender en opleidingstype, leverden geen su bstantiële verschillen op in prioritering. Maar hoewel het kenmerk ‘houding’ de belangrijkste verschillen laat zien tussen inwoners, bestaat over de hoogste prioriteiten eensgezindheid.
•
Gedeelde basis – Veilig op weg naar zelfstandigheid: De opties ‘Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren’, ‘Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen’ en ‘Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt’ krijgen van alle inwoners (hoge) prioriteit, ongeacht of ze een nega tieve, neutrale of positieve houding ten aanzien van vluchtelingen hebben. Dat betekent dat er een brede gedeelde basis is in ‘het hoe’ van samenleven met vluchtelingen. De opvanglocatie en de omgeving eromheen moeten veilig zijn, wat veel deelnemers noemen als randvoorwaarde. Daarnaast moet de opvang van vluchtelingen gericht zijn op zo snel mogelijk zelfstandig mee kunnen draaien en bij kunnen dragen aan de Nederlandse samenleving door het leren van de taal, het volgen van een opleiding en aan het werk gaan. inwoners hebben wel andere motivaties hiervoor en andere verwachtingen over de verantwoordelijkheid hiervoor. Dit werken we hierna nader uit.
•
Verschillen (1) – Extra informeren: Op twee doelen zien we een duidelijk andere prioritering (puntenverdeling) tussen inwoners met een positieve en negatieve houding. De eerste is ‘Dat inwoners extra geïnformeerd worden over de komst en opvang van vluchtelingen’. Dit doel is belangrijk voor inwoners met een negatieve houdin g (11,5 punten) en veel minder voor inwoners met een positieve houding (2,7 punten). Het ‘waarom’ achter dit verschil is genuanceerd en werken we uit op de slide die we wijden aan deze optie (Zie de uitwerking per optie).
•
Verschillen (2) – Meer woningen: Een tweede verschil betreft de optie ‘Dat er meer woningen komen voor alle inwoners, ook voor vluchtelingen’. Dat er meer w oningen komen is voor alle inwoners belangrijk, óók voor de negatieve groep die lage prioriteit aan deze optie geeft (1,6 punten). inwoners met een negatieve hou ding zijn het echter sterk oneens met het gedeelte achter de komma (‘ook voor vluchtelingen’). Het meningsverschil met de positieve groep gaat expliciet over de verdeling van de bestaande woningvoorraad. inwoners met een negatieve houding vinden dat autochtone Nederlanders voorrang verdienen, vooral jongeren. inwoners met een positieve houding vinden dat er een ‘eerlijke’ verdeling gemaakt mag wo rden.
•
Gradaties en tussenposities: Voor bijna alle opties lopen de punten van links naar rechts geleidelijk op dan wel af. Dit wijst op een spectrum van menin gen, met gradaties en tussenposities. Hoewel we soms spreken in termen van de ‘positieve groep’ of de ‘negatieve groep’ is het belangrijk om in gedachten te houden dat er veel va riatie zit binnen de groepen en veel overlap tussen de groepen. Anders gezegd, de verschillen in houding zijn kenmerkend voor opvattingen en prioriteiten, maar niet stereotypisch. Ter illustratie, we zien in de groep mensen met een negatieve houding als meest voorkomende opvatting dat (autochtone) inwoners voorrang zouden moeten hebben bij woningen. Maar in deze groep zijn ook inwoners die voor gelijke behandeling zijn. En vice versa zien we in de groep mensen met een positieve houding ook inwoners die vinden dat autochtone Nederlanders voorrang zouden moeten hebben bij een woning, hoewe l dat niet de kenmerkende houding in die groep is. Dit zien we bij alle opties. Met citaten van deelnemers brengen we deelperspectieven in kaart.
•
Profielen van de groepen inwoners & Uitwerking per optie: Hoe kunnen we de voorkeuren van mensen met verschillende houding verder duiden? Op de volgende slide’s werken we drie houdingsprofielen verder uit: de groep met een negatieve houding ten aanzien van vluchtelingen, die met een neutrale houding en die met een pos itieve houding. Dat werken we nog verder uit door daarna voor elk van de tien opties (beleidsdoelen) verschillen en deelperspectieven te laten zien tussen deze drie houdingsprofielen.
Profielen van drie groepen • Inwoners met een negatieve houding tegenover vluchtelingen • Inwoners met een circa neutrale houding • Inwoners met een positieve houding Voor de uitwerking van deze profielen is ervoor gekozen om drie groepen uit te werken: de inwoners met een negatieve houding, inwoners met een circa neutrale houding, en inwoners met een positieve houding. Zowel de prioriteringen (puntenverdelingen) als motivaties laten zien dat inwoners met een licht negatieve houding zowel overeenkomsten vertonen met de negatieve groep als de circa neutrale groep. De inwoners met een licht positieve houding vertonen juist overeenkomsten met zowel de circa neutrale groep en de positieve groep. In algemene zin is er sprake van een spectrum aan waarden, zorgen en voorkeuren dat gradueel overloopt van de negatieve groep naar de positieve groep.
86
De groep inwoners met een negatieve houding is divers: van weerstand tegen elke vorm van opvang tot bereidheid om mee te denken
Kaart met code
Profiel: inwoners met een negatieve houding tegenover vluchtelingen
Prioriteiten van de groep met een negatieve houding
•
In Westervoort heeft ongeveer 26% van de inwoners een negatieve houding tegenover vluchtelingen, dat is meer dan landelijk gemiddeld. Deze groep is heterogeen: op basis van de motivaties zien we meerdere (deel)perspectieven op het thema. • Een eerste perspectief zien we bij inwoners die de raadpleging hebben voltooid, maar niet inhoudelijk mee hebben willen denke n over het onderwerp ‘samenleven met vluchtelingen’. Zij geven veelal aan dat zij geen enkele vorm van opvang willen. Zij doen niet mee met het inhoudelijke deel van de raadpleging omdat zij weinig vertrouwen hebben dat hun deelname invloed heeft op het besluit van de gemeente. • Een tweede perspectief is een groep die geen enkele vorm van opvang wil, maar wel meedoet aan de raadpleging en dus het contact aangaat met de gemeente. Zij zijn vaak uitgesproken tegen opvang en voor remigratie. • Een derde perspectief is een groep die wel openstaat voor tijdelijke opvang en/of opvang van bepaalde groepen vluchtelingen (zoals mensen uit oorlogsgebieden). Er is een mate van terughoudendheid over opvang, soms sterk, maar ook de wens om mee te denken ‘als het dan toch moet’ of mee te denken hoe het beter kan vanuit bepaalde sterk gevoelde zorgen.
•
Er bestaan nuanceverschillen in de puntenverdeling tussen deze deelperspectieven, maar vooral overeenkomsten. Deze inwoners geven drie opties (taal en cultuur, veiligheid en extra informatie) hoge prioriteit (meer dan 7,5 punten). Vier opties (meer woningen, verspreid wonen, meer contact, veilig verplaatsen) krijgen lage prioriteit (minder dan 2,5 punten). De optie ‘taal en cultuur’ krijgt niet alleen hoge prioriteit, maar zelfs meer dan tien punten (12,6). Dat geeft typisch aan dat de optie principieel van aard is voor deze groep inwoners. Het gaat dan vooral om de cultuur, in het bijzonder aanpassing aan de Nederlandse normen en waarden.
•
In de opties die de meeste punten krijgen vertoont deze groep inwoners met een negatieve houding sterke gelijkenissen met de andere inwoners van Westervoort. Alle groepen geven namelijk prioriteit aan de opties ‘taal en cultuur’, ‘werk en opleiding’ en ‘veiligheid’ (meer dan 5 punten). Dat betekent dat er een gedeelde basis is in ‘het hoe’ van samenleven, ongeacht de houding tegenover vluchtelingen.
•
Naast de gedeelde basis plaatst deze groep inwoners met een negatieve houding een duidelijk accent op de optie ’extra geïnfor meerd worden’. Dit beleidsdoel krijgt hoge prioriteit (11,5 punten). Een ander accent, maar juist omdat er weinig prioriteit aan gegeven wordt, is ‘meer woningen’. Deelnemers in deze groep vinden het bouwen van meer woningen zeer belangrijk, maar vinden dat (autochtone) inwoners voorrang verdienen bij de toegang tot de bestaande (sociale huur)woningvoorraad.
•
De deelperspectieven wijzen op een handelingsperspectief: wees bewust van de verschillen binnen deze groep, een deel van deze groep staat open om met de gemeente het gesprek aan te gaan.
(0-19)
87
Taal en cultuur
12,6
Werk of opleiding
6,0
Veiligheid
7,0
Extra informatie
11,5
Meer woningen
1,6
Bekostiging
5,8
Vrijwillige bijdrage
3,6
Verspreid wonen
1,4
Meer contact
0,2
Veilig verplaatsen
0,1
Inwoners met een circa neutrale houding benadrukken relatief vaak dat samenleven een verantwoordelijkheid van twee kanten is
Kaart met code
Profiel: inwoners met een circa neutrale houding tegenover vluchtelingen
Prioriteiten van de groep met een neutrale houding
•
In Westervoort heeft ongeveer 15% van de inwoners een om en nabij neutrale houding tegenover vluchtelingen. Dat is minder dan landelijk gemiddeld. De (deel)perspectieven in deze middengroep zijn divers. • Sommige inwoners in deze groep leunen naar een iets meer negatieve houding en gebruiken vergelijkbare argumenten als inwoners uit die groep (zie de uitwerking van de negatieve groep). Echter, het deelperspectief uit die groep dat er geen enkele vorm van vluchtelingenopvang zou mogen zijn is vrijwel afwezig in deze groep. De inwoners in deze circa neutrale groep benoemen bepaalde zorgen en willen daarover meedenken met de gemeente. • Andere inwoners in deze groep neigen naar een wat meer positieve houding en gebruiken vergelijkbare argumenten als de positieve groep (zie volgende slide). Hier is echter het ‘humanitaire’ perspectief (opvang van alle vluchtelingen is een morele plicht) veel zeldzamer. In de positieve groep zien we dat perspectief nadrukkelijk wel. • In deze groep komt een derde, meer karakteriserend deelperspectief relatief vaak terug. Veel inwoners benoemen het ‘tweerichtingsverkeer’ van het samenleven van (autochtone) inwoners en vluchtelingen. Veel inwoners zien dit als een wederzijdse verantwoordelijkheid. Zo vinden zij bijvoorbeeld dat (autochtone) inwoners een verantwoordelijkheid hebben om contact te maken met vluchtelingen.
Vice versa moeten vluchtelingen ook hun best daarvoor doen. inwoners hebben een verantwoordelijkheid om een veilige situatie voor vluchtelingen te creëren en behouden, en vluchtelingen hebben die verantwoordelijkheid ook. We zien ook de tweezijdigheid dat met rechten (op opvang, op faciliteiten) ook plichten komen.
•
De prioritering van opties door inwoners in deze groep bevindt zich – een uitzondering daargelaten – halfweg het spectrum van de positieve groep en de negatieve groep. Zij geven net als alle inwoners (hoge) prioriteit aan de drie opties ‘taal en cultuur’, ‘werk of opleiding’ en ‘veiligheid’. De optie ‘bekostiging door de landelijke overheid’ krijgt prioriteit, omdat veel inwoners in deze groep vinden dat beleid ook door de landelijke overheid wordt gemaakt. Verder leggen inwoners in deze groep geen uitgesproken accenten.
(40-60)
88
Taal en cultuur
10,6
Werk of opleiding
6,9
Veiligheid
5,4
Extra informatie
3,6
Meer woningen
4,2
Bekostiging
5,8
Vrijwillige bijdrage
3,6
Verspreid wonen
3,0
Meer contact
2,5
Veilig verplaatsen
2,2
Een deel van de inwoners met een positieve houding redeneert vooral vanuit humanitaire gronden, een ander deel maakt meer voorbehouden en heeft verwachtingen
Kaart met code
Profiel: inwoners met een positieve houding tegenover vluchtelingen
Prioriteiten van de groep met een positieve houding
•
In Westervoort heeft ongeveer 15% van de inwoners een positieve houding tegenover vluchtelingen. Dat is vergelijkbaar met lan delijk gemiddeld. Ook binnen deze groep zien we twee deelperspectieven: • Een groep inwoners redeneert veelal vanuit morele, humanitaire gronden. Zij zeggen bijvoorbeeld dat het een plicht is om mens en in nood op te vangen. Zij maken zelden onderscheid tussen de opvang van verschillende soorten vluchtelingen: niemand kiest er immers vrijwillig voor om op de vlucht te gaan. In hun motivaties kiezen zij vaak het perspectief van de vluchteling. Hun argumenten benadrukke n vaak de positieve effecten voor de vluchteling. • Een andere groep inwoners staat positief tegenover vluchtelingen, maar maakt meer voorbehouden bij opvang en samenleven. Zo z ijn er inwoners die een onderscheid maken tussen economische vluchtelingen en oorlogsvluchtelingen, waarbij de laatste groep wel opv ang verdient en de eerste niet. Deze inwoners stellen ook vaker expliciete verwachtingen aan de inzet van vluchtelingen om te integreren. Deze inwoners kiezen vaker het perspectief van andere groepen (autochtone) inwoners en/of de samenleving als geheel. Zij redeneren minder vanuit de vluchteling. Zo kan het leren van taal en cultuur een verstandig idee zijn omdat dat mogelijk weerstand bij kritisc he inwoners weghaalt.
•
Van alle inwoners verdelen deze inwoners met een positieve houding hun punten het meest gelijkmatig over de opties. Geen enke le optie krijgt hoge prioriteit (meer dan 7,5 punten) en geen enkele optie krijgt lage prioriteit (minder dan 2,5 punten). Oftewel, zij vinden dat alle tien doelen in deze PWE-raadpleging relevantie hebben voor het beantwoorden van de vraag over het samenleven met vluchtelingen. Het is te karakteris eren als een meer gematigde groep. Zij prioriteren echter – net als alle inwoners van Westervoort – de drie opties ‘taal en cultuur’, ‘werk en opleiding’ en ‘veiligheid’.
•
Andere, kenmerkende prioriteiten zijn de optie dat er meer woningen komen voor inwoners, waaronder ook voor vluchtelingen (5,0 punten). Ook geven zij prioriteit aan de optie meer contact tussen inwoners en vluchtelingen (7,1 punten). Deze groep vindt contact belangrijk – ook de circa neutrale groep vindt dat overigens – en geeft veel punten vanuit hun observatie dat contact niet zomaar tot stand komt. Ook de optie ‘verspreid wonen’ krijgt aanmerkelijk meer prioriteit dan de groep met een negatieve houding (5,6 punten versus 1,4 punten).
•
Dit wijst op een duidelijk beeld van samenleven in deze groep: de meeste positieve inwoners vinden het verstandig vluchtelingen te verspreiden over wijken en veel contact te faciliteren met als doel hun integratie te bevorderen. Wonen dichtbij (autochtone) inwoners helpt z e laagdrempelig hun buren te leren kennen, een netwerk op te bouwen, en betrokken te raken (en zichzelf te betrekken) in het maatschappelijke lev en.
(81-100)
89
Taal en cultuur
7,4
Werk of opleiding
6,0
Veiligheid
4,2
Extra informatie
2,7
Meer woningen
5,0
Bekostiging
3,6
Vrijwillige bijdrage
3,0
Verspreid wonen
5,6
Meer contact
7,1
Veilig verplaatsen
5,2
Uitwerking van de tien opties uit de raadpleging • • • • • • • • • •
Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt Dat inwoners extra geïnformeerd worden over de komst en opvang van vluchtelingen Dat er meer woningen komen voor alle inwoners, ook voor vluchtelingen Dat de landelijke overheid de opvang van vluchtelingen betaalt. En dit geen extra geld kost voor de gemeente Dat vluchtelingen een bijdrage leveren aan de samenleving, los van werk Dat vluchtelingen verspreid wonen over wijken, dorpen en kernen Dat we meer dingen doen om inwoners en vluchtelingen met elkaar in contact te brengen Dat vluchtelingen zich makkelijk en veilig kunnen verplaatsen in de gemeente
De volgende analyses zijn gebaseerd op motivaties van deelnemers uit de open raadpleging en de kaart-met-coderaadpleging. De scores per doel zijn de gemiddelden uit de kaart-met-code-raadpleging. Om eerder genoemde redenen is ook hier gekozen voor de uitwerking van de motivaties van drie groepen: de inwoners met een negatieve houding, inwoners met een circa neutrale houding, en inwoners met een positieve houding.
90
Alle inwoners vinden het belangrijk dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren om te integreren, maar wel met andere motivaties Dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur leren • Veel inwoners met een negatieve houding vinden dat vluchtelingen de Nederlandse taal en cultuur moeten leren omdat het respectvol is naar de Nederlandse samenleving. Zij noemen vaak het leren kennen van onze normen en waarden. Het hoge aantal punten (meer dan 10) geeft aan dat het voor veel inwoners om een principekwestie gaat. Sommige deelnemers zien het als verspilde moeite om vluchtelingen de normen en waarden aan te leren, want zij verwachten dat vluchtelingen teruggaan naar hun herkomstland. • Ook inwoners met een circa neutrale houding vinden dat het leren (kennen) van de Nederlandse taal en cultuur essentieel is voor een goede inburgering. Er ligt wat meer nadruk op het leren van de taal (anders geen werk, geen onderdeel van de samenleving) en iets minder op het begrijpen van Nederlandse normen en waarden.
• inwoners met een positieve houding kiezen vaker het perspectief van de vluchtelingen. Zij benoemen bijvoorbeeld dat het hen helpt om mee te komen in de maatschappij, en dat het moeilijk kan zijn om een nieuwe taal te leren. Ook benoemen ze dat een gedeelde taal nodig is om elkaar te kunnen begrijpen wat angst en conflicten kan verminderen. 91
Negatief (0-19)
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
8,7
10,6
8,1
7,4
9,1
(20-39)
12,6
Kaart met code
Vluchtelingen komen in Nederland dus wordt er verwacht dat zij de Nederlandse cultuur kennen, begrijpen en proberen deze steeds meer in hun cultuur te integreren. Ik sta open om kennis te nemen van nieuwe culturen en daarvan de positieve aspecten over te nemen, maar ik sta niet open om mijn cultuur volledig op te geven ten koste van een andere.
Wil je kunnen werken en deelnemen aan de Nederlandse wereld, is dit een noodzakelijke voorwaarde. Helaas heeft niet iedereen een taalknobbel. (…) Bedenk eens hoe moeilijk het voor ons is om Arabisch te leren!
Participerenis de key om samen te kunnen leven, anders ontstaat er een kloof en onbegrip. Waarom krijgen zij alles toegeschoven, wat ons bakken met geld kost, terwijl ze jarenlang thuis op de bank kunnen zitten? Die mensen vervelend zich op den duur dood, ik ben er van overtuigd dat de mens in de kern altijd zichzelf nuttig wil maken. Ik vind het dan ook heel erg belangrijk dat zij leren integreren in onze samenleving (en wij hen daarbij ondersteunen!), en dat kan alleen als je de Nederlandse taal en cultuur kent.
Ongeacht houding zijn inwoners het erover eens dat het belangrijk is dat vluchtelingen aan het werk gaan en/of een opleiding volgen Dat vluchtelingen werken of een opleiding volgen om aan werk te komen • Veel inwoners met een negatieve houding stellen dat als vluchtelingen mogen blijven ze net als anderen moeten werken voor hun geld. Zo dragen ze ook (financieel) bij aan de maatschappij. Veel deelnemers vinden het belangrijk dat vluchtelingen geen geld kosten voor de maatschappij en hebben het gevoel dat vluchtelingen voorzieningen ’krijgen’ waar anderen hard voor moeten werken. Dit gevoel van een voorkeursbehandeling leidt tot gevoelens van onrechtvaardigheid. • Bij inwoners met een circa neutrale houding zien we argumenten van zowel de positieve als de negatieve groep.
• inwoners met een positieve houding stellen vaak dat als vluchtelingen kunnen werken en/of een opleiding volgen, ze een zinvolle invulling van de dag hebben die tevens perspectief biedt. Dit zorgt voor zelfvertrouwen, een gevoel van eigenwaarde, en bevordert hun zelfstandigheid. Daarnaast is werken de beste manier om de taal te leren. Ook is het een manier voor iedereen om een steentje bij te dragen. Enkele deelnemers zeggen dat de arbeidskrachten van harte welkom zijn.
92
Negatief (0-19)
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
7,2
6,9
6,1
6,0
6,3
(20-39)
6,0
Kaart met code
Omdat dit allemaal betaald wordt door de staat. Laat hun het net zo betalen, zoals ik het ook moet betalen voor mijn kinderen. De verhouding is scheef en weg.
Dat spreekt voor zich. Het mag geen belasting zijn voor de rest. Daarvoor zijn het er teveel, helaas moet je dan zo gaan kijken.
Deelname aan het economisch verkeer. Zichzelf kunnen bedruipen. Gevoel om onderdeel van de maatschappij uit te maken
Ledigheid is des duivels. Alles gratis krijgen levert afgunst van de Nederlander op. Werken draagt bij tot integratie.
Ook dit leidt tot een snellere integratie en vermindert het beeld dat wij alles voor hen moeten betalen en zij alleen maar hun hand op hoeven te houden
Ieder mens wil graag zijn / haar talenten gebruiken en waardering ontvangen
Voor alle inwoners is veiligheid belangrijk. Goed gedrag van vluchtelingen is een duidelijke verwachting – en voor sommige inwoners een voorwaarde Dat iedereen zich in en rond een opvanglocatie veilig voelt
Negatief
• Bij inwoners met een negatieve houding gaat het relatief vaak – maar niet uitsluitend – over veiligheid van omwonenden. Meerdere deelnemers zeggen dat er consequenties moeten zijn bij wangedrag, zoals terugkeer naar het land van herkomst. Daarnaast maken inwoners zich zorgen om de veiligheid van kinderen, vrouwen en ouderen. Een deel meent dat ze liever helemaal geen opvang willen bieden aan vluchtelingen.
7,0
• Bij inwoners met een circa neutrale houding komt wederzijdse verantwoordelijkheid vaak terug. Veiligheid moet een zekerheid zijn, een basisvoorziening, voor iedereen. Vluchtelingen zijn niet voor niets gevlucht. Maar er wordt ook van ze verwacht dat ze Nederland niet onveilig maken. • Ook inwoners met een positieve houding vinden veiligheid voor iedereen (vluchtelingen en inwoners) belangrijk. Zij verwijzen vaak naar ‘het hoe’: zorg bijvoorbeeld voor contact met vluchtelingen, maak ze wegwijs, en zorg dat zij zich gehoord voelen. Daarnaast is er te veel desinformatie en foutieve aannames over vluchtelingen als misdadigers. Betere informatie draagt bij aan veiligheid. Ook in deze groep zijn er inwoners die benoemen dat wangedrag consequenties moet hebben – dit is een vrij algemene sensitiviteit. 93
(0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
9,6
5,4
5,5
4,2
5,9
(20-39)
We weten niets van de achtergrond van de mensen die hier asiel zoeken. Wat zij vertellen is heel moeilijk te verifiëren. Er kunnen criminelen tussen zitten of mensen die extreme gedachten hebben. Daarnaast kunnen bepaalde normen en waarden die in bepaalde culturen in stand gehouden worden onze vrijheden, waarvoor we in Europa voor eeuwen hebben gevochten, in gevaar brengen. Een voorbeeld: homoseksuelen of moderne vrouwen moeten veilig in en rond deze locaties zijn. Dit zijn geen voorbeelden gebaseerd op vooroordelen of stereotypen maar realiteit. Burgers kunnen zich veilig voelen alleen als zij zien dat mensen die onze regels niet respecteren of de fundamentele waarden van onze maatschappij niet herkennen, naar hun land van herkomst (of land waaruit ze Europa binnen zijn gekomen) teruggestuurd worden.
vluchtelingen willen zich ook veilig voelen anders waren ze niet gevlucht, er mag dus ook van hen verwacht worden dat onze omgeving niet onveilig gaan maken Ermoet goede controle zijn. Gaan mensen de fout in, dan direct optreden. Betreft het een nieuwkomer, dan misschien verplaatsen naar een andere opvanglocatie met waarschuwing. of wanneer de 'misdaad' te ernstig is helaas toch uitzetting. Dit geeft zo vaak onrust en daarmee onvrede en weerstand bij de plaatselijke bevolking is gebleken.
Dit zorgt ervoor dat alle neuzen de zelfde kant op staan en polarisatie de kop indrukt
Meer informeren is niet altijd beter of nodig, maar veel inwoners vinden dat het helpt voor de beeldvorming en hun vertrouwen in de overheid Dat inwoners extra geïnformeerd worden over de komst en opvang van vluchtelingen
Negatief
• inwoners met een negatieve houding geven hoge prioriteit aan dit thema. Binnen deze groep is echter een duidelijk verschil in perspectieven te zien. Diverse deelnemers geven weinig tot geen punten, vanuit de positie dat ze geen vluchtelingen willen dus ook niet (extra) geïnformeerd hoeven worden. Een kleine groep geeft veel punten en zegt dit als kans te zien om te protesteren en plannen tegen te houden. Een grotere groep geeft aan dat de informatievoorziening zoals nu tekortschiet: informatie komt te laat, er wordt niet echt geluisterd, mensen zijn verrast. Dit voedt het idee dat de gemeente het besluit doordrukt.
11,5
• inwoners met een circa neutrale houding gebruiken argumenten uit de (licht) positieve en (licht) negatieve groepen. • inwoners met een positieve houding vinden informeren belangrijk om angst weg te nemen en draagvlak te creëren. Maar extra informeren is voor veel inwoners niet nodig. Meerdere inwoners zeggen dat het allemaal niet groter gemaakt moet worden dan het is. De huidige hoeveelheid informatie die wordt gegeven is voldoende.
94
(0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
6,2
3,6
3,9
2,7
5,0
(20-39)
De communicatie over dit onderwerp aan de bewoners van Westervoort is slecht geweest. Er zijn vluchtelingen gehuisvest aan de rand van Duiven op het industrieterrein,5 minuten loopafstand van de bebouwde kom van Westervoort, maar 20 minuten van de bebouwde kom van Duiven.
Normale informatie is m.i. voldoende. Overdreven aandacht of geen aandacht leidt tot een onveilig gevoel.
Als de buurt betrokken worden bij de opvang (kleinschalig) kan dat heel positief werken voor zowel de buurt als de vluchtelingen.Eigen ervaring. Als mensen een 'gezicht’ bij een vluchteling /buurtbewoner hebben, is contact makkelijker
Dat is een eerste vereiste om te inwoners niet tegen je in het harnas te jagen. Geef de inwoners inspraak en laat ze mee beslissen. In de gemeents waar dit niet of te laat is gebeurd escaleerde dit, terwijl er ook goede voorbeelden zijn van gemeenten waar dit probleemloos is gelukt.
Alle inwoners vinden dat er meer woningen moeten komen. Het verschil in prioriteit (punten) is een verschil in mening over de verdeling van bestaande woningen Dat er meer woningen komen voor alle inwoners, ook voor vluchtelingen
Negatief
• Zo goed als alle inwoners met een negatieve houding vinden dat er meer woningen moeten komen. Maar veel inwoners in deze groep zijn het oneens met het deel achter de komma (‘ook voor vluchtelingen’) en geven daarom weinig punten. Een veel terugkomende positie is dat autochtone Nederlanders, en dan vooral jongeren, voorrang moeten hebben bij het verdelen van bestaande (sociale huur)woningen.
1,6
• Ook inwoners met een circa neutrale houding vinden dat er meer woningen moeten komen in Nederland. Wat betreft de verdeling zien we hier relatief vaak dat vluchtelingen (in dit geval: statushouders) en inwoners gelijk behandeld moeten worden. Statushouders zouden dus op dezelfde wachtlijst moeten komen als autochtone inwoners. Geen voorrang, ook geen achterstelling. • Veel inwoners met een positieve houding vinden dat er meer woningen moeten komen voor alle inwoners, ook vluchtelingen. Zij noemen vaak expliciet het recht op een zelfstandige woning als veilige plek. Dit is een basisbehoefte. Deze inwoners stellen relatief vaak dat er een ‘eerlijke’ verdeling moet zijn tussen inwoners en vluchtelingen, hoewel niet duidelijk is wat ‘eerlijk’ is. Vergeleken met de andere posities suggereert dit wel dat er een bepaalde, onderbouwde verdeling mag zijn. 95
(0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
3,1
4,2
6,0
5,0
4,6
(20-39)
Nee niet óók voor vluchtelingen. Gewoon voor de inwoners die er nu al zijn. Mijn kinderen kunnen geen woning krijgen. Ik was ooit ook op de vlucht voor huiselijk geweld. Denk maar niet dat er voor mij en mijn kinderen een huis was. Mag fijn particulier huren a 1000 per maand wat ik uiteraard niet kan betalen. Met alle gevolgen van dien Vluchtelingen dienen geen voorrang te krijgen op Nederlanders, ben een voorstander van gelijke verdeling!
Tja, lastig! Ik vind dat de opvang van eigen jongeren voorgaat. Ook doorstromen van ouderen naar (betaalbare) appartementen zou een idee kunnen zijn. Zo komt er meer doorgang (…)
Om draagvlak te houden voor de opvang van vluchtelingen is het belangrijk dat de eigen inwoners niet achtergesteld worden t.o.v. de vluchtelingen
Is dat niet voor iedereen (vluchteling of niet) een tegemoetkoming aan een sociale grondrecht? [Vluchtelingen] hebben doorgaans geen mogelijkheid om zelf aan huisvesting te komen, staan niet al jaren in een gemeente ingeschreven, hebben geen familie/vriendennetwerk om aan een woning te komen. Zeer ernstig dat de gemeenten niet meer aan een x aantal woningen voor vluchtelingen zou hoeven te voldoen
De prioritering van deze optie over bekostiging verschilt relatief weinig tussen de groepen: linksom of rechtsom is het belastinggeld Dat de landelijke overheid de opvang van vluchtelingen betaalt. En dit geen extra geld kost voor de gemeente • Meerdere inwoners met een negatieve houding zijn tegen beide vormen van bekostigen, omdat ze geen vluchtelingen willen opvangen. Relatief veel inwoners in deze groep zijn van mening dat de landelijke overheid opvang hoort te betalen, omdat gemeenten al te veel op hun bord hebben. De kosten voor opvang mogen niet ten koste gaan van inwoners in de gemeente. Zij wijzen ook relatief vaak op tekorten in de gemeentebegroting. Een deel van de inwoners geeft aan dat het niet uitmaakt wie betaalt, omdat het uiteindelijk toch met belastinggeld wordt bekostigd. • Ook meerdere inwoners met een circa neutrale houding zeggen dat het uiteindelijk allemaal belastinggeld is. Zij wijzen relatief vaak naar de landelijke overheid, omdat deze ook het beleid maakt. • Veel inwoners met een positieve houding stellen eveneens dat bekostiging via de landelijke of de gemeentelijk overheid niet veel uitmaakt. Meerdere deelnemers in deze groep wijzen toch naar de landelijke overheid, maar minder vanuit de plicht van het Rijk als beleidsmaker en vaker vanuit de redenering van solidariteit tussen gemeenten en inwoners van Nederland.
96
Negatief (0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
3,9
5,8
3,6
3,6
4,3
(20-39)
5,8
Belastinggeld is belastinggeld
Links of rechtsom betalen of via de gemeente of via de overheid
Beter even een totale vluchtelingenstop . De spreidingswet gaat immers niet door. In mijn ogen is de opvang veeeeeeeel te duur en de gemeente Westervoort heeft sowieso al geen 'cent te makken'. Dus de gemeente aub geen geld over de balk smijten en en vervolgens de OZB maar weer eens verhogen.
Natuurlijk moet de Overheid dat regelen, gemeenten alleen kunnen dat niet... En dat regelt de Overheid meestal ook natuurlijk, want pas als de Overheid betaald, willen gemeenten vluchtelingen opvangen... voor veel gemeente is dat een reden om daarom vluchtelingen op te vangen...
Opvang van vluchtelingen is geen lokaal thema, dit moet landelijk bekostigd worden
Westervoortis een kleine gemeente en heeft veel moeite haar begroting rond te krijgen. Veel gemeentelijk geld voor de opvang reserveren, brengt veel weerstand in de Westervoortse bevolking
Dat vluchtelingen een bijdrage leveren zien de meeste inwoners als wenselijk. Er is een Kaart met code duidelijk verschil tussen inwoners of het adagium ‘voor wat hoort wat’ geldt Dat vluchtelingen een bijdrage leveren aan de samenleving, los van werk • Een eerste subgroep inwoners met een negatieve houding wil principieel geen enkele vorm van opvang en geeft weinig tot geen punten aan deze optie. Een andere groep inwoners staat (deels) open voor (tijdelijke) opvang. Deze groep vindt een bijdrage direct heel belangrijk en geeft vaak hoge prioriteit. Ze verwachten dat vluchtelingen een bijdrage leveren tegenover het onderdak en de faciliteiten die zij ontvangen. Deze ’voor wat hoort wat’ is niet geheel vrijblijvend. Meerdere inwoners in deze groep hebben het beeld dat vluchtelingen veel krijgen en er weinig voor te hoeven doen.
• Onder de inwoners met een circa neutrale houding zeggen veel deelnemers – net als in de negatieve groep – dat ‘voor niets de zon op gaat’. Hier zien we echter ook dat een vrijwillige bijdrage vrijwillig moet blijven. Meerdere inwoners benoemen de positieve effecten van een dagbesteding voor vluchtelingen. • inwoners met een positieve houding benadrukken de positieve effecten van vrijwilligerswerk voor vluchtelingen, met name hun persoonlijke mentale welzijn en hun integratie en acceptatie in de maatschappij. Het ‘voor wat hoort wat’-sentiment is afwezig. Enkele inwoners benoemen dat ook dat niet alle (autochtone) inwoners van de gemeente een vrijwillige bijdrage leveren. 97
Negatief (0-19)
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
4,8
3,6
4,3
3,0
3,9
(20-39)
3,6
Open raadpleging
Omdat ik vind dat zij moeten werken. Er is werk zat. En ze hoeven echt niet het moeilijkste werk te doen maar wel gewoon 40 uur.
Ik gun de vluchtelingen die er nu zijn dat ze geaccepteerd worden en worden gezien als mens. Dat ik tegen de komst van vluchtelingen ben is puur omdat we vol zitten
Zo gaan vluchtelingen zich niet vervelen en rondhangen of het criminele circuit in. Zo kunnen ze onze samenleving ook helpen."
Dit komt hun integratie ten goede en bevordert het contact met dorpsstadsgenoten om hen heen. Opleiding, werk en taal zijn hierin belangrijker
Er mag iets worden terugverwacht van vluchtelingen
Als een vluchteling daar zin in heeft lijkt het me logisch om hem niet tegen te houden. Het lijkt me goed voor de integratie
Laat de echte vluchtelingen eerst maar eens tot rust komen
Zinvol bezig zijn voor eigenwaarde
De meeste positieve inwoners zien verspreid wonen als wenselijk voor de integratie. Veel negatieve inwoners zien centrale locaties als veiliger Dat vluchtelingen verspreid wonen over wijken, dorpen en kernen
Negatief
• inwoners met een negatieve houding geven vaak aan dat een centrale opvanglocatie veiliger is, omdat daar meer controle mogelijk is. Ook geven ze vaak als argument dat het efficiënt is om centrale opvang te bieden, want je hebt minder ruimte en begeleiding nodig. Ondanks het lage aantal punten, worden er ook veel argumenten voor spreiding genoemd. Die gaan vaak over het verdelen van de lasten en dat spreiding de integratie bevordert.
1,4
• inwoners met een circa neutrale hebben het minder vaak over ‘veiligheid’. De focus in de argumenten ligt meer op dat spreiding goed is voor de integratie en dat je geen getto wilt creëren. Ook geven inwoners uit deze groep aan dat zolang het nog de bedoeling is dat iemand terugkeert, integratie (en spreiding) niet aan de orde is. • inwoners met een positieve houding refereren vaker dan de andere groepen aan ‘saamhorigheid’ en ‘opgenomen worden’, in plaats van dat nieuwkomers moeten ‘integreren’. Ook valt op dat wanneer mensen in deze groep weinig punten geven, ze dit koppelen aan het perspectief van de vluchteling: het is juist fijn als zij bij elkaar kunnen wonen. 98
(0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
2,9
3,0
4,4
5,6
3,8
(20-39)
Ik vind het beter om ze bij elkaar te houden. Dan heb je er meer zicht op als gemeente en minder overlast in de andere wijken.
beter bij elkaar houden is makkelijk voor hun zelf en voor de samenleving anders creëer je getto's waar het zooitje wordt. Dit kun je nu ook overal zien
Burgers zijn er op geen enkele wijze bij gebaat als bepaalde groepen geconcentreerd worden. Dan geldt voor vluchtelingen, maar ook voor werklozen, studenten etc. Altijd groepen verspreiden Als een dorp zelf een groot tekort heeft aan woningen, middelen en mogelijkheden om vluchtelingen op te vangen kunnen we de vluchtelingen niet bieden wat ze nodig hebben en staan burgers minder open voor het opvangen van vluchtelingen
Verspreid wonen verminderd ergernis aan elkaar en het bevordert het samensmelten van culturen. In het buitenland hokken expat's ook samen in compounds. Vaak ommuurd en beveiligd. Vluchtelingen mogen van mij ook bij elkaar in de buurt wonen.
Veel inwoners delen nut en noodzaak van contact, maar er zijn gevoeligheden en meningsverschillen over ‘het hoe’. Contact mag niet geforceerd worden Dat we meer dingen doen om inwoners en vluchtelingen met elkaar in contact te brengen
Negatief
• Meerdere inwoners met een negatieve houding zeggen geen behoefte aan contact te hebben en/of geven aan überhaupt geen vluchtelingen te willen opvangen. De meeste inwoners in deze groep vinden echter dat contact wel nuttig is. Maar zij zien het niet als rol van de en contact mag absoluut niet geforceerd worden. Als het ontstaat, dan op andere manieren, bijvoorbeeld via werk of het verenigingsleven. Meerdere deelnemers geven ook aan dat het initiatief in eerste instantie vanuit vluchtelingen moet komen.
0,2
• inwoners met een circa neutrale houding vinden vaak dat contact belangrijk voor wederzijds begrip en het verkleinen van verschillen. Net als de negatieve groep vinden zij dat de meest geschikte manier is dat contact ontstaat via werk, clubs, etc. En daarvoor is kennis van taal en cultuur een randvoorwaarde. Daarom geven zij meer prioriteit aan andere opties uit de raadpleging.
• inwoners met een positieve houding vinden contact zeer belangrijk voor het creëren van wederzijds begrip. Afwezig in deze groep is het argument dat contact via andere routes tot stand komt. Veel van deze inwoners gaan er niet vanuit dat contact vanzelf ontstaat. In deze groep zien we veel concrete suggesties, zoals het matchen van vluchtelingen met inwoners, voor elkaar koken, samen sporten, kennismakingsdagen, inrichten van ontmoetingslocaties, etc 99
(0-19)
Kaart met code
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
1,8
2,5
4,3
7,1
3,7
(20-39)
Ik heb geen behoefte aan contact met vluchtelingen. Sterker nog ik ben van mening dat een vluchteling ten alle tijden moet nastreven om weer naar zijn eigen land terug te gaan en daar heeft hij mij niet bij nodig
Geen taak voor de overheid imo. Integreren moeten ze zelf doen. Geen kosten aan verspillen
De doelen samen werken, wonen en leren gaf ik al punten. Als die doelen worden bereikt is er vanzelf voldoende contact.
Als mensen elkaar kennen gaan ze elkaar beter begrijpen, en zal er minder wantrouwen zijn
onbekend maakt onbemind, dus elkaar leren kennen
Voor diegene die willen, niks forceren. Denk dat een stukje begeleiding over bepaalde gebruiken wel een goed idee is.
Inwoners ervaren mobiliteit van vluchtelingen niet als urgent probleem. Veel inwoners denken dat dit al goed mogelijk is Dat vluchtelingen zich makkelijk en veilig kunnen verplaatsen in de gemeente • inwoners met een negatieve houding zien dit niet als urgent beleidsdoel en geven weinig punten. Zij vinden dat vluchtelingen zich al goed kunnen verplaatsen door de gemeente, bijvoorbeeld omdat er fietspaden zijn of omdat de gemeente klein genoeg is om te kunnen lopen. Er is ook een groep mensen die aangeeft dat ze vinden dat dit niet iets is dat alleen voor vluchtelingen geldt: alle mensen in Nederland moet zich veilig kunnen verplaatsen. Er zijn ook enkele deelnemers die vinden dat asielzoekers zich zo min mogelijk moeten verplaatsen, behalve als ze naar werk gaan. • Bij inwoners met een circa neutrale houding zien we ook de motivatie dat vluchtelingen zich al makkelijk kunnen verplaatsen in de gemeente. Diverse deelnemers vinden dat iedereen zich goed moet kunnen verplaatsen, niet alleen vluchtelingen.
• inwoners met een positieve houding zien dit als een belangrijk onderdeel van de integratie in Nederland. Om naar werk of opleiding te komen moet een mens zich kunnen verplaatsen. Een randvoorwaarde die deze groep deelnemers stelt is dat vluchtelingen wel goed geïnformeerd moeten worden over de verkeersregels in Nederland, met name op de fiets. En willen die hulp ook bieden. 100
Negatief (0-19)
Open raadpleging
Licht negatief
Circa neutraal
Licht positief
Positief (81-100)
⍉
(40-60)
(61-80)
1,9
2,2
2,9
5,2
2,7
(20-39)
0,1
Kaart met code
Makkelijk en veilig verplaatsen is altijd mogelijk en is ook grotendeels afhankelijk van hun eigen gedrag en aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden!
Ik moet ook gewoon een fiets of auto of buskaartje kopen, dus hier absoluut geen geld aan uit geven.
Dat lijkt me logisch natuurlijk, dat geldt voor elke burger in elke gemeenschap
Wie studie, opleiding of werk doet moet er wel kunnen komen. Desnoods op een veilige fiets!
Veiligheid spreekt voor zich. Als de vluchtelingen zich makkelijk kunnen bewegen door de gemeente zullen ze zich sneller thuis voelen