3b-1 Vragen fractie PvdA Duiven Raadsavond 10 maart 2022 deel 4.docx

Vragen fractie PvdA Duiven Raadsavond 10 maart 2022 deel 4 *A10 (Raad 15-2-22) College van B&W - Beantwoording (C6 18-1) PvdA RvO Vervolgvragen mbt dossier Huisvesting Arbeidsmigranten.pdf Onze vraag heeft betrekking op vraag 5 van onze schriftelijke vragen en het gegeven antwoordt. Hieronder vraag 5 en het gegeven antwoord: Vraag 5: Het bedrijf CV Pigeons (i.o.) heeft door het sturen van een principeverzoek aan het college deelgenomen aan het zakelijke verkeer. Hiervoor is een inschrijving bij de Kamer van Koophandel noodzakelijk. Heeft het college navraag gedaan naar het bedrijf, gevraagd naar een brief van een notaris of een andere adviseur die aan kon geven dat het bedrijf daadwerkelijk in oprichting (i.o.) is en dat deze notaris bezig was met de afhandeling van eventuele statuten en andere contractuele verplichtingen die nodig zijn voor het oprichten van een Commanditaire Vennootschap (CV). Is er sprake van het een economisch delict, omdat het bedrijf CV Pigeons niet bestaat volgens het register van de Kamer van Koophandel, maar zich wel heeft uitgegeven als zijnde een bedrijf? Antwoord: Vanaf de aanvraag van het principebesluit tot nu is enkel gesproken met dezelfde vertegenwoordiger en aandeelhouder van Pigeons BV. Er is geen sprake van een andere partij.

Bovendien is eigenaarschap niet relevant voor de afwegingen bij het principebesluit en bij de vergunningverlening wordt straks gekeken of de indiener aan de gestelde eisen voldoet.

Onze vervolgvraag: U geeft geen antwoord op de vraag “Is er sprake van een economisch delict, omdat het bedrijf CV Pigeons niet bestaat volgens het register van de Kamer van Koophandel, maar zich wel heeft uitgegeven als zijnde een bedrijf?”. Dit zouden wij op kunnen vatten als een antwoord dat u inderdaad meegewerkt heeft aan een economisch delict. Omdat wij ons dat lastig kunnen voorstellen willen we u de gelegenheid geven om uw antwoord te specificeren en een duidelijk antwoord op de gestelde vraag te geven. U stelt, ten onrechte, in uw antwoord dat u enkel gesproken heeft met de dezelfde vertegenwoordiger en aandeelhouder van Pigeons BV. Naast dat het niet van belang is met wie u spreekt, kon u niet weten dat u met een vertegenwoordiger heeft gesproken van Pigeons BV. Dit bedrijf is na het Principe Besluit van 25 mei 2021 pas opgericht. Daarnaast is het van belang dat u weet met welke entiteit u in gesprek bent en niet met welke persoon. •

Uit uw antwoord blijkt dat u onvoldoende op de hoogte was vanuit welke entiteit door de persoon, die u dezelfde vertegenwoordiger noemt, werd gesproken. Klopt dit?

•

Welke entiteit werd er voor 25 mei 2021 door de desbetreffende persoon vertegenwoordigd?

Aangezien Pigeons CV (i.o.) aan het zakelijk verkeer heeft deelgenomen door een principeverzoek in te dienen bij het college van de gemeente Duiven, niet geregistreerd was bij de Kamer van Koophandel en er ook geen brief van een notaris is overlegd dat de CV daadwerkelijk in oprichting was, heeft Pigeons CV (i.o.) de Handelsregisterwet overtreden. Aangezien u dit in uw antwoord niet heeft weerlegt dat de situatie anders is dan wij aan u hebben voorgelegd gaan wij ervan uit dat wij een juiste voorstelling van zaken hebben gegeven. •

•

Klopt het dat Pigeons CV (i.o) de Handelsregisterwet heeft overtreden en dat het college hieraan meegewerkt heeft door Pigeons C.V. (i.o.) niet te wijzen op het ontbreken van een KvK-registratie? Klopt het dat het college onvoldoende gecontroleerd heeft of Pigeons CV (i.o) wel een bestaande entiteit is en heeft ze onvoldoende navraag gedaan over eventuele stille vennoten die een CV in zich kan hebben?

U schrijft in uw antwoord: “Bovendien is eigenaarschap niet relevant voor de afwegingen bij het principebesluit en bij de vergunningverlening wordt straks gekeken of de indiener aan de gestelde eisen voldoet.”. Dit leidt tot de vragen: • •

•

Over welk eigenaarschap heeft u het hier? Bedoelt u dat het niet uitmaakt wie een Principebesluit aanvraagt en dat het nu voor iedereen of iedere initiatiefnemer het open staat om vergelijkbare initiatieven met betrekking tot het huisvesten van arbeidsmigranten in te dienen? Hoe ziet u dan uw opmerking, in een andere bijeenkomst, dat u na het initiatief “Visserlaan 1” geen nieuwe initiatieven met betrekking tot huisvesting van arbeidsmigranten in behandeling neemt in het kader van het gelijkheid- en evenredigheidsprincipe? Hoe redelijk en billijk is het om nu maar één initiatief toe te staan? Leidt deze insteek niet tot eventuele rechtszaken, als er alsnog een ander initiatiefnemer zich bij het college meldt?

Bij ons leeft nog de vraag over de geldigheid van het Principe Besluit en wij zouden daar graag meer duidelijkheid over willen hebben. De vraag is: •

Hoe kan een niet bestaande entiteit, een entiteit die niet ingeschreven is bij de Kamer van Koophandel, een Principe Besluit ontvangen en hoe rechtsgeldig is dit Principe Besluit in een eventuele vervolgprocedure als de vergunning wordt aangevochten?

Wij hebben begrepen dat de afdeling communicatie heeft aangegeven dat de vergunningaanvraag voor “Visserlaan 1” is ingediend. Ook hebben wij begrepen dat inwoners een zienswijze in kunnen dienen. •

Klopt dit en hoe is dit naar onze inwoners gecommuniceerd?