3-c3. Groep Walraven - Vragen Over en Weer 14 november 2023- Vragen raadsleden en fractie assistenten - met antwoorden

Raadsavond 14 november 2023 Vragen raadsleden en fractie assistenten

Brief Verkeerssituatie Kennedystraat (mag schriftelijk) 1. In de brief van 6 november 2023 aan de bewoners van de Kennedystraat staat dat er verschillende oplossing zijn onderzocht, maar dat de gemeente druk is met de voorbereidingen om de wijk De Vergert aardgasvrij te maken en dat daardoor op dit moment het niet mogelijk is om de herinrichting van de Kennedystraat te realiseren. Betekent dit dat het parkeerverbod nu niet ingesteld wordt, maar voor onbepaalde tijd is uitgesteld? Wist het college op het moment van het versturen van de brief op 18 september 2023 nog niet dat deze grote ingreep in de openbare ruimte in de wijk De Vergert plaats zou vinden? a. Het parkeerverbod wordt voorlopig niet ingesteld. We gaan eerst met de afvaardiging van de bewoners in gesprek over het oplossen van het verkeersveiligheidsprobleem. Wellicht zijn er andere oplossingen in overleg met de buurt mogelijk. Alleen als uit die gesprekken blijkt dat er voldoende draagvlak is voor een parkeerverbod zal het worden ingesteld. b. Op moment van versturen van de brief op 18 september 2023 was ook bekend dat de Vergert Aardgasvrij op de planning stond. Dat is tevens de reden dat het instellen van het parkeerverbod als enige overgebleven oplossing overbleef voor het veiligheidsprobleem, zoals in de latere brief wordt uitgelegd.

Een herinrichting van de straat komt pas in beeld bij het uitvoeren van het project Vergert Aardgasvrij.

2. In de brief staat dat de wegversmallingen niet verkeersgevaarlijk zijn. Kan het college uitleggen waaromm een versmalling in een T-splitsing, Kennedystraat en De Hazelaar, niet gevaarlijk is? Waarom zitten de wegversmallingen alleen in het gedeelte tussen de Iepenlaan en Populierenlaan? Hoe vaak zijn hier (in het verleden) snelheidsovertredingen geconstateerd? Waarop wordt de opmerking gebaseerd dat het weghalen van de versmalling uitnodigt om te hard te rijden? Zijn juist de geparkeerde autos niet een onderdeel van het probleem waardoor de weg effectief niet zo breed is als aangegeven wordt? Het college heeft meerdere keren aangegeven dat automobilisten zelf verantwoordelijk zijn voor de snelheid van de auto. Wij verwijzen hiernaar omtrent vragen en het antwoord van het college met betrekking tot te hard rijden op de Visserlaan. Er zit blijkbaar een discrepantie tussen het toen gegeven antwoord en de veronderstelling dat er te hard gereden gaat worden als de wegversmallingen bij de Kennedystraat worden weggehaald. Graag een uitleg over dit verschil.

a. De genoemde versmalling op de T-splitsing Kennedystraat en De Hazelaar is een uitstulping (éénzijdige wegversmalling) die er voor zorgt dat de attentiewaarde op het kruispunt wordt verhoogd en de snelheid wordt verlaagd. Twee voertuigen kunnen elkaar niet tegelijk passeren waardoor één van de bestuurders even moet wachten. De snelheid ligt hierdoor relatief laag op het kruispunt. Fietsers kunnen de versmalling aan de zijkant veilig passeren zonder dat zij uit hoeven te wijken. b. Op het overige gedeelte van de Kennedystraat zijn andere maatregelen toegepast zoals een as verspringing ter hoogte van Eltingerhof 44 en verhoogde kruispuntplateaus (LindelaanKennedystraat en Seringenstraat-Kennedystraat) c. Op basis van beschikbare anonieme verkeersdata (geleverd door het bedrijf VIAstat aan alle regio gemeenten) kan de gemeente de zogenaamde V85 snelheid inzien. Dit is de snelheid die door 85% van het verkeer op een bepaalde weg niet wordt overschreden. Over de afgelopen 6 maanden ligt die snelheid op de Kennedystraat tussen de Populierenstraat en de Iepenlaan op 35 kilometer per uur waar 30 is toegestaan. Fysieke snelheidsmetingen zijn recentelijk niet uitgevoerd. d. Het weghalen van de wegversmalling zorgt voor een effectief bredere weg. Men hoeft niet meer om de versmalling heen te rijden.

Ervaringen vanuit het verleden (alsook landelijk) leren dat een bredere weg per definitie uitnodigt tot harder rijden. De geparkeerde auto’s, met name nabij de versmallingen, kunnen inderdaad gezien worden als onderdeel van het probleem. Hierdoor moeten bijvoorbeeld fietsers óók om de wegversmallingen heen fietsen, waardoor zij verplicht worden om het conflict met het gemotoriseerde verkeer op te zoeken. e. Het is niet duidelijk welke casus Visserlaan er bedoeld wordt. De gemeente krijgt meerdere vragen over te hard rijden en kan geen antwoord geven op de genoemde discrepantie door deze onduidelijkheid. Vermoedelijk wordt de casus nabij de Visserlaan 1 bedoeld. De vragen over het te hard rijden op de Visserlaan nabij huisnummer 1 betroffen een 50 kilometerweg waar de V85 snelheid op 53 kilometer per uur bedroeg. Er was daar geen sprake van een structureel snelheidsprobleem, enkel van een incidenteel probleem in de nachten. Er is toen aangegeven dat we op basis van incidentele snelheidsoverschrijdingen geen maatregelen nemen, maar dat bestuurders in dat geval zelf verantwoordelijk zijn.

3. In de brief staat dat er gesproken kan worden over hoe de situatie ervaren wordt en welke oplossingen de buurt ziet. Hierover kunnen 2 of 3 vertegenwoordigers of afgevaardigden van de buurt het gesprek aangaan. Beseft het college dat hiermee voorbij wordt gegaan aan de toezegging naar aanleiding van de Motie Uitstel parkeerverbod Kennedystraat? Het gesprek zou met de desbetreffende inwoners (bewoners Kennedystraat, Iepenlaan en de desbetreffende zijstraten) worden gevoerd. Vindt het college ook niet dat, door te vragen om 2 tot 3 vertegenwoordigers of afgevaardigden, alle bezwaarmakers te kort worden gedaan en zich mogelijk niet gehoord voelen? Is dit de manier hoe de participatie vorm gaat krijgen en er met toezeggingen omgegaan wordt? Wordt deze passage (een-na-laatste alinea) gecorrigeerd, wordt de toezegging ook gestand gedaan en krijgen ook de mensen van de zijstraten de mogelijkheid om mee te denken met oplossingen? a. Het college is van mening dat deze manier van participeren wel degelijk past bij de toezegging. Het is reeds bekend dat bewoners zich hebben verenigd door middel van een WhatsApp groep en een online forum waar wordt gediscussieerd over dit onderwerp. Het onderwerp leeft

blijkbaar enorm. Een vertegenwoordiging van 3 buurtbewoners lijkt daarom een goede afspiegeling van de mening van de buurt om het eerste gesprek aan te gaan. Mocht na dit gesprek blijken dat er alsnog behoefte is aan een bredere uitnodiging, dan zal het college dit uiteraard overwegen. 4. In de brief staat geen datum waarop er een reactie wordt verwacht van de desbetreffende bewoners. Betekent dit dat hiermee het parkeerverbod zolang wordt uitgesteld, totdat de desbetreffende bewoners van de Kennedystraat over bijvoorbeeld 5 jaar (dit is uiteraard uit zijn verband getrokken, maar geeft wel aan dat het weglaten van een reactietijd gevolgen kan hebben op het gehele traject) besluiten te reageren? a. Normaal gesproken is dit inderdaad een risico om geen reactietermijn op te geven. Aangezien het onderwerp dusdanig veel stof heeft doen opwaaien, hebben we besloten geen reactietermijn in de brief op te nemen om iedereen ruim de tijd te gunnen om te reageren. Gezien de commotie die de eerste brief heeft doen opwaaien, verwachten we niet dat het lang zal duren voordat de afgevaardigden zich melden. Tot op heden hebben we één reactie ontvangen.