Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025.pdf

De heer Van der Schans: Voorzitter, mag ik daar vragen over stellen? Van wie is de kadernota? In mijn betoog heb ik aangegeven dat de kadernota ons product is. Dat betekent dat we daarin onze stakeholders hebben geraadpleegd. Maar dat hoeft niet te betekenen dat we een-op-een de mening van die stakeholder overnemen. Waar staan we zelf voor als politiek? Dat is de redenatie waarom ik toch de wenkbrauwen gefronst heb, bij het ineens veranderen van de doelstellingen in de indicatoren. Dat is waar GroenLinks ook terecht op attaqueert. Wat is er in die tussentijd dan gebeurd, als het ons product is? Het college is er zelfs nog in eerste instantie mee akkoord gegaan. 01:43:10

Mevrouw Wever: Dank u wel, voorzitter. Als het dan ons product is, dan zal blijken uit de stemming hoe we erin staan met zijn allen. 01:43:18

Mevrouw Wever: Mevrouw Wever, ik vind het fijn dat u dit zegt. Maar dat neemt nog steeds niet weg wat eraan vooraf is gegaan. In de oorspronkelijke versie hebben we twee andere doelstellingen en indicatoren gehad. Dat betekent dat er tussentijds iets gewijzigd is, naar aanleiding van inspraak. Dat is prima, maar waar zijn wij dan als raad? Ik had wel graag akkoord willen gaan met de oorspronkelijke doelstellingen, die ook door het college in eerste instantie akkoord zijn verklaard. 01:43:53

De heer Lap: Voorzitter, volgens mij zitten we niet zo ver van elkaar vandaan. Dit college brengt een beleidskader in, waarmee wij bepaalde intenties hadden. Die heb ik u proberen uit te leggen. Toen deze gepubliceerd werd, werden we erop

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 geattendeerd door de EPD-tafels en LTO. Hier zit toch nog iets licht in, in de basis van onze intentie van de gesprekken. Dit college heeft gezegd dat we daarmee geen recht doen aan die gesprekken. We hebben het nodig geacht om die aanpassing te doen in alle openbaarheid. Want dat was onze intentie. Ik denk dat het terecht is dat u zegt dat het nu aan de politiek is om te zeggen dat wij die indicatoren toch vele malen beter vonden. Want dat is uiteindelijk uw eigen politieke keuze. Maar dit college had andere intenties. Dat is helaas in het stuk zelf niet voldoende tot zijn recht gekomen. 01:44:49

De heer Van der Schans: Voorzitter? Ontraadt u ook dit amendement op het moment dat we voor het voorstel van de ChristenUnie kiezen? Dus zowel de huidige als de voorgaande indicatoren opnemen? 01:45:05

De heer Lap: Die indicatoren zeggen iets. Dat is logisch, daarom is het een indicator. Uiteindelijk gaat het erom: ga je met die indicatoren? Want daar wilt u mee gaan sturen. We kunnen een indicator biologische landbouwbedrijven opnemen. Afname van gewasbestrijdingsmiddelen kunnen we opnemen. Als we daarmee zeggen dat we 16 of 17% biologische landbouw prima vinden, dan kunnen we het opnemen. Maar dan zijn het holle woorden. Wij willen als college an sich niet sturen. Wij hebben niet als doelstelling om die biologische landbouw naar 30% te krijgen. We willen naar een duurzame landbouw. Ik ben geen landbouw kenner. Maar volgens mij zijn er meerdere variaties van landbouw die duurzaam zijn, anders dan alleen biologisch. 01:45:52

De heer Lap: Is het dan aan ons als college om tegen die ondernemer te zeggen: gij zult biologische landbouw bedrijven? Terwijl we met elkaar hebben gezegd dat we gaan duurzame landbouw gaan bedrijven. Op het moment dat overweegt, dan zie ik het graag dan tegemoet. Dan nemen wij een kleine schorsing, om te kijken wat daar de exacte implicaties van zijn. Op zich is een indicator opnemen natuurlijk geen probleem. Het wordt pas een uitdaging als u straks in de begroting zegt: college, van 17% verwachten wij nu dat u naar 25% biologische landbouw gaat. Hier heeft u 2 miljoen. 01:46:26

Voorzitter: Meneer Hofmeijer. 01:46:28

Voorzitter: Bedankt, voorzitter. Ik wil het toch voor mezelf helder maken. U heeft wat mij betreft nog niet de schijn weggenomen, dat er ergens een economisch beleidskader is geschreven. Dat daar een reactie op is gekomen van een lobbygroep. Dat u toen heeft gezegd: we gaan het veranderen, omdat jullie dat aangeven. In reactie op de heer Van der Schans geeft u nu aan dat, wanneer we toch die indicatoren terug gaan amenderen in het stuk, u dan moet schorsen om te kijken wat de implicaties zijn. Dan vraag ik mij af: zijn de implicaties van die indicatoren in eerste instantie besproken? Dank u wel. 01:47:12

De heer Lap: Bij de totstandkoming van dit beleidskader hebben we ervoor gekozen

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 dat onze stakeholders mogen meedenken. Ze mogen meespreken en mogen ook adviseren. Maar uiteindelijk is het een stuk dat ook door de organisatie zelf is geschreven. We wilden in eerste instantie een bureau. Maar we hebben zelf gezegd: nee, de afdeling wil hem zelf gaan schrijven. We hebben het zelf gedaan. We hebben al die adviezen meegenomen. We hebben het eindstuk niet ter beoordeling gelegd. Hadden wij het stuk met alle betrokken stakeholders geschreven, met akkoord van iedereen, dan was dit thema veel eerder naar boven gekomen. 01:47:49

De heer Lap: De gesprekken zijn geweest met de EPD-tafels en LTO. Daar hebben we het met elkaar gehad over: laten we de landbouw toekomstbestendig en duurzaam maken. Dat hebben wij zelf vertaald op deze manier, met deze doelstellingen en deze indicatoren. Maar die zat er dus naast. Want de biologische landbouw is een manier. Het is niet de enige manier van duurzame landbouw. 01:48:12

Voorzitter: Meneer Hofmeijer. 01:48:15

De heer Hofmeijer-Boon: Dat de biologische landbouw niet de enige manier van duurzame landbouw is, dat ben ik met u eens. Maar daar gaan mijn vragen niet over. Ik herinner me ook een brief van EPD. Een teleurgesteld EPD, als ik me goed herinner, want ik heb de brief twee weken geleden gelezen. Zij gaven aan dat ze teleurgesteld waren dat zij maar tot een bepaalde stap in het participatieproces en in het hele gespreksproces zijn meegenomen. U noemt het uiteindelijke stuk een concept. Het was een concept, maar het is wel aan ons gepresenteerd als stuk. Ik krijg de indruk dat LTO veel verder is meegenomen. Dat zij daar nog hun mening over hebben mogen geven en het hebben mogen aanpassen. Klopt dat? 01:49:03

De heer Lap: Nee, dat klopt niet. Beide partijen zijn in de participatie even ver meegenomen. Ze hebben beiden op het stuk geageerd. Bij u zit LTO in uw hoofd. Dat snap ik, omdat LTO heeft meegesproken. Maar de tekst waar we het over hebben, is ook mede door LTO. LTO is ook vertegenwoordigd in de EPD-tafel. Dus ze zijn beiden even ver in het participatietraject meegenomen. Alleen, uiteindelijk het eindproduct dat hier voorligt, daar hadden zij natuurlijk met elkaar heel graag wat van gevonden. Dat hebben ze ook uiteindelijk gedaan. Met de kennis die wij nu hebben, hebben zij een punt. Dus wij hebben gezegd dat dit beter aansluit bij hetgeen wij als college beoogd hadden. Het is nu aan u als raad om daarvan te zeggen dat u vindt dat LTO een goed punt heeft. Ik begrijp uit uw discussie dat u van mening bent dat het geen goed stuk is. Dan is het denk ik nu ook aan de raad, om daar een besluit over te nemen. 01:49:58

Voorzitter: Meneer Raterink was eerst. 01:50:01

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder. Zijn er verslagen gemaakt van die besprekingen, nadat wij de commissievergaderingen hebben gehad. Kunnen wij die tot onze beschikking krijgen?

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 01:50:16

Voorzitter: Een kort antwoord, ja of nee? 01:50:20

De heer Lap: Als er verslagen zijn, kunt u die krijgen. 01:50:23

Voorzitter: Meneer Hofmeijer. 01:50:26

De heer Hofmeijer-Boon: In mijn eerste termijn heb ik ook de vraag gesteld of dit vaker gebeurt. Nu hebben wij het conceptstuk gezien. We hebben de reacties kunnen lezen en uiteindelijk de aangepaste versie ter beoordeling gekregen. Maar er zijn natuurlijk veel meer stukken waarover gepraat wordt met stakeholders. Daar hebben wij nooit een concept gezien, plus reactie en de uiteindelijke versie. Kunt u daar misschien nog wat over vertellen? 01:50:46

Voorzitter: Mevrouw Wever. 01:50:48

Mevrouw Wever: Voorzitter, dit stuit mij tegen de borst. We hebben volgens mij in het verleden nooit een indicator gehad dat we moeten voldoen aan zoveel procent biologische landbouw. Onze agrarische ondernemers zijn enorm gedreven. Ze willen graag biologisch. Maar door verschillende factoren wordt het soms moeilijk gemaakt, of is dat heel erg ingewikkeld. Dat is een kwestie van de markt. Als de markt het toelaat, zal het toenemen. Dat is in het verleden zo gebeurd. We hebben daar nooit als gemeente actief op gestuurd. Dus dat het nu een enorm percentage is, hoger dan landelijk, zegt iets over de welwillendheid en innovativiteit van onze agrarische ondernemers. 01:51:36

Voorzitter: Dank u wel, wethouder. 01:51:42

De heer Hofmeijer-Boon: ~ 01:51:42

Voorzitter: Ja, kort. 01:51:42

De heer Hofmeijer-Boon: Mevrouw Wever, de vragen die ik stelde gaan niet over duurzame landbouw, biologische landbouw, gewasbeschermingsmiddelen. De vragen die ik stel aan het college, bij monde van de wethouder, gaan over de totstandkoming van dit beleidskader. Daar wil ik graag antwoord op hebben. Ik vind het heel prettig en fijn om te horen dat u het gevoel heeft het college te ondersteunen in deze. Maar dat waren mijn vragen niet. Die wil ik toch nog graag beantwoord horen. Dank u wel. 01:52:11

De heer Lap: Voorzitter, de vorm die we hebben gekozen om dit beleidskader tot stand te laten komen, is de eerste keer op deze manier. Dit heeft niet eerder plaatsgevonden. Daarmee is voor mij de kous af. Voorzitter, dan kom ik tot amendement vijf. Dat is de maakindustrie als motor voor de Drontense economische

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 toekomst. De indieners zijn VVD, D66, ChristenUnie. Die herkennen in dit stuk. Ook de maakindustrie wordt in dat opzicht genoemd in ons stuk. Met dit amendement wilt u een stap verder gaan, door van 'de lokale kracht' te maken: 'inzetten op de maakindustrie'. Wij zijn niet tot de conclusie slash analyse gekomen zoals u dat doet. We hebben recentelijk navraag gedaan. Bureau BUITEN heeft ook echt een analyse gedaan op het stuk. 01:53:08

De heer Lap: Zij zijn tot de conclusie gekomen dat de maakindustrie aanwezig is bij ons in de gemeente. Maar het is geen opvallende sector bij ons in de gemeente. Landelijk liggen we daar zelfs onder. Ook in Flevoland liggen we daaronder. We vallen daar niet in op. Als wij daar maakindustrie gerelateerd en aangevoerd vanaf halen, dan gaat het getal zelfs nog vele malen naar beneden. Dus de analyse zoals u hem doet, herkennen wij niet. We herkennen wel dat die maakindustrie belangrijk is. Je leest terug in het stuk dat dit vooral geldt voor de innovatieve maakindustrie. Dat is ook de heer ~ die aangeeft dat juist die innovatie een zwakte is in de regio Zwolle en daarmee ook in Dronten. Dan kan dat een enorme versterkende factor zijn. Ook die innovatieve maakindustrie landt op zich ook in het stuk. Daarom zullen wij het stuk zoals hier voorligt ontraden. Wij zijn wel een warme voorstander van die innovatieve maakindustrie. 01:54:17

De heer Lap: Dan ga ik naar het laatste amendement, ingediend door de PvdA, nieuwe bedrijven met arbeidsmigranten. Daarin stelt de PvdA voor om de ruimte voor extensieve bedrijven tegen te houden. Bedrijven die voor hun voortbestaan afhankelijk zijn, op eigen kosten zorg te laten dragen voor de huisvesting. Daar is onze reactie als volgt op. Wij gaan uiteindelijk met de strategie werklocaties aan de gang. Als we daarmee bij u terugkomen, is dat de plek waarin u in positie komt om aan te geven welke bedrijvigheid we wel en niet willen. Ook bijvoorbeeld de bedrijvigheid rondom arbeidsmigranten. Daar is hier uitvoerig over gesproken. Tegelijkertijd zijn we ook op zoek naar kennismigranten die ook hier een plek hebben. 01:55:09

De heer Lap: Het college is van mening dat u dat op een andere positie zou kunnen doen. In het laatste deel van uw verzoek zijn wij zoekende naar wat u wilt. U vraagt ons volgens mij wonen en werken te combineren en de werkgever daar verantwoordelijk voor te maken. De commissie Roemer zegt juist dat we die afhankelijkheid daar weg moeten halen. Zoals wij hem lezen is het daarin niet uitvoerbaar. We zullen dit amendement daarom ontraden. 01:55:39

Voorzitter: Meneer Raterink. 01:55:40

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. Dat was niet de bedoeling, wethouder. De werkgever moet zorgen voor geld voor huisvesting, niet zelf die huisvesting regelen. Hij moet zorgen dat de arbeidsmigranten woonruimte krijgen die onafhankelijk is van de werkgever. Maar ik stel u gerust: wij houden het amendement aan tot latere datum.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 01:56:05

Voorzitter: Dan is dat amendement van tafel. Dat was het, wethouder? Meneer Lap, u heeft uw microfoon uitstaan. 01:57:56

De heer Lap: Heeft u meegekregen wat mijn advies was bij motie 1? Voor de kijkers thuis: motie 1 zal met een kleine nuance worden aanbevolen door het college. Dan heb ik motie 2, slim samenwerken geeft energie. Daar hebben we ook met elkaar over gesproken. Als je bedrijvigheid hebt, dan begint dat natuurlijk met industriegronden. Tegelijkertijd, als we industriegronden hebben, dan zullen we natuurlijk naar die energie gaan. Het CDA draagt ons met deze motie een aantal onderwerpen op. Het effect uitdagingen mee te nemen in ons onderzoek. Dat kunnen wij alleen maar onderstrepen. Ondernemers actief te ondersteunen doen we ook al. Dat hebben we in de Poort van Dronten ook al gedaan en dat zullen we blijven doen. 01:58:51

De heer Lap: Ook met de ondernemers actief te zoeken naar lokale regelgeving en hoe dat kan bijdragen. Dat doen we ook door middel van het *partner*management. In Biddinghuizen zijn we al in gesprek met diverse ondernemers, om te kijken hoe we daar kunnen helpen. Punt vier doen we ook. Alleen, daar werd ik wel gevraagd een disclaimer mee te geven. We doen het al, we zijn ermee bezig. In het actieplan netcongestie TenneT heeft uw verzoek ook al een plekje. Alleen, de vraag is heel makkelijk, maar de uitwerking is ingewikkeld. Ook met de mogelijke kosten. We willen ons daar zeker voor inzetten, maar de kans is klein. Dat gezegd hebbende, kunnen we die motie aanbevelen. 01:59:38

De heer Lap: Als laatste heb ik de motie spoedig beschikbare bedrijventerreinen. Daar hebben wij het met elkaar gehad. Ik gaf in mijn eerste betoog aan dat u als raad ook uw eigen prioriteiten meegeeft. Volgens mij is ook deze motie een duidelijke uitspraak van u dat de bedrijventerreinen prioriteit nummer één zijn, als u de motie aanneemt. Daar hebben wij het al met elkaar over gehad. Het college ondersteunt dat ook. We zijn daar ook al mee bezig. Ik wil ze bij langsgaan, om af te tasten of we elkaar goed begrijpen. U vraagt in uw eerste punt voor het zomerreces duidelijkheid te verschaffen over voldoende beschikbaarheid. Die beschikbaarheid hebben we al aangegeven. Tegelijkertijd hebben wij ook een concept behoefteraming in huis gekregen. Die twee elkaar we op elkaar. Wat is beschikbaar en wat is de behoefte? Dan hebben we ons eerste inzicht al op korte termijn te pakken. Als ik u die voor de zomer opstuur, heb ik daarmee voldaan aan uw eerste verzoek? 02:00:51

De heer Van der Schans: Voorzitter, mag ik daar gelijk op reageren? Er is kennelijk een kleine omissie langsgekomen. Want voor het zomerreces is veranderd in kwartaal vier in het dictum als het goed is, in het besluit. 02:01:07

De heer Lap: Net in mijn versie, maar het geeft enkel verruiming. 02:01:12

De heer Van der Schans: Daarmee geef ik antwoord dat die ruimte er is.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 02:01:15

De heer Lap: Dat zou ons een kans geven. Dan kom ik op het tweede punt, waarin u het over het meerjarenperspectief heeft. We zijn bezig met de voorbereiding voor een strategie werklocatie. Daarvan hebben wij de overtuiging dat we die in de tweede helft dit jaar klaar kunnen hebben. Dan zouden we die beide documenten kunnen samenvoegen. Dan hebben we op de korte termijn de ambitie of de behoefte in kaart. Dan kunnen we de strategie daar weer op leggen. Zodat we ook in de jaren, als de recente grond op is, weten hoe we met elkaar aan de aan de slag gaan. 02:01:55

De heer Van der Schans: Voorzitter, voor alle zekerheid: op strategie kan je niet bouwen. Mijn vraag is of er sprake is van tijdige beschikbaarheid van bedrijfsgrond die uitgegeven kan worden? 02:02:09

De heer Lap: Dat zal een onderdeel zijn. U kent de gronden in de Poort van Dronten. Maar andere gronden zullen we dus moeten gaan aankopen. Rondom Biddinghuizen zijn best gedachtes waarvan je kan zeggen: we kunnen die kant op gaan. U misschien ook, met uw kennis. Maar daar moeten we met elkaar strategisch bepalen wat de meest logische richting is en wanneer we dat kunnen gaan verwerven. Als we daar inzicht in hebben en we kennen de behoefteanalyse, dan weten we waar we staan. Dan weten wanneer we een hiaat hebben, of misschien niet. Of welke urgentie we hebben. Wij denken in ieder geval eind dit jaar die beide documenten bij u te kunnen aanleveren. Waarin we de juiste inzichten geven, die u terecht aandraagt. Want zonder dus die gronden heb je geen economische groei. 02:03:05

De heer Lap: Daar zijn wij als Dronten niet uniek in. Maar er wordt hard aan gewerkt. Als laatste geeft u de opdracht om de uiterste inspanning te leveren om met de RvB het gesprek aan te gaan. Daarvan kan ik u zeggen dat daar ook hard aan gewerkt wordt. Dat daar ook de betrokken ambtenaren druk mee bezig zijn, om ook die fase drie en vier te realiseren. Dus die kunnen wij uiteraard ook omarmen. Dus ook deze motie kunnen wij met datgene wat we besproken hebben aanraden. Dan ben ik volgens mij rond, voorzitter. 02:03:36

Voorzitter: Dank u wel. We gaan naar een tweede termijn. U kent mij, er is veel gewisseld in de eerste termijn, veel interrupties. U kent mijn allergie voor het acht keer langslopen van alle amendementen en moties. Dat zie ik graag bij het handopsteken. Tenzij u zegt: ik wil daar mijn punt maken. Het spreekt vanzelf dat dat natuurlijk altijd kan. Wie mag ik uitnodigen voor de tweede termijn? Mevrouw Wever? De heer Idzinga? 02:04:02

De heer Idzinga: Ik zou toch graag eerst 10 minuten willen schorsen. 02:04:05

De heer Ammerlaan: Dat is helemaal prima. Dat doen we tot 21:35. Dames en heren, daar gaan we weer. Ik neem u mee in een aantal wijzigingen. Als u het systeem ververst, of vernieuwd, dan is amendement 1 gewijzigd en heeft ook een nieuwe naam. Amendement 2 blijft hetzelfde, amendement 3 ook. Amendement 4 is aangepast. Amendement 6 is van tafel. Motie 1, 2 en 3 zijn ongewijzigd.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 Amendement 5 is gewijzigd in motie 4. Nee, motie 6 hebben we niet. Stelt u mij niet op de proef. Ik leid u er mooi doorheen. We gaan naar de tweede termijn. Mevrouw Wever. 02:24:59

Mevrouw Wever: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben weinig toe te voegen. We zijn wel enthousiast over het voorstel van de VVD om het amendement over de maakindustrie om te bouwen tot een motie. Daar gaan we graag in mee. We willen nog vragen aan het college, ten aanzien van de bereikbaarheid bereikt ons net het bericht dat Overijssel en Gelderland op slot gaan door de recente stikstofuitspraak. Daardoor wordt een natuurvergunning krijgen voor landbouw, woningbouw, evenementen of wegenaanleg de komende tijd vrijwel onmogelijk. Heeft dat invloed op het standpunt van het college, ten aanzien van het advies? 02:25:41

Voorzitter: Mevrouw Stoker. 02:25:46

Mevrouw Stoker-Dol: Sorry voorzitter, ik was nog hevig aan het tikken. Wethouder, hartelijk dank voor de beantwoording en de toelichting op de diverse moties en amendementen. Het amendement over de maakindustrie hebben we in overleg met de collega's omgebouwd tot een motie. Dat treft u nu in de stukken. Daar hebben we een innovatieve maakindustrie van gemaakt. Wat ons wel deed verbazen, is de opmerking van het college over het feit dat u geld nodig zou hebben voor Dronten op één in de mkb-vriendelijkheid. Immers, u vertelt al uw hele periode dat u daar alle aandacht voor heeft en heel hard mee aan het werk bent. Excellente dienstverlening is zelfs na regie van de bestuurlijke vernieuwing het tweede item in uw portefeuille. Maar ik wil het wel een beetje vergoeilijken hoor. 02:26:36

Mevrouw Stoker-Dol: Want neemt u van ons aan dat wij wel de mkb-vriendelijkste gemeente van Flevoland worden met de 7,9. Dat wij u heus niet vervelend aan zullen kijken. We zijn ervan overtuigd dat u de handschoen oppakt. Wanneer er echt extra geld nodig is, zullen wij daar vooraf een mooi voorstel voor ontvangen. Kortom, we hebben mooie standpunten gedeeld. We hebben een mooi document met elkaar besproken. Aandacht voor de ondernemers, bedrijven, bedrijventerreinen en bereikbaarheid. We hebben er zin in. 02:27:08

Voorzitter: Dank u wel. Waar was ik gebleven? Excuses, ik heb Leefbaar overgeslagen. Neem me niet kwalijk. 02:27:15

De heer Idzinga: Geen enkel probleem, voorzitter. We hebben een motie ingediend met die vijf focuspunten. Wij vinden juist die integrale samenhang belangrijk. We hebben natuurlijk de beraadslaging gevolgd en geluisterd. Een aantal focuspunten zijn geamendeerd en hebben we ook mede ingediend. Daar komt de motie van de VVD over de maakindustrie bij. Daarmee zijn een aantal van die focuspunten min of meer overgenomen. De focus op de agro- en foodsector zullen we breder betrekken. Ook bij het gesprek dat de drie heren over de kenniscentra gaan hebben. Het focuspunt over de jongeren voor Dronten behouden, daar komen we op een later

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 moment op terug. We dienen een nieuw amendement in: A1, focus om scholieren te boeien en te binden. Wij zullen tegenstemmen tegen de landbouwindicatoren. Dat was het, voorzitter. 02:28:18

De heer Ammerlaan: Dank u wel. Mevrouw Hotting. Mevrouw Stoker. 02:28:22

Mevrouw Stoker-Dol: Voorzitter, wij willen graag het amendement focus Scholieren boeien en binden van Leefbaar Dronten mede indienen. 02:28:33

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel. We hebben overlegd met de indieners over het amendement raad blijft betrokken en over het tijdstip juni. Mocht het voor de wethouder niet mogelijk blijken om juli aan te houden, dan overleggen met elkaar. Dat hebben we net besproken. Dan gaan we ervan uit dat het vast goed komt. 02:28:50

Voorzitter: Dank u wel mevrouw Jonker. Meneer Van der Schans. 02:28:58

De heer Van der Schans: We willen graag ook mede-indiener zijn van het amendement van Leefbaar. We hebben nog wel wat opmerkingen over de spruitjes van mevrouw Wever. Als je geen spruitjes meer kan telen zonder bestrijdingsmiddelen, dan moet je stoppen met zo'n gewas, denken wij. Roundup en dinoterb zijn geen gewasbestrijdingsmiddelen, dat zijn vernietigende middelen. Die vernietigen alles. Dus blijft de vraag overeind staan of het CDA een vrijbrief wil blijven geven voor, wij noemen dat nog steeds: pesticiden. Ik wil best het woord gewasbestrijdingsmiddelen in de mond nemen, als u akkoord gaat met het aangepaste amendement. 02:29:40

De heer Van der Schans: Dan nog een opmerking over de arbeidsmigranten. Het lijkt alsof we een klein beetje gemanoeuvreerd worden in de hoek dat wij tegen arbeidsmigranten zijn. Ik heb dat in mijn betoog ook verwoord, dat zijn we niet. Integendeel, we denken dat het zeker bij kennisintensieve bedrijven belangrijk is om daar altijd arbeidsmigranten te hebben. Maar wij zijn tegen uitbuiting van de arbeidsmigranten. Daar hebben we afspraken over gemaakt in het kader van de commissie Roemer. Dus ik laat me die uitspraak niet aanleunen. We willen graag de suggestie overnemen van de ChristenUnie door de huidige en voormalige doelstellingen en indicatoren op te nemen met de duurzame landbouw. Ik heb van de wethouder geen 'njet' gehoord. Hij moest erover nadenken of hij hem dan nog ontraadt. 02:30:47

De heer Van der Schans: De rol van infrastructuur. Mevrouw Wever gaf recent nog een argument om er niet op te agenderen, namelijk stikstof. De afgelopen tien jaar hebben we misschien wel honderd of tweehonderd argumenten langs horen komen, waarom de N50 niet opgepakt kan worden. Mijn pleidooi is juist: laten we uit die koker proberen te komen. Maar ervoor te zorgen dat we met een insteek op pad gaan hoe het wel kan. De vraag is niet of, maar hoe?

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 02:31:23

Mevrouw Wever: Voorzitter, er worden mij woorden in de mond gelegd. Wij zijn altijd voor de verbreding van de N50. Hij is hartstikke onveilig, dus dat moet zeker gebeuren. Het heeft al heel lang op de agenda gestaan. Daar hebben we ook altijd voor gepleit. Het college geeft een positief advies. Dat is hartstikke fijn. Maar de vraag aan het college is of ze kan voldoen aan die verwachtingen, met wat er net aan nieuws binnenkomt, dat het misschien helemaal op slot gaat? We hebben ons stinkende best gedaan om die stikstofdiscussie los te krijgen. U weet daar alles van. Ik vind het dus niet fair. We zitten in een andere politieke hoek, dat begrijp ik. Maar zo zitten we er niet in. Dus we zouden het hartstikke fijn vinden als het college zich in kan zetten voor die bereikbaarheid. Maar kan het college dat waarmaken, gezien wat we nu aan nieuws horen? 02:32:25

De heer Van der Schans: Het zou van moed en lef getuigen als we tegen het college zeggen: ga aan de slag en probeer het wel naar binnen te slepen. 02:32:35

Voorzitter: Dank u wel. Meneer Hofmeijer. Meneer Raterink? 02:32:41

De heer Raterink: Nee, dank u wel. 02:32:43

Voorzitter: Dan de wethouder om de gewijzigde amendementen en moties bij langs te gaan. 02:32:57

De heer Lap: Ik wil reageren op twee opmerkingen, voorzitter. Mevrouw Wever stelt een vraag aan ons. Ze heeft bepaalde actuele informatie naar boven getoverd. Komen wij op basis van die informatie nu tot een andere zienswijze? Dat kan ik nu niet beoordelen. De informatie heb ik nog niet. Wij hebben de motie gelezen als vooral een inspanningsverplichting. Is het reëel, is het haalbaar? Dat weten we niet. Als we met elkaar onderkennen dat het belangrijk is, dan wil dit college hier vooral de inspanningsverplichting doen om ons daar maximaal voor in te zetten. Met de kanttekeningen die we erbij hebben gezet. Waar het schip gaat stranden, daarvan houden wij u op de hoogte. De tweede opmerking van de VVD, dat mevrouw Stoker verbaasd was over het feit dat ik geld vroeg voor excellente dienstverlening, of de dienstverlening aan onze ondernemers. Dat is een hypothetisch geval. 02:33:53

De heer Lap: We hebben daar uiteraard al gelden voor. We zullen u ook meenemen in de uitvoeringsplannen. Daar gaan we die gelden ook gebruiken. Uiteindelijk gaan we met elkaar het gesprek aan, hoe we die gelden inzetten. Dus het was hypothetisch. Maar mocht u geld kwijt willen, dan houd ik me aanbevolen. 02:34:12

Voorzitter: Zegt de wethouder financiën. 02:34:14

De heer Lap: Maar ik moet altijd naar de raad, voorzitter. Dan het amendement van Leefbaar Dronten. Het aangepaste abonnement over focus scholieren te boeien en te binden. Ik denk dat dat op inhoud zeker iets is wat landt. We hebben het natuurlijk

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 ook over de lokale krachten. Dat is niet alleen de bedrijvigheid, maar het zijn ook de jongeren. Dus wij zien zeker de goede intenties van dit stuk. U heeft het ook over de uitvoeringsprogramma's. Daar zouden wij het graag willen laten landen. Maar we laten het aan het oordeel van de raad. Als u zegt dat u het wil toevoegen als een pijler, of u gaat het gewoon toevoegen aan het aan het besluit. Dat oordeel laten we aan u over. Op inhoud zijn wij positief. 02:35:03

De heer Lap: Dan hebben we het amendement ontwikkeling duurzaam. Daarin vraagt u of die twee indicatoren kunnen worden toegevoegd. Dat kunnen wij zeker. Op zich vloeit daar geen bloed uit. Alleen, als u als raad zegt: we willen graag die indicatoren hebben om onze eigen mind op te maken, dan is dat aan u. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat wij als college niet op die indicatoren gaan sturen. Wij kunnen ze toevoegen. Maar we zeggen niet dat we gaan plussen in de biologische landbouw. Want dat past niet bij de effecten die we hebben benoemd in het stuk. Dus het kan geen kwaad om ze toe te voegen. Want dat geeft u inzichten. Maar wij zullen daarop niet gaan sturen. 02:35:50

De heer Van der Schans: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De wethouder dwingt me bijna te reageren. Want het zijn en blijven doelstellingen van ons als overheid, als gemeente. Het zijn niet de doelstellingen van LTO. Ik heb dat nu een paar keer betoogd. U geeft terecht aan dat wij geen invloed hebben op het aantal biologischdynamische bedrijven. Daar gaat het ook helemaal niet om. Waar het om gaat is: wat willen wij zelf? Willen we dat bevorderen? Willen we de pesticidendruk verminderen. Dat u daar samen met de agrarische sector tot afspraken komt, prima, maar het is een grondhouding. 02:36:31

Voorzitter: Dat is volgens mij wat de wethouder betoogt, maar misschien heb ik het mis. 02:36:37

De heer Lap: Ik ontken dat ook zeker niet. Ik kan het alleen maar bekrachtigen. U geeft terecht aan: het zijn onze indicatoren. Dus uiteindelijk is het aan u om dat te bepalen. Alleen, ik wil u tegelijkertijd wel het eerlijke verhaal vertellen. Als wij met een begroting komen waarin we met de stakeholders hebben afgesproken dat we naar duurzame landbouw gaan en daar zijn allerlei alternatieven voor, dan kan het zijn dat het percentage biologisch landbouw blijft wat het is. Maar dat we het op andere fronten doen. Dat is wat ik u in ieder geval wil meegeven. Het is aan u om te besluiten. 02:37:07

Voorzitter: Mevrouw Hotting. 02:37:07

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel. Wij hebben net voorgesteld om de indicatoren wel toe te voegen. Want voor ons is het belangrijk dat we kunnen volgen, monitoren. Maar ook dat we erop kunnen ingrijpen, wanneer we dat zouden willen. Door het nu toe te voegen, kun je over twee, drie jaar misschien wel meer gaan

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 sturen op bepaalde delen, waarop nu nog niet gestuurd wordt. Of nog niet goed gestuurd op kan of wil worden. 02:37:28

Voorzitter: Wethouder, maakt u uw verhaal af. 02:37:31

De heer Lap: Als de hele raad dat een goed idee vindt, dan gaan wij dat doen. Ten slotte, de motie innovatieve maakindustrie, zoals u hem heeft aangepast. Ik heb in mijn betoog eerder aangegeven dat het heel goed past in dit plan. U daagt ons uit om u in de begroting mee te nemen in de juiste indicatoren. Hoe we dat uiteindelijk plaats kunnen gaan geven en hoe u daar ook op kunt monitoren. Die kunnen wij van harte aanbevelen. Tot zover, voorzitter. 02:38:01

Voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik de beraadslaging. Ik zeg nog een keer tegen u dat u ververst hebt. Dat u allemaal de goede moties en amendementen voor u heeft. Dan begin ik met het amendement A1, focus scholieren te binden en boeien. Daarin besluit de raad aan het voorstel toe te voegen: het uitvoeringsprogramma hierop te laten aansluiten. Focus aanbrengen door scholieren te boeien en te binden. Wie is voor dat amendement van Leefbaar? Unaniem. A2, het amendement raad blijft betrokken, van ChristenUnie, VVD, Leefbaar, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Het college doet een toezegging en ontraadt hem daarmee, geloof ik. Klopt dat? 02:38:57

Voorzitter: Zo heb ik hem opgeschreven hier. Amendement raad blijft betrokken. De raad besluit een nieuw beslispunt toe te voegen: naast de P&C-cyclus minimaal één keer per jaar, et cetera. Wie is voor dat amendement? Dat vermoedde ik al: unaniem. Het amendement 3, Dronten op één in mkb-vriendelijkheid, met de connotatie van het college daarbij. Wie is voor dat amendement? Ook unaniem. Het aangepaste amendement 4, ontwikkeling duurzame landbouw. Daarin besluit de raad te wijzigen en een aantal percentages toe te voegen. Wie is voor dat amendement? Dat is de ChristenUnie, Partij van de Arbeid, GroenLinks, Dronten Sociaal en D66. Wie zijn tegen? Dat is de fractie van de VVD, Leefbaar Dronten en het CDA. 02:40:04

Voorzitter: Negen tegen veertien: verworpen. Dan kom ik bij amendement 6. Nee, die was van tafel, die is ingetrokken. Dan het geamendeerde voorstel de economische beleidsvisie vast te stellen. Ik heb de tekst niet voorhanden. Het besluit om een duidelijke richting geven aan te geven voor het economisch beleid van de gemeente Dronten en daarbij de volgende drie pijlers vast te stellen, tot en met punt 4. Bij het ontwikkelen van de uitvoeringsprogramma's lokale ondernemers, verenigingen en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven te betrekken op inhoud en prioritering. Wie is voor dat geamendeerde voorstel? Unaniem. Dank u wel. Dan gaan we naar de amendementen. Moties, bedoel ik. Even kijken of jullie nog scherp waren de late avond. Motie snellere en betere bereikbaarheid, van VVD, D66, ChristenUnie. Verzoekt het college Rijk en regio Zwolle schriftelijk te verzoeken om nader te worden geïnformeerd. Tot en met het punt 4, een oprit aan de A6 als absolute eis te stellen. Overgenomen door het college, mits een kleine nuance daarbij.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 02:41:17

De heer Idzinga: Voorzitter? 02:41:17

Voorzitter: Ga uw gang. 02:41:18

De heer Idzinga: Daar zijn wij ook mede-indiener van. 02:41:20

Voorzitter: Leefbaar hoort daar ook bij. Wie is voor die motie? Unaniem. De motie slimme samenwerking geeft energie, van de ChristenUnie en het CDA. Beveelt het college aan. Wie is voor die motie? Unaniem. Dan de motie spoedige beschikbaarheid bedrijventerreinen, van D66, VVD, Leefbaar, CDA, GroenLinks en de ChristenUnie. Wie is voor die motie? Unaniem. Dan ben ik er doorheen? De motie maakindustrie, motor voor de Drontense economische toekomst van VVD, D66, ChristenUnie en CDA. Wie is voor die motie? Dat zijn de fracties van het CDA, ChristenUnie, Partij van de Arbeid, Leefbaar, Dronten Sociaal, D66 en de VVD. Wie zijn tegen? GroenLinks. Twee tegen eenentwintig: aangenomen. Mooie discussie, complimenten. Dan gaan we naar de moties vreemd. De motie, ook gebouwen hebben namen nodig. Volgens mij is die van mevrouw Stoker. Dat mag vanaf daar, het is een beetje laat. 02:42:56

Mevrouw Stoker-Dol: Zeker. Als raadsleden waren we uitgenodigd bij de oplevering van de woningen aan de Educalaan. Het zijn echt prachtige gebouwen. We hebben een mooie rondleiding gehad. Het ziet er echt supermooi uit. Iets wat supermooi is, verdient eigenlijk ook een naam. Vandaar deze motie dat ook gebouwen namen nodig hebben. 02:43:15

Voorzitter: Heeft iemand behoefte om hier nog op te refereren? Of kan ik gelijk naar de wethouder? Ik had vanmiddag al een suggestie gedaan. In Lelystad heb je Lars en Lily. Ik dacht: hier kunnen we wel Peter en Nouk van maken. Maar ik denk dat de wethouder anders over denkt. Ga uw gang. 02:43:35

De heer Van Bergen: Ik denk dat dit een extra ondersteuning is van de motie. Soms zijn er moties waarvan je denkt: ik wou dat ik hem zelf bedacht had. We zijn bij elkaar geweest bij de opening. Fijn dat jullie er ook in groten getale waren. We hebben denk ik ook kunnen constateren wat een mooie oplossing. Ook een snelle oplossing. Binnen 1,5 jaar is dit van plan tot opening tot stand gekomen. Er zit ook echt een positieve vibe rond. Dat mag ik niet zeggen, een positief gevoel rond de woningen. Ik denk dat we dat ook vast moeten houden en ook verder moeten uitbouwen. We hebben ook al overleg met OLV gehad. We willen dit ook graag samen oppakken. Dus we willen dit ook van harte aanbevelen. Of neem hem dan over, maar dan moet iedereen natuurlijk nog ~. Maar u kent de goede intentie. 02:44:29

Voorzitter: Het college neemt de motie graag over. Heeft iemand behoefte aan stemming? Niemand? Dan is die motie aan- en overgenomen. De andere motie,

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 sloop cultureel erfgoed niet, van GroenLinks en Partij van de Arbeid. Ga uw gang, meneer Hofmeijer. 02:44:49

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. Het is belangrijk dat Dronten haar erfgoed koestert, zodat we de geschiedenis met eigen ogen kunnen zien, ruiken, voelen, proeven. Het verhaal van Dronten is iets om trots op te zijn. Dat zijn niet mijn woorden. Dat zijn de legendarische woorden van de toenmalige wethouder in het Dronten Monumenten Magazine. Woorden die vermoedelijk zo'n zes jaar geleden zijn uitgesproken, maar waarvan de echo nadreunt tot vandaag en ver in de toekomst. De naam van de wethouder: de heer Van Amerongen, visionair. Zonder gekheid, de woorden die de wethouder sprak destijds zijn ontegenzeggelijk waar. Want in hoeveel gemeenten in Nederland kunnen inwoners hun eigen geschiedenis vormgeven, zoals wij dat kunnen in Dronten? 02:45:31

De heer Hofmeijer-Boon: Wij beslissen nu wat generaties na ons zien van de begintijd van de polder. De pionierstijd, de tijd dat de enige zichtbare bebouwing - als je van Harderwijk de polder in kwam rijden - de filter gebouwen van het Rijkswaterbedrijf waren. Oostelijk Flevoland was namelijk de eerste polder van Nederland met een eigen watervoorziening. De eerste schoolklasjes in de gemeente gingen in de jaren zestig op schoolreis naar het Lovink gemaal, een monument en naar de watergebouwen. Want daar konden ze leren hoe wij dat doen hier in de polder. We kennen natuurlijk allemaal de naam Schok Beton. De firma die de kenmerkende schuren bij de eerste boerderij ontworpen en gebouwd heeft. We kennen ze allemaal en we zijn er trots op. 02:46:10

De heer Hofmeijer-Boon: Het is niet voor niets dat de kenmerkende wanden van Schok Beton in het oude manegegebouw aan De Zuid, hergebruikt worden in de nieuwbouw op dit moment. Dat is te zien als je er langs komt rijden. Als herinnering aan wat daar ooit gestaan heeft. Aan de Spijkweg staan de enige grote utiliteitsgebouwen door Schok Beton gerealiseerd, in zowel de Noordoostpolder als in Flevoland. Ze zijn nog puntgaaf. Die gebouwen worden gesloopt. Ze staan namelijk op het terrein van Vitens. Staan ze in de weg? Nee, niet als je Vitens zelf gelooft. In het bestemmingsplan, dat benoemd wordt in de motie die u allemaal kan lezen, staat namelijk duidelijk dat de uitkomst van de procedure. Die liep toen nog en ging over het wel of niet toekennen van de status van gemeentelijk monument. Dat heeft geen invloed op de bouw van nieuwe filtergebouwen. Dat is ook zo. 02:46:54

De heer Hofmeijer-Boon: Natuurlijk is watervoorziening extreem belangrijk. Komt het in gevaar door dit cultureel erfgoed te laten bestaan? Nee. Er wordt al een nieuwe installatie gebouwd. De huidige zit namelijk aan de maximale capaciteit. Dan niet alleen aan de capaciteit van de installatie. Ook aan de maximale capaciteit die onder de Veluwe vandaan gepompt kan worden, zonder dat de grondwaterstand daar te laag wordt. In antwoord op eerdere technische vragen van ons over het onderwerp dat ons erg na aan het hart gaat, wordt uitgelegd dat de waterwinning in het gedrang komt. Men noemt daarbij onder andere een zestig meter zone die aangehouden

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 moet worden, rondom het toekomstige monument. Daardoor zou de waterwinningscapaciteit omlaag gaan. 02:47:35

De heer Hofmeijer-Boon: Die zestig meter zone geldt alleen voor activiteiten waarmee de waterwinning in gevaar zou komen. Denk daarbij een tankstation, of iets dergelijks. Daar is natuurlijk geen sprake van, ook niet bij herbestemming van de filtergebouwen. Daar komt geen tankstation in. Daarbij, huidige waterputten liggen al binnen zestig meter van de gebouwen waar ik het over heb. Zelfs van de provinciale weg. Daar verandert helemaal niets aan. Ik zei helemaal niets, het is een technisch verhaal. Ik wil hier helemaal geen technische discussie gaan voeren over de technieken en regels van de waterwinning. Maar ik wilde het toch benoemd hebben. Als Vitens monumenten moet gaan onderhouden, wordt ons drinkwater dan niet duurder? 02:48:14

De heer Hofmeijer-Boon: Dat zou ook een afweging kunnen zijn, waarmee u zit. Vitens heeft bijna 6 miljoen klanten. Een omzet van € 360 miljoen, een eigen vermogen van 600 miljoen tussen 2017 en 2021. Dat is allemaal na te zoeken. Tussen de 10 en 50 miljoen per jaar winst gemaakt, uitgekeerd aan aandeelhouders. Bovendien, van de kosten die bespaard worden door niet te slopen, kan jarenlang onderhoud worden gepleegd. Dus nee, ons drinkwater hoeft niet duurder te worden als gevolg van de monumentenstatus waar deze motie voor pleit. Ik wil het verder ook niet te lang maken. De monumentencommissie heeft geadviseerd de gebouwen te bewaren voor de toekomst. Het Oversticht heeft geconcludeerd, op verzoek van de gemeente, dat de gebouwen van grote cultuurhistorische waarde zijn. 02:48:55

De heer Hofmeijer-Boon: Dit is echt onze allerlaatste kans om deze gebouwen nog te redden. Als wij vanavond tegen deze motie stemmen, dan zijn de gebouwen binnen een jaar weg. Ik persoonlijk zal dat altijd zonde blijven vinden. Dan wil ik nog afsluiten met een quote van Kees Bakker, die kennen we allemaal. Die heeft ook in dit Monumentenmagazine een inspirerend en ontroerende voorwoord geschreven. "Geschiedenis is belangrijk. Het vertelt iets over je wortels, over je roots. Het laat je trots zijn op je afkomst, of je leert ervan hoe het absoluut niet moet. Maar geschiedenis zegt ook iets over de toekomst. Want je moet eerst weten waar je vandaan komt, voor je goed en wel kan bepalen waar je naartoe wil."Ik wens u veel wijsheid. Dank u wel. 02:49:41

Voorzitter: Andere leden die willen refereren? Mevrouw Hotting. 02:49:46

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel. Met een groot deel van het betoog van GroenLinks zij we het helemaal eens. Als het gaat om de waarde van de historie van Dronten en het bewaren van objecten in Dronten, die de historie weerspiegelen. Daarom waren we ook blij dat de gemeente een monumentenlijst heeft gemaakt. Er komt nog een nota rond cultuurbeleid aan, geloof ik. Daar vallen dit soort dingen op zich ook onder. Omdat het ons zo verbaasde dat dit geen gemeentelijk monument was, als de waarde zo hoog is, hebben we opgezocht wat het onderzoek was uit 2010. Op basis daarvan is dat magazine en die gemeentelijke monumentenlijst

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 vastgesteld. In 2010 heeft Heemschut onderzoek gedaan naar allerlei panden in Dronten, waaronder ook deze aan de Spijkweg. 02:50:29

Mevrouw Hotting-Niewold: Zij hebben geconcludeerd dat de cultuurhistorische waarde van dit pand een minnetje kreeg. De zeldzaamheid kreeg ook een minnetje. Gaafheid was het hoogst, dat kreeg drie sterretjes, drie plusjes. Maar voor hen was dit een reden om het niet te benoemen tot een gemeentelijk monument. De lijst is opgesteld in 2010, dus daarna in de raad nog meerdere keren over gediscussieerd. Maar dit pand is nooit langsgekomen, om alsnog een gemeentelijk monument te worden. Tot het moment dat de sloop ineens ter sprake kwam. Het college en Vitens geven aan dat de winning van het water daardoor in gevaar zou komen. Dat is een patstelling die wij niet kunnen beoordelen. Maar dat toen de cultuurhistorische waarde en de zeldzaamheid als negatief werden gezien en nu als positief, dat roept bij ons wel vraagtekens op. 02:51:20

Voorzitter: U wekt een beetje non-verbaal de indruk dat u zich rechtstreeks tot meneer Hofmeijer richtte. Andere leden nog? Meneer Raterink? 02:51:28

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn mede-indiener van het amendement. Het moge duidelijk zijn dat wij willen dat die gebouwen blijven staan. Ik heb in het verleden al eens historische woorden gebezigd. Die ga ik nu herhalen: wethouder, u kunt het maar een keer verkloten. 02:51:48

Voorzitter: Ik was bang dat de soep weer dun door de modder ging. Meneer Rook. 02:51:55

De heer Rook: Het CDA sluit zich helemaal aan bij de woorden van mevrouw Hotting. 02:52:02

Voorzitter: Andere leden? Meneer Vulink. 02:52:06

De heer Vulink: Voorzitter, als we luisteren naar de discussie, is de vraag aan het college: als wij een geüpdatet cultuurnota hadden gehad, hadden we dit dan wellicht kunnen voorkomen? 02:52:21

Voorzitter: Niemand verder? De wethouder. 02:52:26

De heer Lap: Beste raad, het dilemma dat u hier schetst, is denk ik een dilemma waarin je als overheid in de positie komt om een Salomonsoordeel te vestigen. Want de cultuurhistorische waarde wordt op zich ook niet onderkend. Of het waarde x of y is. We hebben als college die waarde laten onderzoeken. Het gebouw is van culturele historische waarde, dat hebben we ook erkend. Maar tegelijkertijd staat daar tegenover dat we met elkaar water moeten drinken. In andere gebieden kennen we eigenlijk al een watercongestie. Ook Vitens heeft aantoonbaar gemaakt, dat juist

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 met het behoud van dit gebouw, zij niet kunnen instaan voor die waterzekerheid. Dat wij hier wellicht ook een watercongestie kunnen krijgen. 02:53:15

De heer Lap: Dat hebben ze aan dit college uitgelegd. Daartoe hebben wij het besluit genomen. Tegelijkertijd is er ook door voorstanders van het in stand houden van cultuurhistorische panden een bezwaar ingediend. Dat is getoetst bij de bezwarencommissie. Ook de bezwarencommissie is tot de conclusie gekomen dat de waarde er wel is. Maar als je het algemeen belang afweegt, dat Vitens duidelijk heeft gemaakt dat de waterzekerheid in gevaar komt. Als dat is wat u voor ogen heeft? Dat wij geen bedrijven meer kunnen aansluiten omdat er geen water beschikbaar is, wat nu al realiteit is in Urk. Dat we geen huizen kunnen aansluiten omdat er geen water is. Dat heeft Vitens aantoonbaar gemaakt. 02:53:57

De heer Lap: Wat ik bedoel, dat is het Salomonsoordeel. Want het is geen discussie dat het pand de waarde niet had. Nee, dat heeft het wel. Maar tegelijkertijd willen we water. Daarom zegt het college: we gaan voor waterzekerheid. De bezwarencommissie heeft ook bevestigd dat de wateronzekerheid voldoende is aangetoond. We moeten ook onze lessen leren. We hebben een netcongestie. Dat is ook ontstaan omdat we te laat hebben geconstateerd dat we problemen kregen. Dat willen wij hier in dit gebied niet hebben. Dat is het dilemma dat wij hadden. We hebben daar een keuze in gemaakt. Het is aan u om uw eigen oordeel over te vellen. 02:54:36

De heer Hofmeijer-Boon: Meneer Hofmeijer. 02:54:41

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. Ik wil reageren op een aantal opmerkingen. Uiteraard te beginnen bij ChristenUnie. Er is inderdaad vijftien jaar geleden door Heemschut, die ook weer voor deze gebouwen opkomt, een andere conclusie getrokken dan nu. Ze zijn tot inzicht gekomen. Ik werk niet voor Heemschut, dus ik vind het ingewikkeld om daar iets over te zeggen. Op dit moment staat als een paal boven water dat de gebouwen cultuurhistorische waarde hebben. Ook Heemschut vindt dat ze niet moeten worden gesloopt. 02:55:17

Voorzitter: Mevrouw Hotting wil interrumperen. 02:55:21

Mevrouw Hotting-Niewold: Wij willen graag aangeven dat wij op basis van de twijfel wel tegen zullen stemmen. Dit op basis van de watercongestie, zoals ook Vitens en het college aangeven. Maar door de twijfel en de verschillende inzichten over dit pand, vragen we ons ook af hoe het zit met verdere monumenten in de gemeente. We kijken uit naar de nota over cultuurbeleid die eraan zou komen. We hopen dat dan nog een keer langs de panden gelopen kan worden, die we hebben en wat nu echt de waarde is. 02:55:51

Voorzitter: Dank u wel. Dat ligt nu niet voor, maar ik snap wat u zegt. Ik ben nog bij meneer Hofmeijer.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 02:55:57

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. Ik noemde net al dat het voor mij ook veel te ver gaat, om de technische discussie over waterwinning te voeren. Er zijn partijen die zeggen dat die waterwinning niet in gevaar komt. Vitens zelf zegt dat het wel zo is. Dat oordeel is aan u, zoals de wethouder al zegt. 02:56:14

Voorzitter: U wil graag de monumentenstatus voor die gebouwen. Dat is eigenlijk uw betoog? Los van wat de consequenties daarvan zijn. Meneer Raterink. 02:56:23

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. Ik wil erop wijzen dat vijftien jaar een kwart is van onze geschiedenis in Dronten. Laten we het daar ook over hebben. Als Ketelhaven, het gemaal te klein wordt, stoppen we dan en zetten we er een nieuwe naast? Ik wil graag van de wethouder zwart-op-wit een raadsbrief waarin staat dat het gevolgen heeft, dat het water niet kan worden opgepompt. Ik heb er geen verstand van, ik drink meer andere dingen. Maar volgens mij sla je voor water een buis in de grond, daar komt water uit. Een pomp die pompt het op. Tenminste, zo was het in Drenthe vroeger. Dat zal nog wel zo zijn, hoop ik. Dus ik wil dat graag in een rib bevestigd hebben, dat het echt gevaar oplevert voor de watervoorziening in de polder. Dank u wel. 02:57:10

Voorzitter: Ik moet zeggen: vroeger woonden ze ook in plaggenhutten in Drenthe. Dat moet ik er ook bij zeggen. 02:57:14

De heer Raterink: We sloegen wel onze eigen putten. 02:57:16

Voorzitter: Dat bedoel ik. Olie hadden ze ook. Maar we gaan de discussie niet heel erg verbreden. Wethouder Hillebregt komt aan tafel om namens het college iets te zeggen over water. 02:57:28

Mevrouw Hillebregt-de Valk: Ik vind het moeilijk, ik zal eerlijk zijn. Want inderdaad, GroenLinks, daar gaat u toch echt niet over. Er is een besluit genomen. Vitens heeft netjes een zienswijze ingediend. Ze heeft keurig aangegeven dat de waterwinning, voor de regio, overigens in het geding komt. Het is een organisatie. Het is net echt. Het zijn net echte mensen. Ze hebben er ook echt verstand van. Ze hebben een strategie die verdergaat dan morgen en gisteren. In hun strategie gaat niet alleen de waterwinning op korte termijn de mist in, als zij deze gebouwen moeten behouden, maar vooral op lange termijn. Want die congestie op water lonkt ook in deze regio. 02:58:13

Mevrouw Hillebregt-de Valk: Daar is bestuurlijk overleg. Wat ik heb gedaan om u gerust te stellen - want ik heb eigenlijk niet zoveel zin om een rit te sturen - maar ik kan u wel geruststellen. Dit overviel ons wel. Want het is nog steeds een dilemma. Bestuurlijk ben ik ook in gesprek gegaan. Ambtelijk was het al gebeurd. Ik heb een gesprek gehad met Vitens. Daar heb ik dezelfde vraag gesteld. Kunt u me met zekerheid zeggen, dat daadwerkelijk met behoud van deze gebouwen de waterwinning in het geding komt? Ik wil het ook voelen, elkaar in de ogen zien,

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 letterlijk. Er kwam een ja uit. Los van het feit dat er een strategisch plan ligt en zienswijzen waar het ook allemaal in staat. Dat wil ik u meegeven. U daarin ook geruststellen dat wij ook zijn voor behoud van onze monumenten en erfgoed en daar ook op letten. Maar dit overduidelijk onze keuze bepaalde, in dit geval. 02:59:09

Voorzitter: Meneer Hofmeijer is geweest. Meneer Raterink is geweest. Mevrouw Hottig is geweest. Anderen nog? Meneer, ga uw gang. 02:59:19

De heer Idzinga: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is de drinkwatervoorziening dusdanig belangrijk. Als je dat op de weegschaal zet, dan slaat die weegschaal de kant op dat we dat boven het behoud van het cultureel erfgoed moeten stellen. Die slaat wat dat betreft ruim die kant op. Dank u wel, voorzitter. 02:59:43

Voorzitter: Ik maak het rondje af. 02:59:46

De heer Vulink: Voorzitter, wij zitten op dezelfde lijn. Dat neemt niet weg dat we graag nog een keer een vraag stellen aan het college. Of zij onderkent dat daar waar de verordeningen zo oud zijn, je tegen dit soort discussies aanloopt. Wellicht is het een aanbeveling om daar wat attenter op in te spelen. 03:00:04

Voorzitter: Dat zal het college in tweede termijn beantwoorden. Goed dat u het herhaalt. Meneer Hofmeijer, uw vinger ging omhoog. Is dat voor een derde termijn, of wilt u nog iets preciseren? Niet herhalen. De wethouder. 03:00:21

De heer Lap: Een goede suggestie, wat de heer Vulink aangeeft. Wij hebben zelf ook proactief op dit dossier geacteerd. Wij hebben zelf de cultuurhistorische waarden laten onderzoeken. Daar hebben we op zich geen lijsten voor nodig. Alleen, dit dilemma kwam er. De cultuurnota geeft ook voldoende ruimte om uiteindelijk in het uitvoeringsprogramma expliciet met de oude panden aan de slag te gaan. De suggestie gaan we zeker meenemen. 03:00:51

De heer Ammerlaan: Dan sluit ik de beraadslaging over deze motie. Ga uw gang. 03:01:00

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is cultureel erfgoed belangrijk. Dus ook al vindt de wethouder het vervelend, we zien toch graag op korte termijn een rib. We houden deze motie tot die tijd aan. 03:01:16

Voorzitter: Ik ga u toch uitdagen. Want gezien de beraadslaging en wat ik hoor, is de vraag of de raad behoefte heeft aan zo'n raadsinformatiebrief? Ik ga het toch zeggen, want in deze vind ik dat wel een terechte vraag, als ik zo vrij mag zijn. De heer Idzinga. 03:01:32

De heer Idzinga: Voorzitter, wij hebben geen behoefte aan die brief.

Woordelijk verslag raadsvergadering 30-01-2025 03:01:35

Voorzitter: U zit een beetje op het randje nu. Het college wil u van alles bedienen. Maar de beraadslaging gehoord hebbende, vraag ik me af wat het nut en noodzaak daarvan is. De heer Vulink. 03:01:49

De heer Vulink: Geen behoefte aan een rib. 03:01:52

De heer Van der Ploeg: D66 heeft ook geen behoefte aan een raadsinformatiebrief. 03:01:53

Mevrouw Jonker: Geen behoefte aan een rib. 03:02:02

Mevrouw Hotting-Niewold: Niet aan een rib, wel aan de cultuurnota. 03:02:08

De heer Rook: Geen behoefte aan. 03:02:10

Voorzitter: Het college beraadt zich vanzelfsprekend of ze dat wel of niet wil doen, om u tegemoet te komen. Misschien zeggen wij wel dat het heel verstandig is. Maar ik vond het toch verstandig om dat hier te doen. Aan de orde is de motie, verzoekt het college de filtergebouwen aan de Spijkweg 51 de status van gemeentelijk monument te geven, is aangehouden. Toch? Nee, want ik denk dat ik weet wat u gaat zeggen. 03:02:41

De heer Hofmeijer-Boon: Voor de duidelijkheid, onder de voorwaarde dat er toch een rib zou komen. Zo heb ik hem gesteld. Dus als daar geen behoefte aan is, brengen we het helaas ter stemming. 03:02:52

Voorzitter: Dat was mijn primaire gedachte. Verzoekt het college de filtergebouwen aan de Spijkweg 51 de status van gemeentelijk monument te geven. Wie is voor die motie? De fracties van GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Wie zijn tegen? De fractie van het CDA, de ChristenUnie, Leefbaar, Dronten Sociaal, D66 en de VVD. Vier tegen negentien, daarmee is hij verworpen. Dan komen we aan het einde van deze mooie vergadering, met een inhoudelijk mooi debat. Dank daarvoor. Ik nodig u graag uit in het bedrijfsrestaurant voor een drankje.