Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026

De amendementen die ik noemde en mijn betoog hier zijn niet bedoeld om de zienswijze af te breken. Integendeel, we willen er juist een sterkere zienswijze van maken door die beter te laten aansluiten bij de uitgangspunten van brede welvaart, duurzaamheid, transparantie en sociale rechtvaardigheid. 01:20:07 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Als die amendementen worden aangenomen, krijgen we wat ons betreft een evenwichtiger en toekomstbestendiger document. En dan kunnen wij deze zienswijze ook met overtuiging onderschrijven. Dank u wel. 01:20:21 Voorzitter: Dank u wel, meneer Hofmeijer. Alvorens wij naar het college gaan voor de eerste termijn, wil ik het volgende met u doornemen. Aan de raad wordt voorgesteld de door het college van B en W vastgestelde concept-zienswijzen met documenten nadrukkelijk te onderschrijven. Vervolgens komt u met amendementen. De amendementen zijn eigenlijk bedoeld voor de brief van het college. Staatsrechtelijk klopt het niet helemaal, want u amendeert alleen het voorstel van de raad. Wij passen daar een mouw aan. We vragen u niet voor niets om nadrukkelijk te onderschrijven. Dus wij zien uw amendementen als een steun om de brief te wijzigen. Ik moet formeel wezen. Snapt u? Goed. Wethouder Van Bergen. 01:21:02 De heer Van Bergen: Dank u wel, voorzitter.

Ik zal het merendeel van de amendementen, en ook de moties, van een advies van het college voorzien. Mevrouw Haarhuis-Veldman zal voor één amendement het advies van het college formuleren. Allereerst, ook uitgesproken tijdens de commissie, dank voor de complimenten voor dit stuk. Er is door vele ambtenaren hard aan gewerkt om op tijd dit stuk hier te krijgen. Dus dank voor de complimenten die u heeft uitgesproken. Dan de amendementen. Ik begin met het amendement voor bereikbaarheid, mobiliteit en leefregio's. Dus in feite over vervoersarmoede en een stukje bereikbaarheid van de Aeres Hogeschool, kort samengevat. We zien dat echt als een versterking van de tekst van de zienswijze. Dus wij zouden die van harte willen aanbevelen bij u. 01:22:03 De heer Van Bergen: Ten tweede het amendement dat vrijetijdseconomie genoemd wordt, maar eigenlijk een vliegveld Lelystad-amendement is geworden. In deze vorm zullen wij die afraden. Hij waaiert heel ver uit onder het kopje vrijetijdseconomie. Het wordt nu onderdeel van wel of niet Lelystad Airport. Bovendien is een natuurvergunning noodzakelijk. Er vinden allerlei afwegingen plaats. Van alles wat in het amendement genoemd is, is ons niet duidelijk of dat bijdraagt aan het wel of niet verlenen van een natuurvergunning. Er worden dingen bijgehaald die geen deel uitmaken van de afweging.

Maar er zitten twee elementen in die het college wel herkent. Dat is ten eerste over dat vaststaand vliegwiel. We zouden daarin mee kunnen gaan als er een tekst komt in de zin van: dat het vliegveld kansen biedt, in plaats van dat het al een soort vaststaand effect is. Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 01:23:15 De heer Van Bergen: En ten tweede zouden wij ook kunnen leven met een aantekening dat er in de POV onterecht van uitgegaan wordt dat de uitbreiding van de luchthaven Lelystad een voldongen feit is. Dat is niet zo. Daar is pas sprake van na verlening van een noodzakelijke natuurvergunning op basis van een hieraan voorafgaande en zorgvuldige afweging van relevante aspecten. Dat zou de kern zijn. Ik wil de tekstsuggestie straks aan u aanleveren. Op het moment dat die twee elementen erin zitten, zou het college deze wel kunnen ondersteunen. De tekst zoals die nu voorligt, zouden we willen afraden. Dan het amendement voor het Afwegings- en waarderingskader. We hebben het er in de commissie uitvoerig over gehad. De basisgedachte kunnen we geheel ondersteunen. Alleen op de wijze waarop het amendement nu is uitgewerkt, is bijna ongepast. 01:24:16 De heer Van Bergen: Wij vonden het niet leuk dat de provincie op onze stoel gaat zitten, maar het amendement is zo gedetailleerd en bijna op instructieniveau voor de provincie dat we het bijna ongepast vinden.

Dus die zouden we in deze tekst willen afraden. Als u hem iets inperkt en tot de kern komt: een toelichting te geven in de reactienota hoe met de zienswijzen is omgegaan en hoe ze zijn gewogen. En vervolgens ook dat er een ingezonden zienswijzebrief komt als reactie op onze zienswijze. Dus een reactiebrief op onze zienswijzen. Als dat de kern is, kunnen we daar goed mee leven. Maar deze tekst vinden we niet helemaal passen bij de goede relatie tussen de gemeente en de provincie. Tenslotte de motie Afwegingskader erftransformaties. De drie oproepen die gedaan worden, bevelen we aan. 01:25:15 De heer Van Bergen: Zelfs wat betreft dat eerste punt, het verzoek om betrokken te worden bij de totstandkoming van het afwegingskader voor erftransformaties, kunnen we ons voorstellen dat we die direct opnemen in de zienswijzen. Daarvoor is wel een amendement nodig. Het is aan u om dat al dan niet te doen. 01:25:36 Voorzitter: ~ 01:25:42 De heer Van Bergen: Tot zover deze reactie. Als de voorzitter het toestaat, zal mevrouw Haarhuis-Veldman de rest doen. 01:25:52 Mevrouw Haarhuis-Veldman: Dan resteert er nog eentje over het onderschrijven van de reductiedoelstelling gewasbeschermingsmiddelen. Dit amendement ontraden wij. De 75% komt voort uit de toekomstvisie op landbouw, Voedsel voor meerdere generaties. Die 75% reductie was opgeschreven onder andere vanuit de bloembollenteelt.

Het is een visie van de provincie en de sectoren samen. Zoals de visie is opgesteld, kan het een resultaat zijn van de ontwikkeling richting 2050. U geeft in uw amendement het belang van monitoring en een nulmeting aan. Dat onderschrijven wij zeker. Als u interesse heeft in hoe die monitoring op gewasbeschermingsmiddelen gaat, is er nu een monitoringskaart bij de provincie beschikbaar. Die laat zien hoe het er nu voorstaat. Het is geen exacte nulmeting, maar het laat wel de voortgang zien. Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 01:27:01 Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond of u behoefte heeft aan een schorsing naar aanleiding van de opmerking van het college. Minuutje of vijf? Ja. Dan komen we om 51 terug. 01:27:10 Schorsing: - 01:35:20 Voorzitter: Ik heropen. Ik kom zo bij u, mevrouw Paalman. Ik kreeg een paar vragen over wat ik net zei. Ik ga het nog een keertje uitleggen, want het gaat wel ergens over. Het college stelt een zienswijze vast, maar vindt dat zo belangrijk dat het aan uw raad vraagt om de brief te onderschrijven. Dan kunnen wij tegen de provincie zeggen: een mooie brief, en onze hele raad is het ermee eens. Vervolgens komen er allemaal amendementen op het raadsvoorstel. Maar dat kan niet, want u wilt dat die teksten in de brief komen. Dus u had een motie in moeten dienen met daarin de letterlijke tekst die u gewijzigd had willen hebben.

Roept het college op om hun brief te wijzigen, aldus. Dat was de koninklijke weg geweest. Dat is niet gebeurd. Dan gaan we niet al die amendementen omzetten naar moties. Want het college zegt: wij zien uw amendementen als een motie die wij moeten verwerken in onze brief. Ja? 01:36:20 Voorzitter: En een motie zien we natuurlijk als een motie. Terecht. Voor de scherpte. Scherp, heel scherp. Goed. Dan ga ik naar mevrouw Paalman. 01:36:37 Mevrouw Paalman - ChristenUnie: Dank u wel, voorzitter. Ik had het zelf niet anders gezien, voorzitter. Ik zal reageren op de mooie reactie van het college. Als het de motie betreft, op een aanpassing van de brief, stellen wij voor het waarderingskader voor dat we de bullets eruit halen. Dan blijft het eerste stukje staan, zodat er wel een oproep wordt gedaan tot indicatoren. Als je die eruit haalt, is het misschien wat minder belerend en streng. We vragen alleen maar om expliciet inzichtelijk te maken op basis van welke afwegings- en waarderingsfactoren de zienswijzen van de verschillende gemeenten worden beoordeeld. We doen die bullets weg en dat laatste stukje kan blijven staan; dat is een toelichting. Dan gaan we naar de weging van de effecten van Lelystad Airport. Die motie willen we laten staan. 01:37:31 Mevrouw Paalman - ChristenUnie: We waarderen de suggesties die zijn gegeven.

De suggesties zijn prima, maar niet passend bij hoe wij het graag zien. Vervoersarmoede werd overgenomen. Voor de rest kijk ik naar mijn collega. 01:37:49 Voorzitter: Welke collega? Meneer Hofmeijer. 01:37:54 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Deze collega, dank u wel, voorzitter. Er was nog een amendement, ingediend door ons. Dat gaat over de gewasbeschermingsmiddelen. Die 75% is een dingetje aan het worden. We moeten niet doen alsof wij dat bedacht hebben. Dat komt uit de visie van de provincie. Wij vragen alleen om dat te onderschrijven. Ik wil toch de vraag stellen aan het college. Als we 75% als getal verwijderen uit ons amendement en vervangen door een Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 resultaatdoelstelling, is dat dan een tekst waar u mee zou kunnen leven? Iets zoals: we willen in 2050 geen residuen van bestrijdingsmiddelen meer in natuurgebieden, sloten en de bodem vinden. 01:38:43 Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Meneer Stek? Nee. Meneer Duvekot? Nee. Mevrouw Hillebregt? Nee. Meneer Hofmeijer nog een keer? 01:38:56 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Net reageerde ik op de schorsing. Dit is de tweede termijn, begrijp ik. Daar heb ik ook recht op. Over Lelystad Airport wil ik zeggen dat, als we het woord vliegwiel omzetten in kansen, het voor ons nog steeds een no-go is. Dat hebben we net besproken.

Los van het feit dat ook dat niet onderbouwd is in de zienswijze van het college, is GroenLinks-PvdA ervan overtuigd, en met ons veel mensen, dat die kansen die worden gesteld op lucht zijn gebaseerd. Dat wou ik nog even kwijt. Dank u wel. 01:39:34 Voorzitter: Dank. Mevrouw Van der Harst? Nee. Heb ik iedereen gehad? Wethouder. 01:39:47 De heer Van Bergen: Samenvattend het advies over het afwegingskader. Daar gaan de bullets uit. Dus dat is een positief advies. Vrijetijdseconomie zullen we afraden, omdat de tekst niet gewijzigd wordt. Vervoersarmoede was positief en blijft positief. En de motie erftransformaties was positief en blijft positief. 01:40:10 Voorzitter: Mevrouw Haarhuis-Veldman. Ga uw gang 01:40:14 Mevrouw Haarhuis-Veldman: Bij de suggestie voor de aanpassing van de gewasbeschermingsmiddelen blijft het advies ontraden. 01:40:24 Voorzitter: Okidoki. Dan de beraadslaging. 01:40:28 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Voorzitter, zou ik een minuut mogen schorsen? 01:40:30 Voorzitter: Jazeker. Een minuutje. Dat is tot 21:02u. Dan krijgt u een minuut extra. 01:43:04 Voorzitter: Meneer Hofmeijer had om een schorsing gevraagd, maar ik denk dat het was om te overleggen hoe u gaat stemmen. 01:43:11 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Dank u wel, voorzitter. Ik had inderdaad om de schorsing gevraagd. Het is nogal een vraag die u ons stelt.

Er wordt meerdere malen genoemd deze zienswijzen unaniem te onderschrijven. Als wij daar moeite mee hebben, als wij vraagtekens hebben en als we twijfelen, moeten we daar eerst goed over overleggen. Dat hebben we gedaan. Met de toezeggingen van het college over Lelystad Airport, wat voor ons een principieel punt is, en ook als we Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 kijken naar de toezeggingen die zijn gedaan over de gewasbestrijdingsmiddelen, kunnen wij op deze manier niet instemmen met deze zienswijze. En dat hebben wij net besproken. 01:43:51 Voorzitter: Goed. Dat zie ik dan terug in de handen. Ga uw gang, wethouder. 01:43:57 De heer Van Bergen: Even voor de helderheid. We hebben geen toezegging gedaan. We hebben aangegeven dat als u die tekst op deze manier wijzigt, wij een positief advies hebben over het amendement. Hij is nu niet aangepast. Wij gaan dit niet toevoegen aan de zienswijze, zoals ik dat net geformuleerd had. Want dan had het inderdaad in een amendement gegoten moeten worden, of in een motie zoals de burgemeester voorstelt, en in stemming gebracht moeten worden. En in meerderheid was het dan door ons overgenomen. Het is geen toezegging van de kant van mevrouw Haarhuis of mijn kant. 01:44:31 Voorzitter: Vanuit het college, bedoelt u? 01:44:32 De heer Van Bergen: Ja. 01:44:32 Voorzitter: Goed. Ik sluit de beraadslaging.

Aan de orde is het amendement Waarderingskader zienswijzen, volgens mijn briefje van de ChristenUnie en GroenLinks-Partij van de Arbeid. Met inachtneming dat de bullets doorgestreept zijn, kan die aanbevolen worden volgens het college. Wie is voor dat amendement? 01:44:49 Onbekende spreker : Voorzitter. Volgens mij moet eerst het voorstel. Dit zijn allemaal moties. 01:44:56 Voorzitter: Nee, het zijn amendementen. Ik snap uw punt. Het blijven amendementen. Ze zijn niet omgeschreven naar moties. Ik behandel ze voor het voorstel zelf. Het is om het even. Ik beschouw het als een ordevoorstel. Wie wil dat ik het behandel als een motie en wie wil dat ik het behandel als een amendement? Wie wil een motie? Niemand. Dan behandel ik ze als een amendement. Het amendement van ChristenUnie en GroenLinks, Waarderingskaders zienswijzen. Een positief advies van het college. Mag ik uw handen zien voor? Unaniem. Dan het amendement Wegingseffecten Lelystad Airport van ChristenUnie en Partij van de Arbeid-GroenLinks. Ontraden door het college. Wie is voor dat amendement? Dat zijn de fracties van GroenLinks-Partij van de Arbeid, D66, Dronten Sociaal en ChristenUnie. Wie is tegen het amendement? Fractie van Leefbaar, CDA en de VVD. 17-9, verworpen. 01:46:05 Voorzitter: Dan het amendement Onderschrijving reductietoetsdoelstelling gewasbeschermingsmiddelen van GroenLinks-Partij van de Arbeid.

Ontraden door het college. Wie is voor het amendement? GroenLinks-Partij van de Arbeid, D66, Dronten Sociaal en de ChristenUnie. Wie is tegen dit amendement? Leefbaar Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 Dronten, het CDA en de VVD. 17-9, verworpen. Het amendement Vervoersarmoede van ChristenUnie en Partij van de Arbeid. Met een positief advies van het college. Wie is voor het amendement? Unaniem. Dan het voorstel zelf. De raad had voorgesteld de door het college van B en W vastgestelde concept-zienswijzen met documentnummer huppeldepup nadrukkelijk te onderschrijven, met inachtneming van de gemaakte opmerking die wij zien als een motie en de tekstwijzigingen in de brief van het college zullen meenemen. Wie is voor dat raadsvoorstel? Unaniem. 01:47:08 Voorzitter: Sorry. Neem me niet kwalijk. Ik doe het opnieuw. Wie is voor het voorstel? Leefbaar Dronten, D66, Dronten Sociaal, CDA, ChristenUnie en VVD. Wie is tegen? GroenLinks-PvdA van de Arbeid. 23-3, aangenomen. Dan de motie Afwegingskader erftransformaties van Leefbaar Dronten, mede-ingediend door de VVD. Aanbevolen door het college. Wie is voor die motie? Net op tijd, meneer Scholtens. Aangenomen. Unaniem. Dank u wel. Dan gaan we naar raadsvoorstel 11, Ontwikkeling 45 woon- zorgstudio's Ecu-terrein.

Ik neem de vrijheid om aan te geven dat ik begrepen heb dat er in de commissie bijna een akkoordstuk was, maar dat er nog een amendement op zou komen. Ik hoop misschien dat we dat kunnen beperken tot dat amendement. Als dat niet zo is, is het mij om het even. Wie van de indieners wil graag het woord? Meneer Van der Schans. 01:48:23 De heer Van der Schans - D66: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed vind, blijf ik hier zitten, want het wandelingetje daarheen duurt langer dan de inhoud. 01:48:31 Voorzitter: Nu niet meer. 01:48:37 De heer Van der Schans - D66: Goed. Ik heb het genoegen gesmaakt om in de vorige raadsperiode deel uit te maken van de Strategische werkgroep wonen. Daar hebben we het eindresultaat in een motie vreemd voorgelegd aan de hele raad, die unaniem is overgenomen. Die gaat over extra inspanningen die geleverd zouden kunnen worden voor seniorenwoningen. Er zijn een aantal voorbeelden van gegeven in de vorm van collectief particulier opdrachtgeverschap. Er zijn ook andere voorbeelden gegeven. We hebben het amendement daarom een beetje breed ingestoken. Het Ecu-terrein, dat een prachtig voorstel is, zou een hamerstuk kunnen zijn. Maar we zijn aangehaakt op het gegeven dat een deel van het terrein niet ontwikkeld wordt.

01:49:30 De heer Van der Schans - D66: Als er een deel van het terrein niet ontwikkeld wordt in een voor de rest bijna bebouwde omgeving, is het zonde om niet even terug te kijken naar de motie van 27 november 2025 en de kans te grijpen om daar iets voor seniorenwoningen te organiseren. Vandaar het amendement. Dat luidt: het overblijvende deel, afbeelding 2 in het document, naast het woonzorgcomplex vrij te geven voor de ontwikkeling van innovatieve concepten voor senioren huisvesting als bedoeld in de motie vreemd van 27 november 2025. Dank u wel. 01:50:21 Voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer over dit onderwerp? Meneer Ekkel. Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 01:50:27 De heer Ekkel - CDA: Dank u wel, voorzitter. Het amendement is een sympathiek amendement, maar wij vroegen ons af of het nodig is. We hebben de Uitvoeringsagenda Wonen 2026-2029 erbij gepakt. Het college heeft een antwoord op het amendement voorbereid. Ik kan nog wel wat suggesties doen voor het amendement. In de uitvoeringsagenda staat bij actie 6 dat er dit jaar nog CPO-ruimte in projecten wordt gereserveerd. We hopen dus over het CPO-deel al dit jaar iets te horen. En bij actie 11 staat dat er dit jaar een plan van aanpak komt in de Uitvoeringsagenda Wonen, welzijn, zorg wat betreft de seniorenhuisvesting.

In de uitvoeringsagenda wordt niet de link gelegd tussen CPO en seniorenwoningen, maar die link zou wel gelegd kunnen worden. Dat horen we van het college. Tot slot kan ik me voorstellen dat het college in de beantwoording meeneemt dat deze grond meegenomen wordt in die zoektocht naar CPO's. Dan is wat ons betreft het amendement overbodig. 01:51:26 Voorzitter: Dank u wel. Ga uw gang, meneer Schuiling. 01:51:30 De heer Schuiling - VVD: Dank u wel. Met betrekking tot het amendement zou ik de reactie van het college willen afwachten. Ik heb nog twee aanvullende vragen. Heb ik het amendement goed begrepen dat het een bestemmingswijziging tot gevolg zou hebben? En de andere vraag is of als het college positief zou staan tegenover het amendement, er ruimte zou zijn voor een wisselend beeld door bijvoorbeeld de voetbalveldjes een wat meer permanent karakter te geven naast de woonvoorziening? 01:52:04 Voorzitter: Dank u wel. Verder rondkijkend. Niemand meer? Nee. Wethouder Van Bergen. 01:52:15 De heer Van Bergen: Dank u wel, voorzitter. Om een reactie te geven op het amendement heb ik enige duiding nodig van wat de indieners precies bedoelen met 'vrijgeven' van de locatie. Er zijn twee uitersten. Zegt u: gij zult nu deze locatie gaan inzetten voor seniorenhuisvesting ter uitvoering van die motie? Of doet u een suggestie: als we toch bezig zijn, neem deze locatie mee en weeg.

De duiding daarvan is bepalend voor de reactie die ik geef namens het college. 01:52:56 De heer Van der Schans - D66: Het is simpelweg bedoeld om mee te nemen als potentiële ontwikkellocatie voor seniorenhuisvesting. Als daar specifiek naar gekeken zou kunnen worden, pakken we gelijk een kans om uitvoering te geven aan de motie van destijds. 01:53:17 Voorzitter: Goed. 01:53:18 De heer Van Bergen: Dank u wel voor de nadere uitleg. Dan vat het college het op als zijnde een suggestie, een handreiking om de motie van 27 november vorig jaar uit te voeren. Dat is prima. Die zullen we ook aanbevelen. Voordat ik het Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 amendement namens het college kan aanraden: hij kan niet in de plaats van besluitpunt 3 komen. Het moet een apart besluitpunt 3 worden, want er is nog geen plan. Dus moet de grondexploitatie worden afgesloten en weer worden toegevoegd aan het openbaar areaal. Op het moment dat er een officieel plan is, kan het weer als plan worden opgevoerd. Maar hij kan dus niet in de plaats van besluitpunt 3 komen. Als u dat als nieuw besluitpunt 3 toevoegt, prima. Dan hebben we de 4 en 5, die de bestaande 3 en 4 zijn. Ik hoop dat ik helder ben. 01:54:13 Voorzitter: Hopelijk weet meneer Van de Schans het. 01:54:15 De heer Van der Schans - D66: Voorzitter, ik ben van de pragmatische kant.

Als ik dit als een soort toezegging van het college mag beschouwen, denk ik dat wij daarmee wel kunnen instemmen. 01:54:30 Voorzitter: Maar dan heeft de voorzitter wel de behoefte dat iemand hem dat uitlegt. Er moet op z'n minst één iemand zijn die het begrijpt. Dat ben ik. Maar hopelijk allemaal. Probeer het even. 01:54:47 De heer Van Bergen: Als ik de heer Van der Schans goed begrijp, dan is wat ik toezeg namens het college dat we deze locatie meenemen in onze uitvoering van de motie van vorig jaar. En daarmee is het amendement overbodig en hoeft het amendement dat ingebracht is niet meer gewijzigd te worden. 01:55:06 De heer Van der Schans - D66: Dat klopt. Die was al bijna overbodig als ik de woorden van de heer Ekkel goed begrijp. Maar hij draagt kennis over zaken die ik niet ken. Het is mooi meegenomen dat daarbij wordt stilgestaan. 01:55:26 Voorzitter: Is daarmee uw amendement ingetrokken? 01:55:31 De heer Van der Schans - D66: Als de wethouder dit nog steeds ziet als een toezegging om uitvoering te geven aan de motie, kunnen we het amendement intrekken. 01:55:42 De heer Van Bergen: Ik zeg toe dat die wordt meegenomen in het onderzoek, maar er moeten wel criteria worden gesteld. Dus het kan zijn dat we met andere locaties komen die beter zijn. Ik zeg wel toe dat die wordt meegenomen.

01:55:53 De heer Van der Schans - D66: Ik neem aan dat daar dan ook een grondige motivatie aan ten grondslag ligt. 01:55:58 De heer Van Bergen: Natuurlijk. 01:56:01 Voorzitter: Goed. Ik veronderstel dat ik begrepen heb dat uw amendement Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 ingetrokken wordt. Goed. Met inachtneming van al datgene wat de wethouder gedebiteerd heeft. Iemand nog in een tweede, derde of vierde termijn? Meneer Hofmeijer, misschien heeft u er recht op? Nee. Het amendement is weg. Dan hebben we het raadsvoorstel Ontwikkeling 45 woon-zorgstudio's Ecu-terrein. U als raad wordt voorgesteld: de bouw van een woon-zorgcomplex met maximaal 45 studio's mogelijk te maken tot en met punt 4: de financiële effecten hiervan te verwerken in de herziene grondexploitatie en deze vast te stellen. Wie is voor dat raadsvoorstel? Unaniem. Dank. En ten slotte komen we bij agendapunt 12, het raadsvoorstel rekenkameronderzoek naar zicht op de kwaliteit van de WMO in de gemeente Dronten. 01:56:54 Voorzitter: Twee moties hebben we hierbij. Eentje van de VVD, GroenLinks-PvdA en Dronten Sociaal. En eentje van Leefbaar Dronten en CDA. Wij leven in de veronderstelling dat ze nogal op elkaar lijken, maar dat u niet tot elkaar kon komen. Ik denk, als ik naar de griffie kijk, dat de eerste het meest verstrekkend is. Dan kijk ik dus naar D66, ChristenUnie, GroenLinks-Partij van de Arbeid.

Wie daarvan mag ik het woord geven? 01:57:21 De heer Schuiling - VVD: De VVD, burgemeester. 01:57:24 Voorzitter: Oh ja, plus VVD. Wie? Ga uw gang, meneer Schuiling. 01:58:00 De heer Schuiling - VVD: Dank u wel, voorzitter. Allereerst waardering voor het rekenkameronderzoek, een gedegen rapport dat de raad concrete handvaten geeft om de Wmo beheersbaar te houden en een volgende stap te zetten in doelmatigheid. Dat waarderen wij zeer. Laat ik vooropstellen dat dit rapport niet zegt dat het slecht gaat. Sterker nog, de basis staat. De inwoners zijn overwegend tevreden en het college herkent zich in de conclusies. Daar zijn wij blij mee. Onze fractie is dan ook positief dat de raad voornemens is om de aanbevelingen integraal over te nemen. Dat verdient onze steun. Wel zien wij ruimte voor verbetering op één specifiek punt: de manier waarop de raad straks daadwerkelijk zijn controlerende taak kan uitvoeren bij de opvolging van deze aanbevelingen. Daarom ligt onze motie voor. 01:58:57 De heer Schuiling - VVD: De motie heeft wat iteraties ondergaan naar aanleiding van de eerste vergaderingen. Daarom hebben wij deze motie bewust ruimer geformuleerd. Niet om het college voor te schrijven over hoe het moet, maar om te borgen dat er iets meetbaars ligt waarmee wij als raad kunnen volgen of de aanbevelingen ook daadwerkelijk effect gaan hebben.

De motie wordt mede- ondertekend door GroenLinks-PvdA, ChristenUnie en Dronten Sociaal. Het ziet toe op het feit dat er meetbare instrumenten en zaken worden geformuleerd in een plan, in een tijdsvolgorde, en dat er een bewuste, overwogen keuze wordt gemaakt voor welke instrumenten en welke meetbare doelstellingen worden geformuleerd. Indien gewenst kan ik de hele motie voorlezen, maar ik denk niet dat het nodig is. Wij gaan graag met het college in overleg en wachten de voorstellen van het college af voor de invulling van deze motie. Dank u wel. Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 02:00:13 Voorzitter: Dank. Leefbaar, wie mag ik het woord geven? Mevrouw De Bies. 02:00:39 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Dank, voorzitter. Geachte voorzitter, collega- raadsleden, collegeleden en geachte aanwezigen. Allereerst dank aan de kiezers en in het bijzonder de kiezers van Leefbaar Dronten voor het vertrouwen. Ook dank aan de collega-raadsleden voor het warme welkom. Het is een grote eer om hier vanavond mijn maidenspeech uit te spreken als nieuw lid van de gemeenteraad Dronten en als lid van Leefbaar Dronten. Ik zie het als een mooie en uitdagende verantwoordelijkheid om onze dorpen nog inclusiever, socialer, rechtvaardiger en leefbaarder te maken voor iedereen die er woont. Ik ben Brigitte de Bies. Ik woon samen met mijn man sinds anderhalf jaar in Swifterbant.

Dat is nog maar kort. We wonen er met veel plezier, dat wil ik zeker meegeven. Ik ben geboren in een dorp in Suriname genaamd Billiton. Dus het dorpse gevoel ken ik en waardeer ik zeer. 02:01:46 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Ik heb zelf mogen ervaren hoe belangrijk het is dat je een betrokken gemeenschap om je heen hebt. Ik ben de politiek ingegaan, omdat ik geloof in een betrokken gemeenschap waarin omzien naar elkaar gewoon is en iedereen gelijke kansen krijgt. In mijn professionele leven ben ik manager diversiteit en inclusie bij de gemeente Almere. Wij streven naar een zo inclusief mogelijke gemeente, of samenleving moet ik zeggen. Gemeente kan duiden dat het om het ambtelijk apparaat gaat, maar het gaat om een samenleving. Iedereen mag zichzelf zijn. Iedereen mag gezien en gehoord worden en naar vermogen mee kunnen doen aan de samenleving. Voor Leefbaar Dronten geldt dat mensen centraal staan en dat elke kern telt. Wij geloven in een gemeente waar iedereen meetelt, meedoet en waar niemand wordt buitengesloten. 02:02:39 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Dat betekent dat we niet alleen moeten denken in regels en beleid, maar in maatwerk en menselijke warmte. De wetgeving biedt daarvoor de kaders, maar het echte verschil maken wij met ons hart en onze ogen voor en door de leefwereld van onze inwoners. Zelfstandig waar mogelijk en samen waar nodig.

Ik ga nu over naar mijn betoog in het kader van onze motie. Wij kunnen de aanbeveling van de rekenkamer Wmo en gemeente Dronten - zicht op kwaliteit voor een groot deel omarmen. Van harte zelfs. Met name door de volgende drie aspecten. Eén: beter voor onze inwoners. Twee: balans brengen in effecten en kosten. En drie: kracht bijzetten en een paar kaders meegeven. Ik ga ze toelichten. Beter voor inwoners. Doelmatiger en doeltreffender gaan werken, zodat de ondersteuning terechtkomt bij de mensen die dat echt nodig hebben. 02:03:53 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Door te gaan werken met sterke lokale teams kan de integrale toegang worden gerealiseerd. Wat ons betreft beginnen we liever vandaag dan morgen. Twee: balans brengen in effecten en kosten. De toekomstige houdbaarheid van Wmo staat enorm onder druk. We gaan groeien en hebben de ondersteuning die mensen nodig hebben goed voor ogen. De vraag wat in de basis nodig is en waar de inwoner behoefte aan heeft, vereist ook intern een slag. Mensen in het sociaal- en zorgdomein hebben vaak een groot hart. Dat moeten we Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 koesteren. Het vraagt daarom wel om een verordening die medewerkers helpt om goede afwegingen te kunnen maken. Die staat gelukkig in de motie. Wij zien die als een van de eerste stappen om mee aan de slag te gaan.

02:04:50 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Punt drie: kracht bijzetten en een paar kaders meegeven. Er liggen een paar voorstellen om de aanbevelingen te vertalen naar concrete plannen en prioriteiten. Daarvoor hebben wij een motie ingediend, zodat we als raad de vinger aan de pols kunnen houden. Ik ga een stukje van de motie meegeven. Wij zijn van mening dat de aanbevelingen concreter door het college moeten worden overgenomen. We verzoeken daarom het college de aanbevelingen uit het rapport uit te werken tot een concreet plan van aanpak met prioritering, gewenste interne en externe effecten en een tijdpad. Twee: de aanbevelingen te laten landen in een aangepaste verordening sociaal domein, zodat verbeteringen wettelijk verankerd zijn. 02:05:46 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Drie: de raad uiterlijk op 31 december te voorzien van een plan van aanpak. Vier: de voortgang en de implementatie van het plan van aanpak te monitoren via de reguliere P&C-cyclus, zodat wij de vinger aan de pols kunnen houden. En dan gaan we over tot de orde van de dag. Ik heb nog een klein stukje, twee alinea's. We willen graag meten en weten. Toch benadrukken we ook dat het mensenwerk is en blijft. We willen niet in een uitvoering treden en zijn daarom benieuwd naar de reactie van het college op de voorstellen die zijn ingediend.

Samenvattend denken wij dat het met de aanbevelingen van de rekenkamer beter voor onze inwoners wordt, dat de balans tussen effecten en kosten in beeld blijft en dat extra kaders en aanbevelingen kracht kunnen bijzetten. Dank, voorzitter. Dank jullie wel. 02:06:50 Voorzitter: U hartelijk dank. Dan kijk ik het rijtje langs. Mevrouw Van Til. 02:07:15 Mevrouw Van Til - CDA: Voorzitter, dank aan de rekenkamer voor dit rapport. Mij is het meest bijgebleven dat onze inwoners de Wmo-ondersteuning gemiddeld een 7,6 geven. Dat is volgens het CDA een compliment aan de professionals die dit werk doen. Dat mag hier vanavond eerst gezegd worden voordat we het over de knelpunten hebben. De aanbevelingen van de rekenkamer zijn helder. Acht concrete punten en het college onderschrijft ze alle acht. Daarom steunt het CDA het raadsvoorstel, waarin het college de aanbevelingen overneemt en ons via de gewone P&C-cyclus op de hoogte houdt. Eén kanttekening: acht aanbevelingen tegelijk is veel voor een sociaal domein dat al onder druk staat. We vragen het college om bij de voortgangsrapportage te laten zien welke aanbeveling voorrang krijgt en waarom. 02:08:06 Mevrouw Van Til - CDA: Achter elke aanbeveling schuilen inwoners met heel verschillende situaties, zoals de persona's die in het rapport zijn opgenomen. Liever een paar aanbevelingen heel goed uitvoeren dan acht maar half.

Eerder vanavond is gezegd: niet alles kan en zeker niet tegelijkertijd. Dan de motie van de VVD, GroenLinks-PvdA, Dronten Sociaal en de ChristenUnie met verzoekpunt één en twee Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 een tijdpad en een meetbaar doel per aanbeveling. Daar kunnen wij als CDA prima in meegaan. Voor verzoekpunt drie en vier, die zich richten op effectgericht sturen, ligt dit anders. Voordat ik dat toelicht, wil ik eerst iets noemen. Voor alle duidelijkheid: het CDA is wel een voorstander van effectgericht sturen. Sterker nog, de gemeente kiest daar zelf al bewust voor en het strategisch beleidskader stuurt al op maatschappelijk effect. Ook het contractmanagement ontwikkelt zich al richting meer outcome-indicatoren. 02:09:05 Mevrouw Van Til - CDA: Juist daarom vindt het CDA verzoekpunt drie in de motie overbodig. Het vraagt extra werk van de ambtenaren en het college, terwijl de richting die de motie voorstaat al de koers is die het college volgt. Die energie kan wat ons betreft beter gaan naar het daadwerkelijk verder brengen van effectgericht sturen, dan naar een aparte verantwoordingsverplichting erbovenop. Er speelt voor het CDA ook een andere reden. Het college bepaalt hoe iets wordt aangepakt en wij bepalen als raad wat er moet gebeuren. Verzoekpunt drie vraagt om mee te bepalen hoe het college een instrument in gaat richten.

Die verantwoordelijkheid laten wij liever bij het college. Verzoekpunt vier vraagt om een aparte rapportage naast de bestaande P&C-cyclus. Voor het CDA is dit een kwestie van vertrouwen. 02:09:58 Mevrouw Van Til - CDA: We geven het college de ruimte en volgen dat kritisch via de bestaande cyclus, zonder extra werk te geven dat niet nodig is. Vandaar dat het CDA verzoekpunt drie en vier, en daarmee deze motie in zijn geheel, niet steunt. Voorzitter, het CDA is mede-indiener van de motie van Leefbaar Dronten. We hebben ons aangesloten bij deze motie, omdat deze motie precies aansluit bij hoe het CDA vanavond al sprak. Een concreet plan van aanpak met een tijdpad. Dat is kaderstellend en dat hoort bij de raad thuis. De voortgang wordt gemonitord via de reguliere P&C-cyclus en niet via iets nieuws dat we daarnaast neer gaan zetten. Bij verzoekpunt twee over verankering in de verordening sociaal domein, hecht het CDA eraan dat dit in principe gebeurt. 02:10:52 Mevrouw Van Til - CDA: We lezen dat als ruimte om per aanbeveling te beoordelen wat voorgeschreven verankerd moet worden. Niet elke aanbeveling leent zich voor regelgeving. Sommige gaan over uitvoering. We geven het college de ruimte om dit ook op deze manier te zien. Dank u wel. 02:11:10 Voorzitter: Dank u wel. Dronten Sociaal. 02:11:14 De heer Duvekot - Dronten Sociaal: Voorzitter, dank u wel.

Ik blijf even zitten, want het is bijna een Pieterpad of een aangepaste Camino om daar te komen. Dat doe ik niet. Allereerst, in de lijn van mijn collega Hillebregt die dat bij de jaarrekening deed, compliment voor het college voor dit stuk. We hebben een mooie voldoende gekregen. Dus goed werk. Het is niet de enige rekenkamer die dit heeft gedaan in het land. Er zijn meerdere rekenkamers die dit onderzoek hebben uitgevoerd. Dus ik ben benieuwd naar de landelijke spin-off. Dat zal vast een vereniging zijn die daarin geïnteresseerd is en daarnaar kijkt. Het zegt nogal wat, een van die grote wetten die tegen het licht gehouden wordt. Wij hebben het goed gedaan. Maar de rekenkamer Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 zegt: let op, er komt een hoop aan. En nu is het spannend. Daarom neem ik het woord. 02:12:00 De heer Duvekot - Dronten Sociaal: We zitten tussen een aantal grootmachten. Ik weet niet of u dat ook ervaart, want u bent mede-indiener. Hoe zal ik het zeggen? Als je bij de ChristenUnie bent, zeg je David en Goliath of Noorse reuzen of trollen. Ik weet niet hoe je het noemt, reuzen in ieder geval. Ik merk dat de stemming wat ingewikkeld wordt. U zei dat het erg op elkaar lijkt. Ik denk het niet. Dus ik wil scherpte aanbrengen tussen de partijen. Dat vind ik leuk. We willen allemaal hetzelfde. De aanbevelingen worden allemaal overgenomen.

Iedereen vindt dat belangrijk. Het grootste verschil zit hem vooral in hoe we dit gaan doen. Ik kijk naar de vrienden van de VVD, want daar hebben wij dit pact mee gesloten. Onze motie zegt dat we indicatoren willen. De Wmo is een grote wet met grote consequenties en grote gevolgen, ook de komende jaren. Dus we moeten hier extra aandacht aan geven. 02:12:55 De heer Duvekot - Dronten Sociaal: Geef aan hoe je die aanbevelingen over gaat nemen. Doe het met indicatoren; dat is meetbaar. Dat lijkt me heel verstandig. Ik vind het eng om het in een verordening te doen. Dan krijg je een rare situatie. Als het in de uitvoeringsplannen was geweest, had ik het begrepen. Maar een verordening is heel juridisch en groot. Dan kom je misschien in andere ingewikkelde situaties. Ik kijk nog steeds naar mijn vrienden. Ik wil een pleidooi houden voor onze motie, want volgens mij zal er één moeten sneuvelen. Als je het alle twee gaat uitvoeren, wordt het denk ik heel ingewikkeld. 02:13:29 Voorzitter: Dank. 02:13:36 Mevrouw Hillebregt-De Valk - D66: D66 voelt zich juist groots. Ik weet niet of u hebt geteld, maar het toeval loopt zo dat de macht in onze handen valt, geloof ik. Het is of de motie Leefbaar en CDA met D66. Dan hebben we stakende stemmen. Of D66 voor de andere motie. We zouden niet D66 zijn als we zeggen: het kan wel. Ik zie de griffier nu moeilijk kijken.

We zijn met 26 mensen, toch? Heb ik iets geks gezegd? Los daarvan, we hebben als raad een bijzonderheid. Maar dat interesseert ons niets, want we zijn D66 en gaan op inhoud. Op inhoud over die rekenkamer. Het is hartstikke mooi dat eruit komt dat het goed gaat. Maar er komt ook uit dat dingen beter kunnen: één loket, aansluiting met de vastgestelde opgaves, de aanbestedingen. Er zijn allemaal redenen waarom dat niet is gebeurd. 02:14:42 Mevrouw Hillebregt-De Valk - D66: Overigens mooie scherpe aanbevelingen van de rekenkamer waar het college echt iets mee kan. De reactie van het college kan scherper. De behoefte van D66 hebben we al genoemd in de oordeelsvormende fase. Wij willen heel graag een plan van aanpak. We willen heel graag dat het college meer SMART is en duidelijker is in hoe zij die aanbevelingen daadwerkelijk waarmaken. Dat betekent dat D66 hangt naar de motie van Leefbaar Dronten en CDA. Dat komt mede omdat die KPI's voor ons minder belangrijk zijn. Daarom bij deze een oproep. We neigen naar stakende stemmen op het moment dat D66 Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 meegaat met de motie van Leefbaar. We hebben de cursus Deep Democracy nog niet gehad. Velen zullen die kennen, want die zijn al wat langer raadslid. 02:15:48 Mevrouw Hillebregt-De Valk - D66: Het gaat over hoe de minderheid kan komen tot de meerderheid.

Welk argument kun je meenemen om gezamenlijk te komen tot één standpunt. Dat zou de echte oproep zijn van D66. Laten we alsjeblieft schorsen. Overigens kan het college ons nog redden door een en ander over te nemen op een dusdanige manier dat u de hele raad voor u heeft. Dus ik zou zeggen: alle ballen op het college. Mocht dat niet lukken, denk ik dat we even moeten schorsen om te kijken of we er gezamenlijk uit kunnen komen. 02:16:29 Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we straks doen, denk ik. Ik kijk rond. Wie nog? Mis ik nog iemand? Wie heb ik niet gehad? Meneer De Groot. Excuus. 02:16:42 De heer De Groot - ChristenUnie: Ik mag ook. Dank u wel, voorzitter. We dienen de motie voor meetbare doelformuleringen met de VVD mede in. Voor ons is het een logische stap wanneer het college de aanbevelingen overneemt, om dan onze controlerende taak goed uit te voeren. Om aan de effecten die we allemaal voor ogen hebben een stukje meetbaarheid te geven. Wanneer kunnen we iets zeggen over het behalen van die effecten? Dat is de voornaamste reden. We herkennen ons niet echt in wat het CDA benoemde over dat het in de uitvoering zou zitten. Wij staan achter effectgericht sturen. Maar hoe kunnen we bepalen wanneer we die gewenste effecten bereiken? Dat is de reden dat we ons bij deze variant hebben aangesloten.

02:17:41 De heer De Groot - ChristenUnie: Ook omdat we de andere motie pas zagen om 17:00u vanmiddag. Over democratie gesproken: dan hebben we niet echt tijd om daar serieus over mee te denken. Dat is wel jammer. We sluiten ons aan bij de woorden van collega-raadslid Hillebrecht dat we er toch wel uit moeten komen met elkaar. Dank u wel. 02:18:19 Voorzitter: Dank. Meneer Hofmeijer. 02:18:21 De heer Hofmeijer - GroenLinks-Partij van de Arbeid: Dank, voorzitter. Fijn dat ik ook mag. Volgens mij is alles wel gezegd. Ik denk dat het belangrijk is dat we vanavond tot een oplossing komen. Daar heeft het college een belangrijke rol in straks. Ik wil toch kort het woord nemen om de waardering uit te spreken voor de rekenkamer. Onafhankelijk onderzoek en spiegelen helpt ons als gemeenteraad. Ik wilde niet mijn beurt laten voorbijgaan zonder dat te zeggen. Dank aan de rekenkamer. Ik vind het ook heel positief dat de aanbevelingen worden onderschreven en overgenomen. Dat betekent dat het onderzoek serieus genomen wordt. Het is onze taak om ervoor te zorgen dat de Wmo verbetert aan de hand van dit onderzoek. Ik onderschrijf wat mevrouw Hillebregt en meneer Duvekot zeiden. Laten we eruit komen. Tot zover. 02:19:13 Voorzitter: Ik kijk nog een keer rond, want ik ben de tel een beetje kwijt. Zijn we rond geweest? Goed.

Wil het college eerst reageren? Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 02:19:20 De heer Lap: Ik wil eerst een vraag stellen, voorzitter. Op basis van dat antwoord wil ik heel graag reageren. Ik heb een vraag om goed scherp te hebben wat de indieners Uitwerking integratie van aanbevelingen Wmo van Leefbaar Dronten bedoelen. Bij het tweede verzoek lezen wij dat u stelt dat we in beginsel de aanbevelingen in de aangepaste verordening sociaal domein laten landen. Daaronder lezen we dat u volgend jaar al die aanpassingen wilt zien. Bedoelt u op die verordening? Dat antwoord is belangrijk voor de reactie straks. 02:20:11 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Voorzitter, ja. 02:20:14 Voorzitter: Ga uw gang. 02:20:16 De heer Lap: Ik zou bijna zeggen: fout geantwoord. Natuurlijk is dat niet fout geantwoord. Alleen dat zegt voor ons in de context en het tijdspad of we kunnen duiden of dat wel of niet haalbaar is. Ik heb hier twee moties voor me liggen die volgens mij hetzelfde willen. U wilt dit college vanuit uw controlerende functie volgen over wat met die aanbevelingen gedaan wordt. Wanneer wordt het uitgevoerd en hoe kan dat gecontroleerd worden? Zo lezen wij deze motie. Ik had opgeschreven: waar zitten de verschillen? Die heb ik gevonden. Leefbaar Dronten is al vooruit aan het lopen op die verordening. Daar moet het gaan gebeuren.

Het is zeer aannemelijk dat het daar gaat gebeuren. Maar wij hebben eerst wel een plan van aanpak te maken en met elkaar te prioriteren. Dus wij vinden het in die zin iets te vroeg. 02:21:16 De heer Lap: Als we het over prioritering hebben, is het maar de vraag of wij dat voor de verordening 2027 al voor elkaar gaan krijgen. Die verordening is nu al in de maak en we moeten dat plan van aanpak nog gaan maken. Dus als u die zo bedoelt, kunnen wij daar niet in meegaan, want wij gaan dat niet redden. Maar dat is een verschil ten opzichte van de motie van de VVD. De VVD vraagt met GroenLinks- PvdA en Dronten Sociaal om een eigen rapportage. Daar hebben we het al eerder over gehad met elkaar. Ik heb er toen voor gepleit dat wij dat niet voorstaan. Wij hebben een tussenrapportage die kwantitatief is. Dit zou een mooie aanleiding zijn om de eerste stap in kwaliteit van die tussenrapportages te maken. Laten we voorkomen dat we allerlei separate rapportages gaan doen. 02:22:10 De heer Lap: Dit is een mooi integraal moment om met elkaar te spreken. Ik geef al een klein beetje duiding. Maar daar zie ik een duidelijk verschil ten opzichte van de motie van Leefbaar Dronten. Als laatste iets waar de heer Duvekot aan refereerde. Ik had het opgeschreven als: de motie VVD is iets specifieker over KPI's. De heer Schuiling gaf aan: niet over het hoe, maar over het dat.

Dit is al een klein beetje hoe. Dat was ook in de discussie die wij met elkaar hebben gehad. Het voelt alsof u niet alleen op de monitoring of volging zit van hoe wij als college uitvoering gaan geven aan deze aanbevelingen, maar dat u op zoek bent naar monitoring van de Wmo an sich. Daar kreeg ik het gevoel bij, en de heer Duvekot ook, dat deze aanbeveling een groter geheel is om de hele Wmo-monitoring te doen. Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 02:23:12 De heer Lap: Er komt wat op ons af met de dubbele vergrijzing. Of dat een instrument is op deze aanbeveling? Ik denk niet dat het op dit moment de juiste plek is. Daar moeten we bij de begroting met elkaar het gesprek over voeren. Dat is aan u. Helaas, ik ga niet het verlossende woord brengen. Mijn oproep aan u zou zijn: kom er samen uit. Dan gaan wij daar als college een aanbeveling op doen. Zou ik daar voor nu mee weg mogen komen, geachte raad? 02:23:47 Voorzitter: U roept eigenlijk op om met elkaar in conclaaf te gaan. Heeft u misschien behoefte aan een schorsing? Dat lijkt me overdreven. Meneer De Groot heeft een idee. En meneer Duvekot heeft een vraag. Ga uw gang, meneer Duvekot. 02:24:03 De heer Duvekot - Dronten Sociaal: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan Leefbaar. Waarom, heb ik geleerd, is niet de goede vraag.

Wat maakt dat u kiest voor de verordening en niet de uitvoeringsplannen? De verordening is een groot juridisch document waar we gaan steggelen over punten en komma's en allerlei juridische uitspraken. Terwijl de uitvoeringsplannen juist het aangewezen product zijn om het te volgen. Daar ben ik benieuwd naar. 02:24:31 Voorzitter: Een kort antwoord. 02:24:32 Mevrouw De Bies - Leefbaar Dronten: Dank u wel, voorzitter. In een verordening zijn wij al raad in de lead. Wij bepalen de kaders. Dat is ook een van de aanbevelingen die de rekenkamer heeft meegegeven. Probeer kaders mee te geven, zodat de Wmo-uitvoering beter kan worden belegd. Dus dat is de reden. Dank u wel. 02:24:53 Voorzitter: Ik schors voor 6 minuten. Dan is 21:50u. Dat moet lukken. 02:24:59 Schorsing: - 02:31:34 Voorzitter: Dames en heren, daar zijn we weer. Ik heb net, terwijl de familie buiten stond, een opmerking in de groep gegooid. Het is zo dat er een voorstel voorligt, geen amendement, en twee moties. We gaan straks eerst stemmen over het voorstel. Dat wordt, naar ik verwacht, wel aangenomen. Daar gaat u over. Dat zien we bij de stemming. Dat voorstel is er dan. De motie roept het college op. Als daar de stemmen staken, zegt dat niets over het voorstel. Dat is dan gewoon aangenomen of afgewezen. Dat laatste, daar ga ik niet vanuit. We horen graag wat de gathering opgeleverd heeft.

Wie? Meneer Schuiling, ga uw gang. 02:32:22 De heer Schuiling - VVD: Dank u wel, voorzitter. Na overleg moeten we helaas tot de conclusie komen dat we niet uit de moties zijn gekomen. 02:32:33 Voorzitter: Anderen nog voor de tweede termijn? Het college? De wethouder schorste even met zichzelf. U bent eruit? Woordelijk verslag Raadsvergadering 2-07-2026 02:32:58 De heer Lap: Het is een lastige. Het is jammer dat het daar op uit moet komen. Ik vroeg me even af of het voor de raad nu voldoende duidelijk is wat het standpunt van het college is op beide moties. En als daar het antwoord ja op is, laten we het aan uw wijsheid over. 02:33:21 Voorzitter: Goed. Ik sluit de beraadslaging. Aan de orde is het raadsvoorstel Rekenkameronderzoek naar zicht op kwaliteit van de Wmo in Dronten. De raad wordt voorgesteld de aanbevelingen uit rekenkamerrapport Zicht op kwaliteit over te nemen, tot en met punt 3, het college te verzoeken de raad te informeren over de voortgang via de reguliere P&C-documenten. Wie is voor dat raadsvoorstel? Kijk eens, wat een feest. Dan pak ik de motie M4 van de VVD, GroenLinks en Dronten Sociaal. De motie Meetbare doelformulering bij uitvoering aanbevelingen rekenkameronderzoek Wmo in de gemeente Dronten - zicht op kwaliteit. Wie is er voor die motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks-Partij van de Arbeid, Dronten Sociaal, de ChristenUnie en de VVD.

02:34:10 Voorzitter: Wie is tegen die motie? Dat zijn fracties van Leefbaar Dronten, D66 en het CDA. 13-13. Daarmee staken de stemmen en gaat de motie door naar de volgende vergadering. Dan heb ik de motie van Leefbaar Dronten, CDA en D66. Verzoek tot uitwerking en integratie van aanbeveling Wmo-onderzoek. Verras mij eens. Wie is voor die motie? Leefbaar Dronten, D66 en het CDA. Wie is tegen de motie? De VVD, ChristenUnie, Dronten Sociaal, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Wederom 13-13. Dan staken de stemmen opnieuw en gaat ook deze motie door naar de volgende vergadering. Dat is een novum, in ieder geval in mijn tijd. Dat mag. Ook dat hoort bij politiek. Wij zijn aan het eind gekomen van deze vergadering. Wij gaan allemaal lekker op reces. Tenminste, ik hoop dat u allemaal op reces gaat. We zien elkaar over een paar maanden weer. Dank u wel. Een fijne zomer.