Woordelijk verslag Oordeelsvormende vergadering 13-03-2025.pdf

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 00:11:59

Voorzitter: Hierbij is de vergadering geopend. Ik heet iedereen welkom in de raadszaal, het bedrijfsrestaurant en de mensen die vanuit huis meeluisteren en/of kijken. Voordat ik overga tot het vaststellen van de agenda samen met de raadsleden en de burgerraadsleden wil ik aanstippen dat het een officiële openbare oordeelsvormende vergadering van de gemeenteraad in Dronten betreft. Dat houdt in dat er ook huisregels gelden. In die huisregels is voor de gasten op de tribune, hier in de zaal en in het bedrijfsrestaurant een regel opgenomen dat het niet toegestaan is om een teken van goed- of afkeuring in fysieke zin te uiten. Ik zal u daar ook aan houden, maar ik neem aan dat het niet nodig is om daarin op te treden of te interveniëren. 00:12:47

Voorzitter: Dan kunnen we door naar punt twee, vaststellen van de agenda. Er staan vandaag twee raadsvoorstellen geagendeerd. Het raadsvoorstel Participatie investeren in dorpen in Biddinghuizen en raadsvoorstel herinrichting Burgemeester Dekker Sportpark en sporthal 't Dok. Daarvoor behandelen we een aantal vaste agendapunten. Ik wijs u daarbij graag op agendapunt 4A over de schriftelijke terugkoppeling regionale aangelegenheden vanuit de klankbordgroep Raadsleden Veiligheidsregio Flevoland. De heer Van Eijken, lid van de klankbordgroep, is aanwezig om een en ander op uw verzoek nog te duiden of vragen te beantwoorden. Daar komen we zo wel op terug. Er is gistermiddag nog een akkoordstuk toegevoegd. Dat betreft het raadsvoorstel van wijziging van het lid voor de auditcommissie. 00:13:39

Voorzitter: Op verzoek van de fractie van Leefbaar Dronten neemt de heer Prasad het lidmaatschap van de heer Idzinga over. In dit raadsvoorstelbesluit regelen we dit. Ik stel voor om voor de twee bespreekstukken in eerste instantie een uur te nemen. Mochten we daarvoor langer de tijd nodig hebben, dan is daar bij mij de bereidheid. Ik heb met mijn vrouw afgesproken dat ik niet voor 00.00u thuis ben, dus in die zin verwacht ze mij ook niet eerder. Ik hoop dat we wat eerder klaar zullen zijn, maar dat zal de bespreking uitmaken. Kunnen we de agenda als zodanig vaststellen? Ik zie alleen maar knikkende hoofden. Ik zie zelfs duimen. Ik zie ook een vinger van mevrouw Wever. Mevrouw Wever, u wilt iets duiden of aangeven. 00:14:29

Mevrouw Wever: Een informatieve vraag. We hebben onze plek opgegeven, omdat er meesprekers zouden zijn. Kunnen we die dan nog verwachten? Ik zie ze niet zitten. Oh, die zitten daar. Helemaal duidelijk! 00:14:46

Voorzitter: De insprekers zijn er. Die zitten al op de tribune. Die ga ik zo nog even speciaal verwelkomen. Die gaan ook straks plaatsnemen aan het desk. Daarom bent u even opgeschoven naar een wat andere zetel vanavond. Dan hebben we de agenda vastgesteld en gaan we door naar het vaststellen van een aantal verslagen van beeld- en oordeelsvorming de vergaderingen. Dat betreft de korte verslagen van de beeldvormende vergadering van 6 februari, van 13 februari en de twee vergaderingen van 6 maart, één hier in de raadzaal en één in het perscentrum De Voorhof. Kunnen we die korte verslagen vaststellen? Geen vingertje deze keer,

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 mevrouw Wever? Nee, alles goed. Dan gaan we die zo op deze manier vaststellen. Dan gaan we naar punt vier: follow-up toezeggingen, moties, C-brieven en langetermijnagenda. Daarvoor zijn geen opmerkingen of aanmerkingen ontvangen, dus dan kunnen we dit punt zo laten. 00:15:45

Voorzitter: Dan gaan we naar de regionale aangelegenheden. Zoals ik net al heb geduid is er vanuit de klankbordgroep Raadsleden Veiligheidsregio Flevoland een schriftelijke terugkoppeling gegeven. Die vindt u bij de vergaderstukken. Mocht u daar nog vragen over hebben of opmerkingen bij hebben, dan kunt u die nu delen met ons en zeker met meneer Van Eijken, die we bereid hebben gevonden om daar wellicht nog een antwoord of een toelichting op te geven als dat nodig is. Wie kan ik daarvoor het woord geven? Ik zie niemand. Meneer Van Eijken, dan kunnen we ook dat punt afronden. Bedankt voor het verslag en het feit dat u bereidwillig was om, mochten er vragen geweest zijn, die te beantwoorden. Dank daarvoor. Dan gaan we naar punt vijf. Dan kunnen we ook snel klaar mee zijn. Dat zijn de actuele vragen. Er zijn geen vragen ontvangen. Daarom gaan we, denk ik, dan ook meteen door, met uw welnemen, naar agendapunt 6: de akkoordstukken. 00:16:42

Voorzitter: Akkoordstuk is het raadsvoorstel benoemen lid van de auditcommissie. Ik heb het net al even geduid. Kunnen we dit als akkoordstuk doorleiden naar de raadsvergadering van 27 maart? Ik zie duimen en knikkende hoofden, dus dan gaan we dat doen. Dan gaan we dat doorgeleiden naar de raadsvergadering van 27 maart en dan gaan we door naar punt 7. Dat is het raadsvoorstel Participatie investeren in dorpen Biddinghuizen. Dan kom ik op de insprekers. Voor dit onderwerp hebben zich zeven insprekers gemeld. Ik verzoek aan de insprekers om aan de desk plaats te nemen. Dat zijn mevrouw Christiaanse, de heer Veldhuizen, de heer Spanjaard, mevrouw Ceelen, mevrouw Potgieter, de heer Heemskerk en mevrouw Van den Broek. Als u het naambordje voor mij om wil draaien, weet ik ook wie ik voor me heb en wie ik straks het woord kan geven. 00:17:43

Voorzitter: Welkom als inspreker. U kunt zich zelf kort voorstellen. Zoals u weet, gaat bij de oordeelsvormende vergadering de raad met elkaar in debat over het onderwerp op basis van de beeldvorming van vorige week in Biddinghuizen. Sommigen van u waren daar al bij als meespreker, heb ik gehoord en gezien. Vandaag bent u inspreker. Dat is een iets andere rol. Vanavond krijgt u per persoon 5 minuten het woord maximaal om nog één keer uw opvatting aan de raad mee te geven. Raadsleden kunnen dan nog één of twee verhelderende vragen aan u stellen. Als ik u het woord geeft, drukt u op de knop en dan wordt het microfoontje rood. Als u klaar bent, drukt u op het knopje en geef ik de volgende het woord. Mocht dat niet lukken, heb ik met meneer De Groot afgesproken dat hij intervenieert en erop toeziet dat het allemaal goed zal gaan. Hij heeft al een eerste actie uitgevoerd, begreep ik. 00:18:38

Voorzitter: Net als bij de beeldvormende vergadering richt u zich tot de raadsleden en niet tot het college of andere insprekers. Als alle insprekers aan het woord zijn geweest, zal ik u verzoeken om weer op de tribune plaats te nemen. U heeft keurig een plek. Die zal niet ingenomen worden door anderen, dus u kunt weer gewoon

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 gaan zitten straks en met belangstelling de discussie hier verder volgen. Namens college wil ik verwelkomen mevrouw Hillebregt als verantwoordelijk portefeuillehouder. Als behandelwijze stel ik voor om gewoon twee rondes vormvrij te doen, dus niks met maatschappelijke effecten et cetera. Als u het goed vindt, mevrouw Hillebregt, heb ik ook zoiets van: dan mag u ook eventueel in de eerste ronde al het woord nemen. Wellicht wordt u wel het woord gevraagd door raadsleden of burgerraadsleden. 00:19:24

Voorzitter: Vervolgens gaan we elkaar conclusie bepalen en gaan we ook aangeven hoe we verder gaan met dit voorstel. Dan een korte introductie op het voorstel zelf en dan hou ik mijn mond. Op 29 februari 2024 heeft de raad besloten een budget van ruim 1,4 miljoen beschikbaar te stellen voor maatregelen die bijdragen aan de brede welvaart in Biddinghuizen. Tot zover klopt het nog. Op basis van een participatietraject met inwoners en verenigingen heeft het college nu dit voorstel gemaakt. Dan stel ik nu voor dat de insprekers zich even kort voorstellen met de naam en eventueel de organisatie namens wie ze spreken. Daarna geef ik dan in deze volgorde iedereen het woord. Kan ik beginnen bij mevrouw Christiaanse? Kunt u zich even voorstellen? 00:20:10

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Ik ben Lenie Christiaanse en ik woon in Biddinghuizen. Ik ben van Red De Alk . 00:20:15

Voorzitter: Dank u wel. Meneer Veldhuizen. 00:20:18

De heer Veldhuizen (inspreker): Erik Veldhuizen, ook woonachtig in Biddinghuizen. Voormalig zwembadwerkgroep Biddinghuizen en supporter van Alkie. 00:20:34

Voorzitter: Ook nog. Mevrouw Ceelen, kunt u zich voorstellen? 00:20:37

Mevrouw Ceelen (inspreker): Ja, natuurlijk. Ik ben Annemieke Ceelen, geboren en getogen in Biddinghuizen en ik ben hier namens Alkie en Red De Alk . 00:20:45

Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Spanjaard. 00:20:53

De heer Spanjaard (inspreker): Bert Spanjaard, woonachtig in Biddinghuizen en ik ben onderdeel van Red De Alk . 00:21:02

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Potgieter. 00:21:05

Mevrouw Potgieter (inspreker): Joyce Potgieter, ook woonachtig in Biddinghuizen en ook een Alkie-supporter. 00:21:12

Voorzitter: De heer Heemskerk.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 00:21:13

De heer Heemskerk (inspreker): Ik ben Joris Heemskerk van Dorpsbelangen Biddinghuizen. 00:21:17

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. 00:21:19

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik ben Inge van den Broek. Ik ben inwoner van Biddinghuizen en een actief gebruiker van De Alk en een supporter van Alkie. 00:21:27

Voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu mevrouw Christiaanse als eerste het woord om met ons te delen wat u wil zeggen over dit voorstel en alles wat eromheen zit. Aan u het woord. 00:21:39

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Voorzitter, gemeenteleden en publiek, mijn naam is Lenie Christiaanse en ik woon 55 jaar in Biddinghuizen. Ik ben zelf een fanatiek zwemster. De eerste jaren was er geen diep bad in Biddinghuizen. Deze kwam pas in 1978 met de opstallen. Toen werd er een zwembadcommissie, onderdeel van Dorpsbelangen, opgericht en die beheerde het zwembad. Ik werd secretaresse van deze commissie. Later ging ik werken bij het zwembad en dat heb ik gedaan tot 2011. De laatste tien jaar werkte ik voor Optisport. Dat was niet onze beste tijd. Er kwamen regels die niet goed voor het dorp waren. In 2014 belde de voorzitter van Dorpsbelangen mij op omdat er mensen waren die kwamen praten over de openluchtbaden in Nederland en daar van alles over wilde weten. Na afloop gingen wij nog even verder praten en kwamen we tot de conclusie dat er wat moest gebeuren met het bad. 00:22:39

Mevrouw Christiaanse (inspreker): We richtten de zwembadwerkgroep op, die viel onder Dorpsbelangen, met vijf mensen. We hebben in kaart gebracht wat er allemaal moest gebeuren in en rond het bad. De verwaarlozing had toegeslagen. De zwembadwerkgroep voerde met de gemeente en Optisport vele gesprekken over wat wij mochten en konden doen. We gingen de omgeving snoeien, grasmaaien op de kleine zonneweide, gras tussen de tegels van het bad weghalen. De zwembadwerkgroep nodigde in 2019 de gemeenteraadsleden uit om een kijkje te nemen in ons zwembad. Konden ze gelijk zien hoe het eruit zag. De bodem van het diepe bad zag groen vanwege algengroei, omdat er te laat chloor in het bad was gedaan. Allen schrokken ervan hoe het er alles uitzag. Intussen kreeg de werkgroep steeds meer ideeën. De groep reisde stad en land af om te kijken hoe het bij andere zwembaden ging die het zelf waren gaan runnen. 00:23:44

Mevrouw Christiaanse (inspreker): We kregen prachtige dingen te zien die voor Biddinghuizen ook zouden kunnen. Met de gemeente hebben we het bedrijf Andres uitgenodigd, die een plan maakte voor het bad en de omgeving met een ontmoetingscentrum. Dit plan ligt bij de gemeente en zou in 2021 gepresenteerd worden aan de gemeenteraad. Dit was ons beloofd door wethouder Lap. Helaas kregen we na een paar maanden te horen dat het niet doorging. Eerst moest Swifterbant ook een plan inleveren, want dan konden ze dit gelijk uitvoeren. De

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 zwembaden zijn gelijk aan elkaar. Verder hoorden we klachten van banenzwemmers dat ze moeite hadden om uit het bad te komen vanwege de steile trap. Omdat de gemeente en Optisport geen geld hierin wilden steken, hebben we als groep een tweedehands luie trap gevonden. Het geld hadden we niet en toen heeft de Rabobank ons gesponsord. 00:24:42

Mevrouw Christiaanse (inspreker): De banenzwemmers zijn daar nog steeds erg blij mee. Intussen deden en doen we nog steeds dingen voor het bad, namelijk NLdoet, die de fietsenstalling hebben schoongemaakt, want de rekken waren helemaal overwoekerd. Ook hebben we de oude midgetgolfbaan, die helemaal overgroeid was en daardoor gevaarlijk was voor spelende kinderen, met heel veel vrijwilligers helemaal kaal en vlak gemaakt. Helaas accepteerde de stort van de gemeente Dronten het afval niet. Uiteindelijk is het via Van Werven afgevoerd, wat voor Dorpsbelangen wel een kostenpost was. Biddinghuizen las laatst geleden in de krant dat het zwembad gesloopt zou worden. Daarop zijn een aantal - veelal jonge mensen - in actie gekomen en hebben we een actiegroep Red De Alk opgericht. Een aantal leden van de zwembadwerkgroep neemt hieraan deel, waaronder ikzelf. 00:25:39

Mevrouw Christiaanse (inspreker): U hebt de vorige week gezien hoe dit in Biddinghuizen leeft. Ook vandaag zijn we met een bus gekomen om hier onze stem te laten horen. Niet iedereen gaat zwemmen, maar de meeste mensen vinden in Biddinghuizen dat het zwembad moet blijven. Het is veilig zwemmen onder toezicht voor kinderen en ouderen en een echte ontmoetingsplaats voor jong en oud. Neem het zwembad niet van ons af, want door de slechte openingstijden en verwaarlozing hebben mensen afgehaakt. Dat zouden we kunnen veranderen als het bad weer wordt opgeknapt. We hebben als dorp vele ideeën die er zouden kunnen komen. U hoort en ziet: Biddinghuizen zet zich in om het zwembad te behouden. Een zwembad is een basisvoorziening. Dank u dat ik dit mocht vertellen. Het is echt nodig dat het zwembad blijft, want zwemmen is gezond en gezellig. 00:26:38

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Christiaanse. Keurig binnen de tijd: 4 minuten en 38 seconden. U heeft het keurig en kundig voorbereid. Zijn er vragen of opmerkingen bij het betoog van mevrouw Christiaanse? Ik kijk even rond. Mevrouw Wever, aan u het woord. 00:26:58

Mevrouw Wever: U had het over een werkbezoek... 00:27:03

Mevrouw Christiaanse (inspreker): We zijn in diverse plaatsen geweest die een zwembad runnen wat vroeger van de gemeente was. 00:27:11

Mevrouw Wever: De raad heeft voor het laatst een werkbezoek gebracht in 2019? 00:27:16

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Ja.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 00:27:17

Mevrouw Wever: En u zei: in 2021 is er iets aangeboden. Dat is dat onderzoek van Andres? 00:27:23

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Ja, dat rapport met hoe de renovatie zou kunnen zijn. 00:27:29

Mevrouw Wever: U noemde een wethouder, maar dat was de vorige wethouder, denk ik. 00:27:34

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Meneer Lap was er toen we dat rapport aangeraakt hebben. Dat was met meneer Lap. 00:27:42

Mevrouw Wever: Nee, hij is pas wethouder sinds maart 2022. Het kan niet meneer Lap geweest zijn. 00:27:48

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Dan ben ik misschien qua jaar verkeerd. 00:27:56

Voorzitter: Als ik er iets over mag zeggen... Ik ben slechts voorzitter, maar volgens mij was ik toen wethouder en heb ik dat rapport aangeboden gekregen in 2021. Bij deze is dat rechtgezet. 00:28:06

Mevrouw Christiaanse (inspreker): Sorry. 00:28:08

Voorzitter: Verder nog opmerkingen of vragen? Nee. Dan ga ik door naar meneer Veldhuis. Aan u het woord, meneer Veldhuis. 00:28:14

De heer Veldhuizen (inspreker): Dank u wel, meneer de voorzitter. Mijn naam is Erik Veldhuis en ik woon nu vijftien jaar in Biddinghuizen. Ik ben werkzaam aan Hogeschool Windesheim en daarvoor heb ik ruim zeven jaar gewerkt bij het Centraal Bureau voor de Statistiek. Vanuit die achtergrond en mijn ervaring als voormalig lid van de zwembadwerkgroep in Biddinghuizen heb ik met grote verbazing, maar ook met ontzetting, kennisgenomen van het voorliggende collegevoorstel en de bijbehorende onderbouwing. Ik heb daar vorige week tijdens de beeldvormende vergadering Biddinghuizen al over mee gesproken. Ik ga dat hier niet allemaal herhalen. In de kern komt het erop neer dat de conclusie om zwembad al te slopen op geen enkele manier kan worden getrokken op basis van het uitgevoerde participatietraject. 00:28:58

De heer Veldhuizen (inspreker): Sterker nog, mocht het besluit om te slopen wel op basis van wat er nu ligt worden genomen, dan is er wat mij betreft zelfs sprake van onbehoorlijk bestuur. Dat zijn grote woorden. Ik heb veel ontzag voor de gemeente, maar in die zin is het nu wel aan de gemeenteraad om korte metten te maken met het broddelwerk wat er nu voor u ligt. Dit voorstel moet echt van tafel en ons

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 zwembad moet worden gerenoveerd. Met betrekking tot de onderliggende cijfers, werp ik daar graag een andere blik op. Het college wil ons namelijk doen geloven dat er bijna niemand naar zwembad De Alk komt. Zo wordt steeds verwezen naar het inmiddels beruchte percentage van 3,5%. 3,5% van de inwoners die maar gebruik zouden maken van zwembad De Alk. 00:29:41

De heer Veldhuizen (inspreker): Ik heb een deel van u vorige week al voorgerekend dat dit percentage gewoon niet kan kloppen. Vandaag heb ik vanuit de ambtelijke ondersteuning, waarvoor dank, van de wethouder bewijs ontvangen dat het percentage inderdaad niet klopt. Die 3,5% blijkt namelijk gebaseerd op een landelijk onderzoek naar zwembadbezoek, waarbij gebruik is gemaakt van een gemiddeld aantal zwembadbezoeken. Dit gemiddelde is gebaseerd op alle zwembadbezoekers, inclusief alle abonnementhouders. Vervolgens is dit aantal gekoppeld aan het aantal losse kaarten dat bij De Alk verkocht is. Mensen met losse kaarten komen natuurlijk veel minder vaak naar het zwembad dan abonnementhouders. Deze fout scheelt ongeveer een factor vier op het percentage. Daarnaast is bij de berekening van het percentage slechts één peiljaar van zwembad De Alk gebruikt. 00:30:26

De heer Veldhuizen (inspreker): Laat dat nu net zijn het jaar 2023, het jaar met het laagste aantal bezoekers van de afgelopen tien jaar. Als je dat vergelijkt met het gemiddelde aantal zwembadbezoekers, dan scheelt het nog ongeveer een factor twee, dus samen factor acht. Al met al is er sprake van een veel hoger percentage inwoners van Biddinghuizen dat gebruik maakt van het zwembad dan de wethouder ons voorhoudt, namelijk in de richting van ongeveer 20 tot 25% en niet 3,5%. Dat is niet oké. Dat is echt kwalijk zelfs, want het percentage van 3,5 is door de gemeente in vrijwel alle communicatie gebruikt. Dat noem ik echt een duidelijk geval van framing. Zelfs de media hebben het overgenomen als zijnde we een zwembad hebben waar bijna niemand komt. Dat ligt in de praktijk, buiten dit gemeentehuis, echt heel anders. 00:31:15

De heer Veldhuizen (inspreker): Dan de exploitatiekosten. De wethouder geeft aan dat het zwembad heel duur is en alleen maar duurder wordt door renovatie. Graag wil ik dit ook in het juiste perspectief plaatsen. Op dit moment zijn de jaarlijkse exploitatiekosten ongeveer € 11.000 - dat heeft u allemaal kunnen zien - op een gemiddeld aantal bezoekers van 5.500. Ter vergelijking: de gemiddelde exploitatiekosten bezoekers bij andere buitenzwembaden in Nederland is meer dan twee keer zo hoog en dat al ruim tien jaar lang. Het college rekent nu voor dat de exploitatiekosten explosief gaan stijgen, maar dat zijn natuurlijk voornamelijk afschrijvingskosten en rentekosten. Kosten waar de gemeenteraad al mee heeft ingestemd door het reserveren van € 1,4 miljoen. Voor een eerlijke vergelijking tussen de alternatieven zou het college wat mij betreft uit de afschrijvingskosten buiten beschouwing moeten laten. Ieder ander alternatief heeft namelijk dezelfde afschrijvingskosten voor die 1,4 miljoen. 00:32:04

De heer Veldhuizen (inspreker): Tot slot het proces. Zoals eerder vermeld ben ik net als de vorige spreekster jarenlang lid geweest van de voormalige

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 zwembadwerkgroep. We hebben hier samen heel veel vrijwilligersuren in zitten en ingestoken. Tot 2022 in goed overleg met de gemeente Dronten. Na het aantreden van een nieuwe wethouder is deze samenwerking vanuit ons helaas gestopt. Met name - als ik voor mezelf spreek - uit frustratie over de slechte communicatie en het gevoel dat wij in termen van een oud zwembadwerkgroep-lid al jaren aan een langveter werden gehouden of in gewoon Nederlands: aan het lijntje. Sinds het vaststellen van het zwembadvisie in 2014 wordt er binnen de gemeente Dronten namelijk gesproken over het opknappen van de buitenzwembaden. Er is ook altijd een ruime meerderheid in de raad voorstander van geweest. Zo staat het nu ook weer in het huidige coalitieakkoord. "Binnen twee jaar maken we werk van de voorzieningen in onze dorpen, waarbij de huidige zwembaden met prioriteit toekomstbestendig worden gemaakt." Zo staat het echter in het akkoord. 00:33:02

De heer Veldhuizen (inspreker): Hoe valt dit te rijmen met het huidige voorstel om te slopen? Zwembad De Alk draagt bij aan alle criteria die door de gemeente zijn geformuleerd voor een maatschappelijke investering. Daarnaast scoort het zwembad goed op vijf van de zes criteria voor brede welvaart. Uit het participatietraject blijkt niet dat het zwembad moet worden gesloopt, maar uit alle eerdere onderzoeken blijkt wel dat er nodig moet worden gerenoveerd. Ik roep de gemeenteraad daarom op om het collegevoorstel af te wijzen. Sloop is geen optie. Renoveer het zwembad en investeer daarmee in de toekomst van ons dorp. Het is tijd om nu eindelijk werk te maken van de belofte die al jaren op tafel liggen. Dus hup, aan de slag en niet eerst weer een onderzoek van € 40.000. Dank u wel. 00:33:44

Voorzitter: Dank u wel, meneer Veldhuizen. Zijn er vragen voor meneer Veldhuizen naar aanleiding van zijn inspraakreactie? Meneer De Groot, aan u het woord. 00:33:55

Meneer De Groot: Dank u wel, voorzitter. Een vraag ter verduidelijking. Het was best wel veel in één keer, maar u zei van de gemiddelde kosten voor vergelijkbare buitenzwembaden zijn twee keer zo hoog. Heeft u enig idee hoe dat kan dat De Alk dan lager zit? Heeft dat te maken met vrijwilligers, met leeftijd of is dat gewoon gissen? 00:34:16

De heer Veldhuizen (inspreker): Dank u wel voor uw vraag. Ik heb inderdaad gelezen dat het voor zwembad De Alk - en ik denk in Swifterbant net zo - gaat om ongeveer € 2,50 per bezoeker wat de gemeente bijlegt. Bij andere zwembaden gaat het om een bedrag van meer dan € 5,-. Waar ik een inschatting kan maken, is dat het hier voornamelijk erom gaat dat het zwembad voor een groot deel al is afgeschreven. De laatste tien jaar had allang renovatie moeten worden gezet. Dat is niet gebeurd en dat is ook echt duidelijk te zien. Het zwembad is hard toe aan renovatie. 00:34:50

Voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording, meneer Veldhuis. Ik geef nu het woord aan mevrouw Stoker. Zij heeft ook nog een vraag. 00:34:56

Mevrouw Stoker-Dol: Meneer Veldhuizen, bedankt voor uw inbreng. Heel duidelijk. Ik

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 werd even getriggerd dat de werkgroep gestopt is ineens. Dat zou op dit moment juist een drijfveer kunnen zijn. Wat was de aanleiding daarvoor? Kunt u dat toelichten? 00:35:11

De heer Veldhuizen (inspreker): Dank u wel, mevrouw Stoker. 00:35:13

Voorzitter: Meneer Veldhuizen. 00:35:14

De heer Veldhuizen (inspreker): Dank u, meneer de voorzitter. Voor mij was de aanleiding was dat wij een gesprek hadden gehad en ik had op dat moment het idee van een goed gesprek, ook met de wethouder, waarin we de verschillende opties vanuit het rapport van Andres hebben voorgelegd en goed hebben uitgelegd dat renovatie niet voldoende was. Op dat moment lagen er twee opties. Een optie van 1,2 miljoen investeren of een optie van 1,9 miljoen. Voor die 1,9 miljoen zou dan ook een hele mooie ontmoetingsruimte worden gebouwd. Alles wat nu staat in het participatietraject waar mensen om vragen zat in dat plan van Andres. Wij hadden de indruk dat ook de wethouder daarvan overtuigd was. En een week later lazen wij in de krant, in FlevoPost, dat het toch heel anders in elkaar zat. Dat het zwembad alleen klaar zou worden gemaakt voor het seizoen en dat we in ieder geval niet naar die investering hoefden uit te kijken. Nou, dat vond ik persoonlijk teleurstellend. Met name omdat je verwacht dat dan de communicatie als je een week van tevoren aan tafel heb gezeten, dat je dan even in contact gehad met elkaar en dat is niet gebeurd. Dat moeten we dan uit de krant lezen. En dat was niet de eerste keer, helaas. 00:36:25

De heer Veldhuizen (inspreker): Nog een tweede vraag van mevrouw Stoker. 00:36:26

Mevrouw Stoker-Dol: Een aanvullende vraag even voor mijn voor mijn tijdlijn. Ik probeer de tijden allemaal een beetje bij te houden. In welk jaar was dit? 00:36:33

De heer Veldhuizen (inspreker): Dit was in 2022, in juni als ik het goed heb. 00:36:43

Voorzitter: Dan geef ik meneer Idzinga het woord. 00:36:51

De heer Idzinga: Dank u wel, voorzitter. Meneer Veldhuizen, hebt u toevallig die bezoekerscijfers ook vergeleken met het openluchtzwembad in Bathmen en Den Ham bijvoorbeeld, waar de bevolking ongeveer even groot is? 00:37:01

Voorzitter: Meneer Veldhuizen. 00:37:01

De heer Veldhuizen (inspreker): Sorry. Nee, dat heb ik niet gedaan. 00:37:08

Voorzitter: Kunnen we dan door naar de volgende inspreker? Ik zie drie insprekers

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 namens Alkie, als ik het goed zeg. Zullen we afspreken dat ik eerst u drieën het woord geef en daarna vraag aan de raad of ze nog vragen en opmerkingen hebben bij uw inspreekreacties? Dan kunnen we dat in één keer meenemen. Mevrouw Ceelen, aan u het woord. 00:37:29

Mevrouw Ceelen (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Zoals ik mij net voorstelde, mijn naam is Annemieke Ceelen. Ik ben geboren en getogen in Biddinghuizen, evenals mijn man en onze twee jonge kinderen. Wellicht vorige week gezien: mijn dochter Elise was een meespreker. Super trots op. Vanavond spreek ik hier niet alleen namens mezelf, maar namens een grote groep inwoners van Biddinghuizen. Inwoners die zich met hart en ziel hebben ingezet, hebben meegedacht en hebben deelgenomen aan een participatietraject waarin ons werd beloofd dat onze stem gehoord zou worden. Wij hebben ons werk gedaan. Wij hebben deelgenomen aan het participatietraject. Wij hebben de enquête ingevuld. Wij hebben argumenten aangedragen, feiten op tafel gelegd en constructieve oplossingen voorgesteld. Wij hebben ons werk gedaan, maar wat kregen we terug? 00:38:21

Mevrouw Ceelen (inspreker): Een enquête die niet representatief was volgens de gemeente zelf. Is dit omdat 65% voor het investeren in het zwembad was? Waarom was dit niet representatief? Sturende en suggestieve vragen die geen eerlijke uitkomst konden geven. We kregen geen objectief advies aan de gemeenteraad, slechts een opsomming van ideeën. Geen directe vraag over het behoud van het zwembad. Hoe kon hierop een eerlijk antwoord komen en een sturende discussie waarbij behoud nooit echt als optie werd genomen? Valse beloften over alternatieven, terwijl oude plannen zoals het sleutelplan en het pleinenplan al twintig jaar stil liggen. We kregen geen echte afweging over wat de grootste maatschappelijke impact zou hebben. 00:39:07

Mevrouw Ceelen (inspreker): De gemeenteraad besloot eerder dat er een onderzoek moest komen naar wat voor Biddinghuizen de grootste maatschappelijke impact zou hebben voor zoveel mogelijk inwoners. In plaats daarvan kregen we een participatietraject waarin de uitkomst al vast leek te staan. Ondanks dit gebrekkige en ronduit slechte proces is één ding glashelder: het zwembad voldoet aan alle gestelde criteria. Ontmoeting tussen jong en oud, een plek voor sport, recreatie en gezondheid. Laagdrempelig en toegankelijk voor iedereen. Een veilige zwemomgeving voor kinderen, in tegenstelling tot een fietstocht naar de Bremerbaai, waarbij een voorziening met een lange levensduur die toekomstbestendig is. Zelfs de wethouder erkent dat Biddinghuizen behoefte heeft aan een plek voor ontmoeting, een sport- en recreatievoorziening in de openbare ruimte en iets voor jongeren. 00:39:58

Mevrouw Ceelen (inspreker): In plaats van logischerwijs bij het zwembad uit te komen, wordt er gezocht naar andere plannen. Plannen die de gemeente toch al had moeten uitvoeren. De exploitant heeft gefaald. Niet het zwembad. Jarenlang is er slecht beheer gevoerd, zwemlessen verdwenen, het gras moest gemaaid worden door de buurman, tarieven gingen omhoog, voorzieningen verslechterden en de bezoekers haakten een beetje af. Dit is geen teken dat het zwembad geen waarde

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 meer heeft, maar dat er geen eerlijke kans is gegeven aan beter beheer en exploitatie. Biddinghuizen groeit. Waarom krimpen de voorzieningen? De € 1,4 miljoen die nodig is voor renovatie dreigt nu op te gaan aan losse plannen zonder concreet doel. Wij weten allemaal: een zwembad dat eenmaal weg is, komt nooit meer terug. 00:40:46

Mevrouw Ceelen (inspreker): Het gaat verder dan dat. De gemeente zocht inwoners van Biddinghuizen die wilden meekijken bij het opstellen van het advies. Dat advies zou de basis vormen voor het voorstel aan de gemeenteraad. Ik zat samen met vier anderen hier aan tafel in deze adviesraad. Wij hebben direct aangegeven: de enquête is sturend en suggestief. De vragen gingen niet over het zwembad, maar over alternatieve opties zoals de Bremerbaai of een busje naar Dronten. Die zijn geen vervanging voor een lokaal zwembad. Bijna alle opties voldeden niet aan de gestelde eisen of vallen al onder een andere gemeentetaak. Wij spraken dit uit. We vroegen om duidelijkheid en wat werd ons verteld? Dat wij helemaal geen onderdeel waren van het participatietraject. Waarom zijn wij dan gevraagd? Wat was het nut van onze inbreng als er toch niet naar ons geluisterd zou worden? Wij, en zeker ikzelf, voel mij misbruikt voor het eigen gewin van het college en de wethouder. Dat voelt niet goed. 00:41:46

Mevrouw Ceelen (inspreker): Raadsleden, wij hebben ons werk gedaan en nu is het aan u. Laat u niet misleiden door een proces dat de verkeerde richting op is gestuurd. Maak geen keuzes op basis van sturende vragen en onvolledige gegevens, maar maak een besluit dat recht doet aan de opdracht die u zelf heeft gegeven: een investering kiezen met de grootste maatschappelijke impact. Als u dan echt kijkt naar de feiten, dan kan er maar één conclusie zijn: het zwembad moet blijven. De inwoners van Biddinghuizen hebben hun werk gedaan. Ik hoop dat u vanavond uw werk ook zult doen. Maak een keuze voor de inwoners. Maak een keuze voor de toekomst. Maak een keuze voor het zwembad. Dank u wel. 00:42:30

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ceelen. Ik maak eerst het rondje af met de insprekers vanuit Alkie Biddinghuizen. Daarna is ter gelegenheid wat ik al zei voor het stellen van vragen aan de drie insprekers. Meneer Spanjaard, kan ik u het woord geven? Bij deze. 00:42:44

De heer Spanjaard (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Geachte leden van de gemeenteraad, vandaag zit ik hier om mijn diepe ongenoegen uit te spreken over de gebrekkige wijze waarop het college besluitvormingsproces ter zake van de maatschappelijke voorzieningen in Biddinghuizen heeft gemanipuleerd. In plaats van een open en eerlijk traject zien wij een reeks verhandelingen die getuigen van een vooringenomenheid en een overduidelijke minachting voor de wens van de gemeenschap. De beschikbare middelen van maar liefst 1,4 miljoen boden een unieke kans om in een waarachtige samenspraak met inwoners van Biddinghuizen te bepalen hoe de leefbaarheid van ons dorp versterkt kon worden. Echter, het college heeft deze kans op schandalige wijze verspeeld.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 00:43:28

De heer Spanjaard (inspreker): Ten eerste is daar het zogenoemde participatietraject. De centrale vraag: wat zou je doen met een miljoen was niets meer dan een doorzichtige poging om de discussie weg te leiden van de meest prachtige vraag: de toekomst van zwembad De Alk. De mogelijkheid om dit geld te besteden aan het noodzakelijke en reeds meermaals bepleite behoud van zwembad werd opzettelijk onderbelicht. Dat is geen participatie, maar pure misleiding van onze inwoners. Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel inwoners zich volstrekt niet herkennen in het onderzoek. Het college presenteert dit als stem van het volk, terwijl het in werkelijkheid een echo is van hun eigen vooraf bepaalde agenda. Het getuigt van onkenbare arrogantie om de bezwaren en alternatieve ideeën van de gemeenschap zo terzijde te schuiven. 00:44:22

De heer Spanjaard (inspreker): Wat bovendien tenhemelschreiend is, is de volledige negering van de reeds bestaande plannen, onderzoeken en de uitgesproken wens van de raad om de toekomstbestendigheid van De Alk integraal te beoordelen. De actiegroep Red De Alk verwoordt het helder. Er zijn al zoveel plannen, onderzoeken en trajecten geweest. Deze wijzen allemaal uit dat het zwembad moet blijven. Het college kiest er willens en wetens voor om deze waardevolle input en daarin geïnvesteerde tijd en middelen te negeren. Dit is niet alleen inefficiënt, maar getuigt ook verontrustend gebrek aan respect voor eerdere besluitvormingsprocessen en de expertise van betrokkenen. De gang van zaken rondom De Alk doet sterk vermoeden dat het college reeds lang een besluit tot sluiting heeft genomen en het participatietraject slechts weer als rook heeft gebruikt om dit impopulaire besluit te legitimeren. 00:45:19

De heer Spanjaard (inspreker): Dit is geen integer bestuur, maar een cynische manipulatie van de democratische processen. Het college had de plicht om open en onbevooroordeeld verkenning van alle scenario's mogelijk te maken, inclusief de serieuze heroverweging van het renovatieplan uit 2020, zoals door inwoners was gevraagd. Dit is niet gebeurd en is ernstig falen van hun verantwoordelijkheid. Het is tevens onbegrijpelijk en onrechtvaardig dat het college nu al een besluit tot sluiting durft te nemen, terwijl de exacte bestemming van de investeringen nog in nauwe samenwerking met het dorp uitgewerkt zouden worden. Door nu eenzijdig over het lot van De Alk te beslissen, torpedeert het college dit gezamenlijke traject en demonstreert het diepe minachting voor de toegezegde inspraak van de inwoners. 00:46:09

De heer Spanjaard (inspreker): De inconsequentie van de aanpak tussen Biddinghuizen en Swifterbant is eveneens stuitend. Waar voor Swifterbant het amendement suggereert dat Dorpsbelangen en bestaande documenten een rol spelen bij de waarborging van de toekomst van zwembad, voor Biddinghuizen mede door het falend bestuur van Dorpsbelangen door geen ledenraadpleging te doen, opgezadeld met een gemankeerd participatietraject dat resulteert in ongewenste sluiting. Dit ondermijnt het vertrouwen in een gelijkwaardige behandeling voor alle kernen binnen deze gemeente. Voorzitter, leden van de raad, het is overduidelijk dat het college in deze kwestie ernstig tekort is geschoten in haar taak als behoorlijk

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 bestuurder. Hun handelen getuigt van vooringenomenheid, misleiding en een fundamenteel gebrek aan respect voor de inwoners van Biddinghuizen. 00:46:58

De heer Spanjaard (inspreker): Ik roep u dan ook op met klem dit college ter verantwoording te roepen voor deze onacceptabele gang van zaken en te eisen dat het besluitvormingsproces wordt herzien op een wijze die recht doet aan de principes en transparantie, inclusie en waardige democratie. Dank u wel. 00:47:19

Voorzitter: Dank u wel, meneer Spanjaard. Ik had gezegd dat ik eerst de woordvoerders van De Alkie het woord zou geven, maar ik zie al twee mensen die staan te dringen om iets te zeggen of te vragen. Eerst mevrouw Wever. Die stak als eerste haar vinger op. 00:47:32

Mevrouw Wever: Ik hoor best wel zware woorden. Misleiding, snode plannen. Nou hebben wij 15 februari vorig jaar, voordat we als raad een besluit namen over die investering van 1,4 miljoen en dat is geoormerkt, nog een beeldvormende vergadering gehad voordat we de oordeelsvorming deden in de zaal hier achterin het gemeentehuis. Toen hebben we toch voor de zekerheid nog even bestuurders van Dorpsbelangen, zowel Swifterbant als Biddinghuizen, gevraagd: hoe denken jullie nou over dat voorstel? Daar kwam een verschil in inzicht in. Toen zei Swifterbant: we willen snel door met het zwembad. Biddinghuizen zei: wij willen eerst nog de mening van de inwoners peilen. Daarvan is verslag gedaan in de pers. Wat was op dat moment uw gevoel? U heeft het waarschijnlijk toen ook vorig jaar meegekregen en gelezen in de Flevopost. 00:48:36

Voorzitter: Meneer Spanjaard, wilt u daar op reageren? 00:48:40

De heer Spanjaard (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Graag. Het gevoel is dat Dorpsbelangen heeft gefaald en niet naar hun leden heeft geluisterd. Daarom zitten wij hier nu. Dorpsbelangen heeft niet een standpunt durven innemen en heeft niet geluisterd naar de leden. 00:48:58

Mevrouw Wever: Een vervolgvraag. Als dat het gevoel is... 00:49:06

Voorzitter: Meneer Spanjaard, wilt u even de microfoon uitzetten? 00:49:13

Mevrouw Wever: Als dat het gevoel is wat u op dat moment had - ik neem aan dat u toen hetzelfde emotie kreeg, waar ik me iets bij voor kun stellen - heeft u toen overwogen om contact te zoeken met raadsleden? Wat was uw gevoel daarover? 00:49:40

Voorzitter: Meneer Spanjaard, wilt daarop reageren? 00:49:42

De heer Spanjaard (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Mijn gevoel was inderdaad van: Dorpsbelangen heeft ons in de steek gelaten. Het is meerdere keren ook

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 aangeven in vergaderingen van Dorpsbelangen van: jongens, kom met een besluit. Neem het op voor het zwembad, neem een goed standpunt in. We hebben het eerst proberen via Dorpsbelangen te doen. Uiteindelijk hebben we natuurlijk een participatietraject gehad en daar heb ik me ook direct voor aangemeld om deel te nemen in de setting, zodat ik in ieder geval grip had op wat er gebeuren zou. 00:50:13

Voorzitter: Dank u wel, meneer Spanjaard. Mevrouw Stoker. 00:50:15

Mevrouw Stoker-Dol: Voorzitter, even niet over de inbreng van meneer Spanjaard. Er worden wel hele grote woorden gebezigd. Ik zou toch wel aandacht willen hebben voor respect voor de besluitvorming van het hele verhaal. Ik luister, ik begrijp uw emoties, maar we moeten wel respectvol met elkaar om blijven gaan denk ik. 00:50:34

Voorzitter: Bij deze een statement gemaakt en genoteerd. Dan wil ik nu overgaan tot mevrouw Potgieter. Aan u het woord. 00:50:42

Mevrouw Potgieter (inspreker): Dank u wel. Geachte voorzitter, raadsleden en aanwezigen, mijn naam is Joyce Potgieter, woordvoerder van Alkie, de mascotte van zwembad De Alk. Ik spreek hier namens de inwoners van Biddinghuizen. Ik wil toch eerst even wat kwijt. Ik ben trots. Echt heel trots op de saamhorigheid die we de afgelopen weken in deze hele korte tijd hebben laten zien en dat wat we hier vanavond tot in de kantine aan toe aanwezig zijn en vorige week ook met zoveel aanwezig waren. Ik ben echt heel trots op het dorp. Ik sta hier ook wel een beetje met verontwaardiging, want het college heeft besloten het zwembad al te sluiten. Een besluit dat door het college is genomen zonder instemming van u, de raad, en dat niet voortkomt uit het participatietraject zoals bedoeld. Wat hebben we hard moeten werken om hier vanavond te staan. 00:51:29

Mevrouw Potgieter (inspreker): Door uitspraken van de wethouder in de media en tijdens eerdere vergaderingen is de indruk gewekt dat dit besluit al vaststaat. Die boodschap heeft zijn weerslag gehad afgelopen tijd. Niet alleen op inwoners, maar vooral ook op onze jeugd. Waar zijn die jongeren van Biddinghuizen? Hoe kan het nou zo zijn dat ze hier niet in groten getale aanwezig zijn? Laten we eerlijk zijn, hoe kunnen ze nou binding voelen met de voorziening die al jarenlang is verwaarloosd? Hoe kunnen ze De Alk steunen als het zwembad 's avonds al jaren gesloten is? Het gevoel van de jongeren staat in de brieven die aan u zijn gestuurd. Ze zijn niet weggebleven, maar weggejaagd. Hun afwezigheid hier vanavond zegt niets over de waarde van De Alk. Het zegt alles over het gevoerde beleid. Een besluit over De Alk mag niet afhangen van wie hier vanavond zijn. 00:52:16

Mevrouw Potgieter (inspreker): Dan is er de kritiek die u de afgelopen tijd heeft gehoord in de media. Dat wij als actiegroep te laat zijn geweest, te laat in actie zouden zijn gekomen. Tot enkele weken geleden was sluiting of sloop nooit als uitkomst van het participatietraject genoemd. Pas na het collegebesluit stond het ineens op papier en pas toen is sloop aan de inwoners gecommuniceerd. Dan kom je

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 in actie. Hoe kun je je verzetten tegen iets dat nooit als uitkomst is genoemd? Dus nee, wij zijn niet te laat. Wij zijn in actie gekomen toen het nodig was. Laten we nu eens even kijken naar wat hier echt speelt. Het achterstallige onderhoud en de daling in bezoekersaantallen worden genoemd als redenen voor sluiting. Dat zijn geen argumenten. Dat zijn de gevolgen van jarenlang beleid, van keuzes die zijn gemaakt of juist niet zijn gemaakt. 00:53:05

Mevrouw Potgieter (inspreker): Je kunt niet jarenlang niet investeren en dan verbaasd zijn dat de voorziening erop achteruitgaat. Dit is geen reden voor sluiting, dit is een optelsom van nalatigheid. Wat mij misschien nog wel het meeste raakt, is het breken van beloftes. In het coalitieakkoord stond zwart op wit dat er geïnvesteerd zou worden in De Alk. Die toezegging gaf vertrouwen. Als dat akkoord nu zomaar van tafel wordt geveegd, wat zegt dat dan over de waarde van die belofte? En belangrijker: wat zegt dat over vertrouwen dat inwoners mogen hebben in hun bestuur? Dat Dorpsbelangen deze route heeft gekozen, ontslaat de politiek niet van haar taak: beslissingen nemen. Het participatietraject mag geen schild zijn om achter te schuilen. De verantwoordelijkheid ligt hier, bij u. 00:53:44

Mevrouw Potgieter (inspreker): Als we dan kijken naar de alternatieven die in de enquête worden vermeld, voldoen die dan aan de kaders die de raad heeft meegegeven? Wat staat er in die opdracht? Een voorziening moet een ontmoetingsfunctie voor jong en oud vervullen, als sportvoorziening dienstdoen, als recreatievoorziening functioneren, als gezondheidsfactor werken en als bindingsfactor in de samenleving zichtbaar zijn. Bijvoorbeeld door de inzet van vrijwilligers en de trots die het uitstraalt. Dit is geen keuzemenu. Dit zijn geen losse opties waar je er één of twee van mag aankruisen. Dit zijn de voorwaarden. Allemaal en samen. Als we dan kijken naar die alternatieven die in de enquête worden vermeld, voldoen die hieraan? Nee. Dit zijn geen plannen die de maatschappelijke impact vergroten of de leefbaarheid voor de komende jaren borgen. Dit zijn versnipperde ideeën zonder langetermijnvisie. 00:54:37

Mevrouw Potgieter (inspreker): Ondertussen wil het college weer een nieuw onderzoek doen. Laten we eerlijk zijn: er is al meer dan genoeg gemeenschapsgeld besteed aan onderzoeken rondom De Alk. Het participatietraject had als opdracht om plannen aan te leveren. Die plannen zijn richtingen geworden. De echte plannen liggen al jaren op de plank. Extra onderzoek betekent geen vooruitgang, maar betekent uitstel. Wat Biddinghuizen nodig heeft, is geen onderzoek, maar een investering. De investering in De Alk. Laten we niet vergeten uit die enquête die nu als basis wordt gebruikt, kwam één duidelijke roep naar voren: de vraag om een ontmoetingsplek. Waarom zoeken we die ergens anders, terwijl de oplossing voor ons ligt? De Alk is die ontmoetingsplek al. Ziet u vooral de potentie die het nog heeft. 00:55:22

Mevrouw Potgieter (inspreker): Raadsleden, vandaag ligt de verantwoordelijkheid bij u. Het college heeft een besluit genomen, maar u heeft het laatste woord. Roep het college terug op dit besluit. Het is nu aan u om te laten zien dat besluiten zorgvuldig

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 worden genomen. Dat u luistert naar ons en de inwoners van Biddinghuizen. Dank u wel. 00:55:43

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Potgieter. Ik had aangegeven dat hierna nog vragen konden worden gesteld aan de insprekers van Alkie, mevrouw Ceelen, meneer Spanjaard en mevrouw Potgieter. Zijn er nog vragen? Mevrouw Nobel, aan u het woord. 00:55:58

Mevrouw Nobel: Dank u wel. Allereerst zou ik heel graag alle insprekers willen bedanken, maar ook alle mensen die hier op de tribune zitten. Bedankt voor uw komst. Mevrouw Potgieter, u zei aan het begin van uw betoog iets interessants. U spreekt namens alle inwoners van Biddinghuizen. Kunt u mij dit uitleggen? U spreekt namens alle inwoners van Biddinghuizen. Hoe komt u bij die uitspraak? Daar ben ik heel erg benieuwd naar. Heeft u mensen geteld? Heeft u zelf onderzoek gedaan? Kunt u daar iets meer duiding over geven? 00:56:26

Voorzitter: Mevrouw Potgieter, wilt u daarop reageren? 00:56:28

Mevrouw Potgieter (inspreker): Ja, natuurlijk. Tuurlijk is dat misschien wel een beetje groot, want ik heb natuurlijk niet iedereen gesproken. Veel is ook inderdaad iets. In een participatietraject staat wat ook geen waarde heeft. Ik heb hier bewust even voor alles gekozen. Nogmaals, het zwembad staat ook symbool voor de hele leefbaarheid en een hele maatschappelijke impact. Dat gaat het hele dorp aan. Ik mag echt wel zeggen dat ik, denk ik, namens het hele dorp mag spreken hierover. Dank u wel. 00:56:54

Mevrouw Nobel: Dank u wel. 00:56:55

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Potgieter. Dan kan ik het woord geven aan mevrouw Stoker. 00:57:00

Mevrouw Stoker-Dol: Inderdaad een mooi betoog van jullie alle drie. Ik heb een vraag, in eerste instantie aan mevrouw Ceelen en daarna aan meneer Spanjaard. Mevrouw Ceelen, u sprak over: 'wij als adviesraad werden niet gevraagd.' Nu kennen wij hier in het huis heel veel groepen en clubjes en samenstellingen waardoor wij geïnformeerd worden. U heeft het heel specifiek over, dus ik ben benieuwd welke adviesraad dat is. Ik doe gelijk mijn vraag voor meneer Spanjaard al. 00:57:33

Voorzitter: Zullen we dat zo even doen, mevrouw Stoker? 00:57:35

Mevrouw Stoker-Dol: Prima. 00:57:36

Voorzitter: Anders kan ik het niet meer volgen straks als wat oudere voorzitter. Mevrouw Ceelen, wilt u daar op reageren?

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 00:57:42

Mevrouw Ceelen (inspreker): Heel graag. Tijdens de enquête stond er meteen een oproepje aan alle inwoners van Biddinghuizen. Zij zochten een aantal inwoners die wilden meespreken na de enquête richting het advies aan jullie. Daar zijn vier van ons hier aanwezig die er aan hebben meegedaan. Zelf zijn wij daar aangesproken als een soort adviesraad en dat is daar vanuit Biddinghuizen georganiseerd. 00:58:11

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ceelen. Is dat het antwoord? 00:58:13

Mevrouw Stoker-Dol: Jullie waren met z'n vieren? Dat was de adviesraad. Of waren er meer? Zijn die wel gevraagd? 00:58:21

Voorzitter: Mevrouw Ceelen. 00:58:22

Mevrouw Ceelen (inspreker): Ja, er waren twee leden van Dorpsbelangen. Daar is Joris één van en één van de anderen. Lenie zat daar ook bij, dus Joris zit daar los bij. Samen met nog een lid van Dorpsbelangen en één iemand van een jongerenpanel. Die zijn misschien op een andere manier gevraagd. Wij hebben onszelf via een mail moeten aanmelden. 00:58:47

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ceelen. Had u nog een tweede vraag voor meneer Spanjaard, mevrouw Stoker? 00:58:50

Mevrouw Stoker-Dol: Ja, dat klopt. U sprak in uw betoog over we hebben zoveel expertise in huis, maar dit is niet gevraagd. Over welke expertise heeft u het dan? 00:58:58

Voorzitter: Meneer Spanjaard. 00:59:00

De heer Spanjaard (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Onder andere de werkgroep van het zwembad heeft natuurlijk heel veel onderzoeken al laten doen. Het rapport wat u heeft ontvangen ligt er al. Er is al zoveel gedaan in het verleden en die expertise hebben we gelukkig nu ook binnen onze groep. 00:59:19

Voorzitter: Dank u wel, meneer Spanjaard. Ik kijk even rond. Zijn er nog meer vragen voor de mensen van Alkie? Dan ga ik door naar de inspraakreactie van meneer Heemskerk. Meneer Heemskerk, aan u het woord. 00:59:29

De heer Heemskerk (inspreker): Dank u wel, voorzitter. Joris Heemskerk van Dorpsbelangen. U heeft wel gehoord dat er wat verschillende geluiden zijn over de positie van Dorpsbelangen. Namens Dorpsbelangen willen we dan ook graag wat aspecten scherper benoemen die onder andere ook bij de beeldvormende vergadering naar voren zijn gekomen. We wilden wat helderheid geven over de rol van Dorpsbelangen in het proces en de positie van Dorpsbelangen ten aanzien van de besluitvorming. Om te beginnen waarderen we dat de gemeenteraad wel ruimte

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 heeft gelaten voor Swifterbant en Biddinghuizen om een eigen koers te varen, omdat we zien dat de situatie in de dorpen verschillend is. We hebben ons daarom ook uitgesproken voor het ophalen van de mening van het dorp. Waarom hebben we dat gedaan? Misschien wel vooral vanwege dat verleden. Omdat de discussie over het zwembad al vele jaren speelt. 01:00:28

De heer Heemskerk (inspreker): Dorpsbelangen Biddinghuizen, inwoners, en dan in het bijzonder de zwembadwerkgroep hebben zich vol overgave ingezet voor het zwembad. Daarbij is een visie gevormd over de toekomst van het zwembad, die dan weer niet aansluit bij de voorgestelde investering van 1,4 miljoen. Voor ons was dat een belangrijke reden om ja te zeggen tegen het participatietraject. Ten eerste krijgen we daarmee gelegenheid om het dorp te raadplegen over een best lastig vraagstuk en ten tweede kunnen we dat inzetten om een beeld te vormen van wat er speelt in het dorp en wat inwoners belangrijk vinden. Als we het dorp om hun mening vragen, dan moet Dorpsbelangen in zo'n traject een neutrale positie innemen. Gezien de woorden van meneer Spanjaard: dat is geen makkelijke positie. Dat is een noodzakelijke positie als we er voor iedereen in het dorp willen zijn. 01:01:27

De heer Heemskerk (inspreker): Deze vraag is belangrijk voor iedereen in het dorp. We vinden het daarom ook wel jammer dat tijdens de voorgaande vergadering alsnog de positie van Dorpsbelangen niet heel helder leek te zijn. Alsof Dorpsbelangen weinig waarde zou hechten aan het zwembad en dat daarom het participatietraject zou zijn gestart. Die opmerking ondermijnt nou juist de neutrale positie die we vanaf het begin helder en duidelijk hebben ingenomen. Dus laat duidelijk zijn: we vinden de vraag belangrijk en staan daarom juist aan de kant van inwoners die hun mening geven. We staan daarom ook niet tegenover voorstanders van behoud van het zwembad. Ook zij zijn een belangrijke stem van de inwoners. We nodigen iedereen dan ook uit om daar goed naar te luisteren. We zijn dit traject tenslotte gestart omdat we dit nou juist zo belangrijk vinden dat we er niet aan kunnen ontkomen om naar de stem van de inwoners te luisteren. 01:02:32

De heer Heemskerk (inspreker): Daarom staan we dus ook achter de keuze om het dorp te raadplegen. We hebben deze keuze en onze positie toegelicht op de ledenvergadering en opgeroepen om deel te nemen aan het proces. Daarnaast hebben we ons ingezet om het proces zo goed mogelijk te voeden met lokale belangen en het ophalen van meningen. Zowel de inrichting van het participatieproces als de inrichting van de besluitvorming is in handen van de gemeente. Het is aan de gemeente om te besluiten op basis van wat er is opgehaald. Volgens ons is dat ook het proces wat we van tevoren met elkaar hebben afgesproken. 01:03:07

De heer Heemskerk (inspreker): Ik merk hier wederom wel hoe groot de betrokkenheid is van de inwoners van Biddinghuizen en hoe wij elkaar toch weten te vinden, ook bij lastige vraagstukken. Daar zijn de meningen over verdeeld soms. We hebben allemaal een mening, maar we staan niet tegenover elkaar. Wij doen het

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 samen. Met die energie willen we kijken naar de toekomst en blijven ons inzetten voor Biddinghuizen. Dank u wel. 01:03:35

Voorzitter: Dank u wel, meneer Heemskerk. Ik zie dat mevrouw Nobel daar vragen over heeft. 01:03:38

Mevrouw Nobel: Dank u wel, voorzitter. Meneer Heemskerk, ik hoor u zeggen dat u belang hecht aan het participatieproces zoals dat gelopen is. Tijdens eerdere vergadering horen wij inderdaad dat Dorpsbelangen geen mening mee wilden geven. Nu lijk ik daar toch iets anders in te horen. Als u nu de reacties van afgelopen week en de reacties van nu ziet, hoe weegt u dan het besluit wat er nu ligt om blijkbaar het zwembad te slopen? Als u deze geluiden van deze laatste twee weken mee zou wegen, kunt u daar iets over zeggen? 01:04:23

Voorzitter: Meneer Heemskerk, wilt u daar op reageren? 01:04:26

De heer Heemskerk (inspreker): Ja, graag. Kunt u eerst duiden waar u hierbij een ander geluid hoort dan voorheen als wij zeggen dat wij waardering hebben voor het participatieproces en daar een neutrale positie innemen? 01:04:39

Voorzitter: Mevrouw Nobel, wilt u dat nog nader duiden of niet? Nee. Ik wil eerst nog even meneer Heemskerk het woord geven. Of heeft u gezegd wat u wilde zeggen? 01:04:53

De heer Heemskerk (inspreker): Ik zou wel willen zeggen dat wij daar niet een ander standpunt in hebben en ook nooit anders hebben gehad. Ik vind het wel jammer als er naar ons gekeken wordt om ons tegenover een mening van dorpelingen te zetten. We hebben juist gezegd: we staan achter de meningen van de dorpelingen, maar wel alle meningen van de dorpelingen. 01:05:12

Voorzitter: Dank u wel, meneer Heemskerk. Mevrouw Stoker en dan mevrouw Jonker. Mevrouw Stoker. 01:05:17

Mevrouw Stoker-Dol: Ik zit even uw laatste woorden te herkauwen, want u geeft aan dat u... Dat is een andere vraag. Daar moet ik even over nadenken. U gaf aan in uw inleiding: de visie voor het zwembad, zoals de zwembadwerkgroep hem in gedachten had, sluit niet aan bij die 1,4 miljoen. Hoe weet u dat? 01:05:40

Voorzitter: Ogenblikje, meneer Heemskerk. Is dat ook de vraag die u wilt stellen, mevrouw Jonker? Slaat die daarbij aan? 01:05:46

Mevrouw Jonker: We willen heel graag wat verduidelijking daarover. 01:05:48

Voorzitter: Verduidelijking daarover. Meneer Heemskerk, wilt u daarop reageren?

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:05:52

De heer Heemskerk (inspreker): Er ligt dus een rijk verleden aan veel onderzoeken en veel visies over hoe het zwembad voort zou kunnen of hoe het zou moeten functioneren. Voor zover ik het weet, hebben we in ieder geval vanuit de zwembadwerkgroep meegekregen dat daar best een grote visie ligt over hoe dat zwembad in de toekomst gestalte zou kunnen krijgen en sluit dat niet aan bij de 1,4 miljoen die nu gereserveerd is om het in lichte mate op te knappen. Ik denk dat de meesten het er ook wel mee eens zijn dat we met die 1,4 miljoen er niet zijn. 01:06:29

Voorzitter: Dank u wel, meneer Heemskerk. Kijk ik naar meneer Idzinga. Aan u het woord. 01:06:34

De heer Idzinga: Dank u wel, voorzitter. U heeft destijds ook die brief gestuurd van 13 februari 2023. Daar heeft u nadrukkelijk aangegeven dat participatieproces aan het college is. U zegt in die brief ook: in dit proces zullen wij zeker ook met een inhoudelijke zienswijze komen. Bent u daarmee gekomen of hebt u die? 01:06:56

Voorzitter: Meneer Heemskerk, aan u het woord om daarop te reageren. 01:06:59

De heer Heemskerk (inspreker): Ik denk dat die inhoudelijke zienswijze vooral gericht is op het proces zelf, waarbij we hebben aangegeven dat we blij zijn met wat er allemaal aan informatie is opgehaald en dat het voor ons ook heel waardevol is geweest om op die manier meegenomen te worden, de diepte in om de meningen in het dorp op te halen. 01:07:20

Voorzitter: Dank u wel, meneer Heemskerk. Ik kijk nog rond. Zijn er nog meer vragen voor meneer Heemskerk? Dan dank ik u voor uw inbreng, meneer Heemskerk. Dan ga ik door naar mevrouw Van den Broek. Aan u het woord. 01:07:32

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Voorzitter, raadsleden, dank u dat u mij de mogelijkheid geeft als inwoner van Biddinghuizen om wederom wat te zeggen. Ik heb het vorige week ook al aangegeven. Ik maak mij een heel klein beetje zorgen om de sociale cohesie in ons dorp, waar ik zie dat in mijn beleving, maar ook in een aantal mensen die ik spreek en gesproken heb de afgelopen weken Biddinghuizen er wel erg bekaaid vanaf komt de laatste tijd. De zwembaden die mogelijk verdwijnen, in dezelfde week ook het artikel in de krant dat de subsidie van De Kans wordt ingetrokken, de windmolens die redelijk dicht op het dorp zijn en zo kan ik er nog wel een paar noemen. Natuurlijk moeten daarin beslissingen genomen worden en ook impopulaire beslissingen genomen worden. 01:08:23

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Het participatie onderzoek heb ik ingevuld bij de Albert Heijn. Drie keer ofzo geloof ik. Met mij waren daar mensen die dezelfde enquête ook vijf, zes of acht keer invulden. Mijn vraag was toen al van oké, hoe gaat dit dan? Ik denk, en dat heb ik vorige week ook aangegeven, dat de enquête sturend was, subjectief was en er werden antwoorden gegeven op vragen die niet gesteld

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 werden. Dat valt mij een beetje tegen van een gemeente waarvan ik acht dat als die een onderzoek doet dat het in ieder geval aan een aantal randvoorwaarden voldoet. Daar kan ik wat van vinden. Dat heb ik ook gezegd. Wat mij daarna verbaasde, is dat het aangegeven is - niet alleen door mij, maar door meerdere personen - op die vragen. Toen werd er heel snel gereageerd van ja maar je moet niet zo naar die cijfers kijken. Vervolgens werden diezelfde cijfers wel gebruikt om aan te geven dat het zwembad dicht kon, want per slot van rekening was 65% mensen die voor het zwembad waren. Het is maar hoe je de vragen interpreteert. 01:09:45

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik heb vorige week ook gezien wie er op de publieke tribune zaten. Ik ben een fervent zwemmer in het zwembad in Biddinghuizen en ik kan u aangeven dat ik heel veel mensen op die publieke tribune heb gezien die ik niet in het zwembad zie. Er leeft in Biddinghuizen wel degelijk - ook bij mensen die niet gebruik maken van het zwembad - de neiging om aan te geven: van ons mag het zwembad ook blijven. Omdat ook zij zien dat je daar veel en veel meer mee kan. Groot was de verrassing die avond dat de wethouder aangaf dat de raad het besluit al had genomen, dat Optisport al was geïnformeerd en per 01-092025 de overeenkomst werd beëindigd. Dat was een schok voor heel veel mensen en dat heeft u waarschijnlijk zelf ook gezien. Dat kwam hard binnen. De wethouder gaf daarin aan van er zou slechts gekozen worden in het raadsvoorstel voor het slopen van De Alk. 01:10:47

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik heb toen aangegeven, zoals mijn moeder altijd zei: gooi nooit je oude schoenen weg voordat je een paar nieuwe hebt, omdat eenmaal - zoals ook eerder is aangegeven - op het moment dat je een zwembad sloopt hij nooit en never meer terugkomt. Toen kwam er nog meer onduidelijkheid. Ik spreek nu even gewoon als burger die op de tribune zit of een beetje aan het inspreken is van ja, maar er was toch sprake van optie één? Optie één was: knap dat zwembad op. Nee, zei de wethouder, participatieproces is geweest en op basis daarvan - die cijfers die eerder niet relevant werden geacht - gaan wij nu over tot sluiten van het zwembad. Althans, dat is het zoals het bij mij is overgekomen. Ik denk ook bij meerdere anderen. Dan kom ik weer terug op mijn eerste verhaal. Hoe kunt u nou op basis van cijfers die - mijns inziens - niet geheel objectief zijn, daar een besluit over nemen? 01:11:45

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik weet dat ik geen grote woorden mag gebruiken, maar ik doe het toch een klein beetje, want ik vind dat ook onzorgvuldig bestuur. We zitten niet bij de plaatselijke scouting vereniging met de vraag of de voordeur rood of geel moet worden geschilderd. We gaan hier over wat voor vele mensen toch ook gewoon heel erg belangrijk is. Dan komt daar ook het hele verhaal van Dorpsbelangen. Ik kijk daar met een beetje afstand naar toe. Ik weet dat Dorpsbelangen in die periode ook een wisseling van de wacht heeft gekregen. Mensen met veel ervaring en Dorpsbelangen werd vervangen door mensen met iets minder ervaring. Ik vind niet dat Dorpsbelangen hier overal de schuld van moet krijgen, want dat is ook niet helemaal fair. Ik verbaas me er wel over dat Dorpsbelangen zijn eigen leden niet heeft geraadpleegd. Dat had het in ieder geval wat sterker gemaakt.