Woordelijk verslag Oordeelsvormende vergadering 13-03-2025.pdf

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:12:41

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik denk dat participatie iets meer is dan een onderzoekje of een enquête. Nu alleen de optie ligt om het zwembad af te breken, vind ik iets wat bizar. Zoals ik al aangaf: iets wat eenmaal weg is, komt nooit meer terug. Zwembaden zijn over het algemeen niet de meest winstgevende projecten in een gemeente. 01:13:03

Voorzitter: Mevrouw Van den Broek als ik even mag interveniëren. U zit al over uw spreektijd heen, dus ik hoop dat u aan uw einde toekomt. 01:13:09

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Ik ben bijna klaar. 01:13:10

Voorzitter: Dank u wel. 01:13:12

Mevrouw Van den Broek (inspreker): Het zwembad is belangrijk voor de leefbaarheid, gezondheid, de saamhorigheid in een samenleving en in een dorp. Ik hoop van ganser harte dat u vanavond besluit om dit voorstel af te wijzen en terug te gaan naar optie één, namelijk gewoon het zwembad verbouwen. Ik adviseer dan ook misschien de mogelijkheid te onderzoeken om te kijken of er nog leuke EU subsidies zijn in plan 2000. Mocht u er echt niet uitkomen: volgend jaar zijn de verkiezingen en kunnen we wellicht een klein referendum te houden met drie opties van wat gaan we doen met het zwembad? Meeste stemmen gelden. Dank u, voorzitter. Sorry dat het wat langer duurde. 01:13:55

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Het is u gegund. Zijn er nog vragen vanuit de raad van mevrouw Van den Broek? Nee? Ik kijk even rond. Dan dank ik de insprekers hartelijk voor hun inbreng en ik verzoek u weer op de tribune plaats te nemen. 01:14:33

Voorzitter: Dan gaan we door naar het politieke debat. We hebben afgesproken dat we dat in twee rondes gaan doen. Mijn bedoeling is om met de klok mee te gaan, dus ik geef als eerste de VVD fractie het woord. Meneer Hoogezand, begrijp ik aan u het woord. 01:14:46

De heer Hoogezand: Dank u, voorzitter. Allereerst goed te zien dat er zo veel betrokkenheid is bij het zwembad en zoveel mensen, jong en oud. Ik zie vanaf mijn hoek de jongere aanwezigen die in de kantine zitten langzaam weggaan, want het gaat ook richting bedtijd. Daar zijn we erg van bewust, maar we zijn blij dat er zo veel mensen hier aanwezig zijn. We hebben al eerder genoemd: laten we elkaar vooral met respect behandelen, ongeacht wat de uitkomst wordt van het besluit wat er op een gegeven moment genomen moet worden. Voorzitter, als wij hiernaar kijken dan is er een enorme tijdlijn. Wie vandaag heeft geluisterd, hoorde al verschillende jaartallen voorbij komen, van lang geleden tot minder lang geleden. Enorm veel is er gebeurd op dit traject. Daarom wil ik het gewoon simpel houden. We hebben met

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 elkaar op verschillende momenten hier gezegd we willen de sobere variant, variant één. 01:15:37

De heer Hoogezand: Toen kwam het voorstel van het college: misschien zijn de alternatieven. Dat is zowel voor Swifterbant als voor Biddinghuizen voorgelegd. Swifterbant heeft gezegd: wij willen gewoon zwembad hebben. Daar zijn we in meegaan. Voor Biddinghuizen is inderdaad een inventarisatie gedaan. Onze conclusie is dat uit die inventarisatie geen alternatief is gekomen. Dat brengt ons, om het heel simpel te houden, weer terug bij het besluit dat we eerder hebben genomen. We gaan het zwembad sober renoveren. Dat zou volgens mij het debat moeten zijn wat we hier vanavond gaan voeren. Gaan we het zwembad slopen zoals het voorstel is of renoveren? Wij zouden zeggen: renoveren. Daar horen twee punten bij. Dan kijk ik ook even naar de mensen op de publieke tribune. Terecht wordt er ook opgemerkt: er is heel veel enthousiasme bij de organisatie mensen, heel veel enthousiasme hier aanwezig, maar dat is ook nodig om het zwembad in stand te houden. 01:16:33

De heer Hoogezand: Dat betekent ook een verantwoordelijkheid voor de inwoners van Biddinghuizen om daarmee aan de slag te gaan. Ik zou heel graag de ruimte willen geven bij het sober renoveren om als er vanuit het dorp initiatieven zijn om te zeggen van we willen het opleuken [crosstalk] 01:16:50

Voorzitter: Mevrouw Wever wilt interrumperen. 01:16:50

De heer Hoogezand: Zou ik even mogen afronden? 01:16:50

Voorzitter: Nee, dat mag niet. Mevrouw Wever gaat even interrumperen. Bij dezen. Mevrouw Wever. 01:16:55

Mevrouw Wever: Ik val een beetje van mijn stoel. Meneer Hoogezand, u zit hier ook al in de raad sinds maart 2022. Vorig jaar hebben we elkaar diep in de ogen gekeken en toen had u natuurlijk ook met dit voorstel kunnen komen. In al die jaren dat u pleitbezorger bent voor zwembad Biddinghuizen, waarom komt u nu tot dit inzicht? 01:17:23

Voorzitter: Meneer Hoogezand, en dan mag u verder gaan. 01:17:25

De heer Hoogezand: Voorzitter, wij wilden ook het alternatief best een kans geven als er een alternatief zou komen. Maar er is geen alternatief neergelegd. Geen serieus alternatief noch sprake van een richting voor een alternatief op het zwembad. Wij wilden het serieus bekijken. Zo hebben we elkaar bij die vergadering ook aangekeken. Die is niet, dus zeggen: wij ga gewoon door met het renoveren. Er is ook hier heel veel enthousiasme. Er liggen kansen. Ook een verantwoordelijkheid bij Biddinghuizen om te kijken kunnen we het opleuken met middelen die we hebben vanuit alle enthousiasme en het bedrijfsleven en het verenigingsleven van Biddinghuizen. Voor ons is de sobere variant wel echt het maximum wat er in te

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 zetten is. Daarnaast zit er een tweede element in en dat zijn de koppelkansen die genoemd zijn. Die zijn ook al vaak besproken. Dat mag voor ons niet vertragend werken, zeg ik er even nadrukkelijk bij. 01:18:16

De heer Hoogezand: De Kans heb ik hier al gehoord. Er zijn verschillende initiatieven en gedachten vanuit de vanuit de samenleving van kunnen we dat dan betrekken bij het zwembad, zodat we misschien ook wat kunnen besparen om ergens iets niet te hoeven doen? Maar bottom line: wij zeggen laten we het hier met elkaar vanavond hebben over het voorstel aanpassen wat er nu ligt. Niet gaan spreken over slopen, maar over investeren in de dorpen. Volgens mij is dat de stap die we deze cyclus, dus over twee weken in de raadsvergadering, moeten nemen. Dank u wel, voorzitter. 01:18:46

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hoogezand. Dan geef ik nu het woord aan meneer Van der Ploeg, denk ik, van de D66-fractie. 01:18:52

De heer Van der Ploeg: Dank u wel, voorzitter. Zoals we tijdens de beeldvormende vergadering van vorige week op locatie al hebben kunnen zien, en ook vanavond weer, leeft het onderwerp in de samenleving. Dat is goed, want de democratie is van ons allemaal. Het is belangrijk dat iedereen zijn stem kan laten horen. D66 wil het college allereerst complimenteren voor de grote inspanningen die zijn geleverd om op verschillende manieren input op te halen bij de inwoners in Biddinghuizen. De bekende uitvraag onder de slogan "wat te doen met 1 miljoen?" is een goed voorbeeld van hoe breed geprobeerd is om de samenleving te betrekken. Tegelijkertijd vinden wij het ook teleurstellend dat de respons lager was dan gehoopt, ondanks de verschillende kanalen en momenten waarop participatie is gefaciliteerd. Dit roept de vraag op hoe we inwoners in de toekomst beter kunnen bereiken en activeren bij vergelijkbare trajecten. 01:19:39

De heer Van der Ploeg: Als D66 kijken we tot nu toe met tevredenheid terug op het proces dat is doorlopen. Jarenlang is Biddinghuizen in onzekerheid gehouden over de toekomst van het zwembad en andere voorzieningen. Onderzoeken volgden op elkaar, maar concrete keuzes bleven uit. Dit college heeft de regie genomen en knopen doorgehakt. Dat doet bij sommigen pijn. Niet voor niets luidt het spreekwoord: kiezen is ook wat verliezen. We kunnen lang en breed spreken over hoe lang de besluitvorming heeft geduurd, dat het achterstallige onderhoud door tijdsverloop alleen maar is toegenomen en hoe dit heeft geleid tot het kip ei verhaal. Dat is ook allemaal waar. Maar dat verleden kunnen we niet veranderen. Wat we wel kunnen doen, is nu zorgvuldig en onderbouwd vooruitkijken. Laten we dan bij de feiten blijven. 01:20:20

De heer Van der Ploeg: Er is voor zowel Biddinghuizen als Swifterbant 1,4 miljoen euro beschikbaar gesteld. Dit bedrag was expliciet bedoeld voor scenario één. Renovatie van de opstallen en ik heb begrepen het peuterbad. Daarmee zouden geen grotere of ingrijpende verbeteringen mogelijk zijn en begrijp ik dat er tijdens de beeldvorming andere wensen zijn geuit, met name door de jeugd. Dat is niet waar de raad eerder voor heeft gekozen en dat is ook niet wat er nu voorligt. Daarnaast was

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 het voor D66 heel erg verhelderend om nogmaals in de beeldvorming te horen dat het zwembad naast een beperkte maatschappelijke impact ook hoge jaarlijkse exploitatiekosten met zich meebrengt bij renovatie. Bij een openstelling zouden deze stijgen naar € 175.000 per jaar. Zelfs als het aantal bezoekers zou verdrievoudigen naar 11.000, betekent dit € 15,90 uit mijn hoofd aan extra kosten. Dat roept dan ook de vraag op of dit financieel en maatschappelijk een verantwoordelijke investering is. 01:21:12

De heer Van der Ploeg: In de beeldvormende vergadering is besproken of de gestelde vragen voldoende duidelijkheid boden over het openhouden of het sluiten van het zwembad. D66 constateert dat in de vragenset expliciet is gevraagd naar deze optie. Daarnaast heeft de raad het college de opdracht gegeven om breed te kijken naar wat de meeste maatschappelijke waarde zou creëren, samen met de inwoners en de verenigingen. Volgens D66 is dit onderzoek voor een deel gebeurd, maar nog niet volledig afgerond. Daarom vinden we het raadsvoorstel zoals dat nu voorligt nog niet volledig. Het college vraagt de raad om € 40.000 vrij te maken voor nader onderzoek naar welke voorzieningen het meeste maatschappelijke effect hebben. Tegelijkertijd wordt ook al besloten om zwembad De Alk aankomend seizoen te sluiten. 01:21:54

De heer Van der Ploeg: D66 vindt dat deze twee stappen niet los van elkaar gezien kunnen worden en dat we pas een definitief besluit kunnen nemen als het onderzoek in Q3 is afgerond en we het totale beeld hebben. Daarom dienen wij tijdens de raadsvergadering een amendement in om het besluit te wijzigen. In dat amendement zullen we vragen om voor nu alleen de € 40.000 beschikbaar te stellen voor het onderzoek naar welke activiteiten het meest maatschappelijke effect tonen. Op basis van die uitkomsten in Q3 kan de raad vervolgens een goed afgewogen besluit nemen over de toekomst van het zwembad en de andere voorzieningen. 01:22:26

De heer Van der Ploeg: Tot slot nog enkele vragen aan het college. Wat is de reden geweest om nu al het besluit te nemen om De Alk te sluiten na aankomend seizoen? Wat betekent het voor de planning als we nu enkel de gelden voor het onderzoek beschikbaar stellen en nog niet de sloopkosten? Als laatste: kan het college, als we die € 40.000 alloceren, een doorkijk geven naar hoe het onderzoekstraject eruit zal zien en wat de raad in Q3 dan precies kan verwachten aan resultaten en besluitvormingsinformatie? Tot zover. Dank u wel. 01:22:54

Voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Ploeg. Voordat ik mevrouw Hillebregt het woord geef om de vragen van meneer Van der Ploeg te beantwoorden, geef ik eerst meneer Hoogezand het woord. 01:23:03

De heer Hoogezand: Voorzitter, ik ga mijn vraag heel kort te houden. Veel van uw argumenten sloegen ook op het openstellen van het zwembad in Swifterbant. Daar heb ik u niet over dezelfde argumenten gehoord. Waarom niet? 01:23:15

Voorzitter: Meneer Van der Ploeg.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:23:16

De heer Van der Ploeg: Kunt u de vraag een keertje wat expliciteren? 01:23:21

Voorzitter: Meneer Hoogezand. 01:23:22

De heer Hoogezand: Zeker. U heeft het over bezoekersaantallen. U heeft het over de bijdrage. U heeft het over de maatschappelijke effecten. Dat waren allemaal elementen waarvan je kan zeggen: dat geldt ook voor Swifterbant. Daar gaan we de structurele lasten wel voor nemen. Daar hebben we het geld wel voor beschikbaar gesteld. We hebben daar geen discussie over gehad. Waarom is het voor Swifterbant dan geen probleem en voor Biddinghuizen wel? 01:23:43

Voorzitter: Meneer Van der Ploeg. 01:23:43

De heer Van der Ploeg: Dank u wel, voorzitter. In de eerste besluitvorming lag voor beide dorpen hetzelfde traject voor. Vervolgens heb ik hier in deze raadszaal hard bepleit om dat voor de beide dorpen zo te doen. Vervolgens is er een amendement gekomen wat wij niet gesteund hebben, omdat Swifterbant zich zo verenigd voelde en zo duidelijk uitsprak voor het zwembad, zodat er in het raadsbesluit een andere route voor Swifterbant is gekozen. Wat D66 betreft had dezelfde route voor beide dorpen moeten gelden. Dat is democratie. We hebben dat amendement helaas niet kunnen tegenhouden. 01:24:17

Voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Ploeg. Kan ik u het woord geven, mevrouw Hillebregt? Bij dezen. 01:24:22

Wethouder Hillebregt-de Valk: In vrije vorm was het toch? 01:24:26

Voorzitter: Ik probeer het een beetje te begeleiden. 01:24:28

Wethouder Hillebregt-de Valk: Heel goed, voorzitter. Heel goed. De eerste vraag van D66: waarom heeft college nu al een besluit genomen over sluiting van het zwembad? Dat was een logisch gevolg van enerzijds het besluit van u als raad in januari en anderzijds de uitkomsten van het participatieproces. Dan kijk ik ook eventjes naar de insprekers en ook de herhaling voor u. Dit begon met een moeilijk vraagstuk, namelijk heel veel kosten die nodig zijn voor onderhoud en opknappen van het zwembad versus heel weinig mensen die naar het zwembad komen. Zoals u al zei: er is al gekozen voor scenario één. Daar gaat die 1,4 miljoen heen. Dat is een sobere variant. In die sobere variant hebben we het erover dat er 11.000 mensen moeten komen en dan betaalt de gemeente € 16,- per kaartje bij. Dat geeft een dilemma. Dat is uit de onderzoeken gekomen. Dat geeft een dilemma. 01:25:30

Wethouder Hillebregt-de Valk: Dan kun je ook vermoeden - als je zoveel geld moet bijbetalen per kaartje - dat dat niet de plek is waar je de meeste impact kunt halen.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 Dat hebben wij ook opgeschreven. Dat hebben wij ook u laten weten. Dat we dat vermoeden hebben, dat we daar zorgen over hebben. 01:25:50

Voorzitter: Mevrouw Nobel, u heeft er een aanvullende vraag op, denk ik. 01:25:54

Mevrouw Nobel: Ik wil graag reageren. Excuus. Er werd wat heen en weer gepingpongd met het knopje. U zegt: er moet geld bij het zwembad. Dat is wat u zegt. U vraagt aan ons: is dat het ons waard? Ik probeer hem wat kort te slaan. Tegelijkertijd weten we niet wat hiervoor terugkomt, maar ook niet wat alle alternatieven zouden gaan kosten en hoeveel geld daar dan bij zou moeten. Ook weten we - ik denk dat het heel mooi voorgerekend is door de heer Van Veldhuizen niet hoe er bij de eventuele nieuwe plannen die afschrijvingskosten eruit zouden gaan zien. Zou de wethouder daarop willen reflecteren? 01:26:38

Voorzitter: Mevrouw Hillebregt, als u daarop wilt reageren, geef ik daarna meneer Bentum het woord. 01:26:42

Wethouder Hillebregt-de Valk: Dat weten we wel. Sterker nog, dat weten we al jaren. 01:26:49

De heer Bentum: Mag ik nu nog even een vraag stellen, voorzitter? Een ordevoorstel. Ik zou toch graag aan u willen vragen of u eerst alle fracties langs wilt gaan om hun betoog in te brengen om te voorkomen dat we straks allerlei betogen dubbel gaan doen. Iedere partij zit op het puntje van hun stoel. Die willen graag een inbreng leveren. Het zou zo jammer zijn als dan de laatste fractie het verhaal niet meer kan doen. Ik weet niet hoe de rest van de raad erover denkt. 01:27:16

Voorzitter: Dan neem ik dat voorstel van u over. Ik geef eerst wel mevrouw Hillebregt het woord om toch de vragen te beantwoorden. Daarna maken we eerst het rondje, dan geef ik aan het einde mevrouw Hillebregt het woord om de vragen die er dan nog liggen te beantwoorden. 01:27:27

De heer Bentum: Heel fijn. Dank u wel. 01:27:29

Voorzitter: Mevrouw Hillebregt, nog twee vragen voor u volgens mij en dan ga ik door met Dronten Sociaal. 01:27:35

Wethouder Hillebregt-de Valk: De eerste vraag ging over waarom heeft u het besluit al genomen? Dat is dus enerzijds omdat u het besluit heeft genomen om voor scenario één te gaan. Daar lagen andere scenario's, namelijk scenario twee en scenario drie. Drie ging weliswaar over Swifterbant, maar er lagen andere scenario's. Die kennis heeft u al tot u genomen. Dat onderzoek is al bij u geweest en daar heeft u al een besluit over genomen. Vervolgens gold voor Biddinghuizen: ga op zoek naar waar de meeste maatschappelijke effect te maken is. De uitkomsten van het participatieproces waren voor ons helder. In alle eerlijkheid: de insprekers, maar

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 zeker ook de brieven, versterken alleen maar het beeld. Ja, er zijn mensen die willen het zwembad behouden, maar niet zoals het er nu bij ligt. In alle eerlijkheid: ook niet op die 1,4 miljoen variant. 01:28:22

Wethouder Hillebregt-de Valk: Het wordt vandaag wederom gezegd. Wederom wordt verzocht om andere varianten te onderzoeken. Kan er een glijbaan bij? Het antwoord is nee. Het is al gebeurd. U kunt het ook lezen in de brieven die verstuurd zijn. Ik merk een informatieachterstand tussen de inwoners van Biddinghuizen en besluitvorming die al heeft plaatsgevonden. 01:28:44

Voorzitter: Dank u wel dat u al verder denkt dan de vraagstelling van meneer Van der Ploeg. U krijgt straks weer het woord wanneer ik het rondje heb gemaakt. Ik heb gezegd dat mevrouw Hillebregt eerst antwoord zou geven op de eerste vraag. We maken het rondje af. Dan verzamelen we alle vragen en dan geef ik mevrouw Hillebregt weer het woord en gaan we door naar de tweede ronde. Dit is nog steeds de eerste ronde. Mevrouw Popa, aan u het woord. 01:29:15

Mevrouw Popa: Dank u, voorzitter. Na een bijzondere beeldvormende vergadering vorige week, zijn we nu bij elkaar voor de oordeelsvormende vergadering over de investering in Biddinghuizen. Als ik kijk naar de hoeveelheid binnengekomen brieven van inwoners en de opkomst vanavond op de tribune en in de kantine, dan kan ik wel één conclusie trekken. Dat is dat we nu eindelijk een manier hebben gevonden om de inwoners te betrekken bij de politiek. Wij hebben met grote belangstelling de brieven van de inwoners gelezen. Veel herkennen wij in hun kritische opmerkingen ten aanzien van het zwembad. Bijvoorbeeld de suggestieve en sturende vragen die zijn gesteld waardoor ook wij twijfelen aan de conclusies die getrokken zijn. Het college geeft ook toe dat het onderzoek niet representatief is, maar desondanks komen ze wel tot de conclusie dat het zwembad moet worden gesloopt. 01:30:15

Mevrouw Popa: Wij begrijpen oprecht niet hoe deze conclusie eruit komt. Daarnaast wordt er ook geen enkel ander alternatief geboden. Het zwembad wordt alvast gesloopt en daarna zien we wel wat er voor in de plaats komt. Iets met sport en ontmoeting. Het voorstel dat nu voorligt, voldoet niet aan het amendement ingediend door PvdA, GroenLinks en Leefbaar Dronten in de raadsvergadering van 29 februari vorig jaar. Wij staan wel open voor het vrijmaken van € 40.000 voor een vervolgonderzoek, zodat er een duidelijk beeld naar voren komt wat te doen. 01:30:57

Voorzitter: Dat was uw inbreng, mevrouw Popa? Dank u wel. Dan zie ik een popelde meneer Bentum zitten. Oh, meneer Idzinga. Volgens mij staat u allebei te popelen. Meneer Idzinga, aan u het woord. 01:31:10

De heer Idzinga: Als u het goed vindt, doe ik het. In het vervolg kan misschien de heer Bentum ook een bijdrage leveren zoals hij net al deed. Wat is het beste voor Biddinghuizen? Dat is de vraag die voorligt. Eerst wil ik de insprekers bedanken. Iedereen die deelnam aan het participatietraject. Iedereen die wij hebben gesproken.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 Iedereen die naar onze fractie kwam. Jullie inbreng is waardevol. Dat het onderwerp leeft, blijkt uit de enorme belangstelling vorige week in De Voorhof en nu in deze raadzaal. Rekening houdend met de wensen van het dorp is het voor ons van belang dat er wordt gekozen voor de juiste voorziening waar de meeste Biddinghuizenaren van kunnen profiteren. Het grootste maatschappelijke effect zoals we dat noemen. Daarnaast hechten wij veel waarde aan een zorgvuldig en effectieve besluitvorming. 01:32:05

De heer Idzinga: De opdracht van de raad. Op 29 februari 2024 heeft de voltallige raad op voorstel van het college een duidelijke opdracht meegegeven in haar besluit. Ik heb daar vorige week herhaaldelijk vragen over gesteld. Dat besluit was één: samen met inwoners en verenigingen bepalen welke maatregelen het meeste maatschappelijke effect hebben. Twee: het proces zo in te richten dat uiterlijk in het derde kwartaal voor '24 een voorstel aan de raad wordt voorgelegd en waarbij het voortbestaan van de zwembadvoorziening bepalend is op basis van dit proces. Op 28 januari 2025 besluit het college om de zwembaden per 1 september 2025 te sluiten. De wethouder gaf vorige week zelfs aan dat het contract met Optisport reeds is beëindigd. Leefbaar Dronten vindt dit een onbegrijpelijk en zeer voorbarige stap. Sloop is wat ons betreft nu geen optie. Graag vernemen wij van het college hoe zij hierop reflecteert. 01:33:19

Voorzitter: Ogenblikje, meneer Idzinga. Ik zie een hand van meneer Hoogezand. U wilt hierop reageren, denk ik. 01:33:24

De heer Hoogezand: Ik werd getriggerd door: sloop is nu geen optie. Is dat: sloop is geen optie, zoals wij zouden willen voorstellen? 01:33:33

Voorzitter: Meneer Idzinga. 01:33:35

De heer Idzinga: Volgens mij, zei ik duidelijk: nu. 01:33:43

De heer Idzinga: Wat hebben wij afgesproken in het coalitieakkoord? Binnen twee jaar werken we aan voorzieningen in de dorpen met prioriteit voor toekomstbestendigheid van de zwembaden. In juli '22: in de begroting 2023 reserveren we geld voor noodzakelijk onderhoud aan de betonnen zwembad bassins, zodat ze behouden blijven. In februari 2024 raadsbreed besloten om de maatschappelijke effecten in kaart te brengen. Wat nu? We moeten een besluit nemen, maar in ieder geval nu geen sloop. Voor de heer Hoogezand: nu. Voor ons is er maar één vraag: wat is het beste voor Biddinghuizen? Dat kan nog steeds betekenen dat het zwembad blijft. Je kunt deze vraag maar één keer goed beantwoorden. De 1,4 miljoen moet verstandig worden besteed. Die opdracht van de raad ligt er nog steeds. Wat is het beste voor Biddinghuizen? Tot zover, voorzitter. 01:34:48

Voorzitter: Dank u wel, meneer Idzinga. Mevrouw Wever, aan u het woord.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:34:53

Mevrouw Wever: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar hebben we als raad een besluit genomen over het voorstel van het college om 1,4 miljoen beschikbaar te stellen voor zowel Biddinghuizen als Swifterbant. Dat was een hele mooie en warm ontvangen geste. We hebben toen als raad op 15 februari een extra beeldvormende vergadering ingelast om de mening van de besturen van Dorpsbelangen Biddinghuizen en Swifterbant te horen. Met de wetenschap van nu hadden we dat natuurlijk anders ingestoken, want wij waren toen niet bewust van het feit dat het bij een deel van de inwoners van Biddinghuizen zo leeft. Dorpsbelangen Swifterbant koos voor snelheid, Dorpsbelangen Biddinghuizen koos voor zorgvuldigheid en wilde eerst nog van de inwoners horen hoe zij de 1,4 miljoen wilden besteden. 01:35:49

Mevrouw Wever: De inwoners van Biddinghuizen hebben niet alleen een lang gekoesterde wens over het opknappen van het zwembad, maar er worden meer mensen genoemd die ook een groot maatschappelijk effect kunnen hebben. We zijn daarom blij met het onderzoek en rapport. Er staan waardevolle ideeën in, maar om de maatschappelijke effecten echt goed tegen elkaar af te wegen, hebben we behoefte aan een uitwerking van de alternatieven. Als we het geld niet besteden aan het zwembad, waar kunnen we die 1,4 miljoen dan het beste wel aan besteden? We snappen dat inwoners actievoeren tegen sluiting en sloop van De Alk. Je weet als inwoners wat je hebt en wat er was en nog niet wat er voor in de plaats kan komen. Eerst zien, dan geloven. Het dorp en de samenleving verandert wel. 01:36:31

Mevrouw Wever: Bremerbaai is in 2016 aangelegd en heeft zich in de afgelopen jaren ontwikkeld tot een aantrekkelijke zwemlocatie en picknickplek. Bremerbaai heeft op warme dagen een grote aantrekkingskracht op tieners en gezinnen met kleine kinderen. Het kan de moeite waard zijn om daar extra in te investeren. Veel inwoners hebben mooie herinneringen aan De Alk, zoals ik die als inwoner van Swifterbant heb aan zwembad De Abelen. Herinneringen aan de jaarlijkse zwemvierdaagse van de kinderen. Een verkoelende plons in het bad op een warme zomerdag. Ieder seizoen die trouwe banenzwemmers die zo lang mogelijk fit willen blijven. Laten we niet vergeten dat er al die jaren ook veel geklaagd is over het zwembad. Het zwembad was niet vaak genoeg open, te kaal, te klein, had weinig uitstraling. Het is allemaal net niet. 01:37:22

Mevrouw Wever: 1,4 miljoen is niet genoeg om het ideale beeld van actiegroep De Alk werkelijkheid te maken. Dat ideaalbeeld is niet in lijn met waar de raad voor heeft gekozen, namelijk de sobere variant, scenario één. Een groot deel van de investering in het zwembad zal gaan zitten in techniek, in pompen, filters en leidingen. Zaken die niet zichtbaar zijn voor inwoners. Uit de analyse van de bezoekersaantallen, die we ook in februari 2024 hebben ontvangen, blijkt dat de populariteit van Bremerbaai een keerzijde heeft. De bezoeken aan De Alk zijn afgenomen. Wij verwachten - in tegenstelling blijkbaar tot andere fracties - dat door het opknappen van De Alk die bezoekersaantallen niet noemenswaardig zullen stijgen, door de aanwezigheid van de Bremerbaai die een grote concurrent is.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:38:15

Mevrouw Wever: Om Bremerbaai staat geen hek. Je kunt er behalve met de auto gratis terecht. Het is toegankelijk van zonsopgang tot zonsondergang. Het is zwemmen op eigen risico, maar wel milieuvriendelijk. We zijn benieuwd of de wethouder kan aangeven wat een toegangskaartje voor De Alk gaat kosten. Wat is er dan voor nodig om een kaartje betaalbaar te houden? Concluderend: de vraag welke besteding voor Biddinghuizen het meest maatschappelijk effect oplevert, vinden we nu nog lastig te beantwoorden. Wat ons betreft krijgt het college maximaal zes maanden de tijd om een aantal van de in het onderzoek genoemde alternatieven nader uit te werken. Daarbij willen we met klem benadrukken dat we deze periode, en het liefst in 2025, een definitief besluit willen nemen en niet door willen schuiven naar een volgende periode. Tot zover. 01:39:10

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wever. Meneer De Groot, u heeft nog een vraag voor mevrouw Wever, denk ik. 01:39:17

Meneer De Groot: Dank u wel, voorzitter. Betekent dit dat het CDA het niet slopen van De Alk uitsluit? Zien jullie de sobere variant nog als een optie om door te gaan of überhaupt niet? 01:39:35

Voorzitter: Mevrouw Wever. 01:39:37

Mevrouw Wever: Wij maken geen keuze op dit moment. De vraag die we moeten beantwoorden, is: wat levert het meeste maatschappelijk effect op? Dat is ook de vraag die we elkaar hebben gesteld in het raadsvoorstel. Op dit moment kunnen we die afweging niet maken. Het is niet: we willen slopen, maar we willen duidelijkheid over het maatschappelijk effect. 01:39:57

Voorzitter: Meneer De Groot, u heeft nog een tweede vraag hierover, denk ik. 01:40:00

Meneer De Groot: Een vervolgvraag. Dank u wel, voorzitter. Kan ik daaruit concluderen dat jullie ook niet akkoord gaan met dit voorstel? 01:40:08

Voorzitter: Mevrouw Wever. 01:40:09

Mevrouw Wever: Ja, dat klopt inderdaad. Er is een amendement aangekondigd om een knip te leggen. We zien dat met belangstelling tegemoet. 01:40:19

Voorzitter: Dan zag ik nog een hand van meneer Hoogezand. Aan u het woord. 01:40:22

De heer Hoogezand: Voorzitter, ik begrijp niet zo goed wat er gebeurt. We hebben in het coalitieakkoord afgesproken met een aantal partijen hier waarin wordt gezegd: binnen twee jaar gaan we dit opknappen. We zitten nu ruim drie jaar verder, dus niks. Het enige wat ik nu hoor, is: uitstellen, uitstellen, uitstellen. Terwijl ook de

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 wethouder bij de beeldvormende vergadering heeft gezegd, en ook al eerder werd gezegd, van het eind van De Alk is dichtbij. De technische houdbaarheid is zeer beperkt en het wordt straks misschien wel zelfs gevaarlijk. Het enige wat ik u hoor zeggen, is uitstellen. Vindt u niet eigenlijk dat u gewoon wil slopen? Of is er nog ook een optie dat u meegaat met de VVD, waarbij we zeggen: we gaan nu gewoon renoveren en dan dagen het dorp uit om de extra's vanuit de samenleving te laten komen. Is dat nog een optie bij u? 01:41:14

Voorzitter: Mevrouw Wever? 01:41:15

Mevrouw Wever: Meneer Hoogezand, we begrijpen elkaar helemaal niet meer denk ik, want er zit een hele andere VVD-fractie dan ik gewend was. Ik ben ook benieuwd hoe u tegen die extra kosten aankijkt. Ik hoor u helemaal niet over financiën. Blijkbaar bent u de partij van geld uitgeven ofzo. Ik vind het onbegrijpelijk dat de VVD nu ineens deze draai maakt, maar goed. 01:41:44

Voorzitter: Een wedervraag van mevrouw Wever aan meneer Hoogezand. Meneer Hoogezand. 01:41:47

De heer Hoogezand: Ik vind het jammer dat u mijn vraag niet beantwoord, maar ik zal een poging doen om die van u te beantwoorden. Deze discussie en deze vraag over die extra subsidie en de extra bijdrage vanuit de gemeenschap heeft u niet gesteld bij Swifterbant. Terwijl als u kijkt naar de beantwoording zit de bandbreedte voor De Alk en De Abelen zijn ongeveer gelijk. Daar heb ik u niet gehoord over deze fundamentele vraag: wat is de gemeente bereid om bij te betalen? Voor de VVD geldt hier een gelijkheid. Ik heb ook iemand horen zeggen: Swifterbant en Biddinghuizen zijn verschillend. Helemaal eens dat. Dat zie ik ook. Ik vind qua argumenten is er niks nieuws op tafel gekomen, waarbij we bij Swifterbant zeiden: we gaan dit doen en we accepteren als gemeenschap dat we daar een bijdrage aan doen, want we zien zoveel waarde eraan. 01:42:36

De heer Hoogezand: Bij Biddinghuizen, waar precies dezelfde argumenten liggen, waar ook een bijdrage wordt gevraagd, zegt u: we doen het niet. Wij zien ook de hoge kosten. Dat hebben we echt serieus meegewogen. Ook bij Swifterbant hebben we daar niet een principieel punt van gemaakt. Dat doen we nu weer niet. Wij vinden het echt uitlegbaar, ook aan het dorp, ook aan de gemeenschap dat je zegt van we houden het zwembad open in een sobere variant zodat het veilig en schoon is. Laat de gemeenschap maar zien wat het extra oplevert. De alternatieven zijn er niet. Iedereen roept hier van we gaan de alternatieven uitlopen. Wie het rapport heeft gezien, er zijn geen alternatieven. 01:43:13

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hoogezand. Ik zit even te kijken, want mevrouw Wever... 01:43:16

Mevrouw Wever: Voorzitter...

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:43:16

Voorzitter: Mevrouw Wever, u wilt hierop reageren. Ik zag ook een vinger van meneer Bentum. Klopt dat? Eerst mevrouw Wever. 01:43:26

Mevrouw Wever: Het is een interpretatieverschil. U gaat ervanuit dat Swifterbant en Biddinghuizen hetzelfde zijn. Het was een eeneiige tweeling, dus in de planfase waren ze gelijk. U weet net zo goed als ik dat er heel veel ontwikkelingen zijn die niet meer parallel lopen. Bremerbaai is een ontwikkeling die bijvoorbeeld wel invloed heeft op de bezoekersaantallen. Een strandje bij Swifterbant is gewoon afgestoten. Dat is wel een ontwikkeling geweest en dat maakt niet uit. Het is heel goed dat Biddinghuizen en Swifterbant hun eigen smoel hebben en op hun eigen manier ontwikkelen. 01:44:01

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wever. Dan meneer Bentum. 01:44:04

De heer Bentum: Ik wil graag nog even reageren op meneer Hoogezand. Het verbaast mij een beetje uw reactie met betrekking tot de besluitvorming die op dit moment aan de orde is. Wat wij al aangegeven hebben: wij zijn als Leefbaar Dronten voor het beste voor Biddinghuizen en voor een zorgvuldig proces. U stemde ook vorig jaar in februari mee met het voorstel. Ik begrijp deze kronkel even niet. 01:44:32

Voorzitter: De kronkel, meneer Hoogezand. Daar wilt u op reageren. 01:44:36

De heer Hoogezand: De kronkel. Volgens mij is het allemaal ook niet zo ingewikkeld. We hebben geld gereserveerd, allebei 1,4 miljoen. In twee reserves hebben we die ingezet. Daar gaat de raad ook over. Dat hebben we neergezet met de intentie van daar laten we zwembaden van maken. Zo ver zijn we volgens mij hier als raad. Even checken of mijn kronkel klopt. Toch? We hebben dat toch met elkaar besloten. Twee reserves. Initieel was dat ook voor de twee zwembaden in de sobere variant. Toen is vorig jaar een voorstel gekomen van laten we kijken naar wat de meest maatschappelijke impact heeft. Is dit nog zo verstandig, ook gelet op bezoekersaantallen? Daar heeft Swifterbant gezegd: dat is niet nodig. Wij weten het al. Biddinghuizen zei: we willen het vragen. Dat vonden wij ook goed. Kijk maar even. Als er nou echt een goed plan uitkomt wat echt veel beter is, waarom zouden we dat dan niet doen? 01:45:27

De heer Hoogezand: Nu is dat participatietraject geweest. Nu is het opgehaald. Het wordt ook gebruikt als argument om te zeggen: we gaan slopen. Zoveel waarde wordt eraan gehecht. Maar als je het leest komt er geen alternatief uit. Dan worden wat eisen gesteld, worden gedachten gedaan, maar er is niet een alternatief wat neergelegd wordt. Dat brengt mij gewoon terug bij het besluit dat we toen hebben genomen. College, prima dat u een alternatief heeft uitgelopen. Er is geen alternatief, dus dat brengt ons terug bij het besluit dat we initieel hebben genomen: het sober renoveren van het zwembad. Zo simpel is het. Voor mij zitten daar weinig kronkels in. Het is voor mij vrij helder.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:46:03

Voorzitter: Dank voor de verduidelijking. U gaat zich een beetje gedragen als een halve voorzitter. 01:46:08

De heer Bentum: Sorry, ik ga toch nog even reageren. Dat mag, voorzitter. 01:46:12

Voorzitter: Daarna geef ik meneer Van der Ploeg het woord. 01:46:16

De heer Bentum: Ik snap gewoon niet waarom u dan het besluit heeft genomen vorig jaar. Er zijn nog geen alternatieven. Er moet nog uitbreiding plaatsvinden van het plaatje. Dat kan alsnog een zwembad zijn. Waarom geven we geen vervolg aan het besluit dat we vorig jaar genomen hebben? 01:46:34

Voorzitter: Misschien nog twee zinnen, meneer Hoogezand, en dan ga ik door naar meneer van der Ploeg, want anders wordt het wel erg laat denk ik. 01:46:38

De heer Hoogezand: Ik begrijp het, voorzitter. Het is natuurlijk wel echt een onderwerp wat de aandacht verdient. Volgens mij was ik heel helder. Wij hadden gehoopt dat er... Nee, niet gehoopt. Dat is het verkeerde woord. We wilden het een kans geven dat er een alternatief kwam. Misschien was die wel in de samenleving. Alleen - u heeft het rapport ook gelezen - die is niet. Ik wil toch ook nog even een misverstand weghalen. Het is hier niet een soort alles of niets. Ik besef heel goed als VVD dat het geld wat we hier in het gemeentehuis uitgeven opgebracht wordt door onze inwoners en ondernemers. Het is niet zo - stel dat we voor het zwembad kiezen - er dan niks meer in Biddinghuizen kan. We hebben daar nog steeds een opgave. We hebben nog steeds plannen. We moeten daar ook nog steeds investeren. We willen er woningen neerzetten. Dat betekent niet dat er daarna niks meer kan. Dat wordt nu wel geschetst van als we het zwembad doen, dan kan er in Biddinghuizen niks meer. Dat is een verkeerd frame wat hier gesteld wordt. 01:47:39

Voorzitter: Dank u wel. Volgens mij was ik net bezig met het woord van mevrouw Wever. Zij was klaar. Nu gaan we elkaar interrumperen op al uw opmerkingen. Het is vormvrij, maar ik zie ook nog twee andere fracties zitten te popelen om de eerste ronde in te vullen. Drie zelfs. Sorry, meneer De Groot. Meneer Van der Ploeg, ik geef u nog even kort het woord en dan ga ik door naar de fractie van GroenLinks. 01:48:06

De heer Van der Ploeg: Dank u wel, voorzitter, dat u mij dit nog toestaat, want ik wil ook graag reageren op de VVD. Ik vraag me allereerst af: heeft de VVD in het rapport een paar pagina's niet uitgeprint? Volgens mij zijn er wel degelijk alternatieven benoemd die eventueel nog verder uitgewerkt zouden kunnen worden. Ik vraag me af waar dan ook de zorgvuldigheid nu blijft bij de VVD. Ik hoop dat u mijn amendement wilt steunen om juist te kijken van al die alternatieven die dan al opgesomd zijn wat daarvan eventueel kansrijk zou kunnen zijn? Wat ons betreft is zorgvuldigheid veel belangrijker. Ik zou u willen vragen: kunt u daarin meegaan?

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 01:48:44

Voorzitter: Meneer Hoogezand. 01:48:46

De heer Hoogezand: Voorzitter, volgens mij is er al echt enorm veel onderzoek gedaan en is het zwembad echt aan het einde van zijn levensduur. Ik weet niet wanneer u er voor het laatst bent geweest. De mensen hier hebben al verwoord hoe het eruit ziet. Dat hoef ik niet herhalen. U gaat nu zeggen: we tillen het nog even door. Dan moeten ze de hele zomer weer door in deze staat. Vervolgens komt er straks een rapport en dan zeggen we: we hebben geen echt alternatief, want dat is er nu ook al niet. Anders was het naar voren gekomen. Er wordt iets gezegd over een sporthal. Er wordt iets gezegd over ontmoetingsplekken, maar niet een echt alternatief wordt er neergelegd. Had dat er in deze fase moeten liggen, hadden wij kunnen zeggen van we gaan mee met het verder uitwerken. Als we zicht hadden op een echt alternatief voor die 1,4 miljoen, was dat zo. 01:49:35

De heer Hoogezand: Als u het rapport - ik heb het echt gelezen - ziet, vindt u dat alternatief niet. Dat maakt het heel droevig als we nu met z'n allen hier vanavond gaan besluiten: we stellen het een half jaar uit, we zien wel weer. Dan komt ditzelfde voorstel voor. Intussen is het contract al opgezegd. Intussen is het zwembad al opgegeven. Het geld wordt anders uitgegeven. Dan wordt het wel heel simpel, want op gegeven moment zijn we gewoon te laat als raad en dan is het zwembad niet meer te redden en kost het nog veel meer om het te renoveren. Dan staan we voor een keuze en kunnen we niet anders meer. Dat probeer ik nu te voorkomen. Daarom wil ik die snelheid maken, zodat we nu kunnen zeggen: we gaan investeren, we hebben duidelijkheid, we geven duidelijkheid aan het dorp. Of we uw amendement gaan steunen? Ik betwijfel het. Ik zou heel graag willen inzetten. Daarom hoop ik op uw steun dat we nu een keuze maken om te gaan renoveren. 01:50:27

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hoogezand. Dan ga ik door naar meneer Hofmeijer van de fractie van GroenLinks. Meneer Hofmeijer, aan u het woord. 01:50:35

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. De cynische manipulatie van democratische processen. Het waren woorden van de heer Spanjaard. Die blijven een beetje na dreunen. Hele grote woorden. Ik weet alleen niet of ik zo ver wil gaan, maar wat een situatie. Ruim een jaar geleden hadden wij als gemeenteraad de opdracht aan het college gegeven uit te zoeken of de inwoners van Biddinghuizen willen dat er geïnvesteerd wordt in een zwembad of dat er meer animo is voor een alternatief. In plaats van een representatief onderzoek op te tuigen rondom de vraag "wilt u dat het zwembad wordt opgeknapt?" worden de financiële middelen die beschikbaar zijn gesteld verbrast in onze ogen aan een participatie onderzoek dat rammelt aan alle kanten. Online was het onderzoek zo vaak in te vullen als men wilde. Ook bij de zuilen was daar absoluut geen controle op. Er werd de ene keer niet naar leeftijd gevraagd en de andere keer niet naar woonplaats. 01:51:21

De heer Hofmeijer-Boon: De vragen waren suggestief. De vragenlijst die is afgenomen bij de bezoekers van het Op Dreef festival, goed voor minimaal 10% van

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 het aantal respondenten, was de vraag "gaat u wel eens zwemmen in De Alk?" pas vraag zeven of acht. Ik vraag me dan af: waarom wordt de vraag of het zwembad moet blijven niet onomwonden gesteld? Volgens mij omdat het college niet geïnteresseerd is in het antwoord. Het was van meet af aan de bedoeling dat het zwembad gesloten zou worden. Dat is het beeld dat bij ons is ontstaan. Bij ons als partij, maar zoals u kon horen ook bij een hele grote groep inwoners van Biddinghuizen. Waarom moet het zwembad dicht? Het is te duur, het is onrendabel. De bezoekersaantallen, die discutabel zijn, zijn te laag. We hebben alle argumenten van het college wel gehoord. Waarom we niet gewoon tot sluiten overgaan... 01:52:06

De heer Van der Ploeg: Bij interruptie? 01:52:08

Voorzitter: Aan u het woord, meneer Van der Ploeg. 01:52:10

De heer Van der Ploeg: Kan de fractie van GroenLinks mij uitleggen waar hij uit afleidt dat het college al voorgenomen was om het zwembad te sluiten? Als u die broek aantrekt, zou ik ook graag willen dat u uitlegt waarom u dat doet. 01:52:19

Voorzitter: Meneer Hofmeijer. 01:52:25

De heer Hofmeijer-Boon: De vraag die u mij stelt, is waarom wij het beeld hebben dat het college al voornemens was, voorafgaand aan dit onderzoek, om het zwembad te sluiten. Dat is omdat er uiteindelijk een onderzoek aan ons is gepresenteerd dat werd betiteld als een participatieproces waaruit duidelijk - volgens ons - als we een beetje rekenen toch een groter aantal mensen voor het openhouden van het zwembad was, maar dat toch het college zegt: nee, wij vinden dit voldoende reden om het zwembad te sluiten. Ik herinner me ook nog een raadsvergadering een jaar geleden waar destijds wethouder Lap aan het begin van de vergadering al vertelde en deelde met ons dat het al niet rendabel was. 01:53:09

De heer Hofmeijer-Boon: Als we kijken naar de vragen - ik kan nog wel even doorgaan - die zijn gesteld in de verschillende onderzoeken, waarbij dus kennelijk percentages zijn benoemd die niet eens kloppen, die zijn gebaseerd op landelijke trends en landelijke bezoekersaantallen. De vraagstelling was al suggestief. Dat geeft ons dat beeld. En zoals u ziet, de inwoners van Biddinghuizen ook. 01:53:33

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hofmeijer. Gaat u verder met uw betoog. 01:53:40

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel. Ik moet wel het knopje indrukken, anders hoort u mij niet. Waarom dan niet gewoon tot sluiten overgaan - dat is de vraag die ik aan onze fractie heb gesteld - als het kennelijk toch een collegebevoegdheid is waarover de gemeenteraad niets meer te zeggen heeft. Dat is natuurlijk omdat dit college in het coalitieprogramma heeft afgesproken dat het openhouden van beide zwembaden in Swifterbant en in Biddinghuizen prioriteit heeft. Het college zou dus een draai van

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 180 graden moeten maken. Dat durft het college niet. Daarom is het onderzoek voor ons... 01:54:11

Voorzitter: Mevrouw Wever, u wil interrumperen. Aan u het woord. 01:54:17

Mevrouw Wever: U gebruikt hele grote woorden. Waar is uw lef? Waar was u dan? Als u er zo van overtuigd bent dat het college het zwembad wilde sluiten, waarom heeft u dat dan niet eerder ingebracht? U doet aan complottheorie hier. Dat meen ik serieus. 01:54:38

Voorzitter: Meneer Hofmeijer. Ik verzoek iedereen wel om een beetje de goede woorden te gebruiken en niet in complottheorieën te gaan denken, want daar zitten we hier niet voor, denk ik. Meneer Hofmeijer. 01:54:51

De heer Hofmeijer-Boon: Dank u wel, voorzitter. Over grote woorden gesproken, mevrouw Wever... Ik ben eerlijk gezegd een beetje van mijn stuk gebracht door wat mij in de schoenen geschoven wordt. Ik deel ons beeld. Ik geef ook heel duidelijk aan waar ons beeld op gebaseerd is. Ik vind het heel goed dat u uw beeld uit en met ons deelt, maar dit werp ik verre van mij. Ik zou uw vraag ook niet eren met een antwoord. Dank u wel, voorzitter. 01:55:16

Voorzitter: Dat was uw betoog, meneer Hofmeijer? Dank u wel. 01:55:18

De heer Hofmeijer-Boon: Nee, dat was absoluut niet mijn betoog. Ik ga graag nog even verder. 01:55:21

Voorzitter: Gaat u door. 01:55:22

De heer Hofmeijer-Boon: Misschien zelfs als mevrouw Wever nog even door luistert ze nog wel een antwoord krijgt. 01:55:27

Voorzitter: Gaat u door met uw betoog. 01:55:31

De heer Hofmeijer-Boon: Daarom is het onderzoek volgens ons bewust zo aangevlogen dat de uitkomst diffuus zou zijn. Op zijn minst multi-interpretabel. Want volgens ons, en ik hoor het graag als het anders is, is dat ook de reden dat de beslissing het zwembad te sluiten al genomen was toen wij - en dan bedoel ik de gemeenteraad, maar ook de inwoners van Biddinghuizen - de uitkomst van het onderzoek nog niet hadden gezien. Wij als GroenLinks, voorzitter, waren een jaar geleden al van mening dat het zwembad opgeknapt moest worden. We dachten: waarom moeten we nog een keer onderzoeken, wat al besloten is, waar een plan van aanpak voorligt? De enige reden dat we toch voor dit onderzoek gekozen hebben, is dat Dorpsbelangen Biddinghuizen in een speciaal om die reden ingelaste

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 vergadering in het huis van de gemeente ruim een jaar geleden ons overtuigden van het belang en het nut van een nieuw onderzoek. 01:56:14

De heer Hofmeijer-Boon: Dorpsbelangen neemt nu een neutrale positie in en laat zich niet uit over wat zij van dit onderzoek vinden. Dat hebben wij alleen maar te respecteren. We staan nog steeds achter de opdracht die we destijds aan het college hebben gegeven. Uiteraard. Wij trekken een andere conclusie. Als er iets is dat dit participatieproces wel heeft aangetoond, dan is het wel dat Biddinghuizen hun zwembad wil houden. We zullen er als GroenLinks alles aan doen, samen met andere partijen, zoveel mogelijk, om de opdracht terug te geven aan het college. Opdracht niet goed uitgevoerd. Er komen geen plausibele alternatieven uit. We gaan terug naar scenario één. We knappen het zwembad sober op en we gaan het niet uitstellen, zoals D66 en CDA lijkt gaan voorstellen. Red De Alk gewoon nu. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. 01:56:57

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hofmeijer. Ik kijk even naar de PvdA fractie. Mevrouw Nobel, aan u het woord. 01:57:02

Mevrouw Nobel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens het lezen van het voorstel wat voorligt, kreeg ik buikpijn. U kent mij als voorvechter van de buitenzwembaden. Als het nu zo zou zijn dat het participatietraject overtuigend was en de inwoners van Biddinghuizen in grote getale gezegd zouden hebben dat ze dit zwembad weg willen hebben, dan kon ik daar wel wat mee. Dat is niet het geval. Het bewijs zien we ook vanavond hier in het huis van de gemeente Dronten en zagen we vorige week in Biddinghuizen tijdens de vergadering. Ook wat we hier zien is participatie. Maar ook de tegenstrijdigheden in het participatietraject en de cijfers die gebruikt zijn, maar die ook weer weerlegd worden. Zoals ook Dronten Sociaal al benoemde: het onderzoek is sturend en suggestief. VVD en Leefbaar Dronten hebben al wel veel gras voor mijn voeten weggemaaid, dus ik moet mijn stukje een stukje inkorten. 01:57:59

Mevrouw Nobel: Is het zwembad rendabel? Nee. Is in de vragen die gesteld zijn aan de inwoners van Biddinghuizen gevraagd om ideeën met maatschappelijk impact aan te leveren waarbij de ideeën wel rendabel zouden zijn? Nee, ook niet. De inwoner mocht dromen, ongeacht of iets nieuws wel of niet rendabel zou zijn. Overigens, zoals ook in de stukken valt te lezen, is dat inwoners helemaal geen nieuwe ideeën hebben geopperd. Daarnaast zijn veel van die ideeën te realiseren in andere plannen. Denk aan het pleinenplan - dat werd net al genoemd - en het sleutelproject. Veel van de bescheiden wensen van het dorp zijn goed te realiseren in zwembad De Alk. Daar is nu nog geen sprake van. Voorzitter, door de redenatie dat het zwembad niet rendabel is en het geld beter gestoken kan worden in één of meerdere maatschappelijke voorzieningen zonder daarbij te stellen dat deze maatschappelijke voorzieningen rendabel zouden moeten zijn, gaat wat ons betreft mank. 01:59:03

Mevrouw Nobel: Hiermee is een ongelijkwaardige vergelijking getrokken. Ook zijn wij van mening dat er geen recht is gedaan aan de opdracht van deze raad om een

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 onderzoek naar maatschappelijke effecten, zoals ook de VVD al heeft aangegeven. Daardoor is er niet met een alternatief gekomen. Tot slot zou ik graag nog willen reageren op de vraag van mevrouw Wever hoe de conclusie getrokken kan worden dat het college voorgesorteerd zou hebben op sloop. In één van de interviews die mevrouw Hillebregt... Oh, sorry. Ach, jullie lijken ook op elkaar. Sorry, excuus! 01:59:46

Voorzitter: Dat is zeker een compliment voor mij en niet voor mevrouw Wever. 01:59:50

Mevrouw Nobel: Mevrouw Hillebregt heeft een interview afgegeven bij Omroep Flevoland en daarin begint zij haar verhaal: het zwembad is niet rendabel en daarom zijn wij een onderzoek gestart. Uit die zin - en dat kunt u zo meteen terug zoeken trekken wij de conclusie dat er voorgesorteerd is. Dank u wel. 02:00:08

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nobel. Iemand wil hierop reageren? Dan geef ik het woord aan meneer De Groot. Aan u het woord. 02:00:18

Meneer De Groot: Dank u wel, voorzitter. Last but not least, de ChristenUnie. We zijn tegen het raadsvoorstel. Voorzitter, wij vinden dat het college in deze kwestie niet naar de raad heeft geluisterd, terwijl het niet ingewikkeld is. Op 29 februari vorig jaar heeft de raad besloten hoe dit aangepakt moet worden. Het college moest in samenspraak met inwoners en verenigingen de vraag beantwoorden welke maatregelen het meeste maatschappelijke effect geven en bijdragen aan de brede welvaart van Biddinghuizen. Of simpeler gezegd: Biddinghuizen, wat wil je doen met 1,4 miljoen? Ik zou wel graag straks een antwoord van de wethouder willen hebben op deze vraag. Welke maatregelen leveren nou het meeste maatschappelijke effect op en draagt bij aan de brede welvaart van Biddinghuizen? 02:01:12

Meneer De Groot: Vervolgens zou de raad op basis van het antwoord een besluit over het zwembad moeten nemen. Helaas zijn er geen antwoorden. Er is wel een participatietraject gedaan. Hier is ook tijd en moeite in gestoken. Inwoners zijn op allerlei manieren benaderd. Er komen best veel ideeën en suggesties uit. Maar het heeft geen antwoord op de vragen. Het is heel divers qua ideeën en het is ook niet representatief. Nou bleek helaas vanavond ook nog de percentages niet te kloppen. Het verbaast ons dan ook dat het college met dit voorstel komt. Ik zeg dit niet snel voorzitter, maar dit voelt als het doordrukken van een eigen plan. De betrokkenheid is groot als we de ingezonden stukken en de aanwezigen hier zien. Om Biddinghuizen recht te doen, moeten we een zorgvuldig besluit nemen en dat kunnen we nu niet doen. 02:02:05

Meneer De Groot: Voorzitter, ik rond af. Wij vinden dat dit voorstel terug moet. Naar het college, maar daar hebben wij ergens ook wel onze bedenkingen bij. Immers, het participatieverslag - moet ik het noemen, geloof ik - zou eind mei 2024 geleverd moeten worden. Dat heeft wat vertraging opgelopen. Ik ben ook wel bang dat als we dit terug sturen naar het college het weer vertraging oploopt en weer lang gaat duren. Dat is een tweede vraag aan de wethouder. Hoe ziet zij het voor zich als de

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 raad besluit dat het terug moet naar het college? Kan er dan geleverd worden? Kan er antwoord gegeven worden op de vraag waar nu nog geen antwoord op is? De ChristenUnie streeft naar de bloei van lokale gemeenschappen, dus ook die van Biddinghuizen. Goede voorzieningen met betrokken inwoners zijn daarvoor een vereiste. 02:03:00

Meneer De Groot: Het kan niet zo zijn dat we over twee weken instemmen met slopen en Biddinghuizen met lege handen staat. Wij hadden zelf ook nog een idee. Het werd dat al genoemd door een van de insprekers. Een referendum. Volgend jaar zijn de gemeenteraadsverkiezingen. Wellicht is het een idee om daarbij aan te haken en de Biddinghuizenaren te vragen van hoe kijkt u aan tegen het zwembad? 02:03:26

Voorzitter: Voorzitter? 02:03:29

Mevrouw Wever: Mevrouw Wever. 02:03:30

Mevrouw Wever: Ik wil toch even reageren op het feit dat u zegt dat Biddinghuizen met lege handen staat. Dat is niet zo, want er is 1,4 miljoen gereserveerd. Dat hebben we ook geoormerkt voor Biddinghuizen. U suggereert ook. U doet een beetje voorkomen alsof er helemaal niet geïnvesteerd wordt in Biddinghuizen. Daar heb ik wel bezwaar tegen. U beschuldigt het college van iets, maar dat doet u zelf ook. Alleen dan de andere kant op. Dat vind ik jammer. 02:04:01

Voorzitter: Meneer De Groot, wilt u daarop reflecteren? 02:04:03

Meneer De Groot: Ja, dat wil ik wel. Ik wil eerst even reageren op dat u zegt dat ik het college beschuldig van iets. Ik noemde inderdaad van het voelt als het doordrukken van een eigen plan. Ik heb ook geprobeerd om dat te beargumenteren, namelijk door te zeggen dat we zoeken naar het meeste maatschappelijke effect en wat draagt bij aan de brede welvaart van Biddinghuizen? Op basis daarvan zouden we besluiten: wat doen we met het zwembad? Ik heb nog geen antwoord gehoord en toch wordt er een besluit genomen. Dat voelt voor mij als het doordrukken van je eigen plan. Dat bedoel ik niet als een hele gemene beschuldiging, maar zo voelt het voor ons wel. Biddinghuizen met lege handen. Er zijn natuurlijk ook mooie dingen in Biddinghuizen. De binding die er nu staat. Als er niks gebeurt met die 1,4 miljoen, sta je spreekwoordelijk nog wel met lege handen. 02:05:02

Voorzitter: Mevrouw Wever, u heeft nog een vervolgopmerking. 02:05:03

Mevrouw Wever: Dit is weer een beetje suggestief, want er gaat zeker wat mee gebeuren. De vraag is alleen wat het meeste maatschappelijke effect heeft. Ik wil ook mijn collega's nog er even eraan herinneren - want het is net alsof ik met een hele andere zaal te maken heb - we hebben effectgericht sturen met elkaar afgesproken. We hebben behoorlijke financiële uitdagingen, dus het meeste effect is wel degelijk

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 de moeite waard om te onderzoeken. Zo raar is het helemaal niet dat het college met zo'n onderzoek komt. Ik begrijp dat u vraagt of wij draaien ofzo, maar ik heb daar wat moeite mee. 02:05:45

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wever. Ik zie weer twee extra vingers, maar ik wil meneer De Groot de gelegenheid geven om hier nog op te reageren. Dan ga ik naar meneer Van der Ploeg en mevrouw Nobel. Meneer de Groot, wilt u daar nog op reageren of bent u tot de slotsom gekomen van uw betoog? 02:05:59

Meneer De Groot: Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest dat wij dat ook verantwoordelijk willen doen. Ik begrijp ook wel dat het misschien alleen een sobere renovatie kan zijn. Wat ons tegen de borst stuit, is dat er nu een besluit wordt genomen terwijl we dat niet zo hadden afgesproken. We zouden eerst antwoord moeten geven op de vraag en dan wordt er een besluit genomen over het zwembad. Dat is niet gebeurd. 02:06:22

Voorzitter: Dank u wel, meneer de Groot. Meneer Van der Ploeg. 02:06:24

De heer Van der Ploeg: Dank u wel, voorzitter. Dan zou ik willen vragen aan de ChristenUnie: wat maakt dat u het voorstel wilt terugsturen naar het college, of naar het presidium in dit geval, terwijl ik zojuist in mijn inbreng ook aankondigde van ik kom met een amendement zodat die € 40.000 gereserveerd wordt om extra onderzoek te doen, om juist wel antwoord te geven op de vraag die nog steeds voorligt? Dat hebben we volgens mij met elkaar ook hier allemaal benoemd. Er is nog niet eens een antwoord. Dan kan in ieder geval dat proces doorgaan, zodat er in Q3 - zoals de wethouder ook al heeft aangegeven - een totaalvoorstel liggen waarop we het besluit kunnen nemen. 02:06:57

De heer Van der Ploeg: Dus niet langer vertragen door eerst weer terug de molen in. Nee, het amendement om nu die € 40.000 wel beschikbaar te stellen om dat antwoord te vinden met elkaar - want het is nog niet af - zodat we dat kunnen wegen en vervolgens onze keuzes kunnen maken. Vind ik dan een medestander in het aangekondigde amendement? Of zegt u van het moet toch terug naar start en u ontvangt geen euro? 02:07:22

Voorzitter: De heer De Groot. 02:07:26

Meneer De Groot: Dat weet ik nog niet. Daar zou ik eerst moeten het amendement voor moeten zien. Ik ben ook nog benieuwd naar het antwoord van de wethouder op mijn vragen daarover. 02:07:39

Voorzitter: Dan geef ik mevrouw Nobel het woord en dan meneer Hoogezand. Mevrouw Nobel.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 02:07:44

Mevrouw Nobel: Dank u wel. Ik wil nog heel even reageren op de vraag van mevrouw Wever naar de maatschappelijke waarde waar u aan refereerde. Er wordt continu gesproken over scenario één. Ik heb hem nogmaals opgezocht. Ik heb hem hier voor mij. Maatschappelijke waarde. Dit staat in scenario één. De impact van buitenzwembaden op brede welvaart in de gemeente Dronten is nauw verbonden met de maatschappelijke waarde van buitenzwembaden. Op vijf van de zes aspecten hebben de zwembaden een mogelijk positief effect. Dan hebben we een rijtje subjectief welzijn, gezondheid, ruimtelijke kwaliteit, sociaal kapitaal en institutioneel kapitaal. Ik denk dat dit een verwijzing is in scenario één waar we met zijn allen naar aan het zoeken zijn. 02:08:32

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nobel. Meneer Van der Ploeg wilt interrumperen. Daarna geef ik het woord aan meneer Hoogezand. 02:08:38

De heer Van der Ploeg: Dank u. Dit gebeurt me niet vaak. Ik wil er toch echt even iets tegen aanzetten. U doet daarmee voorkomen, mevrouw Nobel, alsof er een ander zwembad gaat komen dan dat er nu staat. Dat beluister ik echt. Wat de heer Hoogezand ook al terecht zei: het geld gaat voor een groot deel naar de technische installaties. Waar de insprekers volgens mij ook heel duidelijk op hebben gehamerd, is van het zou mooi zijn als dat een plek van ontmoeting wordt. Als u ook de brieven allemaal leest, dan moet het er niet bij staan zoals het er nu bij staat. Dat gaat niet alleen over de verwaarlozing, maar ook over andere zaken. Natuurlijk, die effecten die u benoemt kloppen. Die zou je volgens mij wel moeten koppelen aan een beeld dat er een ander zwembad zou gerealiseerd worden. Dat is niet het geval. Dat is wel het eerlijke verhaal wat we moeten blijven vertellen. 02:09:22

Voorzitter: Mevrouw Nobel, wilt u daar nog even kort op reageren? Dan ga ik naar meneer Hoogezand toe. 02:09:25

Mevrouw Nobel: Ja, zeker. Ik wil verwijzen naar wat ook de heer Hoogezand aan het begin zei. Hier ligt natuurlijk een verantwoordelijkheid voor het dorp zelf. Dat ontkennen wij niet. Daarnaast weten we allemaal dat er andere mogelijkheden zijn om ook voor dit dorp - zij weten heel goed de wegen te vinden - om budget te genereren om eventueel die extra's die zij zoeken ook in dat zwembad te gaan steken. Ik bestrijd dat wat u zegt. Ik bedoel: ja natuurlijk, die 1,4 miljoen gaat in de techniek van het zwembad zitten. Als dit dorp dat zwembad wil houden, gaan we er ook van uit dat ze er volledig voor gaan. 02:10:02

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nobel. Meneer Hoogezand. 02:10:04

De heer Hoogezand: Ik sloeg aan op het beeld wat werd geschetst van dat we vertraagd werken, onduidelijk zijn en dat we misschien Biddinghuizen aan het lijntje houden. Toen moest ik terugdenken aan het coalitieakkoord wat gesloten is, dat u aangaf dat u binnen twee jaar resultaten zou halen. Ik kan de vraag dus ook terug stellen - dat zal ik niet doen - van waarom heeft u niet de afgelopen twee jaar dit

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 13-03-2025 gewoon voor elkaar gebokst? Dan had u hier potentieel hele enthousiaste mensen gehad in plaats van teleurgesteld omdat zij het coalitieakkoord zien en zien dat wat daar staat niks waard blijkt te zijn. Voorzitter, over de maatschappelijke effecten nog even. Volgens mij is de vraag ook wel of we überhaupt weten met elkaar wat die maatschappelijke effecten zijn. 02:10:53