woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025.pdf

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 00:17:38

Voorzitter: Beste mensen, welkom. De vergadering is geopend. Ook welkom aan iedereen die thuis meekijkt en meeluistert. We hebben een mooie agenda voor vanavond. Die agenda heeft u allemaal in beeld, denk ik. Kunnen we die agenda als zodanig vaststellen? Ik stel voor om na punt zes te schorsen, want wellicht komen er andere leden van de raad en de burgerraadsleden aan tafel. Is dat ook akkoord? Dan hebben we meteen al punt één en twee gehad. Dan gaan we door naar het vaststellen van een aantal verslagen. Ik noem ze allemaal op. Kort verslag van de oordeelsvormende vergadering van 26 juni 2025 in de raadzaal. Kort verslag oordeelsvormende vergadering van 26 juni in de Bremerbergzaal. Een kort verslag van de beeldvormende vergadering van 4 september in de raadszaal. Kunnen we deze verslagen vaststellen? Ik zie iedereen knikken. Dan zijn ze bij deze vastgesteld. 00:18:38

Voorzitter: We gaan naar punt vier. Dat is het agendapunt follow-up toezeggingen, moties, C-brieven en langetermijnagenda. Er zijn vragen ontvangen van de fractie van Leefbaar Dronten. Ik zou graag het woord geven aan meneer Ammerlaan, maar die is nog afwezig. We wachten even op meneer Ammerlaan. Voor de kijkers thuis: meneer Ammerlaan loopt nu naar zijn desk toe met een kopje thee of een glaasje water. Ik denk een kopje thee. Meneer Ammerlaan, aan u het woord om voor de vragen die ontvangen zijn van de fractie van Leefbaar Dronten. 00:19:25

De heer Ammerlaan: Voorzitter, die vragen zijn wat ons betreft helder. Het college heeft toegezegd in gesprek te gaan met de nieuwe initiatiefnemers van De Kans. Dat vonden wij een mooi gebaar. We zijn benieuwd hoe dat uitgepakt heeft. Daar gaan onze vragen over. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de wethouder. 00:19:44

Voorzitter: Dank u wel, meneer Ammerlaan. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Duvekot. 00:19:50

Wethouder Duvekot: Voorzitter, dank u wel. Meneer Ammerlaan, dank voor de vragen. Ook ik kan duidelijk zijn. Ja, het gesprek heeft plaatsgevonden. Dat was op donderdagochtend 4 september. Daar was het voltallige bestuur van de stichting aanwezig. De coördinator, de penningmeester, de voorzitter, de secretaresse en het algemene lid. Vanuit ons waren aanwezig ikzelf, de gebiedsregisseur en onze ambtenaar Welzijn en gezond samenleven. U vraagt wat de concrete uitkomst is. We hebben kennisgemaakt met elkaar. Het was een open en positief gesprek. Zo mag ik het formuleren. Dat is volgens mij van twee kanten zo ervaren. We hebben kennisgenomen van de plannen van de nieuwe stichting, want ze willen nieuwe activiteiten ontplooien. Dat hebben we toegejuicht, want je kunt genoeg particuliere initiatieven hebben in de gemeente. Dat is hoe de samenleving in elkaar steekt. 00:20:51

Wethouder Duvekot: Ook complimenten voor de snelheid waarmee het bestuur de stichting heeft samengesteld. Dat laat zien wat voor energie en bereidheid er is. Zij willen een inloophuis zijn. Een vertrouwde plek waar inwoners terecht kunnen voor ontmoeting, een luisterend oor en doorverwijzing naar de juiste hulp en ondersteuning. De ambitie is om het breder te benutten en nadrukkelijk samen te

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 werken met andere initiatieven. Zoals het ouderenplatform, Stichting Onderdak, Arts for all, de Speelgoedbank, de Voedselbank en activiteiten voor jongeren. We hebben van gedachten gewisseld over hoe het nieuwe beleid in elkaar steekt en vooral aangestipt dat we de werkateliers hebben ingevoerd. Dat dit de plek is waar we elkaar ontmoeten. 00:21:29

Wethouder Duvekot: Alle stakeholders die te maken hebben met het voorveld ontmoeten elkaar daar, maar ook op de andere beleidsterreinen. Dat is de plek waar we inventariseren hoe het gaat met de gemeente en waar we kunnen bijsturen in gezamenlijke inzet. Daar hebben we ze voor uitgenodigd. Wij zijn uitgenodigd voor de officiële aftrap van de stichting op 3 oktober. Wij gaan daar natuurlijk gehoor aan geven en we zullen het volgen met interesse en belangstelling. Dit zijn goede ontwikkelingen waar we blij mee zijn. Uw derde vraag is: waarom niet? Dat is niet van toepassing. De vierde: is er gereflecteerd over het afgelopen proces? Nee, en dat komt omdat het bestuur zegt: wij zijn een nieuwe stichting. Wij willen niet terugkijken, maar vooral vooruitkijken. Dat geeft een positieve sfeer. Ik wilde vibe zeggen, maar dat is te modern. Tot zover. 00:22:27

Voorzitter: Dank u wel, meneer Duvekot. Ik kijk naar meneer Ammerlaan. U steekt uw vinger op, dus u wil een opmerking maken of een vraag stellen. 00:22:33

De heer Ammerlaan: Ik heb een mooi stuk gelezen op LinkedIn. Ik denk dat we dat moeten lezen als een slip of the tong dat iets afgerond zou zijn. Als ik u hoor praten, kijkt u vooral met deze stichting naar de toekomst en staat u aan het begin van iets moois. Heb ik dat juist samengevat? 00:22:52

Voorzitter: Nog een vraag voor meneer Duvekot. 00:22:54

Wethouder Duvekot: Ik denk dat u dat juist heeft samengevat. De afronding zit hem vooral in het verleden. Daar hebben we bewust een streep onder gezet. Zeker is het niet afgerond de toekomst, maar dat geldt voor alle organisaties waar we mee samenwerken. Dat is alleen maar positief. 00:23:11

Voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog naar meneer... 00:23:18

Spreker onbekend: Dank u wel, Voorzitter. Naar aanleiding van het antwoord van de wethouder. Hij benoemt het werkatelier. Welke rol of mandaat heeft het werkatelier in deze verhoudingen tussen het nieuwe bestuur en de gemeente, respectievelijk De Meerpaal? 00:23:36

Voorzitter: Dat is een vraag die u wel wilt beantwoorden, neem ik aan? 00:23:40

Wethouder Duvekot: Ja. Niet anders dan bij alle andere organisaties die we uitnodigen. Dit is de plek waar wij iedereen van buiten naar binnen vragen om input

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 te geven en mee te denken over de richting van de nieuwe uitvoeringsplannen. Dat zijn terugkerende bijeenkomsten. 00:23:58

Voorzitter: Dank u wel, meneer Duvekot. Dan hebben we nog één ander onderdeel van dit agendapunt. De vraag of er opmerkingen zijn bij de afdoening van moties? Nee. Dan kunnen we dit agendapunt ook afronden. Dan gaan we naar de actuele vragen. Er zijn actuele vragen ontvangen van de fractie van GroenLinks-PvdA. Ik geef graag het woord aan meneer Raterink om zijn vraag toe te lichten en voor te lezen voor de kijkers thuis. 00:24:25

De heer Raterink: Dank u wel, Voorzitter. Het lijkt raar om nu vragen te stellen over bollenteelt. Dat is helemaal niet raar, want de bollen gaan nu de grond in. Er worden allerlei medicijnen aan die bollen meegegeven. Gewasbescherming noemen ze dat. Daar hebben wij moeite mee. Wat is de aanleiding? De aanleiding hiervan is een uitspraak van de Raad van State. In de gemeente Westerveld in Drenthe heeft de Raad van State de uitspraak gedaan dat gemeenten en provincies betrokken kunnen zijn en voorschriften mogen geven aangaande het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en pesticiden in of in de nabijheid van de bebouwde kommen. We hebben een eerste vraag gesteld. Toen zei de wethouder dat zij daar niet over ging. 00:25:13

De heer Raterink: We hebben goed naar die uitspraak van de Raad van State gekeken. Het blijkt dat de gemeente er wel over kan gaan en vandaar deze vraag. De vraag is of het college aangegeven of zij bereid is een verbod voor dergelijke middelen voor dit seizoen uit te vaardigen van bijvoorbeeld 500 of 1000 meter vanaf de bebouwde kom. Dat het college in gesprek is met de... Sorry, Voorzitter. Ik heb een nieuwe pc en moet er nog aan wennen. 00:25:44

Voorzitter: Doet u rustig aan, meneer Raterink. 00:25:45

Voorzitter: Dat het college in gesprek is met betrokken partijen juichen we toe. Het is een zelfstandige bevoegdheid van de gemeente. Is het college bereid om aan onze vraag tegemoet te komen voor het plantseizoen 2026? Om maatregelen te nemen zoals de vragenstellers hebben aangegeven? Bijvoorbeeld het instellen van een spuitvrije zone. Dat waren de vragen, Voorzitter. 00:26:04

Voorzitter: Dank u wel, meneer Raterink. Dan geef ik het woord aan mevrouw Hillebregt namens het college. 00:26:10

Wethouder Hillebregt: Dank u wel. Dank voor uw aandacht voor dit belangrijke onderwerp. Goed nieuws, slecht nieuws. Het goede nieuws: het college vindt dat wij als gemeente Dronten moeten kijken naar een verbod op gewasbescherming en pesticiden als het in de buurt is van woonkernen of kwetsbare doelgroepen. Nee, dat lukt ons niet voor het seizoen 2026. Dat wil ik graag toelichten, als u mij dat toestaat. Dat komt omdat wij als gemeente daar maatregelen op kunnen treffen aanvullend op

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 rijksmaatregelen. De maatregelen die wij kunnen treffen, zijn tweeledig. We kunnen maatregelen treffen door spuitzones aan te wijzen. Dat doen we in de omgevingsplannen en omgevingsvisie. Of we kunnen maatwerkafspraken met agrariërs maken. Dat laatste is ingewikkelder, dus wij onderzoeken of wij spuitzones kunnen aanwijzen. 00:27:09

Wethouder Hillebregt: Wat wij daar nu in doen, is dat we zeker willen weten op welke plek spuitzones noodzakelijk zijn. Waar is die kwetsbare doelgroep? Hoe ver, lang en groot moeten die spuitzones zijn? Er zijn ook negatieve gevolgen aan het aanwijzen van die spuitzones, want je ontneemt een huidig recht van een agrariër. Daar komt plantschade bij kijken. Dat zijn we nu aan het onderzoeken. We willen toewerken naar een verbod, maar daarvoor hebben we tijd nodig. Ook omdat het juridisch complex ligt. Waarom gaan we op 500 meter zitten of op 1000 meter? Tot slot doen we dit als gemeente richting een omgevingsvisie om te komen tot een verbod en het aanwijzen van spuitzones. Dat doen we met een expertteam van de agrariërs waarin dit één van de vraagstukken is die prioriteit heeft. Om met elkaar te kijken hoe wij daarmee kunnen omgaan. 00:28:20

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hillebregt. Ik zie een vinger van meneer Raterink. Vervolgvraag, meneer Raterink? 00:28:25

De heer Raterink: Ja, Voorzitter. Dank voor het antwoord, wethouder. Dat stelt ons zeer gerust. Boeren hebben 40 hectare en die liggen niet allemaal rond de bebouwde kom. Je kunt met die boeren overleggen en zeggen: houd die bollen een eindje van de bebouwde kom af. Als u dat overleg ook zou willen opstarten, zouden wij daar heel blij mee zijn. 00:28:56

Voorzitter: Dit gaat verder dan een vraag. U wil een toezegging hebben. Ik denk niet dat dit het juiste moment is om dat te doen. Ik zie dat mevrouw Hillebregt hier een reactie op wil geven. Aan u het woord. 00:29:09

Wethouder Hillebregt: Eigenlijk geeft u het college een tip. U kunt het formaliseren in wet- en regelgeving waar wij lokaal over gaan. U geeft een tip mee. Goed dat u daarmee bezig bent, maar u kunt ook in gesprek gaan. Dat doen wij wel. Wij doen het laatste uiteraard, maar ook het eerste. In het Economisch Platform Dronten Landbouw zijn we in gesprek met agrariërs. Dan kijken we niet alleen naar wat je feitelijk in je wet- en regelgeving als gemeente kunt bewerkstelligen, maar ook naar wat we belangrijk vinden. Dat hoef ik u volgens mij niet te vertellen. Ook de agrariërs staan hier positief tegenover. Het is niet zo dat we tegenover elkaar staan. Ook hen gaat de gezondheid van eenieder van ons aan. We zijn daar gelijkwaardige partners in. 00:29:59

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hillebregt. Laten we het hierbij, meneer Raterink?

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 00:30:03

Wethouder Hillebregt: Namens de fractie hartelijk dank voor de antwoorden. We zien het met vertrouwen tegemoet. Dank u wel. 00:30:10

Voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we dit punt afgerond en gaan we naar punt zes. Dat is het raadsvoorstel Verordening sociaal domein gemeente Dronten 2025. Dank u wel, mevrouw Hillebregt. De in de beeldvormende vergadering van 4 september geconstateerde taalkundige onjuistheid is hersteld in de huidige versie van het raadsvoorstel. Naar aanleiding van de toezegging voor passend alternatief vervoer voor kwetsbare inwoners in verband met de tariefsverhoging is een memo aan de vergaderstukken toegevoegd. Namens het college is de heer Duvekot aanwezig. Welkom. We behandelen dit raadsvoorstel oordeelsvormend. Wij nodigen u uit om het politieke debat met elkaar in het college aan te gaan. Zoals gebruikelijk doen we dit vormvrij in twee termijnen. 00:30:53

Voorzitter: In de eerste termijn ligt de nadruk op het onderlinge debat tussen de fracties. In de tweede termijn op het debat tussen de fracties en het college. Daarna zal ik u vragen of u moties en of amendementen overweegt, waarna we de overige conclusies in het vervolg bepalen. Kunt u instemmen met deze handelswijze? Meneer Ammerlaan. 00:31:14

De heer Ammerlaan: Voorzitter, dank u wel. Vandaag maken we over de verordening sociaal domein... Sorry. 00:31:20

Voorzitter: Ik was nog niet klaar, meneer Ammerlaan. Ik wilde eerst instemming hebben of deze wijze van oordeelsvorming akkoord was. Dat was akkoord, volgens mij. Voordat ik u het woord geef, wil ik een korte introductie geven van dit raadsvoorstel. Met het voorliggend raadsvoorstel Verordening sociaal domein gemeente Dronten 2025 wordt u gevraagd inhoudelijke wijzigingen aan te brengen in de verordening. Voor de financiële gevolgen van het beslispunt over het tarief van de regiotaxi wordt u gevraagd twee bedragen in de begroting voor 2025 en 2026 op te nemen. En de Verordening sociaal domein 2024 in te trekken. U heeft hier op 4 september al beeldvormend over gesproken. Vanavond starten wij het politieke debat. Ik zou willen vragen wie ik als eerste het woord mag geven, maar dat is duidelijk. Meneer Ammerlaan, aan u het woord. 00:32:16

De heer Ammerlaan: Ik heb al even warmgelopen, Voorzitter. Mijn dank. Vandaag spreken we over de Verordening sociaal domein 2025. Een omvangrijk en ambitieus plan. Het moet de fundamenten leggen voor de ondersteuning van onze inwoners op het gebied van jeugd, participatie, inkomen, zorg en zelfredzaamheid. Mooi om te zien dat we kiezen voor een integrale benadering, het bundelen van wetten en het werken met toegangspoort de Dronter Koers. Het is ook een flinke stap vooruit in het overzicht en samenhang. Toch zijn er bij onze fractie zorgen om de uitvoerbaarheid. Wat ons betreft is ambitie mooi, maar het moet werken in de praktijk. Daarin zijn gidsen cruciaal in deze verordening, evenals samenwerking tussen de verschillende afdelingen.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 00:33:09

De heer Ammerlaan: Gidsen vormen het aanspreekpunt, stellen de vragen aan de inwoner, stellen de routeplannen op en coördineren de ondersteuning. Zijn deze gidsen voldoende beschikbaar? Beschikken zij over voldoende expertise en handvatten om optimaal te kunnen opereren? Vooral ook: hoe voorkomen we overbelasting? Zeker als het gaat om complexe casuïstiek. De verordening legt de nadruk op zelfredzaamheid en het benutten van het eigen netwerk. Een populaire kreet in deze tijd, nadrukkelijker dan tot nu toe. Dat is begrijpelijk. Niet elke inwoner heeft een netwerk dat kan helpen of de mogelijkheden in zich - dat vinden wij belangrijk - om dit op te bouwen. Denk aan mensen met laaggeletterdheid. Zij die in een sociaal isolement leven. Senioren bijvoorbeeld, maar ook mensen met een beperking. Hoe zorgen we dat deze mensen niet tussen de wal en het schip vallen? 00:34:18

De heer Ammerlaan: Dit is niet nieuw, want ook in de huidige regeling was dit al een zorg. Heeft het college dit voldoende voor zichzelf en de organisatie in beeld gebracht? We zien in het regiovervoer dat wordt meegenomen dat er oplossingen moeten worden gezocht voor vervangend vervoer dat in november in moet gaan. Waarom november? Kan dit niet uitgesteld worden tot 2026 als voorliggende vragen ingevuld zijn? Het gaat om mensen. Kwetsbare mensen. Kiezen voor efficiënt beleid is prima. Is dit omdat we de goedkoopste, passende oplossingen willen? Het klinkt mooi, maar dit mag wat Leefbaar betreft nooit ten koste gaan van de kwaliteit. Kosten mogen nooit leidend worden boven de kwaliteit. De goedkoopste oplossing is niet altijd de beste op de langere termijn. 00:35:19

De heer Ammerlaan: Voorzitter, ik sluit af met het volgende. Laten we deze verordening niet alleen toetsen op juridische en beleidsmatige gronden, maar ook op menselijke uitvoerbaarheid. Ik vraag het college om een concreet uitvoeringsplan met heldere indicatoren, een risicoanalyse en evaluatiemomenten. We staan als Leefbaar voor beleid maken en daadwerkelijk verschil maken voor onze inwoners. Voorzitter, dank u wel. 00:35:48

Voorzitter: Dank u wel, meneer Ammerlaan. Er zijn vragen en opmerkingen richting college. Dat doen we in de tweede termijn. We gaan eerst het onderlinge debat aan. Ik houd het in de gaten voor u. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Jonker, aan u het woord. 00:36:05

Mevrouw Jonker: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil er als eerste één ding uitpikken, omdat dat het opvallendst is. Mijn collega noemde het al. Het heeft te maken met de tarieven van de regiotaxi. Ik wil een voorstel doen om dat verhaal van die regiotaxi anders aan te vliegen. Als men denkt dat het Meerpaal Vervoersmaatje of de ANWB een goed werkend iets is, zou ik daarmee willen starten. Zonder dat dit consequenties heeft voor de regiotaxi. Zonder dat we gaan zeggen dat mensen dan beter gaan afwegen voor openbaar vervoer. Ik zou de positieve kant willen zoeken en zeggen: dat zetten we op. Daarvan gaan we kijken of dar binnen Dronten mogelijkheden voor zijn. Hoe we dat introduceren. Het de tijd geven, zodat het voor

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 alle inwoners die het betreft, werkbaar is. Dan kan je gaan bezuinigen op de regiotaxi en die inzetten voor langere afstanden. 00:37:14

Mevrouw Jonker: Waarom zeg ik dit? Omdat ik vind dat het een negatieve ingang is. Als je het op die manier brengt, ben ik er huiverig voor dat er een groep mensen afhaakt. Dit is mijn eerste voorzet op dit stuk. Kies de andere ingang. 00:37:38

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jonker. Wie kan ik nu het woord geven? Mevrouw Paalman. 00:37:44

Mevrouw Paalman: Dank u wel, Voorzitter. Ik ben aan het luisteren en ik ga aanvullen. We hebben wat aan te vullen, ook als het gaat over die regiotaxi. Het andere punt wat ons zorgen baart is de tussenperiode waar we het de vorige keer al over hadden. Er wordt iets besloten en er is een gat. Mensen krijgen schriftelijke communicatie, waarvan we niet weten of we daarmee iedereen bereiken. Ik ben er niet gerust over dat dit zomaar lukt. Dat is een vraag die ik aan jullie heb. Hebben jullie dezelfde zorg? Delen we die zorg en kunnen we die zorg neerleggen bij het college? Het andere stuk wat ons puzzelt over die regiotaxi, gaat over als je slecht ter been bent. Je hebt een scootmobiel of een rolstoel. Je moet voorliggende voorzieningen gebruiken, zoals in het openbaar vervoer als je daarnaartoe wordt verwezen. 00:38:36

Mevrouw Paalman: Dan kan je logisch denken: die mensen gaan met de regiotaxi. Als dat duur is, wat gebeurt er dan in het proces met deze mensen die minder mobiel zijn? Niet alleen fysiek, maar ook geestelijk. Het levert veel stress op. We hebben het vaak over doelgroepen. Voor een gezond mens is stress al een aandachtspunt. Zeker als je lichamelijk minder bent, kan een stressfactor nadelig werken voor gezond leven. Dat als reactie op mijn collega's tegenover mij. Nu moet ik van bril wisselen, want dit kon ik goed uit mijn hoofd als reactie. Wat de ChristenUnie zorgen baart, is het stuk op 1.B.1. Ik ga niet in op de details. Daar wordt nadrukkelijk gewezen op de voorliggende voorzieningen en maatwerkvoorzieningen. Stel dat je als gezin of persoon vanuit een bepaalde levensbeschouwelijke context komt. Ben je dan aangewezen op de voorliggende voorzieningen die een one size fits all benadrukken? 00:39:50

Mevrouw Paalman: Of mag je vanuit je levensbeschouwing kiezen voor voorzieningen? Dat blijft hier ongewis. Daar zijn wij als ChristenUnie nieuwsgierig naar. Levensbeschouwing en zingeving is belangrijk en draagt bij aan een gezond leven. Dat is een vraag die wij hebben. Ik heb er nog meer, maar dit als eerste reactie op wat er in het stuk beschreven is. Dank u wel, Voorzitter. 00:40:20

Voorzitter: Dat was uw eerste termijn, mevrouw Paalman? 00:40:22

Mevrouw Paalman: Ja.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 00:40:22

Voorzitter: Ik zie dat meneer Ammerlaan hierop wil reageren. Meneer Ammerlaan. 00:40:26

De heer Ammerlaan: Voorzitter, dank voor mijn collega aan de overkant. Volgens mij spreek ik namens... Ik zal even wachten. Volgens mij spreken we allebei hetzelfde uit. Vandaar onze vraag aan het college. Daar krijgen we in de tweede periode antwoord op. Moet het per se, dat aanpassen? Wat ons betreft kan het in 2026 ingaan. Geef de tijd om die alternatieve vervoerder te onderzoeken en te kijken of dat haalbaar is. Het gaat ons niet alleen om het beleid, maar ook om de mensen en de uitvoerbaarheid. Dat is wat ons betreft heel belangrijk. 00:41:14

Voorzitter: Ik zie mevrouw Paalman knikken. Ik neem aan dat ze zich kan vinden in de bewoordingen van meneer Ammerlaan. U wilt hierop reageren, meneer Van der Ploeg? Of wilt u aan uw eerste termijn beginnen? U wilt hier eerst op reageren. 00:41:26

De heer Van der Ploeg: Het was vormvrij, Voorzitter. 00:41:27

Voorzitter: Dan maken we er een combinatie van. 00:41:30

De heer Van der Ploeg: Dat ga ik doen. Dat lukt mij. Een ingrediënt wat ik ter tafel wil brengen, is: waarom doen we dit met de regiotaxi? In de beantwoording kwamen we niet verder dan dat het de wens is van de provincie om de tarieven gelijk te trekken. Een andere motivatie heb ik niet gehoord. Om in de woorden van mevrouw Paalman te spreken, puzzelt mij dat. Als ik de beantwoording van de vragen van de VVD lees, lijkt het erop dat we met het verhogen van die tarieven € 15.000 terughalen. Met alle respect, dat is klein bier. U heeft het erover dat we al die mensen moeten informeren. Er moet een oplossing gevonden worden voor het gat wat er nog is. U bent aan mankracht al meer dan € 15.000 kwijt om iedereen te bereiken en op de juiste manier te informeren. 00:42:25

De heer Van der Ploeg: Dat we ermee opschieten omdat het een wens vanuit de provincie is om tarieven gelijk te stellen. Ik ben benieuwd of wij dit moeten willen met elkaar. Of zeggen we: als dat de reden is en het heeft slechts deze marge van terughalen van gelden, moeten we dat willen? Dat ingrediënt wil ik ter tafel brengen. 00:42:48

Voorzitter: Mevrouw Jonker, u wil hierop reageren, denk ik? 00:42:50

Mevrouw Jonker: Ja, ik ben het helemaal met u eens. Dat de provincie aangeeft dat zij het wil, moet binnen onze raad geen reden zijn om het wel te doen. 00:43:04

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jonker. Wie kan ik het woord geven? Dat is mevrouw Dorenbos. Aan u het woord. 00:43:14

Mevrouw Dorenbos: Dank u wel, Voorzitter. Het is een inkoppertje, maar ook het

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 CDA maakt zich zorgen over de regiotaxi. Dat de tarieven van de regiotaxi worden verhoogd per 1 november terwijl er geen alternatieven zijn, vinden wij niet acceptabel. Ik had nog vragen over de memo, maar dat komt in de tweede termijn. Ik ben benieuwd. 00:43:40

Voorzitter: Ik zit hardop na te denken. Er worden veel opmerkingen gemaakt waar ik eerst meneer Duvekot op wil laten reflecteren. Daarna gaan we die tweede termijn in. Als u nu uw vraag alvast kunt stellen, kan hij ze meenemen. Mevrouw Dorenbos, aan u het woord om de vraag al te delen met ons. 00:43:58

Mevrouw Dorenbos: Prima. Er staat als alternatief het Meerpaal Vervoersmaatje. Dat staat nu bekend als iets voor iedereen die een avondje naar het theater of de film wil. Dan kun je het Vervoersmaatje inschakelen. Dat wordt waarschijnlijk uitgebreid. Mijn vraag is of het al actueel is? Kunnen mensen hier al gebruik van maken? Dan had ik nog een ander punt. Dat gaat over de argumenten. Daar staat in dat we meer gaan inzetten op bestaande voorzieningen in de samenleving. Dit betekent dat we netwerken, lokale initiatieven en ondersteunende organisaties activeren en beter aansturen. Dat vinden wij een positief punt, maar dit komt niet terug in de verordening. Dat snap ik. Dat is lastig om in een verordening neer te zetten. Komt dit terug in de uitvoeringsplannen? Mijn vraag is wanneer die uitvoeringsplannen komen? 00:45:00

Voorzitter: Dat waren uw vragen, mevrouw Dorenbos? 00:45:02

Mevrouw Dorenbos: Ja, dat waren mijn vragen. Ik vind het voorstel van D66 interessant. Ik wil afwachten wat de wethouder voor antwoord heeft. 00:45:13

Voorzitter: Voor de tweede termijn gaan we luisteren naar de wethouder. Meneer Hofmeijer van de GroenLinks-fractie, aan u het woord. 00:45:22

De heer Hofmeijer: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil beginnen met als laatste te reageren op het verhaal van de regiotaxi. Daar zijn wij duidelijk over. Drie dingen. Een regiotaxi is geen luxe. Het is een noodzakelijke schakel om mee te kunnen doen met de samenleving voor veel mensen. Punt twee: het college erkent zelf dat de passende alternatieven - vrijwilligersvervoer - nog niet beschikbaar zijn. Het kost tijd om die op te zetten. Nu al de tarieven verhogen voor een besparing van slechts € 15.000 per jaar, vinden wij onnodig en onverstandig. Realiseer eerst een betrouwbaar alternatief en ga dan pas over een tariefaanpassing praten. Ik denk dat we hier samen een mooi amendement voor kunnen schrijven. Dit is gelijk mijn eerste termijn. Is dat goed, Voorzitter? 00:46:12

Voorzitter: Dat is akkoord. Gaat u maar door. 00:46:13

De heer Hofmeijer: Dat is goed. Er is nog een punt. GroenLinks waardeert de ambitie

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 van dit voorstel. Wij willen een sociaal domein waarin inwoners meer eigen regie hebben en samenwerken met de gemeente aan oplossingen voor problemen. Daar staan we achter. Daarom kijken we kritisch naar een andere zaak. Dat heeft te maken met de persoonsgebonden budgetten. Ik heb er vragen over gesteld bij de beeldvormende vergadering. Wij delen de wens om inwoners te stimuleren hun eigen krachten te benutten. Echte eigen regie vraagt vertrouwen. Het PGB-beheer of de zorgverlening buiten het gezin leggen, voelt wantrouwend. De Adviesraad Sociaal Domein is er helder over. Zij benadrukken dat het PGB bedoeld is om die gezinnen zelf de regie te geven. Ook om budgetbeheer en zorgverlening binnen het eigen gezin mogelijk te maken, mits er een goede gemeentelijke check is. 00:47:16

De heer Hofmeijer: Wij onderschrijven dat advies. Wij zouden dat advies mee willen nemen. Dan geven we vertrouwen aan onze inwoners op het gebied van zorg. Daar krijgen we verantwoordelijkheid voor terug. Ik ben benieuwd wat de reactie van het college is hierop, maar ook wat de andere fracties hiervan vinden. Dank u wel. 00:47:34

Voorzitter: Wie van de fracties wil daarop reageren? Mevrouw Hotting van de ChristenUnie-fractie. 00:47:39

Mevrouw Hotting: Dank u wel, Voorzitter. Daar sluiten we ons bij aan als ChristenUnie. Daarom heb ik vorige keer aangevuld dat het in de Wlz mogelijk is dat ouders zelf het budget beheren van het PGB om zichzelf te betalen voor de zorg voor de kinderen. We zien graag een voorstel van u tegemoet. Of eventueel een motie of amendement samen. Als dat kan, graag. Ik had nog een aanvulling op de meneer van D66. 00:48:07

Voorzitter: Dat is meneer Van der Ploeg. 00:48:09

Mevrouw Hotting: Ik kon alleen op uw voornaam komen. U vroeg: waarom doen we dit? Juist die vraag is de reden geweest waarom wij die vragen hebben gesteld die zo technisch en juridisch waren. Waarvan meneer Ammerlaan net zei: het gaat om de mensen, niet om de juridische kant. We stellen een verordening op, omdat inwoners die kunnen lezen en weten wat er van ze wordt verwacht. Ook weten waar ze recht op hebben. Wij vinden het opvallend dat in de beantwoording van onze vragen geen antwoord wordt gegeven op onze vragen. Dat we niet kunnen aflezen dat in de verordening door inwoners gezien kan worden waar ze recht op hebben. Er wordt in de verordening vaak verwezen naar nadere regels. Het ging net over uitvoeringsplannen. Ik weet niet of die beschikbaar zijn voor inwoners? 00:48:59

Mevrouw Hotting: Dan zou je haast zeggen: beste inwoner, leg die verordening maar aan de kant. Gaat u vooral de uitvoeringsplannen lezen, want dan weet u waar u aan toe bent. Dat is een lastige. Als een inwoner iets niet toegekend krijgt en in bezwaar gaat, in hoger beroep of naar een rechter, toetst hij aan de verordening. Dat is bij de Jeugdwet zo, want die gaat naar de bestuursrechter. Omdat het op die manier is, hebben wij gekeken of wij de uitspraken van de rechter hebben meegenomen. Het is

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 opvallend dat het college zegt dat we die uitspraken hebben meegenomen. Tegelijk zien we dat de VNG een andere oplossing heeft. Wanneer het gaat om de termen gebruikelijke hulp of bovengebruikelijke hulp, zegt de VNG dat die termen niet noodzakelijk zijn. Die laten we weg uit de modelverordening. 00:49:50

Mevrouw Hotting: Wij nemen ze wel mee. De rechter heeft gezegd dat we dan de uitwerking van 'Wat is gebruikelijke hulp in Dronten?' mee moeten nemen in de verordening. Dat doen we niet, want wij verwijzen naar een nadere uitwerking van het college. Wat we van de rechter niet mogen. Die rechtszekerheid voor inwoners, dat als zij een verordening lezen, weten: waar ben ik aan toe? Wat wordt er van mij verwacht? Hoe kan ik me voorbereiden op een gesprek met de gemeente? Moet ik een cliëntondersteuner inschakelen omdat die al die stukken kent? Of kan ik als leek, moeder, vader of inwoner zelf die verordening lezen en weten waarvoor ik naar de gemeente kan? De tweede vraag die we hadden gaat over de elektrische fiets. De Wmo en de drempelwaarde die we meegeven. 00:50:33

Mevrouw Hotting: Waar wij 60 maanden rekenen, terwijl de rechter zei: je mag niet met zo'n methode rekenen. Ook niet met 36 maanden. Een lager bedrag als drempel werd afgekeurd door de rechter. Het gaat niet om een drempel of een bedrag, maar om een principe. Het principe is dat een hulpmiddel algemeen gebruikelijk is in een gemeenschap als iedereen die kan gebruiken. Daarom is gezegd: als iemand met een minimuminkomen het kan gebruiken, is het algemeen gebruikelijk. Het gaat om het principe en niet om een berekening. Als wij de berekening toch meenemen in de verordening, terwijl de rechter heeft gezegd: dat is niet goed. Het gaat om het principe en niet om een rekenmethode. Dan denken wij: dat is makkelijk voor de inwoners die naar de rechter durven stappen en zeggen: het wordt afgewezen om die reden. Dat mag de gemeente niet afwijzen om die reden. Dan krijgen zij waarschijnlijk hun gelijk. 00:51:27

Mevrouw Hotting: Eigenlijk willen wij dat inwoners niet naar de rechter hoeven stappen. Ze moeten kunnen aankloppen bij de gemeente voor ondersteuning voor de dingen waar ze recht op hebben. Dat dan wordt gekeken: heeft deze persoon dit hulpmiddel nodig? Dat het op basis van zulke argumenten wordt afgewogen en de rekenmethode niet in de verordening wordt meegenomen. Vandaar dat wij die vragen hebben gesteld. Ik ben benieuwd hoe jullie daarnaar kijken. 00:51:53

Voorzitter: Voordat ik een rondje maak van hoe iedereen hiernaar kijkt. Meneer Raterink, u wilde reageren op een opmerking van mevrouw Hotting? 00:51:59

De heer Raterink: Jazeker, Voorzitter. Gelet op de vragen die boven tafel komen, vraag ik mij af of dit stuk rijp is voor behandeling. Zij schetst ernstige tekortkomingen in deze notitie. Daarmee lopen we de kans dat de uitvoerdersvoorschriften niet goed zijn. Ik wil graag dat de wethouder hierop reflecteert. 00:52:26

Voorzitter: Het is niet usance om dat te doen. Het lijkt me goed dat de wethouder

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 hierop reageert voordat we het rondje maken langs alle fracties. Dat is essentieel voor het vervolg van de besluitvorming rondom deze verordening. Ik ben slecht in namen vanavond. Mevrouw, Willemien Wever van de CDA-fractie, wilde u hier iets over zeggen? 00:52:54

Mevrouw Wever: De vragen die mevrouw Hotting stelt, komen op mij over als technisch van aard. U heeft een aantal schriftelijke vragen gesteld. Zitten al die vragen die u nu noemt daarin? Zo nee, dan zou ik zeggen: stelt u ze schriftelijk. 00:53:18

Voorzitter: Volgens mij waren ze al schriftelijk gesteld, mevrouw Hotting? Of vergis ik me daarin? 00:53:22

Mevrouw Hotting: Ik heb ze schriftelijk gesteld, maar de beantwoording geeft geen antwoord op mijn vragen. Het fietst eromheen. Het verandert niets aan de verordening. Eigenlijk wist ik dit al. Ik had voor de zomervakantie contact opgenomen met de organisatie om aan te geven dat er dingen niet goed gaan. Het is op deze manier bij ons terechtgekomen. Wij vinden het belangrijk dat als inwoners een verordening lezen, we zeker weten dat je niet naar de rechter hoeft. Dat je die verordening kunt lezen en dat wat daarin staat, klopt met de rechter. Ook al is dat technisch en juridisch. De hele verordening is technisch en juridisch, want die moet aangeven waar een inwoner recht op heeft. Ook wat zijn plichten en verantwoordelijkheden zijn. 00:54:07

Voorzitter: Eigenlijk is uw vraag of deze verordening juridisch houdbaar is? Meneer Duvekot, kunt u daar kort op reageren? Dan gaan we door met de eerste ronde. 00:54:15

Wethouder Duvekot: Zeker kan ik dat. Kort is: ja, want we hebben dit laten checken en na laten kijken. Ik wil een stukje daarop inhaken. Een verordening is een technisch en wettelijk stuk. Het zijn regels. Het zijn de spelregels van iets en van hoe we met elkaar omgaan. Dat is de andere kant van het verhaal. We kunnen benaderen dat de gemeente daar strikt in is. Doen we dat niet, dan hebben we het niet op papier staan. Dan hebben we daar problemen mee. Daarom moet dat in een verordening. Je moet hier de dingen in toepassen. Het is niet in beton gegoten, want wij gaan uit van maatwerk. Dat is zeker mogelijk. Als uit onderzoek blijkt dat een elektrische fiets ergens goed voor zou zijn, gaan we dat compenseren. Wij volgen landelijke ontwikkelingen. We volgen trends. 00:55:03

Wethouder Duvekot: We passen onze regels aan als dat nodig is. Ja, het is een technisch stuk. Het is juridisch. Veel technische vragen zijn specifiek. Wij weten dat dit juridisch is getoetst. Ik durf hem aan u voor te leggen, anders had hij hier niet gelegen. 00:55:22

Voorzitter: Hij is dus juridisch houdbaar. Ik kan me voorstellen dat mevrouw Hotting hierop wil reageren.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 00:55:26

Mevrouw Hotting: Ik ben benieuwd hoe het loopt. Als ik de uitspraken lees, zie ik dat de rechter inmiddels is gaan voorzien bij dit soort verordeningen. Normaal gesproken toetst hij het alleen. Dan stuurt hij het terug naar het college en zegt: pas jullie verordening aan. Tegenwoordig zegt de rechter steeds vaker: de verordening is niet goed, dus ik bepaal het zelf. Eventueel kan het college een besluit nemen. Ben ik het er niet mee eens, dan kunnen inwoners direct bij mij terecht. Dan hoeven ze niet het proces opnieuw te lopen. Als u het niet wilt aanpassen en er is geen meerderheid te vinden, zullen we er via de rechter achter moeten komen. 00:56:05

Voorzitter: Dat zij dan zo op dit moment. Het antwoord van de wethouder is klip en klaar. Juridisch houdbaar, hoor ik hem zeggen. Zijn er mensen die op deze vraag en het antwoord willen reageren? Nee? Dan ga ik door met de eerste ronde. Ik kijk naar meneer Vulink van de VVD-fractie. 00:56:25

De heer Vulink: Voorzitter, we hebben twee kernpunten in de eerste termijn. We hebben alle kritische zorgen rond de regiotaxi gehoord. Die delen wij. Wij vinden dat er een passende oplossing moet komen als je dit soort moves maakt. Dat de mensen die het betreft, niet tussen de wal en het schip vallen. De tweede gaat over de PGB en de discussie die we in de beeldvorming hebben gehad. Over dat een budgetbeheerder geen hulpverlener mag zijn. Wij vinden dat in lijn met het advies van de adviesraad. We zouden daar een uitzondering op willen bepleiten, wanneer de betrokkenen aantoonbaar maken dat ze voldoen aan de kwaliteitseis. Dat is het argument wat we zien in de verordening. Dat de ouders als hulpverlener en budgetbeheerder aantoonbaar voldoen aan de kwaliteitseisen die worden gesteld. Die dienen voldoende helder beschreven te zijn in de uitvoeringsplannen. 00:57:26

Voorzitter: Dank u wel, meneer Vulink. Dan heeft de heer Raterink de laatste van de eerste termijn. De heer Raterink, aan u het woord. 00:57:31

De heer Raterink: Voorzitter, ik heb behoefte aan een schorsing. 00:57:35

Voorzitter: U heeft behoefte aan een schorsing. In verband met? 00:57:37

De heer Raterink: De uitlatingen van de wethouder ten opzichte van de stelling die de ChristenUnie in het midden gooit. Daar wil ik met een aantal mensen over praten. 00:57:47

Voorzitter: Dan gaan we 5 minuten schorsen. Is dat voldoende? 00:57:49

De heer Raterink: Dat is voldoende. 00:57:51

Voorzitter: Dan gaan we schorsen tot 20:15u. 01:04:48

De heer Raterink: Voorzitter.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 01:04:49

Voorzitter: Als u een ogenblik heeft, meneer Raterink. Ik wil eerst dat iedereen gaat zitten. Iedereen weer op zijn of haar plaats? Meneer Raterink, u had de schorsing aangevraagd. Aan u het woord. 01:05:06

De heer Raterink: Dank u wel, Voorzitter. Mevrouw Hotting voert het woord over wat er uit de schorsing is gekomen. 01:05:13

Voorzitter: Dat heeft u gemandateerd, begrijp ik. Mevrouw Hotting, ChristenUniefractie. 01:05:19

Mevrouw Hotting: Dank u wel. We hebben overleg gehad over de verordening. Over de vragen die wij hebben gesteld en de verschillende opmerkingen van de VVD en ons. Daar kwamen twee verschillende reacties uit. De ene was: als het college zegt dat het gecheckt is, moeten we daar vanuit kunnen gaan. De andere was: zou het college bereid zijn alsnog een externe juridische toets te laten doen op het stuk? Zodat we zeker kunnen zijn dat dit voldoet aan de nieuwste uitspraken op de punten die genoemd zijn. Ik zal het niet technisch maken. Omdat de VNG een andere insteek heeft dan wij hier in Dronten, zouden we het prettig vinden als er een tweede keer naar gekeken kan worden door een extern bureau. 01:06:05

Voorzitter: Dat is de vraag aan de wethouder, begrijp ik. Kan er nog een juridische toets plaatsvinden? Meneer Duvekot, aan u het woord. 01:06:12

Wethouder Duvekot: Ik hoor wat u zegt, maar er heeft een juridische toets plaatsgevonden. Dat is een vervelend antwoord, maar dat is hoe we het doen. Dat is de check die er is. Wij hebben daar een duidelijk antwoord op gehad. Wij bieden het u niet aan als het juridisch niet kan en het niet houdbaar is. Ik kan er een uiteenzetting over houden, maar dat is hoe de zaken liggen. 01:06:32

Voorzitter: Antwoord van wethouder Duvekot namens het college. Ik kijk even rond. Hebben we de eerste termijn nu gehad? Voordat we de tweede termijn ingaan, eerst de reflectie van de wethouder op opmerkingen en vragen uit de eerste termijn. Meneer Duvekot, aan u het woord. 01:06:48

Wethouder Duvekot: Voorzitter, dank u wel. Een hele lijst. Allereerst dank aan Leefbaar Dronten voor de mooie woorden. De zorgen om uitvoerbaarheid hebben we gehoord. Die delen we. Dat is altijd als je dit soort zaken inzet. Dat hadden we ook bij het nieuwe beleid. Toen is er veel aandacht gevraagd voor de vrijwilligers en mantelzorgers. Houd dit uitvoerbaar en zorg ervoor dat mensen niet het kind van de rekening worden. Dat staat zeer hoog op onze agenda. De kans op de toets op menselijkheid. Dat is een kans en die nemen we mee. Dat je een verordening daaraan juist gaat toetsen. Hoe juridisch, droog en koud hij ook kan zijn. Op de regiotaxi kom ik zo terug. De taal. De ChristenUnie zegt iets wat me raakt. Over de begrijpelijkheid van de stukken. Daar heb ik op zitten kauwen.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 01:07:44

Wethouder Duvekot: Ik moet zeggen dat ik daar niet direct een antwoord op kan geven. Dit is de verordening die er ligt. Ik begrijp goed dat er een leesbare variant zou moeten zijn. Ik ga deze meenemen, want dit is logisch. Dat heeft te maken met de uitvoeringsplannen en het beleid. Jip en Janneke vind ik een gek woord, maar je moet het kunnen uitleggen. Zeker aan de mensen die het hebben. Ik kom daar op een ander moment op terug, want ik trek me deze wel aan. Wat niets afdoet aan dat de verordening er ligt. Dat stuk moet er komen. Dan kun je denken aan een versimpelde versie. Of een alternatief, zodat mensen het kunnen begrijpen. Ik neem hem mee. Die neem ik mij ter harte. 01:08:33

Wethouder Duvekot: Levensbeschouwing. Hoe kun je vanuit levensbeschouwing weigeren of iets anders doen? Dat kan. Dat is een duidelijk antwoord. Dat doe ik zo. Laat ik het meteen doen. De regiotaxi. Waarom verhogen we de tarieven? Omdat we al jarenlang onder de maat zitten. We zijn een aantal keren aangesproken. Er zijn contracten afgesloten. Het is niet houdbaar om deze tarieven aan te houden. We zijn er streng op aangesproken. Eerst lief en toen streng. Wij zijn de laatste der Mohikanen daarin. Hoe graag je het ook laag zou willen houden, als je de markt volgt, moet je dit gaan doen. Dat is één. Twee is: waar hebben we het over? Er wordt nu een laag tarief aangeboden. Dat wordt verhoogd naar ongeveer de tarieven van het ov. Dat is waar je over praat. We hebben het vorige week gehoord. 01:09:35

Wethouder Duvekot: Natuurlijk zijn er mensen die dat niet kunnen betalen of die de sprong te groot vinden. Dat is schrijnend. Vorige week was dat onduidelijk. We hebben direct nagezocht wat de alternatieven zijn. Dat hebben we geprobeerd in de memo weer te geven, maar dat is niet helemaal helder overgekomen. Het CDA zei: we doen het nu toch al via de Meerpaal? Dat klopt. We hebben hier met de Meerpaal over gesproken. Dit instrument is er al. Het is in te zetten, ook voor deze doelgroep. Dat is het alternatief geld. Ondertussen kijken we naar alternatieven als ANWB Automaatje. 01:10:11

Voorzitter: Ik zie dat meneer Van der Ploeg hier een vraag of opmerking bij heeft. De heer Van der Ploeg. 01:10:17

De heer Van der Ploeg: Dank u wel, Voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat we zijn aangesproken. Eerst lief en toen minder lief. Dit moet, zegt u. Mijn vraag aan de wethouder is: door wie bent u aangesproken en van wie moet dit? Wie gaat hierover? 01:10:34

Voorzitter: Meneer Duvekot. 01:10:35

Wethouder Duvekot: De provincie gaat erover. Dit zit niet in mijn portefeuille, dus dan wordt het spannend. De onderhandelingen zijn via de provincie? Zij gaan erover en hebben ons aangesproken. Ik heb dat in de CC meegekregen, dus zo heb ik het gezien. Ik weet dat dit een herhaaldelijke vraag is geweest en dat wij zijn aangesproken op ons lage tarief. Op een gegeven moment ga je opvallen en wordt

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 daarover gesproken. Het is mooi dat we zo lang zo laag hebben kunnen zitten, maar het is een onhoudbare kaart. Dat is het antwoord wat ik moet geven. Dat Automaatje zijn we aan het onderzoeken. Mocht het zo zijn dat het niet toereikend is wat we via de Meerpaal doen, dan gaan wij die alternatieven inzetten. We zijn al in gesprek over Automaatje, maar weten niet goed of die behoefte er is. Of er met de Meerpaal niet voldoende alternatief is. 01:11:42

Voorzitter: Meneer Ammerlaan, u heeft daar een opmerking bij. Aan u het woord. 01:11:44

De heer Ammerlaan: Voorzitter, ik heb een vervolgvraag over die tarieven, want ik ben het absoluut met mijn buurman eens. Excuus. 01:11:57

Voorzitter: Het is besmettelijk, meneer Ammerlaan. Het is de heer Van der Ploeg. 01:12:00

De heer Ammerlaan: Wat is het probleem als wij niet verhogen? Men kan het er wel of niet mee eens zijn, maar wij kunnen daar toch zelf keuzes in maken? 01:12:08

Voorzitter: De heer Duvekot. 01:12:12

Wethouder Duvekot: Ik blijf kijken naar mijn achterban, want dit is voor mij een vraag... Vind u het goed als ik eerst de PGB-vragen doe en dan terugkom op deze vraag? Dat vind ik een slimme van mezelf. 01:12:21

Voorzitter: Dat vind ik goed. 01:12:22

Wethouder Duvekot: Dank u wel. Dat. Ik herken de signalen dat PGB juist regie geeft. Dat is waar het voor is. Dat vertrouwen belangrijk is, herken ik ook. Dat uitgangspunt delen we met elkaar. Daar is niemand het over oneens. Tegelijkertijd dragen wij de verantwoordelijkheid om te zorgen dat een PGB verantwoord wordt ingezet. Dat de kwaliteit van de zorg gewaarborgd blijft. Daarom hebben we voorwaarden gesteld, zoals het scheiden van die rollen. Niet om die regie te beperken. Zo zou je het kunnen zien, maar dat is niet zo. We willen voorkomen dat inwoners in de knel komen en garanderen dat PGB een stevig en betrouwbaar instrument geeft. Het is een afweging die wij gemaakt hebben. Dat is hoe die staat. 01:13:17

Voorzitter: Mevrouw Paalman. 01:13:22

Mevrouw Paalman: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil de puzzelen zeggen, de heer Van der Ploeg. Dat roept een vraag bij mij op, wethouder. Als u zegt dat we voorkomen dat bij de PGB's mensen in de knel komen. Dat is technisch, dus daar ben ik echt nieuwsgierig naar. Hoeveel mensen zijn er met hoe het nu gaat in de knel gekomen? Aangezien de Wlz het wel toestaat. Dat is gek. Als het daar wel kan, is iedereen dan daar niet volmondig in het spreken? Dus, help.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 01:13:55

Voorzitter: Wethouder Duvekot. 01:13:57

Wethouder Duvekot: Aantallen durf ik u niet te geven. Dat weet ik niet. Ik weet niet voor hoeveel dat opgaat. Dat is een essentiële vraag. Ik kom daar op terug in een andere ronde, als u dat goedvindt? 01:14:09

Voorzitter: Ja, gaat u door met uw reflectie op de opmerkingen. 01:14:17

De heer Vulink: Voorzitter, mag ik reflecteren op het antwoord van de wethouder? 01:14:19

Voorzitter: Meneer Vulink, u mag reageren. 01:14:21

De heer Vulink: Beluister ik dat u aangeeft dat mijn vraag, dat u bereid bent om een uitzondering te maken op deze verplichting wanneer de ouders aantoonbaar voldoen aan de kwaliteitseisen? 01:14:35

Voorzitter: Wethouder Duvekot. 01:14:41

Wethouder Duvekot: Ja, uitzonderingen zijn mogelijk. 01:14:45

Voorzitter: Meneer Vulink. 01:14:46

De heer Vulink: Dank voor het antwoord. Daar hoort een vervolg bij om helder vast te stellen wat die normen voor kwaliteit zijn. Anders kunnen de ouders onmogelijk die aantoonbaarheid delen met de gemeente. 01:15:03

Voorzitter: De heer Duvekot. 01:15:04

Wethouder Duvekot: Ik vind het technische materie. Ik vind het lastig om paraat te antwoorden. Ik ga ook daarop terugkomen. Anders ga ik dingen zeggen die niet waar zijn. Ik wil u een goed antwoord kunnen geven. 01:15:16

De heer Vulink: In elk geval dank voor het 'ja'. 01:15:18

Voorzitter: Volgens mij hebben we drie elementen waar u op terugkomt. Ik heb ze niet genoteerd, maar ik neem aan dat u ze in uw hoofd heeft zitten. Anders wordt u gecorrigeerd. Meneer Raterink, ik was u vergeten. Sorry. 01:15:30

De heer Raterink: Ik heb een vraag over dit onderwerp, Voorzitter. 01:15:31

Voorzitter: Ga uw gang.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 01:15:33

De heer Raterink: Een budgetbeheerder doet het niet voor niets. Een deel van het budget wat je als PGB krijgt, is weg. Ik vind dat we vertrouwen moeten hebben. We vertrouwen toch onze inwoners? We gaan er niet vanuit dat ze... Dat mag u zelf invullen. Daar gaan we toch vanuit? Het is gebaseerd op vertrouwen en die mensen hebben het nodig. Wilt u daar op reflecteren? 01:15:57

Voorzitter: De heer Duvekot. 01:15:58

Wethouder Duvekot: Volgens mij heb ik dat net wel gezegd. Volgens mij ben ik daar duidelijk in geweest. Het gaat niet om dat vertrouwen. Vertrouwen is belangrijk. Daarvan heb ik gezegd dat we daar allemaal voor staan. Daar ben ik helder in. Wij zijn verantwoordelijk om te zorgen dat het verantwoord wordt ingezet. Daarom maken wij deze keuze. Dat heeft niet met het vertrouwen te maken. We moeten zorgen dat het instrument op een juiste manier ingezet kan worden. Dat vraagt om afwegingen. Daarom maken we deze afweging. Dat heeft niets met het vertrouwen te maken. 01:16:24

Voorzitter: Was u klaar? 01:16:25

De heer Raterink: Ik zou een kleine schorsing willen. 01:16:26

Voorzitter: Dan schorsen we twee minuten en dan krijgen we zo de drie antwoorden die werden toegezegd. Mevrouw Hotting. 01:16:34

Mevrouw Hotting: Ik had nog een onderwerp. Dat was ik vergeten toen het ging over die gebruikelijke hulp. Bij de programmabegroting zijn we met een amendement gekomen. Dit om het mantelzorgcompliment te verhogen van € 80 tachtig naar € 100. Op verzoek van het college is dat toen niet structureel gedaan, maar incidenteel. Vanwege de gevolgen voor de begroting. Ik heb teruggezocht wat de wethouder toen exact zei. Hij zei: dan kunt u ervan uitgaan dat we in de uitvoeringsplannen en daarna structureel dit laten landen. Het zou onwaarschijnlijk zijn dat dit niet met het mantelzorgcompliment te maken heeft. Daar heeft u zelf een hand in. Wij gingen er vanuit dat het mantelzorgcompliment opnieuw op € 100 zou staan. Tot onze teleurstelling of verbazing staat er € 80 in de verordening. 01:17:15

Mevrouw Hotting: We kunnen met een amendement komen om het opnieuw aan te passen. Misschien wil de wethouder reflecteren op hoe het kan dat hij toen zei dat het onwaarschijnlijk zou zijn. Ik had verwacht dat het anders ergens zou zijn aangestipt. Nu moeten we in de details duiken om te zien dat het € 80 is geworden. 01:17:35

Voorzitter: Reflectie op de € 80 als mantelzorgcompliment. Wethouder Duvekot. 01:17:39

Wethouder Duvekot: Zeker wil ik dat. Wat betreft het mantelzorgcompliment zijn we

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 keihard bezig geweest. Dat heb ik toen aangegeven. Het gaat niet alleen om het geld, dus omdat je een financiële compensatie geeft voor iets. Wat is dan waardering? Daar hebben we het intensief over gehad. Daar heeft BMC het onderzoek voor gedaan. Wij zijn druk bezig met het zorgsteunpunt. Ik ben kwijt hoe het heet. Daar zitten prikkels in die verder gaan dan het mantelzorgcompliment, want dat is een financiële compensatie. Wij weten dat de vraag verder gaat dan dat. Daar komen we op terug in dat punt. Dat gaat verder dan € 80 of € 100. Waardering is niet daarin te vatten en de vraag ook niet. 01:18:24

Voorzitter: Ik geef eerst het woord aan mevrouw Hotting en daarna aan mevrouw Dorenbos. Mevrouw Hotting, ChristenUnie-fractie. 01:18:29

Mevrouw Hotting: We hebben het verhoogd van € 80 naar € 100, omdat die € 80 in 2015 vastgesteld was. In de loop van de tijd kun je minder doen met hetzelfde bedrag. Omdat wij wilden dat de waardering voor inwoners dezelfde waarde bleef houden, hebben we het naar € 100 gezet. Daarom vind ik het teleurstellend dat de wethouder zonder vooraf de raad te informeren, toch het bedrag omlaag heeft gehaald. 01:18:55

Voorzitter: Voordat u hierop mag reageren, geef ik mevrouw Dorenbos namens de CDA-fractie het woord. Of was het dezelfde vraag, mevrouw Dorenbos? 01:19:02

Mevrouw Dorenbos: Het is een ander onderwerp. 01:19:06

Voorzitter: Mevrouw Jonker. 01:19:08

Mevrouw Jonker: Ik vind het erg verwarrend worden, want we hebben nog een tweede ronde. Wat zijn we aan het doen? Komt die tweede ronde nog of is het straks klaar? Dan zit ik hier met een aantal opmerkingen. 01:19:22

Voorzitter: Die tweede ronde gaan we volledig door. Ik geef het woord aan meneer Duvekot met betrekking tot het mantelzorgcompliment. Daarna komt hij met de drie antwoorden op de vragen die er nog liggen. Na de schorsing van twee minuten gaan we de tweede termijn in. U krijgt de gelegenheid om het woord te voeren, mevrouw Jonker. Meneer Duvekot, nu de schorsing, begrijp ik? 01:19:46

Wethouder Duvekot: Ik reageer eerst op het mantelzorgcompliment, want wij willen dit hoger tillen dan alleen de centen. Hoeveel waardering heb je? Is dat € 80 of € 100? We hebben naar aanleiding van het onderzoek het plan opgevat om dat punt te hebben. Dat gaat om meer dan een financiële prikkel, waar de vraag niet ligt. De vraag ligt in ondersteuning. Help ons en wijs ons de goede weg. Dat gaat terecht komen in het mantelzorgpunt. Het geld kun je één keer uitgeven. Wij weten dat daar meer de vraag naar is en dat het daar beter tot zijn recht komt.

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 01:20:17

Voorzitter: Voordat ik mevrouw Dorenbos het woord geef, wil meneer Ammerlaan hierop reageren. 01:20:23

De heer Ammerlaan: Voorzitter, ik sluit me aan bij de ChristenUnie. We hebben niet voor niets die keuze gemaakt als raad. Ik denk dat er een amendement aan zit te komen. Ik denk dat we die keus niet voor niets toen gemaakt hebben. 01:20:37

Voorzitter: We maken het rondje af met mevrouw Dorenbos en dan gaan we schorsen. Mevrouw Dorenbos. 01:20:42

Mevrouw Dorenbos: Het mag na de schorsing. Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag gekregen, maar dat mag in de tweede termijn. Over de uitvoeringsplannen. 01:20:51

Voorzitter: Dat was een vraag die mevrouw Dorenbos had. Dat neemt u mee na de schorsing, inclusief de drie vragen die er nog liggen. Dan gaan we door naar de tweede termijn. 01:27:03

Voorzitter: Beste mensen, kan iedereen zijn plaats innemen, dan gaan we door. 01:27:33

Voorzitter: Dan is de schorsing nu voorbij. Ik begin weer met wethouder Duvekot, die een drietal vragen zou beantwoorden. Meneer Duvekot, aan u het woord. 01:27:42

Wethouder Duvekot: Dank u wel, Voorzitter. Wat betreft de verhoging van de tarieven van de regiotaxi en de provincie, ga ik een onbevredigend antwoord geven. Dit neem ik mee in het college. Dit gaat om een collega, dus ik wil dit bespreken in het college voordat ik daar een antwoord op kan geven. Anders ga ik gekke dingen roepen en dat willen we niet hebben. Het mantelzorgcompliment, daar heeft u een terecht punt. Daar hadden we anders op moeten communiceren. Daar heeft u gelijk in. Wij komen terug op hoe dat gegaan is en hoe dat geland is. Op de andere vragen komen we ook terug, want het zijn technische uiteenzettingen. Daar komen we schriftelijk op terug, want daar kan ik niet in een korte periode een goed antwoord op geven. We willen u antwoorden geven die hout snijden, dus dat kunnen we niet oprakelen. Daar moeten we goed op kunnen handelen. 01:28:35

Voorzitter: Ik zie twee vingers. Normaal gaan dames voor, maar meneer Ammerlaan was eerder. Meneer Ammerlaan, aan u het woord. 01:28:41

De heer Ammerlaan: Ik heb twee vragen aan de wethouder. Allereerst over het ov. Zijn het afspraken die gemaakt zijn met de aanbesteding? Dan hebben we het over een ander verhaal. Wij sluiten ons aan bij de opmerking van meneer Van der Ploeg. Ik ben benieuwd hoe uw antwoord terugkomt. De tweede betreft het mantelzorgcompliment. Dat was een helder verhaal, wethouder. Ik vind het prima als u het mee terugneemt, maar wij hebben als raad unaniem een keuze gemaakt. Wij

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 vinden dat wij die keuze niet voor niets maken. Ik ben het absoluut met mevrouw Hotting eens. Die keuze is toen gemaakt en wij verwachten dat het college dat overpakt. 01:29:29

Voorzitter: Dank u wel meneer Ammerlaan. Mevrouw Hotting, ChristenUnie-fractie. 01:29:33

Mevrouw Hotting: Een simpele aanvullende vraag, want we gaan fractievergaderingen houden voorafgaand aan de gemeenteraadsvergadering. Kunt u zorgen dat de beantwoording waar u het over heeft voor 21 september bij ons binnen zijn? 01:29:45

Voorzitter: Toezegging beantwoorden voor 21 september. 01:29:47

Wethouder Duvekot: Zeker. 01:29:48

Voorzitter: Zeker, hoor ik de wethouder zeggen. U wilt een reactie geven op meneer Ammerlaan, begrijp ik? 01:29:58

Wethouder Duvekot: Wat betreft het mantelzorgcompliment zijn we het eens met elkaar. Ik wil erop terugkomen hoe we dit hebben besloten en hoe dit tot stand is gekomen. Daar kom ik op terug. Dat neem ik niet mee in het college. Ik neem wel uw andere vraag over de aanbestedingen mee. Daar ga ik mij niet aan branden op dit moment. 01:30:16

Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik kijk even rond. Zijn er mensen voor een tweede termijn? Mevrouw Dorenbos. 01:30:31

Mevrouw Dorenbos: Ik wacht nog steeds op antwoord. 01:30:33

Voorzitter: U wacht nog steeds op een antwoord. De uitvoeringsplannen. 01:30:40

Wethouder Duvekot: Excuus, ik zie hem staan. Die hebben we u gestuurd in de raadsinformatiebrief als bijlage, dus die heeft u. Als u ze nog een keer wilt, kunt u ze natuurlijk van ons krijgen. 01:30:53

Voorzitter: Dank u wel, meneer Duvekot. Meneer Vulink van de VVD-fractie. 01:31:00

De heer Vulink: Voorzitter, dank u wel. We hebben nog een tip aan het college, respectievelijk de wethouder. Dat gaat over de communicatie. We hebben er al eerder over gesproken, ook vorige week bij de beeldvorming. We zien daar onvoldoende terug. Als ik de wethouder hoor spreken over dat we de verordening gaan versimpelen, denk ik dat we niet goed begrijpen wat we bedoelen met communicatie. Het gaat erom dat er voldoende casussen, waar goede voorbeelden

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 van zijn in de dagelijkse praktijk. Dat een casus voor een individuele persoon snel duidelijk maakt hoe een proces in elkaar steekt. Welke informatie nodig is om tot de besluitvorming te komen. Ten tweede vragen wij met de Dronter Koers om een cultuurverandering in onze samenleving. Dan pas kunnen mensen de samenleving maken. 01:32:01

De heer Vulink: Zelfredzaamheid doe je niet alleen. Zelfredzaamheid lukt alleen wanneer de samenleving, familie, kennissen en het netwerk weten hoe het systeem en de verordening werkt. Ik heb daar graag meer aandacht voor in de uitvoering. 01:32:30

Voorzitter: Dank u wel, meneer Vulink. Dat waren tips. Of wilt u erop reageren, meneer Duvekot? 01:32:33

Wethouder Duvekot: Jazeker. 01:32:36

De heer Raterink: Een aanvulling. Ik adviseer de wethouder om factsheets te maken. Dat werkt enorm goed. Met een pijltje. Aanvraag, pijltje zus en zo. Dit is een goede tip. 01:32:53

Wethouder Duvekot: Het is mij uit het hart gegrepen. Het beleid 'Mensen maken de samenleving' is erop gericht om vanuit die systeemwereld naar die leefwereld te komen. Dat is precies de bedoeling. Dank voor de tips. We nemen ze mee. Ik heb toegezegd dat we hierop terugkomen, want het is mij uit het hart gegrepen dat er een begrijpelijke versie komt. Op wat voor manier dat dan ook is. Daar moeten we op terugkomen en daar mensen over na laten denken die er verstand van hebben. U natuurlijk ook, dus we nemen het mee. Daar kom ik bij u op terug op een ander moment, want ik vind dat ook belangrijk. 01:33:29

Voorzitter: Ik kijk eenmaal rond. Meneer Vulink, nog een opmerking. Mevrouw Jonk, u komt zo. 01:33:33

De heer Vulink: Ik zit te stoeien met de vraag van de ChristenUnie over antispeculatie in grote verbouwingen. Daar waar de marktwaarde naar beneden gaat. Welke mogelijke knelpunten er kunnen ontstaan bij schuldsaneringen. Ik kijk naar mijn buurvrouw aan de overkant. Of daar voldoende oplossing is aangereikt door de wethouder tijdens de beeldvorming. 01:33:56

Voorzitter: Mevrouw Hotting. 01:33:58

Mevrouw Hotting: Hartelijk dank voor het geheugensteuntje. We hebben het vorige keer besproken. Het principe vanuit het college is dat het alleen gaat over wanneer er winst wordt gemaakt bij de verkoop van een huis door de aanbouw. Als het college een toezegging wil doen dat dit in de beschikkingen waar u naar heeft

woordelijk verslag oordeelsvormende vergadering 11-09-2025 gevraagd op die manier landt, denk ik dat dit voldoende is. Dan hoeven we niet een extra amendement te schrijven. 01:34:30

Voorzitter: Meneer Raterink, u wil hierop reageren? Een ogenblik. Ik geef eerst meneer Duvekot het woord of hij die toezegging wil doen aan mevrouw Hotting. Meneer Duvekot. 01:34:42

Wethouder Duvekot: Dank u wel. Ja, dat zeg ik toe. 01:34:49

Voorzitter: Eerst meneer Raterink, PvdA-fractie. 01:34:52

De heer Raterink: Ik constateer dat de wethouder een hoop huiswerk heeft. Dat brengt voor ons veel leeswerk mee. Ik wil vragen of de wethouder zo snel mogelijk met de antwoorden komt die hij ons schuldig is. Dank u wel, Voorzitter. 01:35:07