Woordelijk verslag Beeldvormende-vergadering 3-10-2024.pdf

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 00:11:36

Voorzitter: Goedenavond, allemaal. Welkom bij deze vergadering op 3 oktober 2024 met een gevulde tribune. Welkom allemaal als gast vanavond bij deze mooie vergadering. We hebben ook een aantal meesprekers. Ook jullie heet ik van harte welkom. Ik ga een korte introductie doen, zodat we met z'n allen goed weten hoe we deze vergadering vanavond insteken en wat er van elkaar verwacht wordt. We beginnen zo meteen met het agenderingsverzoek van de ChristenUnie en de VVD over de overeenkomst van De Regt. Daarna het raadsvoorstel aanpassing beleid arbeidsmigrantenhuisvesting. Als derde punt het raadsvoorstel nota risicomanagement en als laatste voorstel het raadsvoorstel nota reserves en voorzieningen 2024. Kunnen wij met z'n allen de vergadering zo vaststellen? Top! Ik zie alleen maar duimpjes. Fijn! 00:12:26

Voorzitter: Er zijn vandaag een aantal meesprekers en gasten op de tribune. Aan de gasten op de tribune wil ik graag vooraf helder maken dat het blijk geven van tekenen van goed- of afkeuring op het één of andere wijze verstoren van de orde verboden is. Het klinkt heel zwaar, maar het is wel ontzettend belangrijk dat de vergadering door kan gaan en dat we op die manier niet iets laten weten. Dan ga ik met u naar punt twee, het agenderingsverzoek van de ChristenUnie en de VVD over De Regt. De overeenkomst is op deze agenda gekomen door het agenderingsverzoek van de VVD en de ChristenUnie. Voor dit agendapunt hebben zich een aantal meesprekers gemeld. Dit zijn de heer Burggraaff, de heer Verbakel van de USRA en de heer Bol. Ik wil graag aan u vragen of u zich wil voorstellen voor vanavond. Dan wil ik bij de heer Burggraaff beginnen. 00:13:20

De heer Burggraaff: Dank u wel, voorzitter. Ik ben Bram Burggraaff, woonachtig aan de Colijnweg. Wij kregen op 22 november vorig jaar het bericht inzake deze deal en sindsdien zijn wij - samen met mijn partner in crime zoals we dat zeggen - bezig om te kijken van wat houdt dat nu in? Graag zouden we daar vanavond over meespreken. Dank u wel voor de gelegenheid. 00:13:40

Voorzitter: Heel fijn dat u er bent. De heer Verbakel. 00:13:44

De heer Verbakel: Mijn naam is Nard Verbakel. Ik spreek hier namens de huisvestingscommissie van studentenvereniging USRA. Wij kregen inderdaad hetzelfde bericht als alle anderen. Waarom zit ik hier? Ik zit hier voor het belang van de studenten, ook in deze deal. Wij denken dat er een aantal punten zijn waar wij graag over mee zouden willen praten. Zoals de heer Burggraaff al zei, dank voor de uitnodiging. We hopen een goede vergadering te kunnen hebben. 00:14:14

Voorzitter: Ook fijn dat u hier bent. Dan als laatste meneer Bol. Als u zich wilt voorstellen, graag. 00:14:19

De heer Bol: Bedankt voor de uitnodiging. We hebben dezelfde berichten ontvangen als eerder genoemd. Wij wonen aan de Colijnweg 21. Wij maken ons grote zorgen

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 over de komst van mogelijk arbeidsmigranten bij ons achter het erf, dus vandaar dat ik hier ben. 00:14:41

Voorzitter: Dank u wel. Fijn dat u er ook bent. Dan na dit voorstelrondje wil ik graag de wethouder als portefeuillehouder de heer Van Bergen en de heer Hegger naast hem welkom heten. Zij willen ook graag een korte inleiding doen heb ik begrepen. Geen inleiding, sorry! Ik ben een punt te ver. Ik vlieg door de vergadering. Dit is natuurlijk agenderingsverzoek, dus het woord gaat eerst naar de heer Hoogezand als één van de mede-indieners voor de agendering. Gaat uw gang. 00:15:14

De heer Hoogezand: Dank u wel, voorzitter. Vanavond is een beeldvormende vergadering en dat betekent naar de letter dat we vandaag de informatie op gaan halen en kijken van hebben we alle elementen meegewogen om tot een goed besluit te komen? Het oordeel vellen we volgende week dus ook voor de insprekers goed om te weten dat volgende week dit onderwerp weer op de agenda zal staan. Het was voor de VVD en voor de ChristenUnie van belang om deze avond en dit onderwerp te agenderen. We zullen echt met elkaar willen wisselen van wat is nou de maatschappelijke impact van het besluit wat genomen wordt en wat zijn er ook de maatschappelijke baten? En of we dat goed met elkaar kunnen afwegen voor alle punten die voor ons staan en ook de raad in positie te brengen om hier iets over te zeggen. 00:15:59

De heer Hoogezand: Dat er maatschappelijke impact is, is duidelijk. Vanuit deze positie zie je dat helemaal. Ik denk dat we dat de afgelopen maanden met z'n allen hebben ondervonden en gezien. Vele berichten. We hebben de informatieavond gehad. Dat was totaal geen succes, waardoor er nog meer onrust ontstond. Er zijn Woo-verzoeken ingediend, ook vanuit de pers. Op verschillende punten verdient dit proces absoluut geen schoonheidsprijs, maar we willen met elkaar vooruitkijken. Hoe gaan we als raad met dit voorstel om? Het lijkt me goed om straks langs drie lijnen het gesprek aan te gaan. Eén is de studentenhuisvesting. Goed dat de USRA ook aanwezig is van wat vinden we ervan dat met de tekorten die er zijn dat we extra studentenhuizen sluiten? We gaan kijken naar de deal zelf van hoe wegen we dit met elkaar af? Tot slot zou ik willen voorstellen om ook te kijken naar de arbeidsmigrantenlocaties die voorgesteld worden. 00:16:55

De heer Hoogezand: Dat is een agendapunt op zichzelf, dus daar kunnen we misschien een soort automatisme naar door. Door het agenderingsverzoek parallel te laten lopen zorgen we ook dat we niet alleen sec kijken naar die vergunning, maar ook de brede volksvertegenwoordigende rol, de brede kaderstellende rol als gemeenteraad pakken. Dat vinden wij als VVD Dronten enorm belangrijk. Dit beschouw ik als een korte aftrap en dan gaan we straks eerst natuurlijk naar de insprekers luisteren en daarna ook wat punten vanuit ons langs deze drie lijnen met u delen. Ik ben benieuwd ook hoe de collega's daarnaar kijken. Dank u, voorzitter. 00:17:33

Voorzitter: Dank u wel, meneer Hoogezand. Mevrouw Hotting, wilt u nog wat meedelen?

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 00:17:36

Mevrouw Hotting-Niewold: De ChristenUnie sluit zich daarbij aan. Daarom hebben we het samen geagendeerd. De maatschappelijke en sociale impact was al direct duidelijk toen de raadsinformatiebrief vorig jaar kwam. Voordat ik de brief had gelezen, werd ik al gebeld met de vragen of ik merkte wat er gebeurde. Dat was een beetje onhandig als je het niet hebt gelezen. Al lezende, verdiepende, stukken opvragende kwamen er steeds meer vragen op. We willen graag op een goede manier invulling kunnen geven aan de rol die we hebben als raadslid en als gemeenteraad. Vanuit volksvertegenwoordiging kaderstellend, maar ook controlerend. Ook de financiën. Hoe gaan we om met de bezittingen van de gemeente? Daarom wilden we deze overeenkomst graag hier openbaar en gezamenlijk bespreken. 00:18:21

Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hotting. Meneer Hoogezand gaf al een beetje de samenvatting van dit gesprek weer wat we van elkaar verwachten, maar ik wil nog even voor de raadsleden vooral duidelijk maken wat we vanavond van elkaar verwachten. We stellen vragen, maar we vinden nog niks van het antwoord. Ik ga u daar ook absoluut aan houden. Ik geef wel ruimte om een goed beeld te kunnen vormen, maar ik wil geen meningen horen. Het staat onze externe sprekers, u als gasten, natuurlijk wel vrij om uw mening te geven, want die hebben we nodig om straks goed in het oordeel te kunnen komen met elkaar en om op die manier ook een goed beeld te vormen als raadsleden. Ik wens u allemaal een heel fijn gesprek. Ik laat het zoveel mogelijk van nature lopen. Als u zich niet aan deze regels houdt, zult u mij horen. Wie mag ik als eerst het woord geven. Meneer Ekkel. 00:19:07

De heer Ekkel: Dank u wel, voorzitter. 00:19:10

Voorzitter: Sorry, meneer Ekkel. Voordat ik u laat gaan, wil ik eerst het woord geven aan onze gastsprekers. Dan kunnen we van daaruit die mening meenemen in het gesprek. Meneer Burggraaff, gaat uw gang. 00:19:24

De heer Burggraaff: Ik denk: ik ben de eerste, dus ik zal wel eerst aan de beurt zijn. Dank u wel, voorzitter. In die zin ben ik verheugd dat dit punt nu, bijna na driekwart jaar, op de agenda staat. Zoals al bij de introductie aangegeven, waren wij enigszins verrast. Ook in aanloop naar deze vergadering was het voor mij van hoe ga ik dit insteken? Zoals al door de heer Hoogezand werd aangegeven: de impact is groot op heel veel verschillende niveaus. We hebben met de studenten gesproken. Hier zit ik ook als vertegenwoordiger van de bewoners van de Hanzeweg en de Colijnweg. Wat betekent dit allemaal voor ons? Hoe zit die deal in mekaar? In essentie gaat het maar om twee dingen. We hebben overlast in Dronten Noord en daar heeft iedereen compassie mee. Dat moet opgelost worden. Aan de andere kant hebben we onze studenten en een woningprobleem in het algemeen. Hoe verhouden die zich tot elkaar? Hoe zit dat in die deal in mekaar? 00:20:16

De heer Burggraaff: Toen wij daar meer informatie over kregen, begon ons steeds meer het gevoel te bekruipen: wacht even. Er wordt een maatschappelijk probleem

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 geformuleerd, maar is het een maatschappelijk probleem of is dat een bestuurlijk probleem? Als je teruggaat naar 2016 zijn er maatregelen en beleid afgekondigd om de overlast rondom studentenhuizen en bijzondere woongroepen aan te pakken. Als we vervolgens verder kijken in het hele dossier van op welke huizen dit van toepassing is en we zien dat er relatief recent nog kadastrale transacties hebben plaatsgevonden op die huizen die op de lijst staan als onderdeel van deze deal en we projecteren dat in 2016 wanneer deze materie op de agenda is gekomen, vragen wij ons af: wat betekent dit hier? 00:21:07

De heer Burggraaff: Is er een partij die gebruik heeft gemaakt van maatschappelijke onrust en dat men onvoldoende heeft kunnen handhaven en daarmee nu deze deal afhankelijk van hoe je berekent, hoe je hem bekijkt - er enorm voordeel uithaalt? Als ik kijk naar de raad, iedereen - zoals ik al zei - is het er wel over eens dat de problemen in Dronten Noord opgelost moeten worden. Ik verwacht van een overheid dat die problemen oplost als die zich voordoen, ongeacht wie of wat. Dan is altijd de vraag - zoals ook in Grondwet artikel één staat "bij gelijke gevallen" - wat is zijn gelijke gevallen? Waarom is dat De Regt deze deal gesloten en niet met anderen? Als ik kijk naar de laatste stukken die toegevoegd zijn, wordt in de overeenkomst natuurlijke personen genoemd. Waarom deze natuurlijke personen en geen bv's of welk andere zakelijke constructie dan ook? 00:22:11

De heer Burggraaff: Kortom wie heeft hier het voordeel bij en waarom wordt deze deal zo in mekaar geschoven? Als ik naar agendapunt drie kijk, waarin het gaat over het aanwijzen van de locatie van mogelijke arbeidsmigranten, wordt daar expliciet de Colijnweg in genoemd. Er is geen voorbehoud dat uiteindelijk de deal met De Regt doorgang kan vinden. Waarom stel ik dat op deze manier? Zoals u al terecht aangaf, voorzitter, de afgelopen tijd is er ook heel veel te doen geweest in de media. Recentelijk ook de afgelopen dagen weer over de taxatie van de schade die als grondslag heeft gediend voor de waarde van deze compensatie. Dat is nog niet onomstotelijk vastgesteld. Er wordt ook in het recente rapport wat bijgevoegd is geschetst van wij kunnen niet vaststellen of dat juist is gedaan. Kortom: wat is de basis geweest voor dit hele fenomeen? 00:23:13

De heer Burggraaff: Als je kijkt, dan zit je als bestuur, als raad in een situatie van als je dit doet, dan doe je dat en als je dat doet, doe je dit. Hoe kan je hier objectief - om de Colijnweg als fysieke locatie even te pakken - een oordeel over vellen, of die bestemming wel of niet aangepast mag worden? Op het moment dat je het niet doet, dan trek je de deal onderuit. Neem je agendapunt drie aan, geef je automatisch De Regt in dit geval - en dan is de vraag: wie is De Regt in deze? - het recht om daar wat te gaan doen. Er zijn in het verleden ook verzoeken geweest op de Colijnweg nummer 28 om daar een zorgplein te ontwikkelen. Dat is afgewezen omdat dat niet in het plan paste. De Rietweg is een zichtlocatie. Vanwege die zichtlocatie kon daar niks gebeuren. De Colijnweg is een zichtlocatie, prominent aan de oostkant van het dorp en daar komt nu een heel complex. 00:24:07

De heer Burggraaff: Kortom: waar wordt over besloten? Is dit niet vooruitlopend op

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 nog veel meer? Dat wordt bevestigd toen wij even heel snel, omdat het een last minute stuk was als zodanig... In de overeenkomst blijft staan dat De Regt eventueel met de gemeente in gesprek wil over zorgpleinen als onderdeel van deze deal. Wacht even! Het ging over het oplossen van overlast in Dronten Noord en het oplossen van arbeidsmigranten. Nu staat er in de overeenkomst dat er gesprekken kunnen plaatsvinden voortvloeiend uit deze deal over zorgpleinen. Dat is een heel ander onderwerp! Kortom: wordt hier niet soort van koppelverkoop gerealiseerd? 00:24:48

De heer Burggraaff: Een andere: we praten hier over 1050 of 750 - afhankelijk van of die officiële locatie meegenomen wordt - woningen voor arbeidsmigranten. 600 daarvan worden toegekend aan De Regt. Er is dus één partij die zonder enige vorm van aanbesteding, enige vorm van concurrentie, gewoon 600 woningen toebedeeld gaat krijgen door de gemeente. Volgens mij is dat strijdig met elke vorm van concurrentie en marktwerking waar, met name partijen als de VVD maar ook D66 als liberale, partijen voor staan dus hoe verhoudt dat zich tot elkaar? En, zoals ik al zei, wat wij ook vinden, met name in de context van de studenten - daarom ben ik blij dat hier nu ook vertegenwoordigers van de studenten zitten - de hele stigmatisering van studenten als overlastveroorzaker... 00:25:40

De heer Burggraaff: We hebben ons ook de vraag gesteld: wat zou er zijn gebeurd als in bepaalde wijken van Dronten andere bevolkingsgroepen in de ogen van andere medeburgers overlast zouden hebben veroorzaakt? Zouden we dat op dezelfde manier gedaan hebben? Natuurlijk zijn er juridische geitenpaadjes over bijzondere woongroepen, maar in het algemeen - terug naar artikel één van de Grondwet - gaat het hier gewoon over mensen, over studenten in een bepaalde fase van hun leven. De Regt heeft volgens beleidsbepaling van 2016 de taak om te handhaven. Als dat niet met zeven studenten kan, maar met vier, is het aan hen om dat te bepalen. Hij moet ervoor zorgen middels een overeenkomsten met de studenten dat er geen overlast is. Dat is aan hem. Waarom moeten wij daar nu voor betalen als gemeenschap? Dat vinden wij een hele rare. 00:26:33

De heer Burggraaff: Kortom: wij vragen als omwonenden, maar ook vanuit de Stichting Bewonersbelangen Arbeidsmigratie, waarom wordt deze deal op deze manier geschept? Nogmaals, de problemen in Dronten Noord moeten opgelost worden. Als daar daadwerkelijk economische schade uit voortvloeit voor De Regt en welke andere exploitant van woningen ook moet dat gecompenseerd worden. De manier waarop dat naar onze mening geschept is, is in strijd met heel veel grondbeginselen die wij als Nederlanders met elkaar hebben afgesproken, gevangen in Grondwet artikel één. Dat is wat ik wil inbrengen op dit moment. Dank u wel. 00:27:18

Voorzitter: Dank u wel, meneer Burggraaff. Dan wil ik graag het woord geven van de heer Verbakel. 00:27:24

De heer Verbakel: Dank. Ik hoorde zojuist de heer Burggraaff de vraag stellen: wie heeft hier voordeel bij? Ik denk dat ik de conclusie wel kan trekken. Wij in ieder geval niet. Dat is heel kort gezegd waar wij mee zitten. Dan zeg ik wij. Dan bedoel ik

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 inderdaad niet alleen mezelf, maar ook nog zoveel andere studenten die hier zijn komen studeren. Maar ook zelf studenten die hier niet zijn komen studeren omdat ze weten dat er hier een groot tekort is aan studentenhuisvesting. Dit item is de laatste jaren flink geëxplodeerd, ook in de media, in de pers, maar dit blijft landelijk natuurlijk niet stil. Er zijn maar een heel klein aantal agrarische hoge scholen in Nederland. De Aeres Hogeschool in Dronten had jarenlang echt een hele goede uitgangspositie. We hadden goede voorzieningen, er werd veel gerealiseerd. 00:28:17

De heer Verbakel: Studentenverenigingen - niet beledigend naar de polder maar andere waren toch wel wat meer kroegen of dergelijke gewend - werden zelf veel creatief. Gelukkig deden we dit veel zelf, maar brachten we niet alleen voor onszelf heel veel hier teweeg, maar brengen we ook heel veel teweeg voor de maatschappij hier sowieso. We organiseren activiteiten hier rond Koningsdag, rond het begin van maart. We brengen verschillende evenementen. Nu kan ik dit heel simpel zeggen als student, maar wij merken dit soort evenementen van heel groot maatschappelijk belang zijn hier in deze gemeente. Wanneer dit weg zal vallen, zal er ook een hele grote maatschappelijke cohesie wegvallen. Dat is in heel kort wat wij in het groot doen en wat wij zichtbaar doen. 00:29:06

De heer Verbakel: Wat minder zichtbaar is, is denk ik de leefbaarheid die wij brengen als studenten. We zitten met een grote concentratie in Dronten Noord. Hier hebben wij zelf niet zozeer voor gekozen, maar dit is jaar op jaar zo gelopen. Waar wij wel voor hebben gekozen, is hoe wij ons daar gedragen. Dat is de keuze die jarenlang steeds meer aan het licht is gekomen. Hoe gedragen wij ons en hoe zien mensen ons? Vandaar dat wij de huisvestingscommissie zijn begonnen bij onze studentenvereniging. Het was al jarenlang een item dat de huisvesting een groot tekort heeft, maar ook over hoe dat er gedacht werd over de student. Dit is echt een item wat wij heel graag aan willen pakken. Vandaar deze commissie en vandaar dat we ook veel in gesprek zijn gegaan met allerlei omwonenden, met bepaalde partijen, met heel veel mensen om echt te weten te komen van wat is nu het beeld van ons? 00:30:00

De heer Verbakel: Dat hebben wij echt adequaat aan willen pakken en daar zijn we nu al jarenlang mee bezig. Wij vinden zelf - we merken ook en dat krijgen we ook als respons terug - dat het wel degelijk effect heeft. Het heeft effect om met elkaar in gesprek te gaan en de problemen die er zijn op te lossen. We kunnen elkaar een brief sturen, maar het belangrijkste is om in dat gesprek te blijven. We kunnen van alles verzinnen, maar negen van de tien keer in gesprek blijven het allerbelangrijkste. Nu is het grootste punt voor ons in deze deal de woonvoorzieningen voor studenten die gaan verdwijnen. Het gaat op dit moment over 78 kamers. Ik zeg 78 kamers, maar wat zijn 78 kamers? Zijn dat 78 kamers waar een bed in staat? Wat bedoelen we daarmee? Nee, in mijn ogen en in onze ogen zijn 78 kamers 78 plaatsen jaarlijks voor studenten die hier komen om een toekomst op te bouwen. 00:30:58

De heer Verbakel: Zij zijn hier om maatschappelijk bij te dragen en zij zijn hier met zoveel meer doelen. Dit zijn niet zomaar 78 bedden wat ik zojuist zei, maar dit heeft nog veel meer. Het lastige hieraan is, is dat de visie voor de studenten om hier te

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 komen studeren steeds meer in het gedrang komt. We weten niet wat de toekomst is. Studentenhuizen zitten in grote onzekerheden. Ze weten niet of dat ze nog wel nieuwe mensen in hun huis moeten vragen van het zou ook zomaar kunnen dat we binnenkort dit huis niet meer kunnen bewonen dus wat moeten we dan? Dan wordt die vraag stelt: wat moeten we dan? Goed antwoord wachten we op, maar dat weten we niet. Dan is het zo dat er al jarenlang een groot tekort was. 00:31:41

De heer Verbakel: Ik heb het nu net over 78 kamers, maar er was in 2020 in het woonvisiebeleid al opgesteld dat er destijds al vraag was naar 518 kamers. Als er dan zo'n groot akkoord is, vinden wij het heel vreemd dat er middels deal een extra tekort van 78 aan wordt toegevoegd. Dat is hoe wij iets zien. Wij hopen, en daarmee wil ik het ook graag afsluiten, dat er echt wordt ingezien wat onze maatschappelijke bijdrage is aan heel de gemeente Dronten, maar ook daarbuiten. We proberen ons zo goed mogelijk in te zetten door jarenlang adequaat met allerlei partijen in gesprek te gaan, hopen wij dat we al heel veel op hebben kunnen lossen. 00:32:24

De heer Verbakel: We zijn er nog niet en dat zijn we ons echt wel bewust. Als we dat ons niet bewust waren, dan had ik hier waarschijnlijk niet gezeten. Vandaar dat onze aanwezigheid hier is. We hopen dat er zekerheid kan komen in de komende jaren en dat studenten weer weten waar ze aan toe zijn en dat de tekorten die er op dit moment zijn zo gauw mogelijk, zeker niet vergroot kunnen worden maar eerder, opgelost kunnen worden. Dank. 00:32:51

Voorzitter: Dank u wel, meneer Verbakel. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Bol. 00:32:57

De heer Bol: Ik beperk mij tot het onderdeel arbeidsmigrantenhuisvesting. 00:33:04

Voorzitter: Prima. Dank u wel. Dan gaan we nu door naar de heer Ekkel. 00:33:08

De heer Ekkel: Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft geen behoefte aan de beraadslaging ten aanzien van agendapunt twee deel te nemen. Volgens ons moet het hier gaan over agendapunt drie en een discussie over agendapunt twee vertroebelt alleen maar die discussie, dus wij passen en komen weer terug bij agendapunt drie. 00:33:26

De heer Hoogezand: Mag ik vragen aan het CDA: hoe wegen jullie de maatschappelijke impact van de deal en ook het feit dat de publieke tribune vol zit? Is dat dan voor jullie geen reden om dit überhaupt te overwegen? 00:33:37

De heer Ekkel: Ik kan alleen herhalen dat wij niet deelnemen aan de beraadslagingen ten aanzien van agendapunt twee. 00:33:45

De heer Hoogezand: Voorzitter, maar u bent toch ook volksvertegenwoordiger?

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 Heeft u dan niet de behoefte om dat soort elementen mee te nemen? Los nog dat ik ook van mening ben dat de raad hier een soort formele rol in heeft om uit te spreken over het totaalpakket van de deal, niet alleen sec agendapunt drie. 00:33:59

De heer Ekkel: Ik kan alleen herhalen dat CDA niet deelneemt aan de beraadslaging ten aanzien van agendapunt twee. 00:34:07

Mevrouw Hotting-Niewold: Die vrijheid heeft u natuurlijk, maar misschien mag ik zeggen dat ik het wel echt jammer vind. Wij zijn van mening dat we ook horen te kijken naar wat gebeurt er met bezittingen van de gemeente Dronten. 00:34:19

De heer Ekkel: Ik kan herhalen wat ik net al zei, maar dat heeft geen zin. 00:34:24

Voorzitter: Volgens mij is het helemaal duidelijk: CDA gaat met de volgende ronde mee kletsen. Dan kijk nu even rond. De heer Raterink, gaat uw gang. 00:34:34

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. Ik wil reageren op de heer Verbakel van de USRA. We hebben hier gisteravond een hele mooie sessie gehad over het toekomstberaad. Laat nu ook de voorzitter van de woningbouwvereniging aanwezig zijn geweest en daar kwam studentenhuisvesting ter sprake. Het is niet helemaal zoals u het schetst. Er is een tekort, dat is waar. De woningbouwvereniging wil ook niet voor leegstand bouwen. Wat bleek uit de gesprekken met de woningbouwvereniging? In februari is altijd het probleem weer opgelost, omdat er nieuwe studenten komen en een heleboel haken weer af. In februari is het opgelost. Tot mijn grote vreugde gaat de woningbouwvereniging heel veel studentenhuisvesting bouwen de komende tijd. U wordt op uw wenken bediend. Dank u wel, voorzitter. 00:35:29

De heer Hoogezand: Ik weet niet of USRA zelf wilt reageren, maar zal ik anders eerst reageren? Ik heb het gisteren ook gehoord. Er werd door USRA gezegd dat zij het deels herkende, maar dat gaat over de bestaande problematiek. Er wordt al gezegd, en de Aeres heeft ook aangegeven, dat er nu al 30 tot 40 studenten afhaken door gebrek aan huisvesting. Volgens mij hebben we ze allemaal hartstikke hard nodig. Daarbovenop gaan we nu nog 78 bedden extra weghalen. Ik ben met u eens dat er heel veel plannen zijn. Die zag ik ook in het stuk van 2020 staan van we gaan hieraan mee werken, we gaan dit oplossen. Die oplossing is nog niet, maar het besluit om huizen te sluiten, ligt er al wel. Hoe weegt u dat precies? 00:36:31

De heer Raterink: Dat is een onderwerp waar ik me nu nog even niet over uit wil laten. 00:36:36

De heer Verbakel: Ik graag wel. Dat was waarschijnlijk de verwachting ook wel. Ik hoorde u zeggen: in februari is het probleem eigenlijk al opgelost. Ik vind dat een beetje een vreemde uitspraak. U geeft aan in februari is het probleem opgelost. Hoe

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 is het dan zo gelopen dat de probleem is opgelost? Weet u de achtergrond waarom dat die kamers zijn leeg gekomen? Dat is waar ik wel direct de ander op kan geven en dat wil ik dan ook graag zelf doen. Dat komt omdat er heel veel studenten in die periode naar het buitenland vertrekken voor een buitenland stage. Dat klopt en dan is er inderdaad een kleine leegstand. Er vertrekken dan veel studenten vanuit de campus ook richting het dorp. Waarom vertrekken ze richting het dorp? Omdat ze graag meer maatschappelijk mee willen draaien in heel de gemeente Dronten en met name het dorp Dronten. 00:37:44

De heer Verbakel: Ik denk dat dat een goede ontwikkeling is. Aan de andere kant is daar de keerzijde dat je in februari een lichte leegstand hebt. Echter houdt het nog steeds op het begin van het jaar meer, echt tientallen studenten, tegen wat uit onderzoek is gebleken vanuit Aeres Hogeschool zelf. Ze hebben het zelfs over meer dan 100 studenten die hier dus niet komen studeren omdat ze geen kamer kunnen vinden of het te ver rijden vinden en dan denken: ik ga mijn heil wel ergens anders zoeken. Dan vind ik het vreemd dat u zegt: in februari zijn de problemen opgelost, want vervolgens zijn er in juli de problemen weer net zo groot. Dan hoor ik ook zeggen: de woningbouw heeft ideeën om te gaan bouwen. Ja, dat klopt. Daar zijn we ook van op de hoogte. Ook is het zo dat ons al vaker is beloofd dat in september 2020 er ruim 288 kamers waren. Volgens mij zijn we september 2020 al aardig wat jaar voorbij, maar ik heb nog geen één kamer gezien. Dat is ook de onzekerheid waar wij in zitten. Er wordt veel beloofd, er wordt veel gezegd en uiteindelijk staan wij nog steeds met niets. 00:39:01

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. U schetst het probleem en dat probleem is bekend. Het was niet zo dat wij als raad dit probleem kende, maar dat is ons gisteren wel duidelijk geworden door het gesprek met de directeur van OFW. Die heeft ons toegezegd dat er op zeer korte termijn plannen zijn en die worden ontwikkeld voor studentenhuisvesting en niet alleen op campus niveau, maar ook in wijken. Tenminste, dat is ons toegezegd. Dat heb ik letterlijk gehoord en daar houd ik mij aan vast. Ik houd de directeur van de woningbouwvereniging daar ook aan vast. Ik weet dat u problemen heeft en ik onderken dat ook en ik vind het heel naar dat dat zo is en dat we daardoor studenten missen. Ik denk wel dat het probleem binnen afzienbare tijd wordt opgelost. 00:39:46

De heer Verbakel: Daar hoop ik inderdaad ook over en ik denk dat daar samen op hopen. 00:39:52

De heer Ekkel: Voorzitter, ik denk dat het goed is dat we proberen de discussie zuiver te houden. Wij horen nu zaken die wat ons betreft passen bij agendapunt drie en niet bij agendapunt twee. Ik wil wel proberen met elkaar die scheiding aan te brengen, mede in het licht van het feit dat het één wel ons mandaat betreft en het andere niet. 00:40:15

Voorzitter: Dank u wel, heer Ekkel. Dat is heel scherp. Daar ben ik het helemaal mee eens. Wij zullen er iets scherper op proberen te zijn met elkaar. Ik denk dat het wel

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 goed is dat het nu zo besproken is en ons nu weer aan de agenderingsverzoek te houden. Ik zie mevrouw Hotting met de hand omhoog, die geef ik als eerst he woord. 00:40:33

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel. Ik vermoed dat meneer Hoogezand hetzelfde willen zeggen, want dit onderwerp betreft ook de overeenkomst waarin juist de studentenhuisvesting en de arbeidsmigrantenhuisvesting in elkaar worden gekoppeld. Het volgende agendapunt betreft alleen de locatie en de bestemmingswijziging voor de arbeidsmigrantenhuisvesting. Wij zien dit wel degelijk als iets dat bij dit onderwerp hoort. Ik neem zelf aan dat de griffier ook daarom deze inspreker aan dit agendapunt heeft gekoppeld. 00:41:05

Voorzitter: Ik snap uw punt. Laten we inderdaad wel de scherpte erin houden. Gaat uw gang, meneer Burggraaff. 00:41:15

De heer Burggraaff: Dit is precies, wat de ChristenUnie ook zegt, één van de vragen die wij hebben. Hier worden dossiers aan elkaar gekoppeld in deze deal die op zich allemaal een eigen agendapunt zouden vertegenwoordigen, maar ze worden nu, zoals ik al eerder aangaf, in een gordiaanse knoop gedraaid, zodat alles ineens bij mekaar komt. In onze optiek, als burger, kan je niet alleen agendapunt drie beschouwen zonder dat je over agendapunt twee het eens bent met elkaar, dat dit rechtmatig gedaan is. Zoals ik probeerde te duiden: ook wij als omwonenden, als betrokkenen, als burgers, als ondernemers kijkend naar dit dossier, informatie hebben proberen op te halen over dit dossier, Woo-verzoeken gedaan, tegenstrijdige informatie ontvangen, zelfs op een gegeven moment een reactie krijgen vanuit het ambtelijk apparaat van de gemeente van wij zijn van mening dat wij u voldoende informatie hebben verstrekt en daarmee is voor ons kous af. Wij worden als studenten en als omwonende en als ondernemers met deze hele wurgconstructie rondom die deal met De Regt in essentie buitenspel gezet. 00:42:21

De heer Burggraaff: We kunnen straks gaan praten over agendapunt drie, maar als we over agendapunt twee met elkaar nog van mening verschillen, kunnen we drie besluiten maar dan hebben we agendapunt twee ook besloten. Die zitten keihard aan elkaar gekoppeld. Dan ga ik even parallel met de landelijke politiek: dan komen we in toeslagenaffairediscussies. Politiek is er een mooi besluit genomen. Ambtelijk is het niet uit te voeren als we niet uitkijken met elkaar. Ik denk dat we als gemeente, als burgers, daar voor moeten waken om ook de ambtenaren, die uiteindelijk wat hier besloten wordt moeten uitvoeren, te beschermen tegen dit soort politiek wenselijke besluitvorming. Dank u wel. 00:43:03

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel, meneer Burggraaff. Het is duidelijk wat uw mening is. Dit is nog een beeldvormende vergadering, dus wij geven geen oordeel. Ik wil in dit geval wel graag aangeven dat wij over rechtmatigheid van de afspraken misschien vraagtekens kunnen gaan zetten, maar niet op de manier waarop dat nu net is aangegeven. Ook niet in de termen van wurgconstructies. Dat was ook niet de reden waarom wij het geagendeerd hebben vanavond. We zouden graag met elkaar op een neutrale manier kunnen doorpraten.

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 00:43:43

De heer Burggraaff: Dat ben ik met u eens. Dank u wel voor deze aanvulling. Het is voor mij ook een beetje duidelijk te proberen te maken hoe wij als omwonenden en betrokkenen... De manier waarop met de componenten die in deze deal zitten, wordt omgegaan, de mensen die hierbij betrokken zijn, worden op een bepaalde manier bejegend, laat ik het maar even zo zeggen. Dat gebeurt op een hele op ordentelijke manier, maar als je doorvraagt en ernaar kijkt, kan je afvragen of dit de manier is precies wat u schetst - hoe we met elkaar om willen gaan. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Misschien wat ongepolijst. 00:44:30

De heer Hoogezand: Voorzitter, dank u wel. Ik was benieuwd naar de USRA. We hadden een aantal vragen met het CDA samen gesteld over het aantal klachten wat in Dronten Noord is. Dat was ook aanleiding voor een deel van het besluit om te kijken naar die huisvesting. Kunt u ons meenemen in wat voor acties jullie in Dronten Noord nemen om het draagvlak daar te vergroten? Ook voor overlast die er zeker was - daar hebben ook mensen in onze fracties last gehad en sommigen van ons hebben het zelf ervaren - wat jullie daar voor acties hebben gedaan met de buurt om dat af te laten nemen? 00:45:10

De heer Verbakel: Wij doen verschillende soorten acties. Vanuit ons dagelijks bestuur zijn er altijd twee personen aanwezig bij het wijkcomité Dronten Noord. Dat zal jullie wel bekend zijn. Daar proberen we vooral activiteiten mee te organiseren en daarmee echt maatschappelijk cohesie te versterken. Dat zijn fysieke dingen die we doen die zichtbaar zijn naar de buitenwereld. Wat wij vooral intern doen binnen de vereniging en dan moet u nu wel goed luisteren wat ik zeg, ik zeg inderdaad binnen de vereniging. Dit blijft een lastig punt. Wij zijn de huisvestingscommissie van USRA en wij kunnen dus spreken namens USRA. Circa 40 procent van de studenten van Aeres Hogeschool is lid van USRA, maar dus nog niet de volledige 100 procent. Er woont een aantal studenten thuis, maar er zijn ook een aantal studenten die hier in een studentenhuis wonen in Dronten Noord die niet zijn aangesloten bij studentenvereniging USRA. 00:46:15

De heer Verbakel: Daarin blijft het voor ons lastig om die mensen ook te bereiken, maar wij nemen wel de volledige verantwoordelijkheid op ons om de leden, die wel zijn aangesloten bij USRA en die wonen in Dronten Noord, in gedrag te verbeteren en die zich in maatschappelijke verantwoordelijkheid ook zien te verbeteren. Dat is wat wij doen. Wij hebben politieke middagen georganiseerd, we doen allerlei acties. Het is het vooral van belang - wat wij ook iedere keer aandragen bij alle leden van ons, zowel in algemene ledenvergadering maar ook in de normale gang van zaken als we elkaar dagelijks tegenkomen - is het overdragen van let nou eens op, ga langs bij je buren, maak een praatje, komen er nieuwe buren naast je wonen, ga eens langs op de koffie. Het klinkt voor heel veel mensen als wellicht van iets oudere leeftijdsgroepen dan ons. 00:47:13

De heer Verbakel: Voor een jonge student die net zijn vleugels uitslaat, die net droog is achter zijn oren om het zomaar te zeggen, is dat nog af en toe wat lastiger. Dat

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 proberen wij zoveel mogelijk bij te dragen. Dat zijn acties. Je kunt van snert actie langsgaan in de buurt tot aan simpel een bakje koffie drinken. Wat wij vooral als huisvestingscommissie doen naar onze leden toe is echt de druk erop leggen dat zij die maatschappelijke verantwoordelijkheid steeds meer gaan nemen. Wij merken dat die maatschappelijke verantwoordelijkheid er steeds meer komt bij studenten. Dit is niet iets wat je van de één op de andere dag kunt veranderen met een simpel whatsappbericht of een simpel gesprek door het één keer te benoemen. Dit is iets wat jarenlang loopt. We zijn nu net enkele jaren bezig met deze commissie. We zitten nog in de opstartjaren zitten er nog bij. 00:48:02

De heer Verbakel: Nu we deze commissie toch wel goed hebben draaien, vinden wij zelf dat we echt een goed resultaat hebben geboekt in het niveau van maatschappelijke verantwoordelijkheid en de denkwijze van de studenten in de wijk. Ik denk dat dat vooral de taak is die wij op ons nemen en die wij ook op ons nemen in de wijk Dronten Noord. 00:48:27

De heer Van der Ploeg: Voorzitter, ik ben wat geïntrigeerd door de vraagstelling van de VVD nu aan USRA, om te horen wat zij nou doen om de overlast weg te nemen. Volgens mij hebben we in 2020 met elkaar afgesproken dat we in Dronten Noord een plan wilden hebben om te zorgen dat die studentenhuisvesting daar verminderd zou worden. Het geeft mij een beeld alsof we daar nog iets van zouden moeten vinden. Volgens mij zijn we in dat plan al bezig. Ik heb maar één vraag en voor de rest sluit ik aan bij de bewoording van de heer Ekkel van het CDA. Volgens mij gaan we hier niet over als politiek, dus heb ik nu niet zo heel veel inbreng. 00:49:06

De heer Van der Ploeg: Alleen kan ik me herinneren dat de studenten hier al een keer eerder zijn geweest op een avond en dat toen ook onrust was over het verlies van die 78 plekken en dat toen de toezegging van het college is geweest dat in ieder geval voor de huidige studenten de plekken niet zouden verdwijnen. Ik zou willen toetsen bij het college of bij de wethouder of dat ook daadwerkelijk zo is. Dat is mijn enige vraag voor nu. 00:49:31

Wethouder Van Bergen: In antwoord op de vraag van de heer Van der Ploeg: het gaat in feite om twee dingen. Het gaat om de studenten die nu studeren en natuurlijk de toekomstige studenten in relatie tot het verdwijnen van kamers. Wat we met de familie De Regt hebben afgesproken, is dat de studenten die in een woning wonen die zou worden opgeheven - dat gaat sowieso stapsgewijs, dat gaat niet in één keer De Regt een verplichting heeft om te zorgen dat zij tot het eind van de studie in Dronten kunnen blijven wonen. De besluitvorming zal duidelijk maken wat uw besluit precies is en dan zullen we daar invulling aan geven. Ik geef al aan dat het stapsgewijs gaat, dat is de garantie voor de huidige studenten. 00:50:32

Wethouder Van Bergen: Dat geeft ons tegelijkertijd ook de tijd om voor de studentenkamers die gaan verdwijnen te zorgen dat die kamers uiteindelijk netto niet verdwijnen, dus zorgen dat die weer worden aangevuld. Wij bouwen geen kamers, Aeres doet dat ook niet, maar daar zullen partijen in moeten interesseren om dat te

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 doen. Er werd al even gerefereerd aan gisterenavond, het woonperspectief. Eén van onze uitgangspunten van de woonagenda is de plek van de studenten in onze gemeente en onze samenleving en dat we die een nog betere plek willen geven. Zoals de heer Verbakel ook al aangaf, de plaats op de campus, maar juist ook buiten de campus is het van belang dat studenten daar wonen, maar wel met het aspect van het 100 meter beleid. Die behoefte hebben de studenten zelf ook om dat te doen. 00:51:24

Wethouder Van Bergen: Dat willen we ook inmiddels het woonperspectief mogelijk maken, om bij ontwikkeling van nieuwe woonwijken logischerwijs ook huisvesting voor studenten mee te ontwikkelen. Een beetje lang antwoord, maar ik hoop dat ik volledig ben. 00:51:37

De heer Verbakel: Daar zou ik ook graag nog op willen aanhaken. Ik hoor voorbijkomen dat de studenten die zijn begonnen met hun studie sowieso de studie nog af kunnen maken in de betreffende kamer. Nu zijn er wel diverse documenten naar voren komen door middel van een woonverzoek, maar er staan wel concrete datums in vermeld wat betreft de sluiting van bepaalde huizen. Met name de kamers die daar in zitten. Daar komen ook datums voorbij van 31 augustus 2024. Deze zijn we al voorbij. Er wordt constant gezegd van de deal gaat pas door als het onomkeerbare is wat er is afgesproken aan de andere zijde van de deal. Alleen dan zie ik wel zo'n concrete datum staan. Dat geeft me dan toch weer een beetje vragen van wat staat die datum voor? 00:52:37

De heer Verbakel: Is die dan nog zo concreet? Of als het onomkeerbaar is, moeten de studenten er dan direct uit? Dat is één vraag waar we mee zitten. Een andere vraag die we al vaker hebben gesteld, is : zijn er echt concrete cijfers van overlast en hoe wordt deze overlast gemeten? Is dit een melding en een andere melding is één plus één is twee? Wordt het in schade gemeten? Hoe moeten wij dit voor ons zien? Dat zijn vragen die we vaker hebben gesteld, maar waar we nog geen concrete antwoord op hebben gehad en die wij graag als huisvestingscommissie willen hebben. We kunnen een probleem oplossen, maar als je niet weet wat concreet het probleem is, dan kunnen wij heel hard blijven rennen, maar dan kunnen wij het probleem ook niet oplossen. 00:53:23

Wethouder Van Bergen: Ik zal de eerste vraag antwoorden. Op de tweede vraag zullen we u ook antwoord geven buiten deze vergadering, maar wel dat het voor iedereen ook inzichtelijk is wat we beantwoord hebben. Over data die in de overeenkomst staan: zoals iedereen heeft kunnen zien zijn een aantal data inmiddels al gepasseerd, maar er zit ook een bepaling in de overeenkomst dat data aangepast kunnen worden. Wij hebben gemeend geen enkele actie concreet in te zetten voordat besluitvorming door de raad heeft plaatsgevonden. Ik vind dat dat in een fatsoenlijk bestuur hoort. Het is ook al geconstateerd: we zijn inmiddels drie kwart jaar verder. Die data zijn in de overeenkomst ook verlopen, maar dat betekent dat na besluitvorming door onze raad dat de data worden aangepast in overleg met de familie De Regt in de zin zoals ik dat net heb beschreven.

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 00:54:30

De heer Hoogezand: Voorzitter, we kregen de vraag van waarom hebben jullie hier vragen over terwijl we het besluit al hebben genomen in 2020? Ik denk dat we als raad ook in staat moeten zijn om naar voortschrijdend inzicht te kijken en daarmee dus die maatschappelijke impact met elkaar te kunnen wegen. Dat is het doel. De twee elementen zijn verknoopt: de arbeidsmigrantenlocaties aanwijzen conform de motie en het sluiten van studentenhuisvesting. Dat moeten we met elkaar gaan wegen in een raadsbesluit. Het lijkt mij dan niet meer dan logisch dat we met elkaar hier de maatschappelijke impact zo scherp mogelijk proberen te krijgen. We zitten in een beeldvormende fase. We hebben het nog niet over het oordeelsvormende deel. 00:55:17

De heer Hoogezand: We moeten wel met elkaar beseffen dat we mogelijk met het oplossen van één probleem - daar komen we straks op - nieuwe problemen creëren dat nog niet opgelost is. Laten we dat met elkaar wel wegen voordat we een besluit nemen. Ik proef een soort vijandigheid over dit agendapunt en over dit agenderingsverzoek. Ik hoor het graag als ik het helemaal fout heb, maar het minste wat we kunnen doen, is die twee elementen die in het voorstel met elkaar verbonden zijn met elkaar hier te bespreken om te horen van insprekers om daar vanuit onze volksvertegenwoordigenende rol en kaderstellende rol goed naar te kijken. Dat brengt me ook bij het punt dat ik vind dat we als raad hier echt wel iets over te zeggen hebben. In het voorstel staat budgetrecht. Er zijn een aantal gronden op nul gewaardeerd die wel waarde hebben. 00:56:09

De heer Hoogezand: U heeft gezien dat er vele technische vragen zijn, voor degenen die ze allemaal hebben gelezen. Als ik naar de financiële verordening kijk, vind ik dat wij voor vooraf als raad onze bedenkingen hadden mogen uitspreken voordat deze overeenkomst was getekend in november 2023, dat we voor die tijd als raad onze wensen en bedenkingen hadden mee kunnen geven. Daarmee blijft het een collegebevoegdheid, maar hadden we nu niet dit gesprek achteraf met een enorme hoeveelheid aan stukken die op opgevraagd zijn, met de enorme hoeveelheid aan onrust die er is geweest in de afgelopen driekwart jaar. Dan hadden we dat vooraf kunnen wegen en het gesprek en hadden we het college ook dat mee kunnen geven. 00:56:49

De heer Hoogezand: Dat brengt me automatisch - als u me toestaat - bij twee vragen die ik nog heb. Ik zou van de wethouder willen weten of hij wat kan toelichten over de informatievoorziening rond dit proces, omdat er juist zoveel Woo-verzoeken zijn gedaan, rechtszaken - heb ik begrepen - zijn aangespannen. Voor mij voor het beeldvormende deel, niet vanuit het oordeelsvormende deel, hoe ziet de wethouder de informatieverstrekking en het proces om de inwoners mee te nemen in deze deal? 00:57:24

De heer Raterink: Dank u wel, voorzitter. In aansluiting op de heer Hoogezand: de deal komt op de PvdA een beetje over als gekunsteld. Publiekrecht en privaatrecht lopen hier door elkaar en dat is nooit een goede raadgever bij overheidshandelen. Dan loopt de soep door de yoghurt. 00:57:49

Voorzitter: Ik hoor echt absoluut een oordeel hierin, meneer Raterink.

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 00:57:52

De heer Raterink: Nee, nee. Ik heb het niet over. Ik heb het over overheidshandelen in zijn algemeenheid. 00:57:56

Voorzitter: Meneer Raterink, wilt u alstublieft ophouden? We hebben het hier vanavond over Dronten, niet over de algemene overheid. Wilt u zich tot Dronten beperken? 00:58:06

De heer Raterink: Jawel, dat wil ik wel. Je ziet dus dat de soep beetje door de yoghurt is gaan lopen. Dat maakt het diffuus. Wij zijn in mijn optiek niet snel genoeg meegenomen door het college in deze deal en in welk opzicht dan ook. Dat is wat ik had willen zeggen, voorzitter. 00:58:27

Voorzitter: Dan heeft u het echt over het proces hierin. Dat is waar we het over hebben vanavond. Dank u wel. Mevrouw Hotting. 00:58:32

Mevrouw Hotting-Niewold: Twee vragen die misschien iets meer technisch zijn, dus ik kan me voorstellen als beantwoording dan later nog volgt. Dat zeg ik er meteen bij voorbaat bij. Als ik de second opinions lees van Fakton en die voor een deel nog zijn aangevuld door AKD is aan de ene kant een second opinion uitgegeven over de compensatie die de gemeente doet, aan de andere kant een second opinion op de inbreng van De Regt in de deal, maar wat ik ook lees in die stukken is dat er geen toetsing is gedaan op het afsprakenkader. Het ging alleen over het principeakkoord, dus misschien is dat naderhand nog gevolgd. Er zijn heel veel stukken toegezonden. Ik kan het over het hoofd hebben gezien, maar het kan ook zijn dat het stuk nog moet volgen. In dat geval zou ik het graag nog willen lezen, dus die vraag alvast. 00:59:15

Mevrouw Hotting-Niewold: De tweede: u had het net erover dat de data nog in onderhandeling zijn. Ik vroeg me af: wanneer kunnen wij het resultaat van deze overeenkomst teruglezen, ook in de jaarstukken balans P&C cyclus? Ik kan het fout hebben. Ik ben me nog echt helemaal aan het inlezen in BBV en hoe dingen werken, maar ik begreep dat een stuk erfpachtgrond dat we nu hebben van 952.000 zoiets nu op de balans staat, maar als je het verkoopt of het erfpacht weg zou geven, zou dat er mogelijk vanaf gaan. Dat wil ik graag even checken. Het tweede is dat we ook een stuk grond gaan verkopen. Ik heb begrepen dat dat dan naar de voorraden moet en daarna dat er een positieve bijdrage op een balans komt. Krijgen wij dus pas achteraf inzage in de gevolgen van deze overeenkomst of is dat vooraf al ergens? Het is heel technisch, maar er zit een ambtenaar naast u dus misschien lukt het ook. 01:00:25

Wethouder Van Bergen: Laat ik bij mevrouw Hotting. Dat zijn inderdaad wel hele technische en diep financiële vragen, dus ik ga de band terugkijken wat precies uw vraag is om het goed te kunnen beantwoorden. Ik denk dat we hier nu geen helder antwoord op kunnen geven. De vraag van de heer Raterink over privaat en publiekrechtelijk door elkaar. Het is juist een overeenkomst uit elkaar gehaald. Het is een privaatrechtelijke overeenkomst waarin de publiekrechtelijke aspecten zijn benoemd, maar het is ook duidelijk wie daarover gaat. Dat bent u. Dat is ook duidelijk

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 in de overeenkomst benoemd. We hebben allemaal gezegd dat we onze inspanningen doen om dat mogelijk te maken, maar uiteindelijk bent u degene die daarover beslist. 01:01:27

Wethouder Van Bergen: Als u daarover negatief beslist, dan vervalt ook die optie. Daar is geen vermenging van privaat of publiekrechtelijk. Dat zijn twee dingen die echt van elkaar gescheiden zijn. Het tweede punt over het niet meegenomen zijn bestrijd ik echt. We hebben in de P&C cyclus terugkoppeling gegeven naar aanleiding van de visie 2020 wat onze acties zijn. We hebben u in mei 2021 uitgebreid meegenomen in een vertrouwelijke sessie. Het was geen raadscommissie. Het was een informatieve sessie. De raad hebben wij uitvoerig meegenomen in wat de ideeën zijn, wat de bedoeling is. We hebben u daarin echt meegenomen. Dan kom ik bij de heer Hoogezand over de informatievoorziening. We hebben het hier wel over een overeenkomst die in principe altijd geheim is. 01:02:34

Wethouder Van Bergen: Door het debat volgende en de commotie die er is, werd duidelijk dat we moeten kijken van welke zaken kunnen we redelijkerwijze openbaar maken? Dat waren nogal wat stukken en ook onderliggende stukken qua communicatie waar dat Woo-verzoek voor is. We hebben geprobeerd dat zo ordentelijk mogelijk te doen en ook dat ter beschikking gesteld op het moment dat het mogelijk was. Het was wel even de discussie van waar is geheimhouding door het college opgelegd? En waar mag geïnterpreteerd worden dat de geheimhouding door de raad was opgelegd? Daar zat nog een paar maanden discussie over van wat nou het juiste was. Uiteindelijk zijn nu alle stukken - uiteraard met weglating van strategische elementen - allemaal openbaar gemaakt. Ik denk dat we dat gedaan hebben, zoals we dat ook zouden moeten doen op het moment dat er verzoeken komen voor openbaarmaking. 01:03:31

Wethouder Van Bergen: Als het gaat over het betrekken van de inwoners bij de overeenkomst, is dat een traject geweest wat in vertrouwelijkheid zich heeft voltrokken. Wat we wel aangegeven hebben - dan komen we bij het volgende punt als het gaat over welke besluiten er zijn genomen, zowel de overeenkomst als de locatiekeuze die gemaakt is, dat we daar ook tijdig de omwonenden en andere betrokkenen over hadden moeten informeren hadden we beter moeten doen. Dat geven we ook toe. Toen in de zomervakantie het aangevulde raadsvoorstel kwam, hebben we geprobeerd dat beter te doen. Dat is ook één van de leerpunten die wij trekken. Je weet dat dit gevoelig ligt. Ik denk dat we dan wel eenzelfde soort discussie nu hadden gehad, want het besluit wordt er niet anders door. Het is natuurlijk wel prettig als je daar aan de voorkant goed wordt meegenomen en daar zijn wij tekort ingeschoten. Daar kom ik later nog wel op terug. 01:04:36

De heer Burggraaff: Dank u wel. Wethouder Van Bergen heeft het over tijdigheid. Eén van de dingen die ons op is gevallen, is de timing rondom deze overeenkomst, deal met De Regt in relatie tot het Didam-arrest. De overeenkomst is relatief kort voordat alles rondom het Didam-arrest heeft gespeeld. Als ik goed geïnformeerd ben, is vanuit het college, vanuit de gemeente nauw betrokkenheid bij de

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 ontwikkelingen rondom het Didam-arrest geweest, onder andere via de VNG. Dan verbaast het mij wat u schetst rondom privaatrecht en publiekrecht en al die zaken die daarmee van doen hebben: gunning, aanbesteding. 01:05:32

De heer Burggraaff: Laat ik het zo zeggen, twee weken voordat alles rondom het Didam-arrest rondgemaakt is, is deze overeenkomst met familie De Regt gesloten. Wat is uw mening in de context van uw opmerking over timing? Was het niet beter geweest om de overeenkomst met De Regt af te sluiten nadat alles was afgerond rondom het Didam-arrest? Dat ook plaatsend in de context van de opmerking van de burgemeester, als ik het goed heb, dat het helemaal niet zo zeker is dat zaken die opgesloten zitten in het Didam-arrest niet van toepassing zouden zijn op deze deal met De Regt. Dan gaat het onder andere over de kavel aan de Rendierweg die onderdeel is van deze deal. Ik zou graag daar een kijk op horen. 01:06:24

Wethouder Van Bergen: Ik kan daar wel een korte eerste reactie op geven. Daar waar het juridisch wordt, geef ik het woord over aan mijn buurman aan de rechterhand, heer Heggen. Ik denk dat het niet helemaal een goede weergave is wat u geeft. We hadden een soort conceptovereenkomst die uitging van één op één overdracht van gronden. Ik zeg dat waarschijnlijk juridisch niet goed, maar u begrijpt wat ik bedoel. Toen kwam de uitspraak van het Didam-arrest die dat onmogelijk maakte. Het was op dat moment duidelijk dat wij de afspraken die we op die manier gemaakt hebben niet konden. Dat was voor ons aanleiding van wat zegt het Didamarrest precies voor ons? De algemene lijn is: het kan niet één op één, maar op het moment dat er sprake is van dat je aan één partij kunt gunnen - wat we verder daar dan van vinden - dan kan. 01:07:27

Wethouder Van Bergen: Naderhand hebben we ook te adviseren: hoe doen we dat dan? Je kunt dat in één keer doen, maar het advies was die gunning die je dan één op één doet te publiceren en dat het op die manier publiek wordt dat je dat zo gaat doen en dat er dan op die manier ook bezwaar aangetekend kan worden en dat op die manier ook de juridische houdbaarheid van die afspraak getoetst kan worden op het moment dat er bezwaar gemaakt wordt. Zo is de volgorde. Volgens mij geldt dat ook voor de Rendierweg, toch? Ja, datzelfde geldt ook voor de Rendierweg. Ik ben niet bij het gesprek met onze burgemeester geweest. Dit zijn de woorden die voortkomen uit mijn kennis van het traject. Ik weet niet of de heer Heggen, als de voorzitter het toestaat, daar nog iets aan heeft toe te voegen. 01:08:16

De heer Heggen: De wethouder heeft het heel goed verwoord. Ik heb er niet heel veel aan toe te voegen. Ik kan nog een paar korte dingen zeggen. Op 15 november 2021 is een principeakkoord gesloten tussen de gemeente en familie De Regt. Op 26 november heeft de Hoge Raad het arrest gewezen, waar we met z'n allen behoorlijk van schrokken. Dat leek wel roet in het eten te gooien. Toen hebben we naar aanleiding van die afspraken die we hebben gemaakt en het arrest dat is gewezen onze toenmalige huisadvocaat en nog een extern advocatenkantoor gevraagd van ga nu eens voor ons onderzoeken wat de gevolgen zijn van het Didam-arrest.

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 Kunnen we nog verder gaan op de wijze zoals we dat hebben afgesproken? Dat heeft tot februari 2022 geduurd. 01:09:18

De heer Heggen: Zoals de wethouder ook aangaf, het Didam-arrest staat er. Je mag als overheid niet één op één gronden die je in eigendom hebt of erfpachtrechten die je hebt aan een andere partij over doen, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn. Eén van die bijzondere omstandigheden die er is, is dat wij vinden dat De Regt de enige serieuze gegadigde is om een maatschappelijk probleem wat speelt in Dronten op te lossen. Toen zijn we daarna verder gegaan en is er aan Fakton gevraagd om een second opinion op te stellen. Aan de hand daarvan is toen de overeenkomst in 2023 gesloten. Dank u. 01:10:01

De heer Hoogezand: Die overeenkomst van Fakton wilde ik het nog bij stilstaan. Het is één van de rollen van het agenderingsverzoek van oe is de raad meegenomen? Wat is de rol van de raad? Ik heb al aangegeven hoe ik kijk naar de rol van de raad en dat ik vind dat we hier ook een formele rol hadden gehad. We hebben een vertrouwelijke presentatie gehad, dus ik zal niet ingaan op wat daar besproken is. Als je de publieke sheets bekijkt, wordt er onder andere verwezen naar de second opinion van Fakton. Waarom hecht ik er zoveel waarde aan dat we die stukken nu hebben gehad? Als we dat sheet in het begin hadden gehad, is dat daar gewoon op pagina vier staat. De vraag is, zonder oordeel vellen, hoe kijkt de wethouder aan na deze disclaimer die erin staat... 01:10:53

De heer Hoogezand: Ik quote: "Daarom konden wij op basis van de afspraak in het principeakkoord geen betrouwbare indicatie geven en ook niet concluderen of er sprake is van een juiste balans tussen hetgeen de familie inlevert en de compensatie die daartegenover staat". Juist naar de raad, ook in verschillende gesprekken, is hier heel veel waarde aan gehecht van er zit een second opinion op die het legitimeert en het goede zegt. Dan lees ik deze disclaimer en vraag ik me toch af: hoe kijkt u naar de informatievoorziening van de raad en naar deze disclaimer? 01:11:28

Wethouder Van Bergen: De disclaimer gaat wel iets verder dan dat, want die geeft ook precies aan van waarom dat die opmerking gemaakt wordt. Dat zijn juist ook de zaken die we richting de overeenkomst hebben aangevuld en verduidelijkt, zodat die disclaimer weg is gevallen. 01:11:54

De heer Heggen: Misschien voor de duidelijkheid, ten overvloede misschien: het rapport van Fakton is niet gebaseerd op de overeenkomst, maar op de afsprakenlijst 2021. Alles wat Fakton heeft aangegeven, wat mogelijk zwakke punten zijn, zijn verwerkt door AKD, onze toenmalige huisadvocaat, in de overeenkomst, waardoor we datgene wat in de disclaimer staat goed hebben kunnen afdoen. 01:12:27

De heer Hoogezand: Een verduidelijkende vraag - misschien goed om straks naar volgende agendapunt te gaan - maar Fakton heeft toch second of third opinion gedaan op basis van wat het definitief geworden is. Ze hebben aangegeven: we

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 hebben onvoldoende informatie. Toen heeft u gezegd: daardoor kunnen we niet concluderen of de deal in balans is. We hebben een hele hoop aannames gedaan, die zijn ook keurig verwerkt. Dat is goed om te zien. Zij zeggen van dit weten we niet. Toen heeft u gezegd: dat weten we nu wel en dat heeft AKD verwerkt. Fakton zelf vanuit de financiële kant heeft daar niet nog extra nagekeken? 01:13:16

De heer Heggen: Fakton is in dat opzicht heel helder geweest waar de zwakke punten zaten. Met behulp van AKD konden we die zwakke punten wegnemen. Die zijn op die manier opgenomen in de overeenkomst. Daarmee werd de berekening reëel. 01:13:39

Mevrouw Hotting-Niewold: Dank u wel. Ik ben echt heel benieuwd naar de vraag die ik net stelde of er ook een second opinion is gedaan op het afsprakenkader. De citaten die meneer Hoogezand net aanhaalde, waren bij ons ook blijven hangen. Juist ook omdat uit de second opinion van Fakton steeds bleek dat ze heel veel aannames moesten doen om berekeningen te maken. Aan de ene kant ging het in op welke woningen staan tegenover welk component van de overeenkomst. Dat is later voor zover ik weet - las ik in de principeovereenkomst - nog niet benoemd, maar in de conceptovereenkomst die getekend is wel. Dus dat punt is meegenomen, maar het punt van de aannames van we moeten een aanname doen van hoeveel huurders en we moeten een aanname doen van wat levert een arbeidsmigrantenhuisvesting op... Daarvan ben ik benieuwd of het uiteindelijk is opgelost via AKD. 01:14:28

Wethouder Van Bergen: Zoals aangeven zullen we daar nog nadere informatie over geven. 01:14:36

Voorzitter: Meneer Burggraaff, ik geef u nog het woord, maar ik wil u wel alvast een winstwaarschuwing geven: we gaan naar een afronding. 01:14:42

De heer Burggraaff: Prima. Ik heb nog één vraag over de zaken rondom het Didamarrest. Als ik het goed begrepen heb van de heer Heggen speelt met name de situatie die getypeerd wordt als maatschappelijk probleem een cruciale rol in het al dan niet van toepassing zijn van het Didam-arrest. Is dat een juiste samenvatting? 01:15:04

De heer Heggen: Ja. 01:15:07

De heer Burggraaff: Eén laatste vraag ter afronding. Praten we hier met het handhaven van de overlast in Dronten Noord, waar het uiteindelijk om gaat, in de context van de zaken die in beleid zijn gegoten in 2016, over een maatschappelijk probleem of over een bestuurlijk probleem? Dank u wel. 01:15:32

Wethouder Van Bergen: We hebben het heel helder over de opdracht die door de raad aan ons gegeven is in 2020 waar helder aangegeven is: u zult deconcentratie voortbrengen in Dronten Noord, dus er gaan studentenhuizen verdwijnen en gaat u

Woordelijk verslag Beeldvormende vergadering 3-10-2024 dat vooral zoeken via uitruil van rechten. Dat staat klip en klaar in de visie Dat is dus het maatschappelijk probleem wat wij afgelopen vier jaar hebben proberen op te lossen. Het gaat om de opdracht zoals gegeven is in de beleidsvisie. Heel helder. U komt tot deconcentratie van studentenwoningen in Dronten Noord. Er is geen woord Spaans bij daar. Ten tweede heeft u 3 november 2022 ons een opdracht gegeven: er is urgent noodzaak aan huisvesting voor arbeidsmigranten en gaat u zoeken naar locaties op bedrijventerrein en leg deze aan de raad voor. Dat zijn de twee opdrachten die wij hebben gekregen. U vraagt naar een impact die u zelf gevraagd hebt om door ons te bereiken. 01:16:51

Wethouder Van Bergen: U begon terecht over de controlerende, volksvertegenwoordigde, kaderstellende rol. Ik heb u ook zeggen over voortschrijdend inzicht. Wij als dagelijks bestuur mogen erop rekenen als wij met een opdracht het veld in worden gestuurd, dat wij die opdracht kunnen uitvoeren. Als er tussentijds wijzigingen zijn, veranderende inzichten, kan het altijd. Dan is er ook de gelegenheid geweest - bij de P&C cyclus hebben we er iedere keer over teruggekoppeld - om de vinger op te steken van college, we weten het zo net nog niet. Prima, dan hebben we een goed gesprek met elkaar en hadden we het gesprek kunnen hebben daarover. De uitkomst daarvan hadden we ook gezamenlijk kunnen bespreken. Het wordt natuurlijk voor ons heel lastig op het moment dat we een opdracht hebben uitgevoerd dan te zeggen van willen we dit eigenlijk nog wel? Dat maakt ons werk ook heel erg moeilijk. 01:17:47