fb7e8b23-6d24-42b6-97f5-2fde09258e97.pdf

GRIFFIE m e m o Aan: Raad en College Van: Griffie Datum: 18 maart 2021 Betreft: input fracties na consultatie ZBB 10 maart Bijlage: bijlage van GroenLinks “gewogen intensiteit”

Tijdens de consultatiebijeenkomst ZBB van 10 maart is afgesproken dat fracties een week de tijd gelegenheid hadden eventuele aanpassingen in hun individuele ranking aan te brengen of suggesties voor het vervolg mee te geven. Vanuit de fractie van Leefbaar Dronten is de volgende opmerking gekomen: Met referte aan de bijeenkomst van gisteren verzoekt Leefbaar Dronten om pakket M van de ZBB exercitie te splitsen in twee zelfstandige pakketten. Volgende splitsing stellen wij voor en is gisteren ook zo genoemd: = 1e deel; 1. Meerpaal 2. Bieb 5. Multifunctionele gebouwen = 2e deel; 3. Arbeidsparticipatie en ondersteunende regelingen 4. Inburgering , (arbeids)participatie en integratie statushouders Vanuit de fractie van GroenLinks is de volgende opmerking gekomen: Bijgaand stuur ik een overzicht waarin de gekozen intensiteit van de verschillende fracties zijn samengebracht tot een 'gewogen intensiteit'. Aanvankelijk heb ik dit overzicht gemaakt voor gebruik binnen de fractie, maar wij denken dat dit ook voor andere fracties én het college waardevol kan zijn. De gewogen intensiteit zegt namelijk meer en/of is een beter sturingsmechaniek dan de 'gewogen prioriteit'. Immers: een onderwerp kan van de ene fractie de laagste prioriteit krijgen en van de andere de hoogste.

Echter, wanneer beiden het eens zijn dat de uitgave (intensiteit) op het juiste niveau ligt (lees: hoeft niet te veranderen), is het signaal naar het college van beide fracties hetzelfde. Uiteraard blijven keuzes over de wijze van besteding wellicht verschillen, maar welke verschillen dat precies zijn, blijkt nu ook niet uit de gekozen methodiek. Dat zal sowieso pas blijken bij behandeling van de Kadernota. In bijgaand overzicht staan de "pakketjes" op volgorde van intensiteit, van meer besteden tot besparen. De intensiteit zegt (nog) niet alles over de vraag of er ook een meerderheid is voor meer/ minder besteden, mede omdat er wederom niet uit blijkt waaraan fracties meer of minder willen besteden. Het geeft echter wel een betere richting, immers daar waar de gewogen intensiteit om en nabij nul is, hoeft er volgens de raad per saldo niet veel te veranderen. Dat geeft voor sommige fracties uiteraard een vervelende uitkomst. Zoals voor GroenLinks, waar wij "openbaar groen" niet alleen de hoogste prioriteit geven, maar hieraan ook méér willen uitgeven. Immers, steeds meer wetenschappelijk onderzoek toont aan dat een groene omgeving helpt met: beter concentreren, creativiteit en socialisatie. Bovendien is groen een natuurlijke airconditioning en opslag van CO2. Maar dit terzijde.

GRIFFIE m e m o Een onderwerp als wonen en bouwen stond al hoog in de prioriteit en staat bovenaan bij intensiteit. Overhead daarentegen staat helemaal onderaan in de prioriteit en hoewel, ook onderaan in de intensiteit, blijkt uit de gewogen intensiteit dat er maar liefst 20 raadsleden vóór besparingen op overhead zijn. Misschien niet een uitkomst waar alle stakeholders blij mee zijn, maar m.i. wel een uitkomst waar rekening mee gehouden moet worden. Vriendelijk verzoek om dit overzicht onder de aandacht te brengen bij het college en de andere fracties, waarvoor bij voorbaat dank. Daarbij vul ik graag aan dat in onze prioritering (niet in de intensiteit dus) pakket ‘i’ van de laatste plaats naar de hoogste van midden stijgt. Want uit de pakketbeschrijving viel niet op te maken dat daarin o.a. fietspaden zitten. Wat ons betreft horen die in "pakket j” thuis dat bij ons de hoogste prioriteit krijgt. Graag geven we dit ook mee richting het college.