fb410b71-61fa-4190-b004-c7249d00eaa9.pdf

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 4116 7320 AC Apeldoorn

AANTEKENEN! Gemeente Dronten

Laan van Malkenschoten 20 Apeldoorn

T.a.v. de raad Postbus 100

Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799 klantenservice@achmearechtsbijstand.nl www.achmearechtsbijstand.nl

8250 AC DRONTEN

Datum

Ons zaaknummer

Behandeld door

25 november 2021

Uw kenmerk

[naam]

Onderwerp

Ontwikkeling Swifterbant-Zuid, relevante informatie voor uw raad

Geacht raadsleden, Namens de [naam] én in persoon [naam], richt ik mij tot u. Ik sta cliënten bij in het overlegtraject dat momenteel plaatsvindt tussen hen en de gemeente Dronten aangaande de ruimtelijke ontwikkelingen op het perceel tegenover hun woning en bedrijf, de zogeheten ‘Ontwikkeling Swifterbant-Zuid’. Graag licht ik u toe waarom ik mij namens mijn cliënten tot u richt. Aanleiding Onlangs ontving ik de informatiebrief d.d. 4 november 2021 gericht aan uw raad (bijlage 1) aangaande ‘het vervolg Swifterbant-Zuid’. Tevens vond dinsdag 16 november 2021 een digitaal overleg plaats tussen cliënten, [naam] (beiden gemeente Dronten) en ondergetekende. Het verloop van dat overleg noopt mij ertoe mij tot u te informeren. Met name omdat hetgeen in de informatiebrief staat, gericht aan u, niet strookt met onze bevindingen tijdens het overleg. Context raadsinformatiebrief In de benoemde brief wordt kort teruggeblikt waarna de actuele stand van zaken wordt weergegeven. Kort samengevat komt het er op neer dat het college een gefaseerde aanpak voorstaat. Dat komt er op neer dat het plan wordt opgeknipt, het ene deel wordt vastgesteld zodat het op korte termijn kan worden gestart met de werkzaamheden, en voor het nadere deel wordt een uitwerkingsplicht vastgesteld.

Veelzeggend voor deze aanvliegroute is navolgende opmerking: “De wijziging van de plansystematiek is van ondergeschikte aard, waardoor het bestemmingsplanproces niet opnieuw behoeft te worden doorlopen.” Ik kom daar nog op terug.

Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74 Kvk 41 038 571 Apeldoorn

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

25 november 2021

Bladnummer

2

Voor de aanpak van het tweede deel van het bestemmingsplan wordt specifiek de locatie van cliënten, [naam], benoemd. Net als [naam]. “Uit de Omgevingsanalyse blijkt ook dat een goed woon- en leefklimaat realiseerbaar is in het plangebied als gevolg van de bedrijfsactiviteiten aan de [naam]. In de omgevingsanalyse worden hier verscheidene oplossingsrichtingen voor aangeboden. Deze zijn te onderscheiden in een tweetal categorieën, te weten: 1. Beperking van de overlast op het bedrijf oftewel bronmaatregelen. Dit in afstemming met de ondernemers. 2. Aanpassing van het stedenbouwkundig plan en bestemmingsplan, waaronder begrepen maatwerk in een goed woon- en leefklimaat. Het meest wenselijk is uiteraard dat alle functies verenigbaar zijn. Maar uit de omgevingsanalyse blijkt dat dat niet mogelijk is zonder het treffen van maatregelen. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat er mogelijk niet één generieke oplossing is die de belemmeringen wegneemt en die niet alleen recht moet doet aan de belangen van de bedrijven, maar ook aan die van de woningbouw in Swifterbant-Zuid. Het zal per geval een combinatie zijn van maatregelen die hinder op het plangebied van Swifterbant-Zuid kunnen beperken.

Deze maatregelen kunnen betrekking hebben op de bedrijven (bronmaatregelen), een aanpassing van het stedenbouwkundige plan voor het tweede plandeel (verplaatsen woningen etc.) of maatregelen in het plangebied ter verbetering van het woon- en leefklimaat (geluidwerende maatregelen). Om te komen tot de uitwerking van het complexere plandeel Rivierduin wordt een participatieproces op basis van strategisch omgevingsmanagement ingericht. De uitkomst van dit traject geldt als randvoorwaarde voor toepassing van de uitwerkingsplicht. Uiteraard worden de gesprekken met de belanghebbende bedrijven op dit moment zoals aangegeven al volop gevoerd.” Zoals u kunt zien hierboven heb ik de vrijheid genomen enkele zinsdelen te onderstrepen, alsmede het kernwoord ‘participatieproces’ vet te drukken. Niet zonder reden. Overleg Het is niet mijn bedoeling heel gedetailleerd in te gaan op alles wat besproken is, maar er is blijkbaar de nodige ruis over de uit te voeren wegaanpassingen en hoe cliënten en andere omwonenden hier in staan. Verder bleek dat er slechts één aanpassing is uitgewerkt, en [naam] gaf duidelijk aan dat andere opties in feite niet aan de orde zijn, er komt een aarden wal van 5 meter hoog die als geluidsbuffer moet dienen.

Eerdere besproken oplossingsrichtingen waren niet aan de orde, en eerder gestelde vragen aan de voorgangers van de [naam] die nog steeds onbeantwoord zijn blijven dat vooralsnog. [naam] was daar niet eens mee bekend.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

25 november 2021

Bladnummer

3

Als klap op de vuurpijl werd mij desgevraagd te kennen gegeven dat wanneer ik inzicht wilde in het “nieuw” vast te stellen bestemmingsplan, ik het plan dat reeds ter inzage heeft gelegen kan raadplegen. Immers dat moet uiteindelijk het uit te voeren plan gewoon worden. Het komt ook niet ter inzage, wijzigingen zijn ondergeschikt, aldus de stelling. Uiteindelijk is besloten het overleg te staken, een nieuwe afspraak te plannen, afgesproken dat mijn cliënten reeds ingebrachte stukken opnieuw aanleveren bij [naam] en dat [naam] alsnog met terugkoppeling komt ten aanzien van de eerder gestelde vragen. Conclusies U zult begrijpen dat cliënten een hele wrange nasmaak hebben van dit overleg. En naar mijn mening terecht. Om te beginnen omdat uw raad een duidelijke opdracht heeft gegeven aan het college, zo maak ik op uit de motie van afkeuring d.d. 22 april 2021: Vroegtijdige participatie van omwonenden serieus nemen. En dus alle oplossingsrichtingen nagaan en in gesprek gaan met belanghebbenden, in casu met mijn cliënten. In gesprek gaan is ontegenzeggelijk iets anders dan mededelen, of cliënten voor praktisch voldongen feiten stellen.

In dit licht bezien is de impact van de eerder door mij geciteerde zin uit de raadsinformatiebrief (De wijziging van de plansystematiek is van ondergeschikte aard “) dan ook volstrekt duidelijk: Het plan wordt er koste wat kost doorheen gedrukt, in nagenoeg dezelfde opzet, echter voor het gedeelte dat vlak bij [naam] ligt wordt een uitwerkingsplicht opgenomen. Anders dan te doen gebruikelijk ingeval van een uitwerkingsplicht, het opnemen van een globale bestemming, wordt in dit geval het plan dat al ter inzage lag vastgesteld. Dus in feite al uitgewerkt. Althans, dat is de wens overduidelijk van het college. Voorgaande heeft tot gevolg dat nu geconstateerde problemen vooruit worden geschoven, dat van participatie in het geheel geen sprake is doch het college wel “mooi weer speelt’ richting uw raad. Vraag De vraag die nu rijst en gerechtvaardigd is: Is het de bedoeling van uw raad na de eerdere zeperd op deze wijze alsnog tot planvorming te komen?

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

25 november 2021

Bladnummer

4

Afsluitend Rest mij nog het volgende. Cliënten zijn (in)direct meermaals, met name in de media, als dwarsliggers betiteld, als degenen die er voor hebben gezorgd dat het plan niet tot stand kwam. Volstrekt ten onrechte. Immers zij beschermen enkel hun bedrijfsbelang en woongenot, en zijn geenszins tegen een nieuwe woonwijk op het perceel tegenover hun perceel. Maar zij vragen wel om het borgen van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor beide kanten, en willen enkel voorkomen dat hun bedrijfsvoering in het gedrang komt of dat deze voor overlast zorgt voor de nieuwe bewoners, met alle gevolgen van dien. Ik verzoek u daar terdege rekening mee te houden. Indien het college in een veel eerder stadium rekening had gehouden met de situatie van cliënten was alles waarschijnlijk al lang in kannen en kruiken. In afwachting van uw reactie.

Hoogachtend,

[naam] Jurist bestuursrecht

In kopie aan het college van burgemeester en wethouders