ef36a669-ce50-41a0-a9ab-285de02cd6be.pdf

De Boschberg heeft deze slag niet gemaakt (mandeligheid), op dit park ontbreekt het commerciële aspect, de statuten gedogen dit niet en dus wordt er niet vanuit de Coöperatieve Vereniging verhuurd! Ofwel een exploitatie daaromtrent (zoals in punt 2.e. aangegeven) vindt hier niet plaats, vandaar geen naamsbekendheid en vindbaarheid gericht op een toeristisch doel. g. Toekomstbestendigheid (verpaupering in NL heerst) zal dus op een andere wijze gezocht moeten worden en dan samen met de respectieve eigenaren, lees de Coöperatieve Vereniging UA. h. Sinds 2016 wordt gewerkt aan duurzaamheid en dit proces voltrekt zich proactief – burger(participatie) en gemeente -, diverse keren zijn er werkbezoeken geweest van uw ambtenaren als ook B&W. In 2018 is bij de vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad aan college en B&W opgedragen met ons in gesprek te gaan. Helaas bevinden wij ons nog steeds in dit ‘informeel’ overleg. 3. Uitgangspunt verdringing klopt niet voor Boschberg. In 2b komen de gebruikersvormen naar voren. Van belang en dus tegenstrijdig aan wat gemeld wordt in het paraplubestemmingsplan is het volgende; Het paraplubestemmingsplan beoogt: “Expliciet is in de beleidsvisie uitgesproken dat de huisvesting van tijdelijke arbeidsmigranten in recreatiewoningen niet is gewenst, omdat recreatieverblijven zijn bedoeld voor recreatieve bewoning”.

Dit kan op bepaalde parken zeker zo zijn, maar voor de Boschberg geldt dat er al sinds jaren geen sprake meer van is, behoudens kortdurende recreatieve verhuur voor relaties / hun verwanten die komen recreëren. Dit betekent dat eigenaren die willen blijven verhuren op zoek gaan naar een andere optie en die is langdurige verhuur (meer rendement). Huurders zijn ook weer verschillend en kennen vaak ook een sociale aanleiding, denk aan scheiding of simpel tijdelijk wonen i.v.m. verbouwing. Ook de woningnood leidt tot dit gebruik. Dit geldt ook voor arbeidsmigranten bij gebrek voor hun aan verblijfsmogelijkheden. Met het zoeken naar rendement zien we dat verhuurders ook aan arbeidsmigranten verhuren en in de praktijk voor zeer lange tijd! Kortom: het aspect ‘verdringing’ van verhuur voor ‘de toerist’ gaat niet op voor ons park. 4. Rendement trekt speculanten. De lage rentestand en krapte op de woningmarkt trekken ook andere ‘kopers’ aan dan de groep die bewust kiest voor bezit op een recreatiepark. Speculanten kunnen met hoge huren en lage investeringen in de verhuur goed rendement halen. Daarnaast nog de kans op waardevermeerdering van de recreatiebungalow die beter is dan geld op de bank. De ene speculant is de andere niet, maar er is beslist een groep die enkel met dit doel voor ogen een recreatiebungalow op de Boschberg opkoopt.

Hun bijdrage aan de vereniging is minimaal (bijvoorbeeld deelname ALV) en daarnaast minimale bereidheid om te investeren in de recreatiebungalow. Dit is zichtbaar en komt het park niet ten goede. Doorgang van het paraplubestemmingsplan voorziet niet in een aanpak en maakt de weg vrij op verloedering met alle gevolgen van dien, dit is niet in het belang van de Gemeente als eigenaren op de Boschberg. Het probleem van de speculant kennen we ook landelijk en inmiddels ontstaat hier voor wetgeving omdat deze trend als ongewenst wordt gezien. Ik doel dan op de mogelijkheid om als Gemeente aan te sturen op de eerste jaren er ook zelf te gaan wonen.

2

5. Burgerparticipatie om zeep! Het paraplubestemmingsplan staat geen wijzigingen meer toe in gebruik van de recreatiewoning. Dit druist in tegen het reeds door Boschberg ingezette (en al jaren traag voortslepende) overleg met de Gemeente (zie ook 2e). Bij aanvaarding in 2018 van het reparatieplan voor Boschberg en Bremerberg kreeg college van de Raad de opdracht verder in gesprek te gaan met de parken voor ‘dubbelbestemming’. Gezien de integrale problematiek zijn de gesprekken gericht op het werken aan ‘toekomstbestendigheid’ voor deze eigenarenparken uit de jaren 70. Coronaproblematiek bracht extra vertraging. Landelijk - en dus ook Gemeente Dronten - moeten gemeenten iets rondom huisvesting arbeidsmigranten en studenten, dus begrijpelijk dat dit paraplubestemmingsplan er is gekomen. Het houdt alleen geen rekening met het lopende proces van Gemeente met Boschberg en Bremerberg. Sterker, het blokkeert de opties die beide parken hebben aangedragen met het middel ‘Dubbelbestemming’. De bestaande ongelijkheid in gebruik blijft beperkt tot de hiervoor geoormerkte bungalows (zie 2c). Het betekent ook dat het gebruik van de recreatiebungalow in de verschillende levensfases van de eigenaar niet kan wijzigen van bijvoorbeeld eerst langdurige verhuur en later als de eigenaar met pensioen is naar er zelf gaan wonen.

Op beide parken wordt gewerkt aan het vormgeven van een toekomstbestendige visie. Dit kan alleen gerealiseerd worden in samenspraak met de gemeente, vandaar ook de al jaren proactieve inzet van beide parken naar de gemeente. Dit proces wordt met dit plan geblokkeerd. De oplossing ligt in de optie de parken Boschberg en Bremerberg niet te betrekken in dit paraplubestemmingsplan en juist in de komende jaren een samen -verder- aan een specifiek toekomstplan te werken waarin deze problematiek onderdeel uit van maakt. Maatwerk dankzij proactieve en oplossingsgerichte burgerparticipatie! 6. Handhaven, altijd lastig! Veel beleid in Nederland strand als het gaat om de handhavingskwestie in de uitvoering. Frustrerend voor veel partijen. In de aanleiding van dit paraplubestemmingsplan wordt dit probleem in de huidige situatie aangehaald. Er staan oplossingen qua kader waarop gehandhaafd kan gaan worden. Maar hoe gaat dit in de praktijk of wordt het een papieren tijger? Afhankelijk van het belang van de eigenaar van het recreatiepark, zal bereidheid ontstaan over meewerking. Want wie gaat ‘signaleren’ naar de gemeente dat er arbeidsmigranten op dat recreatiepark verblijven? Privacy wetgeving (AVG) heeft veel invloed en vooral ook veel – praktische – onduidelijkheid. Op de parken de Boschberg en Bremerberg met hun eigenaren wordt dit een ‘kwestie’.

De praktijk nu is dat onze leden (denken) hier een bestuurstaak in te zien, echter is het bestuur statutair hiertoe niet bevoegd. Daarbij komt ook de persoonlijke bereidheid om als bestuurslid (dat worden is al een hele stap) je deze ‘politietaak’ op je wilt nemen? Verschillende keren is al in het informeel overleg aangereikt hier open over in gesprek te willen gaan met de Gemeente (juristen) om samen te zoeken wat haalbaar is? Naast het aspect van handhaven op bewoning door arbeidsmigranten, speelt ook andere langdurige bewoning (huurder of eigenaar) in een bungalow die niet geoormerkt is voor permanente bewoning toegestaan. Het paraplubestemmingsplan zoals het nu voorligt leidt ook tot situaties waar hier ‘illegaal’ verblijf gaat plaatsvinden. Wie signaleert? Hoe lang mag iemand langdurig verblijven? Dit aspect is niet doorgeredeneerd in de huidige plannen. Handhaving kan nimmer toe gescheiden worden aan een Bestuur van een particuliere instanties. De parken blijven recreatiepark, het gebruik is vrij aan de eigenaar en daarmee geen controle en handhaving voor de Gemeente! Het paraplubestemmingsplan is hier niet op ingericht, het zou wel een onderdeel kunnen worden voor het specifieke toekomstplan specifiek voor de Boschberg, zal door een Notaris statutair uitgezocht en ingericht moeten worden. 7. Persoonlijk belang.

Als eigenaar van een bungalow op de Boschberg maak ik me dus grote zorgen over de toekomst. De Boschberg ligt er prachtig bij, blijft dat zo? Mijn bungalow 099 staat geoormerkt in het overgangsrecht “PW”!. Hier investeer ik in om er een levensbestendig (duurzaam) huis van te maken. Het betekent ook dat ik hier nog zeer lange tijd blijf wonen, vandaar dat het belangrijk is, dat ons park Toekomstbestendig blijft. In mijn directe omgeving constateer ik dat al jaren bungalows verhuurd worden aan arbeidsmigranten, evenzo nog na maart 2021. Bij deze bungalows zien we een minimale bereidheid bij de eigena(a)r(en) tot investeren in onderhoud en verbetering (zie 4, speculatief karakter). Dit heeft gevolgen, aangezien deze woningen geschakeld zijn met diverse gebreken, wie betaalt!.

3

Ook de uitstraling van ons park is een aspect, vanwaar ik geloof in een integrale aanpak vanuit de Boschberg om samen met de gemeente te zoeken naar concreet beleid, ten einde de Boschberg toekomstbestendig te houden. Sinds 2015 verblijf ik op de Boschberg, met veel plezier en Ik voel mij er veilig, juist ook door de sociale controle met ook in de wintermaanden veel gebruik van de bungalows en dat wil ik graag zo houden. Het is dan ook om deze redenen dat ik mij als vrijwilliger heb aangemeld om deze belangen te bestendigen. Helaas voorzie ik een kentering ontstaan door aanname van het paraplubestemmingsplan, zoals dat nu voorligt en inhoudelijk om genoemde redenen in uw voorgenomen handelswijze. 8. Oplossing. Met mijn zienswijze beoog ik, dat uw beslissing betreffende het paraplubestemmingsplan en om voornoemde redenen, enkel kan worden aangenomen, indien er (net als eerder in de tijd) een uitzondering gemaakt wordt voor de Boschberg (en Bremerberg), als ook de opdracht vanuit de Raad, om het destijds ingezette traject in 2018 nu formeel op te pakken met de Boschberg (en Bremerberg) gericht op integrale Toekomstbestendigheid (voorbeeld van Burgerparticipatie). Hiervoor kan een apart reparatieplan komen, hetgeen conform de al jaren eerder ingezette weg in overleg met beide parken, inhoud aan wordt gegeven.

Gevolg geven aan dit verzoek getuigt van respect van mijn Overheid inzake mijn individuele belangen. Advies; met de komende gemeenteraadsverkiezingen - zou hier aandacht voor gevraagd kunnen worden “ - behoudt al het goede van de ruimtelijke zaken, zo niet ga in overleg met je burger”!!! De Boschberg Bijsselseweg 11-099 8256 RE Biddinghuizen A.J. Kragtwijk

4

DIV

Zienswijze 7a

IJdeC. 2021

HANDMATIG AFGEVEN AAN DE RECEPTIE GEMEENTE DRONTEN Gemeenteraad Gemeente Dronten t.a.v. Team Gebiedsontwikkeling, dhr. A. Hegger. Postbus 100 8250 AC Dronten

Dronten, 15 december 2021.

A.J. Veeman en I.Cremer-Veeman Ottolanderlaan 10 8251 SB Dronten

Betreft: Pro forma zienswijze tegen "Paraplubestemmingsplan recreatieparken gemeente Dronten".

Geachte leden van de gemeenteraad, geachte heer Hegger,

Bij deze dien ik een pro forma zienswijze in tegen het "Paraplubestemmingsplan recreatieparken gemeente Dronten". Dit bestemmingsplan ligt ter inzage vanaf 4 november tot en met 15 december 2021. Ik verzoek u mij een termijn te verlenen waarin ik de gronden van mijn pro forma zienswijze kan aanvullen. Gaarne vernemend.

Met vriendelijke<gro&

A.J Veeman en I.Zremer-Veem

1

rlt-iin4-nn urunxpn Nr.

00512

RECEPTIEBALIE

BEWIJS VAN AFGIFTE Naam

Adres woonplaats

Tel.nr.

■!\

7 /A

.-1

brief

Bedrijfsnaam

O pakket

Adres Plaats

Datum afgifte

(aankruisen wat van toepassing is)

, l.Vf

Naam medewerk(st)er Handtekening / paraaf

N.B. Deze bevestiging van afgifte is geen automatisch akkoord voor inhoudelijke behandeling van de stukken!

■ i

Zienswijze 7b

De heer en mevrouw Veeman Ottolanderlaan 10 8251 SB DRONTEN

Datum Kenmerk Documentnummer Contactpersoon

23 december 2021 Zaak 135688 138047 mr. A.M. Hegger

Onderwerp

Zienswijze Paraplubestemmingsplan recreatieparken gem. Dronten A.J. Veeman

Geachte heer en mevrouw Veeman, Op 15 december 2021 heb ik uw pro forma zienswijze ontvangen gericht tegen het “Paraplubestemmingsplan recreatieparken gemeente Dronten”. U verzoekt in uw brief om een termijn om de gronden van de pro forma zienswijze aan te vullen. Naar aanleiding van uw verzoek deel ik u mede dat u tot en met vrijdag 7 januari 2022 in de gelegenheid bent om de gronden van uw zienswijze in te dienen.

Met vriendelijke groeten, namens de raad van Dronten,

mr. A.M. Hegger jurist Team Gebiedsontwikkeling

De Rede 1 8251 ER Dronten

Postbus 100 8250 AC Dronten

Telefoon 14 0321

www.dronten.nl

DIV

Zienswijze 7c

10 JAN, 2022

HANDMATIG AFGEVEN AAN DE RECEPTIE GEMEENTE DRONTEN Gemeenteraad Gemeente Dronten t.a.v. Team Gebiedsontwikkeling, dhr. A. Hegger. Postbus 100 8250 AC Dronten

Dronten, 7 januari 2022.

A.J. Veeman en I.Cremer-Veeman Ottolanderlaan 10 8251 SB Dronten

Betreft: Reactie op uw schrijven d.d. 23 december 2021, documentnr. 138047.

Geachte leden van de gemeenteraad, geachte heer Hegger,

Op 15 december 2021 hebben wij een pro forma zienswijze ingediend tegen het "Paraplubestemmingsplan recreatieparken gemeente Dronten". U heeft ons met uw schrijven van 23 december 2021 aangegeven dat wij tot vandaag hebben om de gronden van onze zienswijze in te dienen.

Bij nader inzien hebben we toch geen bezwaren/zienswijzen tegen het bestemmingplan. Wij zien dan ook af van het indienen van een zienswijze.

Met vriendelijke groet,

7^ Ammo Veeman en I. Cremer-Veeman.

1