bijlage 3 memo Kienhuis Hoving advocaten inzake Didam-arrest d.d. 01-04-2022;.pdf
Tekst van het document
5 KIENHUIS
HOVING
MEMORANDUM
RN
Aan
: (geanonimiseerd)
Van
(geanonimiseerd)KienhuisHoving
Datum
:1
Inzake
:X, gem. / X
Gemeente
X:
april 2022
Vraagstelling gemeente Op 25 maart jl. heeft KienhuisHoving haar advies van 26 januari 2022 in opgemelde kwestie mondeling toegelicht. U hebt ons verzocht een samenvatting van dat overleg te maken.
Samenvatting overleg De hoofdregel en de uitzondering Tijdens het overleg hebben we de hoofdregel en de uitzondering uit Didam-arrest!
besproken.
Hoofdregel (i) Uit het gelijkheidsbeginsel vloeit voort dat een overheidslichaam bij verkoop van onroerend goed ruimte voor mededinging moet bieden, indien er meerdere geïnteresseerde gegadigden zijn of indien het redelijkerwijs te verwachten is dat er meerdere gegadigden zullen zijn. In dat geval zal het overheidslichaam met inachtneming van de hem toekomende beleidsruimte criteria moeten opstellen aan de hand waarvan de koper wordt geselecteerd. Deze criteria moeten objectief, toetsbaar en redelijk zijn. Uitzondering (ii) Mededingingsruimte hoeft niet te worden geboden indien bij voorbaat vaststaat of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat op grond van objectieve, toetsbare en redelijke criteria slechts één serieuze gegadigde in aanmerking komt voor de aankoop. Conclusie
Volgens het Didam-arrest kunnen overheidslichamen bij vastgoedtransacties ‘sporen’ kiezen: (i) mededingingsruimte bieden (hoofdregel) óf (ii) geen mededi bieden omdat er slechts één serieuze gegadigde is (uitzondering). !
Hoge Raad
van
26 november
2021
ECLI:NL:HR:2021:1778.
dus
twee
imte
Ons advies 3.
en
de
bespreking daarvan
Wij hebben vervolgens
ì) 2) 3)
gestelde vragen toegelicht, te weten: voorgestelde oplossingsrichting (het bieden van mededingingsruimte en het hanteren van criteria die X in de kaart spelen) juridisch houdbaar? Hoe kan de juridische houdbaarheid meer geborgd worden, indien de door AKD voorgestelde oplossingsrichting juridisch niet houdbaar is? Is een andere juridisch houdbare oplossing te bedenken die leidt tot hetzelfde ons
antwoord op de drie
Is de door AKD
resultaat?
(geanonimise rd) Pagina
2 van 3
(geanonimise rd) Communicatie met X 10.
Mocht
voorgestelde oplossingsrichting, dan adviseren wij de bij X niet het gerechtvaardigd vertrouwen kan ontstaan dat er daadwerkelijk een overeenkomst tot stand zal komen (ook niet na het voornemen). Voor X moet duidelijk worden dat het publiceren van het voornemen in haar belang is, maar de gemeente niet kan verplichten om de grond daadwerkelijk te verkopen aan X. Áls andere serieuze gegadigde zich immers zullen melden, dan zit er namelijk niets anders op dan (daadwerkelijke) mededinging te creëren. X zal dat goed moeten begrijpen. u
gemeente
opteren om
voor
X mee
de door
te nemen
ons
in dit proces, zodat
Pagina
3 van 3