B-11 250313 ingekomen bericht - zwembad De Alk Biddinghuizen (GEREDIGEERD).pdf

Aan: Gemeenteraad Dronten Betreft: Misleidende argumenten rond sluiting Zwembad De Alk Geachte leden van de gemeenteraad, Met grote bezorgdheid volgen wij de ontwikkelingen rondom de aangekondigde sluiting van Zwembad De Alk per 1 september 2025. De argumenten die de gemeente en wethouder [XXXXX] namens het college hiervoor aandragen, roepen serieuze vragen op. Er wordt gesproken over participatie, gebruikscijfers en financiële keuzes, maar de onderbouwing hiervan is op zijn minst twijfelachtig. Daarom willen wij u als gemeenteraad oproepen om kritisch te kijken naar de feitelijke onderbouwing en de belangen van Biddinghuizen écht mee te wegen. 1. Was de enquête echt eerlijk en representatief? De gemeente baseert haar besluit op het participatietraject 'Wat te doen met 1,4 miljoen'. Maar hoe neutraal waren de vragen die aan inwoners zijn gesteld? Eén van de vragen in de enquête luidde: "Op dit moment maakt jaarlijks ongeveer 3,5% van de inwoners van Biddinghuizen gebruik van zwembad De Alk.

Vindt u dat de gemeente zwembad De Alk moet opknappen of kan het geld beter worden besteed aan iets anders?" Waarom werd er niet simpelweg gevraagd: "Hoe belangrijk vindt u zwembad De Alk?" "Wat zou u graag verbeterd zien aan het zwembad?" "Waar moet de gemeente in Biddinghuizen volgens u in investeren?" Door de vraagstelling werd al gestuurd op de gedachte dat het zwembad onvoldoende gebruikt zou worden en dat er betere alternatieven zouden zijn. Maar als dat zo is, waar zijn die alternatieven dan? Daarnaast blijkt uit de enquête dat 65% van de respondenten vóór investering in het zwembad was. Hoe kan de wethouder dan beweren dat alleen de voorstanders zich nu laten horen? Dat zou betekenen dat dezelfde mensen die de enquête invulden, nu ook bezwaar maken. Hoe kan zij dit zo zeker weten? En als dit argument wordt gebruikt, wat zegt het dan dat de andere 35% nergens is op komen dagen? Vinden zij het dan niet belangrijk genoeg? Ja, dat is een aanname. Maar dat is precies hetzelfde wat de wethouder vorige week heeft gedaan. 2. Hoeveel geld is er verspild aan dit proces? Dan de financiële kant.

College, hoe duur is dit hele traject al geweest? Klopt het dat er ruim €65.000 is uitgegeven aan een slecht en niet representatief participatietraject van [XXXXX], Strategische communicatie en omgevingsmanagement? En nu vraagt de wethouder nog eens €40.000 extra voor een aanvullend onderzoek om alsnog antwoord te krijgen op vraag 2.

Laten we die vraag aan [XXXXX] dan nog eens herhalen: Vraag 1: Willen inwoners dat de gemeente het zwembad renoveert of geeft men er de voorkeur aan om het bedrag dat voor de renovatie gereserveerd is, in te zetten voor een andere maatschappelijke voorziening, met een groter bereik en waar meer inwoners gebruik van kunnen/willen maken? Vraag 2: Als inwoners er de voorkeur aan geven dat de gemeente het gereserveerde geld investeert in een andere maatschappelijke voorziening, wat voor investering zou dat dan moeten zijn? Waar is behoefte aan? Wat kan beter en/of anders? Hoe kan de conclusie uit dit traject zijn dat het zwembad gesloopt moet worden? Waar in de antwoorden is hier expliciet voor gekozen? Waarom wordt er nog eens €40.000 extra gevraagd als deze vragen al zijn gesteld? Geeft het college hierbij aan dat ze meer gemeentegeld willen uitgeven om dezelfde vragen nogmaals te stellen zodat ze dan alsnog beantwoord kunnen worden? Wat gaat deze extra €40.000 toevoegen wat de eerste €65.000(?) niet al had kunnen opleveren? Waarom wordt er niet gewoon geïnvesteerd in wat er al was gereserveerd: het zwembad? 3. Misleidende cijfers over zwembadgebruik De wethouder stelt dat slechts 3,5% van de inwoners gebruikmaakt van het zwembad. Maar waar komt dit cijfer precies vandaan? Tijdens de najaarsbijeenkomst van Dorpsbelangen stelde [XXXXX] dat dit een landelijk cijfer was.

Tijdens de vergadering van vorige week zei de wethouder dat deze specifiek voor Biddinghuizen geldt. Wat is het nu? Waarom wordt er geen rekening gehouden met: > Seizoensgebonden variaties in zwembadgebruik? > Specifieke doelgroepen zoals schoolgaande kinderen en ouderen? > De mogelijke stijging in bezoekersaantallen als het zwembad wordt verbeterd en beter gepromoot? Waarom wordt er geen onderzoek gedaan naar hoeveel mensen het zwembad zouden gebruiken als het goed onderhouden en aantrekkelijker gemaakt wordt? 4. Onveilige en ongeschikte alternatieven De wethouder stelt in het een interview in De Stentor dat uit de enquête reacties zijn gekomen waarin inwoners aangaven dat zij zouden kunnen uitwijken naar open waterlocaties zoals de kade langs de Hoge Vaart, de Spijkvijver, bosvijvers en de stranden langs het Veluwemeer.

Maar waar staat dit precies? Kan de wethouder de letterlijke antwoorden van inwoners benoemen waarin zij deze locaties als volwaardig alternatief voor zwembad De Alk aandragen? Wij hebben dit niet kunnen vinden… Daarnaast roept het enkel benoemen van deze opties al de vraag op of dit wel verantwoord is. Is de wethouder zich bewust van de gevaren van zwemmen op onbewaakte locaties? Hoe kan het dat een enquête waarin deze opties mogelijk slechts door enkele respondenten zijn genoemd, nu wordt gebruikt als argument richting de gemeenteraad? > Waarom wordt de suggestie gewekt dat open water een alternatief kan zijn, terwijl bekend is dat deze plekken onveilig zijn en geen toezicht of faciliteiten hebben? > Hoe verantwoord is het om ouderen en mindervaliden uit te laten wijken naar locaties zonder goede toegankelijkheid? > Is de gemeente bereid de verantwoordelijkheid te dragen als er ongelukken gebeuren op deze locaties? Kortom, het benoemen van onveilige alternatieven in de media, zonder duidelijke context of afwijzing, kan ertoe leiden dat inwoners denken dat deze opties daadwerkelijk geschikt en veilig zijn. Zou de gemeente deze verantwoordelijkheid op zich willen nemen? 5. Financiële keuzes: waar gaat het geld écht naartoe? De gemeente heeft 1,4 miljoen euro gereserveerd voor de renovatie van het zwembad.

Nu wordt dit bedrag – als het aan het college ligt - ergens anders aan besteed. Maar waaraan? > Waarom is er geen concreet alternatief voorgesteld voor Biddinghuizen voordat werd besloten om het zwembad te slopen? En, klopt het wel dat het college de bevoegdheid heeft om dit te doen? Waarom staat op de gemeente website dat dit aan de gemeenteraad is en waarom heeft de wethouder afgelopen week de inwoners doen geloven dat zij die macht heeft? > Hoe kan het dat er geld wordt geïnvesteerd in andere voorzieningen terwijl het zwembad, dat al decennialang gebruikt wordt, zonder alternatief verdwijnt? > Hoe kan de gemeente blijven spreken over ‘maatschappelijke impact’ terwijl uit alles blijkt dat het zwembad een sociale functie heeft voor álle generaties? 6. Hoe kan de wethouder zich hier goed bij voelen? De wethouder voelt zich comfortabel bij haar besluit om het zwembad te sluiten en te slopen, ondanks het massale verzet van inwoners. Hoe kan zij zich hier goed bij voelen? > Hoe kan zij volhouden dat de stem van de inwoners is gehoord, terwijl participatie werd gestuurd door suggestieve vragen?

> Hoe kan zij het idee blijven geven dat de gemeente luistert, als er geen enkele serieuze poging is gedaan om het zwembad te behouden? > Hoe kan zij zeggen dat het participatietraject voldoende basis geeft voor de sluiting, terwijl de resultaten dat tegenspreken? De belangrijkste vragen op een rij > Waar komt de 3,5% zwembadgebruik vandaan? Is dit een landelijk of lokaal cijfer? > Waarom zijn er suggestieve en sturende vragen gebruikt in de enquête? > Waarom werd er niet gewoon gevraagd hoe belangrijk inwoners het zwembad vinden? > Hoe kan het dat 65% vóór investeren in het zwembad was, en dat deze meerderheid genegeerd wordt? > Hoeveel is er betaald voor een slecht en niet representatief onderzoek? Klopt het dat dit €65.000 is? > Waarom is er nog eens €40.000 extra nodig voor een vervolgonderzoek? > Uit eigen woorden van het college was het gevraagde onderzoek ingevuld door een participatietraject welke zij zelf als niet representatief beoordelen. Hoe kan dit gebeuren? > Hoe kan het dat het participatietraject geen expliciete keuze voor sloop liet zien, maar dit toch de uitkomst is? > Waarom worden onveilige open waterlocaties gepromoot als alternatief voor een veilig zwembad? > Waar wordt het geld dat gereserveerd was voor het zwembad nu precies aan besteed? > Hoe kan de wethouder volhouden dat participatie goed is verlopen, terwijl de inwoners dit tegenspreken?

Tot slot, een vraag aan de wethouder U stelt dat 65% van de ingevulde enquête onvoldoende is om naar te luisteren. Als we uw suggestieve vragen doorzetten en u nu de volgende vraag stellen: "Op dit moment heeft ongeveer 3,5% van de inwoners nog vertrouwen in u als wethouder. Vindt u dan dat de gemeente u kan aanhouden als wethouder? Of, kan een wethouder niet aanblijven als niemand uw woord meer gelooft? Hoe kunt u nog doorgaan als wethouder als het dorp zich tegen u keert? Als zij u niet vertrouwen? Als uw woord niets meer waard is. Kunt u dan nog samen door?" Wij zien uw antwoorden met grote belangstelling tegemoet. Hoogachtend, medenamens en op verzoek van mijn studenten onderzoeksjournalistiek, Jet – journalist, inwoner van Biddinghuizen én lerares van deze groep studenten.