ab368390-00fe-4447-988f-95565951224f.pdf

Transcript raadsvergadering 16 december 2021 0:22:17.449 --> 0:22:19.449 Goedenavond dames en heren. 0:22:21.589 --> 0:22:23.229 Wederom de laatste vergadering van dit jaar, 0:22:23.329 --> 0:22:28.910 helaas in StarLeaf. 0:22:30.560 --> 0:22:36.079 Even als reminder: microfoons staan uit tenzij u het woord krijgt 0:22:36.410 --> 0:22:38.540 en zorg voor voldoende volume en goede belichting 0:22:39.469 --> 0:22:41.469 als u een beetje in beeld wilt komen. 0:22:42.020 --> 0:22:46.189 Woordvoerders zitten in de spotlights en de rest zit op de publieke tribune. 0:22:46.939 --> 0:22:49.369 De kijkers thuis zien alleen diegene die aan het woord is. 0:22:50.209 --> 0:22:52.119 Aan het einde van het bespreekpunt zal ik concluderen 0:22:52.219 --> 0:22:54.369 of er een meerderheid is, dan wel of er een hoofdelijke stemming 0:22:54.469 --> 0:22:58.160 gevraagd wordt, dan wel dat het voorstel afgewezen is. 0:22:59.479 --> 0:23:01.489 Er zijn geen berichten van verhindering ontvangen, 0:23:01.969 --> 0:23:06.439 dus met uw welnemen, ga ik nu even de hoofdelijke presentie langs 0:23:07.250 --> 0:23:09.859 en dan begin ik zoals altijd bij de A van Ammerlaan.

0:23:13.270 --> 0:23:15.270 Aanwezig. 0:23:15.760 --> 0:23:17.460 Mevrouw Van Baal. 0:23:17.560 --> 0:23:19.349 Aanwezig. 0:23:19.449 --> 0:23:21.180 De heer Bongers. 0:23:21.280 --> 0:23:23.099 Aanwezig. 0:23:23.199 --> 0:23:27.849 Mevrouw Dorenbos. 0:23:30.609 --> 0:23:30.900 Aanwezig. 0:23:31.000 --> 0:23:34.030 De heer Duvekot. 0:23:41.079 --> 0:23:42.479 Aanwezig. 0:23:42.579 --> 0:23:44.099 De heer Ekkel. 0:23:44.199 --> 0:23:45.330 Aanwezig. 0:23:45.430 --> 0:23:46.920 De heer Gach. 0:23:47.020 --> 0:23:48.750 Aanwezig. 0:23:48.849 --> 0:23:50.339 Mevrouw Hillebregt. 0:23:50.439 --> 0:23:51.030 Aanwezig. 0:23:51.130 --> 0:23:51.479 De heer Hoogezand 0:23:51.579 --> 0:23:51.690 Aanwezig. 0:23:51.790 --> 0:23:51.989 Mevrouw Hotting.

0:23:52.089 --> 0:23:52.200 Aanwezig. 0:23:52.300 --> 0:23:53.910 Mevrouw Van Huffel. 0:23:54.010 --> 0:23:56.010 Helemaal aanwezig. 0:23:56.619 --> 0:23:58.619 De heer Lap. 0:23:59.020 --> 0:24:00.450 Aanwezig. 0:24:00.550 --> 0:24:02.040 De heer Maaijer. 0:24:02.140 --> 0:24:03.479 Aanwezig. 0:24:03.579 --> 0:24:05.579 Mevrouw Paalman. 0:24:05.709 --> 0:24:07.440 Aanwezig. 0:24:07.540 --> 0:24:08.849 De heer Rietveld. 0:24:08.949 --> 0:24:10.170 Aanwezig. 0:24:10.270 --> 0:24:12.270 De heer Rook. 0:24:12.849 --> 0:24:14.460 Ook aanwezig. 0:24:14.560 --> 0:24:16.140 De heer Van der Schans. 0:24:16.239 --> 0:24:17.400 Aanwezig. 0:24:17.500 --> 0:24:19.229 De heer Schuiling. 0:24:19.329 --> 0:24:20.969 Aanwezig 0:24:21.069 --> 0:24:23.040 Mevrouw Sijtsma.

0:24:23.140 --> 0:24:24.420 Present. 0:24:24.520 --> 0:24:26.280 Mevrouw Stoker. 0:24:26.380 --> 0:24:27.479 Aanwezig. 0:24:27.579 --> 0:24:29.579 Mevrouw Stoop. 0:24:29.890 --> 0:24:31.320 Ja, ik ben er. 0:24:31.420 --> 0:24:32.700 De heer Vermast. 0:24:32.800 --> 0:24:34.349 Die is er ook. 0:24:34.449 --> 0:24:36.449 De heer Vulink? 0:24:39.489 --> 0:24:41.489 De heer Vulink? 0:24:43.089 --> 0:24:44.670 De heer Vulink kom ik straks even op terug. 0:24:44.770 --> 0:24:46.229 Ik dacht dat ik hem zag namelijk. 0:24:46.329 --> 0:24:48.119 Mevrouw Wever. 0:24:48.219 --> 0:24:49.469 Aanwezig. 0:24:49.569 --> 0:24:51.510 Mevrouw Witteveen. 0:24:51.609 --> 0:24:52.890 Aanwezig. 0:24:52.989 --> 0:24:54.960 De heer Yazir. 0:24:55.060 --> 0:24:56.460 Aanwezig. 0:24:56.560 --> 0:24:58.560

De heer Zuurendonk. 0:24:59.530 --> 0:25:01.530 Present. 0:25:01.689 --> 0:25:03.689 En daar zie de heer Vulink in beeld. 0:25:04.060 --> 0:25:04.979 Aanwezig. 0:25:05.079 --> 0:25:07.079 Fijn. Helemaal goed, dan zijn we compleet. 0:25:07.180 --> 0:25:09.180 Heel erg goed. 0:25:10.119 --> 0:25:12.660 Dan komen we bij het vaststellen van de agenda: motie 0:25:12.760 --> 0:25:16.020 vreemd aan de orde van eigenlijk alle partijen: 0:25:16.119 --> 0:25:17.760 actieplan knelpunt en wonen. 0:25:17.859 --> 0:25:20.319 Ik neem aan dat u het goed vindt dat we die toevoegen aan de agenda. 0:25:21.489 --> 0:25:24.760 Dan kom ik bij weer een heuglijk feit, agendapunt drie van 0:25:24.880 --> 0:25:27.250 weer wat nieuwe mensen. 0:25:31.869 --> 0:25:35.729 Mevrouw Nobel voor de Partij van de Arbeid en mevrouw Reinink-Walles 0:25:35.829 --> 0:25:38.219 voor de fractie van de SP en mevrouw Van der Harst 0:25:38.319 --> 0:25:40.319 voor de fractie van Leefbaar Dronten. 0:25:40.599 --> 0:25:43.180 U wilt allemaal graag deel uitmaken van dit circus

0:25:43.839 --> 0:25:46.020 en dan vinden wij hartstikke mooi, maar dat kan pas 0:25:46.119 --> 0:25:49.320 nadat wij u officieel geïnstalleerd hebben en dat kan pas 0:25:49.420 --> 0:25:51.420 nadat u de eed of de belofte hebt afgenomen. 0:25:51.790 --> 0:25:58.229 Volgens mij is er met u afgesproken dat mevrouw Nobel 0:25:58.329 --> 0:26:02.250 en mevrouw Van der Harst de belofte doen en dat mevrouw Reinink-Walles de eed doet. 0:26:02.349 --> 0:26:03.989 Klopt dat? 0:26:04.089 --> 0:26:07.420 Ja, nou, als u er klaar voor bent en bij de eed 0:26:07.660 --> 0:26:10.239 zie ik graag de vingers naar voren en aaneengesloten. 0:26:14.109 --> 0:26:16.920 Ik verklaar, dan wel zweer, dat ik om tot burgerraadslid 0:26:17.020 --> 0:26:19.420 benoemd te worden rechtstreeks, nog middellijk, 0:26:19.780 --> 0:26:23.070 onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift 0:26:23.170 --> 0:26:25.209 of gunst heb gegeven of beloofd. 0:26:25.930 --> 0:26:29.609 Ik verklaar en beloof, dan wel zweer dat ik om iets in het ambt te doen 0:26:29.709 --> 0:26:32.369 of te laten rechtstreeks, nog middelijk enige geschenk

0:26:32.469 --> 0:26:35.439 of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. 0:26:36.849 --> 0:26:39.160 Ik beloof, dan wel zweer, dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, 0:26:39.459 --> 0:26:42.180 dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerraadslid 0:26:42.280 --> 0:26:44.280 naar eer en geweten zal vervullen. 0:26:45.130 --> 0:26:47.130 Mevrouw Nobel. 0:26:47.709 --> 0:26:49.709 Dat verklaar en beloof ik. 0:26:50.050 --> 0:26:52.050 Mevrouw Reinink-Walles. 0:26:52.569 --> 0:26:54.569 Dat verklaar en beloof ik. 0:26:55.449 --> 0:26:57.449 Goed. En mevrouw Van der Harst. 0:26:57.880 --> 0:26:59.880 Dat verklaar en beloof ik. 0:27:00.790 --> 0:27:04.800 Voor de goede orde, Mevrouw Reinink, u zou de eed doen. 0:27:04.900 --> 0:27:06.479 Dan is het: zo waarlijk, helpe mij God Almachtig. 0:27:06.579 --> 0:27:09.219 U bent rechtsgeldig, maar als u het liever op de eed doet, 0:27:09.430 --> 0:27:11.430 dan krijgt u nog een kans van mij. 0:27:14.050 --> 0:27:16.420 U had aangegeven aan de voorkant, dat u de eed wilde doen 0:27:16.660 --> 0:27:18.660 en u gaf de belofte.

0:27:18.880 --> 0:27:22.890 Dus dan zou u antwoord moeten zijn: zo waarlijk, helpe mij God almachtig, 0:27:22.989 --> 0:27:24.450 met de vingers. 0:27:24.550 --> 0:27:26.739 Zo waarlijk, helpe mij God almachtig. 0:27:27.729 --> 0:27:29.729 Ik keur hem goed. 0:27:30.819 --> 0:27:31.680 Van harte gefeliciteerd. 0:27:31.780 --> 0:27:36.219 Leuk! Het is maar voor een korte periode, want in maart hebben we verkiezingen, 0:27:36.640 --> 0:27:39.969 maar wie weet zien we u dan wel terug echt in deze arena. 0:27:40.180 --> 0:27:44.469 Echt in de zin van dat u ook daadwerkelijk raadslid bent. 0:27:44.979 --> 0:27:47.469 Nogmaals van harte welkom, we verheugen ons op de samenwerking 0:27:48.040 --> 0:27:51.239 en we gaan ook nog vast en zeker een keer kennismaken 0:27:51.339 --> 0:27:54.010 als de ruimte daar weer is, wat betreft corona. 0:27:54.219 --> 0:27:59.260 Goed, gaan we u nu wel even richting de publieke tribune dirigeren. 0:28:00.130 --> 0:28:06.180 Dag. Dan agendapunt vier hebben we een kort verslag 0:28:06.280 --> 0:28:07.109 van de vorige vergadering. 0:28:07.209 --> 0:28:09.270 Daar zijn geen wijzigingsvoorstellen

voor ontvangen, 0:28:09.369 --> 0:28:11.800 dus dan kunnen we dat ook arresteren en vaststellen. 0:28:12.790 --> 0:28:17.020 Er zijn geen agenderingsverzoeken ontvangen van de raad voor agendapunt vijf 0:28:17.709 --> 0:28:20.619 en dus zullen we die afdoen zoals wij hebben voorgesteld. 0:28:21.430 --> 0:28:24.390 En dan komen we bij agendapunt vijf, vragen aan burgemeester en wethouders 0:28:24.489 --> 0:28:27.780 en daarvoor heeft zich gemeld de heer Van der Schans van D66. 0:28:27.880 --> 0:28:29.880 Gaat uw gang. 0:28:33.670 --> 0:28:37.180 Daar had ik me even niet op voorbereid dat ik die zelf voor moest lezen. 0:28:39.339 --> 0:28:41.310 Dat ga ik dan even als een speer regelen. 0:28:41.410 --> 0:28:44.439 Of u moet het bij de hand hebben en dat zelf willen voorlezen? 0:28:46.239 --> 0:28:48.060 Gert-Jan zit niet in de vergadering. 0:28:48.160 --> 0:28:50.160 Dat is niet om hem [onhoorbaar]. 0:28:51.250 --> 0:28:53.979 Dan gaan we het even anders doen, de heer Van der Schans, met uw welvinden, 0:28:55.150 --> 0:28:57.579 want de wethouder kan niet in de call komen. 0:28:58.000 --> 0:28:58.830 Het is één of andere blokkade. 0:28:58.930 --> 0:29:01.410

Ik weet niet of dat iets te maken heeft met die werkzaamheden 0:29:01.510 --> 0:29:05.099 halverwege Kampen en Dronten, maar we gaan hem proberen 0:29:05.199 --> 0:29:06.839 gedurende de vergadering in de call te krijgen. 0:29:06.939 --> 0:29:10.349 Dus met uw goedvinden, dames en heren, gaan we agendapunt vijf verplaatsen 0:29:10.449 --> 0:29:12.000 naar achterin de agenda. 0:29:12.099 --> 0:29:13.320 Dat vindt u vast oké. 0:29:13.420 --> 0:29:14.190 Heel graag. 0:29:14.290 --> 0:29:16.290 Dan kan ik mij even voorbereiden op de [onhoorbaar]. 0:29:16.989 --> 0:29:20.979 Heel goed. Dan hebben wij agendapunt zeven: lijst met akkoordstukken 0:29:21.430 --> 0:29:22.380 (besluiten zonder bespreking). 0:29:22.479 --> 0:29:25.530 Ik noem ze traditiegetrouw even op: het raadsvoorstel 0:29:25.630 --> 0:29:28.770 decemberwijziging 2021, het raadsvoorstel verordening 0:29:28.869 --> 0:29:32.550 kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2022, de verordening 0:29:32.650 --> 0:29:35.079 rechtspositie raads- en commissieleden gemeente Dronten 0:29:35.199 --> 0:29:38.520 2022, het raadsvoorstel vaststellen grondexploitatie

0:29:38.619 --> 0:29:43.689 015, 129 en 232, de zienswijze begrotingswijzigingen 0:29:44.050 --> 0:29:48.750 2021-2022 van de Veiligheidsregio Flevoland, het raadsvoorstel uitbreiding 0:29:48.849 --> 0:29:51.750 Onderstation aan de Dronterweg 19 te Dronten, het raadsvoorstel 0:29:51.849 --> 0:29:56.400 verordening onroerende-zaakbelastingen 2022, het raadsvoorstel Participatiebeleid 0:29:56.500 --> 0:29:59.949 in de Omgevingswet en het raadsvoorstel Bestemmingsreserve 0:30:00.369 --> 0:30:04.000 Covid-19. Dat zijn allemaal stukken die wij kunnen afhameren. 0:30:04.930 --> 0:30:09.939 Dan komen we bij agendapunt acht: het raadsvoorstel legesverordening 2022. 0:30:11.260 --> 0:30:13.410 Die hadden wij vorige maand op de agenda staan 0:30:13.510 --> 0:30:17.280 en toen heeft, met name, mevrouw Stoop verzocht om verdaging 0:30:17.380 --> 0:30:18.839 naar deze vergadering. 0:30:18.939 --> 0:30:21.339 Dus misschien lijkt het me ook verstandig om dat u als eerste door te geven. 0:30:25.119 --> 0:30:27.119 Dank u wel, Voorzitter. 0:30:27.459 --> 0:30:33.030 Nou, stress aan deze kant van de lijn, want in iBabs 0:30:33.130 --> 0:30:37.300 hebben we een amendement ingediend en die is gepubliceerd,

0:30:38.260 --> 0:30:45.060 maar die deugt niet, want we bereiken er niet mee wat we graag hadden 0:30:45.160 --> 0:30:49.599 gewild. Dus dat amendement wordt het niet, die ga ik ook niet indienen. 0:30:50.349 --> 0:30:54.930 Ik krijg net over de mail een aangepast amendement door de heer Lap 0:30:55.030 --> 0:30:57.939 van het CDA, zoals hij denkt dat het zou moeten zijn, 0:30:58.630 --> 0:31:01.050 en volgens mij klopt het wat hij zegt. 0:31:01.150 --> 0:31:03.150 Ik weet dat het ontzettend technisch klinkt, 0:31:03.280 --> 0:31:07.060 want ik denk dat ik ook moet gaan schorsen en ik heb dan het aangepaste amendement 0:31:07.239 --> 0:31:10.800 aan de griffie gestuurd en mij lijkt het dus zinvol 0:31:10.900 --> 0:31:15.640 om in ieder geval even een schorsing aan te vragen, zodat iedereen 0:31:15.760 --> 0:31:17.580 het amendement kan lezen. 0:31:17.680 --> 0:31:18.239 Waar gaat het om? 0:31:18.339 --> 0:31:22.030 Dat is toch wel even belangrijk, want daarvoor heb ik het stuk aangehouden. 0:31:22.569 --> 0:31:27.479 We hebben allemaal een bijeenkomst gehad met de vertegenwoordiging 0:31:27.579 --> 0:31:29.099 van de horecaondernemers. 0:31:29.199 --> 0:31:31.750

We hebben ook een brief gekregen waarin stond: 0:31:32.619 --> 0:31:35.020 "Als u deze legesverordening gaat vaststellen, 0:31:35.650 --> 0:31:37.050 we vinden het dan niet helemaal eerlijk. 0:31:37.150 --> 0:31:40.619 We willen heel graag meewerken aan de aanpak ondermijning 0:31:40.719 --> 0:31:43.180 en we willen ook meewerken aan die exploitatievergunning, 0:31:43.719 --> 0:31:47.170 maar dan liever niet de leges berekenen." 0:31:47.619 --> 0:31:50.589 Het college was wel zo vriendelijk om een korting te geven, 0:31:51.520 --> 0:31:55.410 maar de Partij van de Arbeid onder andere en zo zijn er meer partijen hadden 0:31:55.510 --> 0:31:57.760 zoiets van: "Nou een korting gaat ons niet ver genoeg." 0:31:58.239 --> 0:32:00.510 Je gaat toch een partnership aan waarin je met goed overleg 0:32:00.609 --> 0:32:02.650 samen tot een mooi doel wil komen. 0:32:03.609 --> 0:32:06.790 Dus wij willen dat niet graag doen. 0:32:08.589 --> 0:32:10.859 Toen is er gevraagd: "Komt er geen precedentwerking?" 0:32:10.959 --> 0:32:12.540 En het antwoord was: "Ja." 0:32:12.640 --> 0:32:16.569 Dat willen we nou juist uitsluiten en het amendement hielp niet echt.

0:32:17.739 --> 0:32:22.109 Wat jullie dus straks gaan zien is een amendement wat de bedoeling heeft 0:32:22.209 --> 0:32:28.560 dat alles zit in de horeca, nat of droog, de exploitatievergunning 0:32:28.660 --> 0:32:32.349 moet aanvragen, maar dat dat kosteloos kan gebeuren. 0:32:32.650 --> 0:32:38.050 Voor alle nieuwe horeca, nat of droog, geldt dat niet. 0:32:38.739 --> 0:32:41.469 En we hebben dan onze datum 1. januari 2022. 0:32:41.979 --> 0:32:45.459 Ik hoop dat er een schorsing komt, dan kan iedereen hem even lezen. 0:32:47.410 --> 0:32:48.479 Dat was het dan eigenlijk wel. 0:32:48.579 --> 0:32:55.260 Het gebruikelijke is als iemand dat verzoek doet, 0:32:55.359 --> 0:32:56.430 dat we dat dan ook even honoreren. 0:32:56.530 --> 0:33:01.380 Dus ik stel voor dat we dan een minuut of tien, kwartier, in hoogstand? 0:33:01.479 --> 0:33:03.479 Ja, het is een punt van orde, hè, schorsing. 0:33:04.150 --> 0:33:06.150 Ja, verhelderende vraag. 0:33:06.790 --> 0:33:07.410 De heer Hoogezand, gaat uw gang. 0:33:07.510 --> 0:33:10.500 Nee, sorry Voorzitter, het lijkt mij dat de schorsing 0:33:10.599 --> 0:33:12.000 niet tien minuten hoeft te duren.

0:33:12.099 --> 0:33:14.099 Dat was meer mijn punt. 0:33:15.609 --> 0:33:19.710 Ik had wel nog een technische vraag: hoe is de juridische precedentwerking? 0:33:19.810 --> 0:33:21.780 Want dat was de reden waarom u de vorige keer zei 0:33:21.880 --> 0:33:23.099 dat u hem door wilde schuiven. 0:33:23.199 --> 0:33:28.300 Hoe is dat dan geregeld in dit amendement? 0:33:28.869 --> 0:33:33.160 Ik heb er een snelle blik op geworpen, maar ik zie dat deel niet goed terugkomen. 0:33:33.550 --> 0:33:36.010 Nee, maar dat onderdeel zou de beantwoording van het college zijn. 0:33:36.219 --> 0:33:38.040 Dus dat is gewoon de eerste termijn van het college. 0:33:38.140 --> 0:33:41.520 Dus ik stel nu even voor, het punt van orde van mevrouw Stoop, 0:33:41.619 --> 0:33:42.540 om even te schorsen. 0:33:42.640 --> 0:33:45.330 Het nieuwe amendement staat in iBabs. 0:33:45.430 --> 0:33:47.430 Dus even verversen of erin en eruit. 0:33:48.160 --> 0:33:54.069 We schorsen even voor tien minuten en dat is dus tot tien voor acht. 0:33:55.180 --> 0:33:57.180 Tot straks. 0:42:26.709 --> 0:42:30.489 Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan mevrouw Stoop.

0:42:33.070 --> 0:42:34.829 Dank u wel, Voorzitter. 0:42:34.929 --> 0:42:39.820 Nou, dan hoef ik alleen nog maar te vermelden dat dit amendement, 0:42:40.060 --> 0:42:42.280 nu ziet u alleen het logo van de Partij van de Arbeid, 0:42:42.760 --> 0:42:47.530 maar het wordt mede-ingediend door GroenLinks, de SP en het CDA. 0:42:50.379 --> 0:42:53.560 Volgens mij is de strekking van het amendement helder. 0:42:54.760 --> 0:42:56.919 Alles zit in de horeca nat en droog. 0:42:57.760 --> 0:43:01.409 We kunnen zo'n exploitatievergunning dan kosteloos aanvragen. 0:43:01.510 --> 0:43:05.800 Dat is de bedoeling en vooral ook omdat wij, de gemeente, 0:43:06.580 --> 0:43:10.289 die exploitatievergunning willen invoeren en die medewerking 0:43:10.389 --> 0:43:12.389 van die ondernemers ook nodig hebben. 0:43:12.669 --> 0:43:14.669 Dank u wel, Voorzitter. 0:43:14.800 --> 0:43:20.699 Oké. U zei mede-ingediend door SP en CDA, maar dan mis ik nog GroenLinks, 0:43:20.800 --> 0:43:22.469 want oorspronkelijke stond die er ook bij. 0:43:22.570 --> 0:43:24.179 Ik zie de heer Vermast knikken. 0:43:24.280 --> 0:43:25.439 Dat is dus ingediend door de Partij van de Arbeid,

0:43:25.540 --> 0:43:27.389 de SP, GroenLinks en het CDA. 0:43:27.489 --> 0:43:29.789 Zijn er andere leden die nog over de exploitatievergunning 0:43:29.889 --> 0:43:31.289 het woord willen voeren? 0:43:31.389 --> 0:43:33.569 Of zegt u: "Ga maar lekker naar de wethouder's eerste termijn." 0:43:33.669 --> 0:43:35.669 Mevrouw Hillebregt. 0:43:37.750 --> 0:43:44.099 Reagerend op het amendement wat er ligt, [onhoorbaar] wel 0:43:44.199 --> 0:43:45.809 over gehad. 0:43:45.909 --> 0:43:50.459 Eigenlijk kunnen wij ons helemaal vinden in de beantwoording van de wethouder. 0:43:50.560 --> 0:43:52.559 Het belangrijkste waar wij naar op zoek waren 0:43:52.659 --> 0:43:57.669 is eventuele precedent schepping en die is er 0:43:58.300 --> 0:44:00.610 en ook nog steeds in het amendement. 0:44:01.330 --> 0:44:04.349 Op dit moment wordt het toegepast in drie sectoren 0:44:04.449 --> 0:44:09.639 waarbij één sector dan wordt geraakt, de andere twee minimaal. 0:44:10.540 --> 0:44:15.209 Het is niet heel gek denkbaar dat zo'n constructie van ondermijning 0:44:15.310 --> 0:44:17.069 in een APV wordt ingevoerd.

0:44:17.169 --> 0:44:20.549 Sterker nog, in de beantwoording wordt al gesuggereerd 0:44:20.649 --> 0:44:23.169 dat die wijzigingen in de APV wordt voorgelegd 0:44:23.350 --> 0:44:25.350 aan de raad, wat ik eruit begreep. 0:44:25.810 --> 0:44:29.609 Ikzelf heb ook nog even op internet gekeken hoe de andere gemeenten dat doen 0:44:29.709 --> 0:44:34.000 en hoe vaak dat naar voren komt van andere sectoren erbij betrekken. 0:44:34.419 --> 0:44:36.479 Ik las een interview van de burgemeester van Rijswijk 0:44:36.580 --> 0:44:39.699 waar ze het vorig jaar hebben ingevoerd in de autobranche 0:44:40.209 --> 0:44:44.919 en die precedentwerking krijg je dus omdat daar ook hetzelfde geldt. 0:44:46.120 --> 0:44:50.889 De zittende autobranche moest uiteraard ook een vergunning gaan vragen. 0:44:51.669 --> 0:44:54.250 Zij kregen per direct al een soort opschoningsproces. 0:44:55.689 --> 0:44:57.850 Dus er waren al heel wat bedrijven die überhaupt 0:44:58.149 --> 0:45:00.149 de vergunning niet aanvroegen. 0:45:00.459 --> 0:45:04.389 En qua kosten, ja, leges kosten geld. 0:45:05.379 --> 0:45:07.529 In het interview is ook te lezen dat de burgemeester zegt: 0:45:07.629 --> 0:45:11.339

"Het hele invoeren van zo'n ondermijningsproces 0:45:11.439 --> 0:45:16.260 met zo'n vergunningstelsel eraan vast kost ontzettend veel geld. 0:45:16.360 --> 0:45:17.849 Denk alleen maar aan de controles. 0:45:17.949 --> 0:45:21.790 Dus het gaat uiteraard verder dan de vergunning zelf. 0:45:22.090 --> 0:45:25.239 Dat is een middel om te komen tot die controles. 0:45:25.629 --> 0:45:27.629 Dus er zit ook een stukje in het amendement 0:45:27.820 --> 0:45:28.889 waar ik me niet in kan vinden. 0:45:28.989 --> 0:45:34.989 De grootste zorg is dat als we als raad in dit amendement meegaan, 0:45:35.320 --> 0:45:41.260 dat het betekent dat wij ook het volgende vergunningstelsel, 0:45:41.620 --> 0:45:45.520 wat je nieuwe introduceert, of een andere sector, 0:45:45.969 --> 0:45:52.449 dat je hier last van gaat krijgen en dat is voor D66 niet bespreekbaar. 0:45:57.790 --> 0:45:58.859 Dank u wel. 0:45:58.959 --> 0:46:00.959 Wie? De heer Bongers, begrijp ik. 0:46:02.889 --> 0:46:04.349 Dank u wel, meneer de Voorzitter. 0:46:04.449 --> 0:46:06.520 U zegt dat ik de nieuwe tekst niet snap. 0:46:07.479 --> 0:46:10.479

Opeens komt het woordje openbare inrichting naar voren. 0:46:11.739 --> 0:46:14.800 Ik heb geen idee wat daar dan mee bedoeld wordt. 0:46:16.120 --> 0:46:20.169 Verder sluit ik me echt wel aan met wat mevrouw Hillebregt zegt. 0:46:21.790 --> 0:46:26.250 In mijn ogen is een precedentwerking nooit af te dekken 0:46:26.350 --> 0:46:28.350 of eenmalig toe te staan. 0:46:28.989 --> 0:46:32.050 Je doet het of je doet het niet, maar ik zou eerst graag 0:46:32.739 --> 0:46:34.949 toch even opheldering willen hebben of die tekst nu wel klopt. 0:46:35.050 --> 0:46:39.760 Want nogmaals een openbare inrichting, als daar de horeca ook mee bedoeld wordt, 0:46:40.149 --> 0:46:41.159 dan wil ik dat toch graag even horen. 0:46:41.260 --> 0:46:43.169 Ik geloof het wel. 0:46:43.270 --> 0:46:44.489 De heer Lap. 0:46:44.590 --> 0:46:48.479 Als de heer Bongers de legesverordening had doorgelezen, 0:46:48.580 --> 0:46:52.419 dan had hij gelezen dat de openbare inrichting werd genoemd. 0:46:53.199 --> 0:46:55.199 Dus het is niet iets wat uit de lucht komt vallen. 0:46:55.840 --> 0:47:00.489 Die 140 stuks die benoemd zijn, dat zijn dus de openbare inrichtingen,

0:47:01.360 --> 0:47:03.399 en dat kan de burgemeester, onze Voorzitter, 0:47:03.639 --> 0:47:05.639 nog veel beter uitleggen dan ik. 0:47:06.699 --> 0:47:07.770 Dat is nou net het hele punt. 0:47:07.870 --> 0:47:11.500 Wij gaan die 140 mensen die dus een openbare inrichting hebben, 0:47:11.949 --> 0:47:14.379 natte en droge horeca, zoals het ook genoemd wordt, 0:47:15.310 --> 0:47:16.079 er nu mee belasten. 0:47:16.179 --> 0:47:17.849 Dus het is niet iets wat uit de lucht komt vallen. 0:47:17.949 --> 0:47:20.459 Dat is gewoon iets wat vanuit de verordening komt 0:47:20.560 --> 0:47:25.300 en dat beogen de indieners dat wij dus al die 140 mensen, 0:47:25.540 --> 0:47:31.449 zoals benoemd een openbare instelling, niet willen gaan lastigvallen. 0:47:32.020 --> 0:47:34.649 Vandaar dat het in uw ogen uit de lucht is komen vallen, 0:47:34.750 --> 0:47:37.929 maar het is een verbetering van het beoogd amendement. 0:47:40.510 --> 0:47:42.510 Anderen? Ik kijk even rond. 0:47:43.870 --> 0:47:45.870 Mevrouw Paalman. 0:47:46.570 --> 0:47:48.570 Dank u wel, Voorzitter,

ik ben even zoekend 0:47:49.389 --> 0:47:51.089 of we nu een reactie geven op het amendement, 0:47:51.189 --> 0:47:55.229 maar wij hebben, al wetende dat het amendement er aankwam, 0:47:55.330 --> 0:47:59.080 het er steeds met elkaar erover gehad en wij kunnen ons heel goed vinden 0:47:59.199 --> 0:48:04.270 in wat D66 zegt van: "Het is onduidelijk als die precedentwerking er is. 0:48:04.419 --> 0:48:06.419 Waar houdt die dan op een gegeven moment op?" 0:48:07.810 --> 0:48:09.929 D66 zegt heel mooi: "Dat is voor ons onbespreekbaar." 0:48:10.030 --> 0:48:12.030 En daar sluiten wij ons heel graag bij aan! 0:48:13.209 --> 0:48:15.209 Akkoord. Anderen? Ja, de heer Hoogezand. 0:48:16.360 --> 0:48:17.699 Ja, Voorzitter, dank u wel. 0:48:17.800 --> 0:48:21.250 Ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van het college. 0:48:22.600 --> 0:48:25.419 Aan de voorkant hebben wij al aangegeven, ook in de eerdere behandeling, 0:48:27.729 --> 0:48:30.059 dat wij als fractie denken dat dit niet het juiste middel is 0:48:30.159 --> 0:48:32.159 om steun te verlenen aan de horeca. 0:48:32.530 --> 0:48:34.799 Dat we ook hier zorgen hebben voor de precedentwerking

0:48:34.899 --> 0:48:36.089 en dat loopt langs twee redenen. 0:48:36.189 --> 0:48:39.669 Dus dat is één, zoals net werd gezegd, als het naar andere sectoren gaat, 0:48:39.879 --> 0:48:41.939 maar ook het afwijken van de financiële verordening 0:48:42.040 --> 0:48:44.339 die we met z'n allen hebben vastgesteld. 0:48:44.439 --> 0:48:46.570 We willen als uitgangspunt kostendekkendheid. 0:48:46.959 --> 0:48:49.919 Je kunt natuurlijk zeggen, met de korting die het college dus al heeft meegegeven 0:48:50.020 --> 0:48:53.369 hier op dit dossier, dat daar een beetje van afgeweken wordt. 0:48:53.469 --> 0:48:55.959 Maar goed, dat accepteren we dan. 0:49:00.340 --> 0:49:03.329 Wij denken dat de gebruikers van de horeca die dan misschien 0:49:03.429 --> 0:49:06.359 straks iets meer moeten betalen voor een drankje op deze wijze 0:49:06.459 --> 0:49:09.040 ook bijdragen aan een veilig horeca waarbij de rotte appels, 0:49:09.280 --> 0:49:13.589 ik zeg maar heel cru, uit de markt gaan, waardoor er gelukkig 0:49:13.689 --> 0:49:18.100 voor de horecaondernemers zelf hopelijk meer conditie komt. 0:49:18.879 --> 0:49:20.969 Dat is een overweging, maar nogmaals, we zijn benieuwd

0:49:21.070 --> 0:49:23.070 naar de beantwoording van de wethouder. 0:49:24.310 --> 0:49:26.830 Dank. Anderen? De heer Vermast. 0:49:29.350 --> 0:49:31.350 Dank u wel, Voorzitter. 0:49:31.540 --> 0:49:37.300 Ik heb de heer Hogenkamp in de commissie dezelfde redenering horen geven 0:49:37.479 --> 0:49:40.000 van: "Iedereen draagt bij aan een veilige horeca." 0:49:41.080 --> 0:49:45.750 Volgens mij gebeurt dat op dit moment al, want de horecaondernemers 0:49:45.850 --> 0:49:49.689 zullen sowieso kosten moeten maken om die vergunning aan te vragen. 0:49:50.320 --> 0:49:53.939 Wat anders is in dit geval ten opzichte van alle andere situaties 0:49:54.040 --> 0:49:58.570 waarin een vergunning wordt aangevraagd, is dat hier een vergunningplicht 0:49:59.530 --> 0:50:02.260 plotsklaps een nieuw fenomeen wordt opgenomen. 0:50:02.379 --> 0:50:04.619 Het is niet dat u een dakkapel op uw huis wilt zetten 0:50:04.719 --> 0:50:07.079 en daar vervolgens een vergunning voor nodig hebt. 0:50:07.179 --> 0:50:09.179 Dan weet je dat die kosten erbij in zitten. 0:50:09.909 --> 0:50:11.849 Het is een beetje gek als je met elkaar probeert 0:50:11.949 --> 0:50:14.290

om een maatschappelijk probleem op te lossen. 0:50:16.120 --> 0:50:18.959 Als gemeente hebben we dat geïnitieerd, dat de horeca zegt: "Nou prima, 0:50:19.060 --> 0:50:22.289 wij nemen onze kosten voor onze rekening" en dat de gemeente zegt: "Oh ja, 0:50:22.389 --> 0:50:24.389 en ook nog even onze kosten." 0:50:25.000 --> 0:50:29.279 Daar zit iets in wat wij in ieder geval ongemakkelijk vinden, 0:50:29.379 --> 0:50:34.989 en het is een algemeen belang om deze vergunning in te voeren 0:50:35.350 --> 0:50:36.929 en dan is het ook helemaal niet erg om dat gewoon 0:50:37.030 --> 0:50:39.030 uit de algemene middelen te betalen. 0:50:40.000 --> 0:50:42.000 De heer Hoogezand wilde interrumperen. 0:50:42.129 --> 0:50:44.129 Ja, Voorzitter. 0:50:45.399 --> 0:50:47.620 Twee punten op de reactie van de heer Vermast. 0:50:47.979 --> 0:50:54.389 Allereerst, het is niet een algemene regel die we opleggen, 0:50:54.489 --> 0:50:57.790 want we doen ook sector specifiek met hoge risico 's die er zijn. 0:50:58.030 --> 0:51:01.229 Dus daarin wordt uiteraard het algemeen belang mee gediend, 0:51:01.330 --> 0:51:03.689 maar het zijn juist wel deze sectoren die zelf bijdragen

0:51:03.790 --> 0:51:07.360 aan een veiligere sector. 0:51:08.229 --> 0:51:11.739 Daarbij, we doen vaker scherpere regelgeving aan. 0:51:12.310 --> 0:51:19.109 Als gemeente of als landelijke overheid worden vaker regelgevingen aangescherpt, 0:51:19.209 --> 0:51:21.939 over brandveiligheid kan het zijn en het kan ook sector specifiek zijn. 0:51:22.479 --> 0:51:25.360 Daar hebben we ook in het verleden nooit gezegd: 0:51:25.540 --> 0:51:27.760 "Daardoor gaan we vergunningen of dergelijke of leges 0:51:28.360 --> 0:51:30.360 goedkoop maken of extra subsidie. 0:51:30.669 --> 0:51:36.419 Dus ik snap uw redenatie maar ik denk dat het in dit geval juist is, 0:51:36.520 --> 0:51:41.409 omdat die sector ook zelf risico's met zich kenmerkt, 0:51:41.679 --> 0:51:44.579 dat het daarom ook te billijken is dat ze zelf ook bijdragen 0:51:44.679 --> 0:51:46.750 aan het veiliger maken van deze sector. 0:51:47.530 --> 0:51:50.979 Oké. Dit was niet echt een interruptie maar ik ben mild. De heer Lap. 0:51:52.209 --> 0:51:55.289 Nou, dit is dan wel even een interruptie en een verhelderende vraag 0:51:55.389 --> 0:51:56.219 aan de heer Hoogezand. 0:51:56.320 --> 0:52:00.459

Ik hoor de heer Vermast zeggen: "Dit is een een algemeen probleem. 0:52:00.669 --> 0:52:03.969 Een Nederlands breed probleem, ondermijnen en die moet we oplossen." 0:52:04.389 --> 0:52:07.899 Volgens mij hoor ik u zeggen en verbeter me: 0:52:08.590 --> 0:52:11.819 "Deze horeca veroorzaakt zelf die problemen, 0:52:11.919 --> 0:52:13.319 want dit is specifiek voor de horeca. 0:52:13.419 --> 0:52:16.139 Dus zij moeten dat ook maar even met elkaar oplossen, 0:52:16.239 --> 0:52:19.449 want die horeca creëert op één of andere manier dit probleem." 0:52:19.899 --> 0:52:20.939 Dit hoor ik u zeggen. 0:52:21.040 --> 0:52:24.820 Zou u dat kunnen duiden of ontkrachten of aangeven wat u dan wel bedoeld? 0:52:26.290 --> 0:52:30.569 Nee, het is niet de horeca zelf, en als u de indruk wilt wekken 0:52:30.669 --> 0:52:34.600 dat ik zou gezegd hebben dat er in alle horeca per definitie 0:52:36.189 --> 0:52:38.189 veel problemen zijn, dat dat is niet zo. 0:52:38.469 --> 0:52:41.860 Ik zeg alleen [onhoorbaar] richten op een aantal risico sectoren. 0:52:43.570 --> 0:52:46.139 Daar wordt dan gezegd: "Die sectoren met een hoog risico 0:52:46.239 --> 0:52:48.239 dragen hier dan ook aan bij."

0:52:48.760 --> 0:52:51.149 Dat was ook vooraf bekend toen natuurlijk [onhoorbaar] 0:52:51.250 --> 0:52:55.810 onze norm werd gesloten in die afspraken, dat dit erbij hoorde. 0:52:56.229 --> 0:52:58.199 Ik vind het heel goed dat de sector juist bijdraagt 0:52:58.300 --> 0:53:04.780 om het veiliger te maken van de horeca en dat daarmee ook 0:53:05.379 --> 0:53:09.179 als je als bezoeker in de kroeg komt of in een restaurant, 0:53:09.280 --> 0:53:11.520 dat je daar dan ook een kleine bijdrage doet 0:53:11.620 --> 0:53:16.239 en daarmee ook zorgt dat het allemaal goed voor elkaar is. 0:53:17.020 --> 0:53:19.929 Dank. Ik ga terug naar de heer Vermast, want het was zijn betoog. 0:53:21.129 --> 0:53:22.889 Dank, Voorzitter. 0:53:22.989 --> 0:53:27.370 Wat me dan toch wel laat reageren op datgeen wat de VVD inbrengt 0:53:27.580 --> 0:53:29.520 is dat bezoekers--. 0:53:29.620 --> 0:53:32.969 Die horeca draagt al bij, want ze moeten namelijk zelf kosten maken 0:53:33.070 --> 0:53:35.070 om die vergunning te kunnen aanvragen. 0:53:35.860 --> 0:53:39.040 Dus in dat opzicht neemt die sector haar verantwoordelijkheid al.

0:53:39.879 --> 0:53:43.449 Ik vind het ingewikkeld dat er wordt gezegd: 0:53:43.659 --> 0:53:47.939 "Er is een sector met een hoog risico, dus die draaien dan maar op 0:53:48.040 --> 0:53:48.479 voor de kosten." 0:53:48.580 --> 0:53:50.129 Want dan is het ook een beetje alsof de goede 0:53:50.229 --> 0:53:53.110 onder de kwaden moeten leiden en dat lijkt mij toch verkeerde signaal. 0:53:54.340 --> 0:53:56.369 Volgens mij moeten we dit op deze manier niet willen 0:53:56.469 --> 0:53:59.039 en daarom zijn wij mede-indiener van dit amendement. 0:53:59.139 --> 0:54:01.049 Dank u wel, Voorzitter. 0:54:01.149 --> 0:54:02.729 Ik ga nog even naar de heer Rietveld. 0:54:02.830 --> 0:54:04.929 Wou u nog reageren in eerste termijn? 0:54:07.600 --> 0:54:09.479 Ja, dank u wel, Voorzitter. 0:54:09.580 --> 0:54:11.429 Ik vind het een beetje geneuzel in de ruimte, 0:54:11.530 --> 0:54:13.139 want we hebben het gehad over andere sectoren 0:54:13.239 --> 0:54:16.169 waarbij de precedentwerking nog aan bod zou komen. 0:54:16.270 --> 0:54:18.629 Dat zijn allemaal sectoren die niet oververtegenwoordigd zijn

0:54:18.729 --> 0:54:21.760 in Dronten. Als daar een precedentwerking zou komen, zou het niet zo erg zijn. 0:54:22.149 --> 0:54:24.699 De horeca is de grootste en de autobedrijven 0:54:25.209 --> 0:54:26.669 kun je op een hand tellen in Dronten. 0:54:26.770 --> 0:54:28.770 Het valt allemaal wel mee. 0:54:29.860 --> 0:54:34.570 Het zijn toch een dikke 140 autobedrijven. 0:54:35.229 --> 0:54:36.989 Oké, dat wist ik niet. 0:54:37.090 --> 0:54:40.379 Dat zijn er zoveel, maar dat zou dan niet zo'n ramp zijn, 0:54:40.479 --> 0:54:43.229 want de horeca en iedereen heeft al een vergunning aangevraagd. 0:54:43.330 --> 0:54:44.279 Dus die hebben al moeite moeten doen. 0:54:44.379 --> 0:54:46.169 Nu moeten ze weer een vergunning aanvragen, 0:54:46.270 --> 0:54:47.609 omdat wij dat zo graag willen. 0:54:47.709 --> 0:54:50.819 Ik sta er wel achter, hoor, maar wij steunen het amendement 0:54:50.919 --> 0:54:53.520 omdat wij ook vinden dat het oneerlijk is om die branche 0:54:53.620 --> 0:54:55.319 weer extra kosten op zich te laten. 0:54:55.419 --> 0:54:57.719 Ze moeten al kosten maken met allerlei voorschriften

0:54:57.820 --> 0:54:59.820 die ze aan moeten voldoen. 0:55:00.010 --> 0:55:01.589 Ik blijf bij het amendement. 0:55:01.689 --> 0:55:02.729 Goed, dank u wel. 0:55:02.830 --> 0:55:04.989 Dan zag ik mevrouw Hillebregt nog net even de hand opsteken. 0:55:05.139 --> 0:55:07.239 Was dat nog omdat u wilde interrumperen bij de heer Vermast? 0:55:07.479 --> 0:55:08.969 Dan was ik aan de late kant om u het woord te geven, 0:55:09.070 --> 0:55:10.500 maar dat mag ook in de tweede termijn eventueel. 0:55:10.600 --> 0:55:12.089 Zeg het maar. 0:55:12.189 --> 0:55:14.189 Ja, tweede termijn is super. 0:55:14.439 --> 0:55:16.439 Oké, dan ga ik naar de wethouder namens het college. 0:55:29.020 --> 0:55:31.020 Het college ziet in het ingediende amendement 0:55:31.239 --> 0:55:32.939 in ieder geval geen nieuwe of andere argumenten 0:55:33.040 --> 0:55:35.649 die een ander licht werpen op de directe dingen van de leges 0:55:36.399 --> 0:55:38.399 voor deze exploitatievergunning. 0:55:38.979 --> 0:55:40.829 Onze argumenten om wel leges in rekening te brengen

0:55:40.929 --> 0:55:43.020 hebben we al met u gedeeld, zowel schriftelijk 0:55:43.120 --> 0:55:45.120 als mondeling in de commissie. 0:55:45.729 --> 0:55:49.409 Dan even over de precedentwerking, waarvoor iedere aanvraag vergunning leges 0:55:49.510 --> 0:55:51.989 in rekening worden gebracht, ook als het gaat om een nieuw soort 0:55:52.090 --> 0:55:53.639 van vergunning of verordening. 0:55:53.739 --> 0:55:56.669 Het nu hiervan afwijken van deze regels, [onhoorbaar] algemeenheid 0:55:56.770 --> 0:55:59.520 precedentwerking, brengt de mening van het college 0:55:59.620 --> 0:56:01.620 nog steeds willekeur in de hand. 0:56:01.989 --> 0:56:04.770 Daarnaast worden er een aantal kosten gemaakt voor het in behandeling 0:56:04.870 --> 0:56:06.909 nemen van [onhoorbaar] van de vergunningsaanvraag. 0:56:07.899 --> 0:56:10.360 Ook als het gaat om deze aanvraag van de exploitatievergunning. 0:56:10.570 --> 0:56:13.649 De regel daarmee is altijd dat deze kosten zich laten vertalen 0:56:13.750 --> 0:56:16.360 in het in rekening brengen of kostendekkende leges. 0:56:17.649 --> 0:56:19.559 Er is goed gekeken naar wat de ambtelijke kosten zijn, 0:56:19.659 --> 0:56:21.750

ook wanneer het gaat om horeca die al een drankvergunning heeft, 0:56:21.850 --> 0:56:23.520 dus natte horeca. 0:56:23.620 --> 0:56:25.649 De leges voor deze ondernemingen zijn dan ook lager, 0:56:25.750 --> 0:56:28.169 omdat het verhoudingsgewijs minder ambtelijke uren kost 0:56:28.270 --> 0:56:30.969 om een degelijke vergunningsaanvraag af te doen. 0:56:31.360 --> 0:56:33.270 Dus ook daarin was het college, denk ik, meer gehouden. 0:56:33.370 --> 0:56:35.370 Dus kortom, we onthouden dit amendement. 0:56:35.679 --> 0:56:37.079 Dank u wel. 0:56:37.179 --> 0:56:40.239 Dan komen we in tweede termijn. 0:56:40.570 --> 0:56:42.570 Mevrouw Stoop. 0:56:43.780 --> 0:56:48.280 Ja, eerlijk gezegd geen tweede termijn, maar goed. 0:56:50.560 --> 0:56:53.709 Ik zou dan de wethouder willen vragen of hij concreet een voorbeeld kan noemen 0:56:53.860 --> 0:56:56.560 van een nieuwe vergunning die wij hebben. 0:56:56.739 --> 0:56:58.870 Ik kan het me in de afgelopen twaalf jaar niet herinneren. 0:56:59.260 --> 0:57:02.590 Vaak gaat een nieuwe vergunning samen met nieuwe gevallen, 0:57:03.189 --> 0:57:08.770

maar als hij zegt dat het zo is, dan zal dat wel. 0:57:10.209 --> 0:57:14.139 Wat de tweede termijn betreft, ik zie hier gewoon, heel jammer, 0:57:15.429 --> 0:57:20.429 dat partijen dus niet willen en dan met name 0:57:20.530 --> 0:57:23.709 vanwege de precedentwerking die er niet is. 0:57:24.070 --> 0:57:27.359 Want natuurlijk als je op een gegeven moment besluit 0:57:27.459 --> 0:57:33.539 om een andere branche aan te wijzen waar je dit ook bij wil gaan doen, 0:57:33.639 --> 0:57:36.909 bijvoorbeeld de autobedrijven omdat we er daar zoveel van hebben, 0:57:37.419 --> 0:57:41.010 dan lijkt het mij heel logisch dat je dan ook gaat 0:57:41.110 --> 0:57:47.709 kijken naar je legesverordening en hoe je dat gaat opbouwen. 0:57:48.250 --> 0:57:51.270 Ik kan me voorstellen als je een effort vraagt 0:57:51.370 --> 0:57:55.409 van de ondernemers dat je daar ook iets voor terug doet 0:57:55.510 --> 0:57:58.629 en ik vind het echt onbegrijpelijk dat met name de VVD, 0:57:58.780 --> 0:58:04.109 maar ook het liberale D66 waar ze altijd zo vol van zijn, hier 0:58:04.209 --> 0:58:08.849 niet in mee willen gaan en uiteindelijk de consument willen laten betalen.

0:58:08.949 --> 0:58:12.159 Echt, nou, ik ben het wat dat betreft helemaal eens met de heer Rietveld. 0:58:12.550 --> 0:58:15.520 Gezeur, geneuzel, daar gaat het niet om. 0:58:15.820 --> 0:58:19.000 Het gaat erom dat wij, de gemeente, de aanpak van de ondermijning 0:58:19.120 --> 0:58:20.699 ontzettend belangrijk vind. 0:58:20.800 --> 0:58:25.330 We hebben nu een bepaald risico branche uitgepakt; 0:58:25.600 --> 0:58:30.399 de horeca, zij van alle kanten willen meewerken, maken daarin ook kosten 0:58:30.969 --> 0:58:33.149 en dan zeggen we: "Dat is hartstikke goed, maar u moet ook 0:58:33.250 --> 0:58:35.789 onze kosten betalen, want onze ambtenaren moeten hier natuurlijk 0:58:35.889 --> 0:58:37.319 ook hard voor werken." 0:58:37.419 --> 0:58:40.060 Nou serieus, dit is ook een verkeerd signaal 0:58:40.179 --> 0:58:42.869 naar de andere branches, want die denken straks misschien: 0:58:42.969 --> 0:58:45.270 nou, als we op deze manier moeten meewerken, 0:58:45.370 --> 0:58:47.370 laat maar zitten. 0:58:48.340 --> 0:58:50.500 Waarom moet dat dan op die manier zo hard tegen hard? 0:58:50.860 --> 0:58:54.729

Nou, het leek ons een goed idee, samen met het CDA, GroenLinks en de SP, 0:58:55.899 --> 0:58:59.219 om daar in juist wel tegemoet te komen, juist omdat 0:58:59.320 --> 0:59:00.899 we iets extra's voor hun vragen. 0:59:01.000 --> 0:59:04.199 Dus ik vind, tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord, 0:59:04.300 --> 0:59:07.229 een goede, ook niet van het college helaas, waarom 0:59:07.330 --> 0:59:10.379 dit amendement niet goed zou zijn. 0:59:10.479 --> 0:59:14.250 Het heeft geen precedentwerking, want de andere branches 0:59:14.350 --> 0:59:18.569 waar we het over hebben zijn de seksbedrijven en de gokbedrijven. 0:59:18.669 --> 0:59:21.790 Die hebben we helemaal niet, dus dan gaat het om nieuwe gevallen. 0:59:22.060 --> 0:59:25.389 Dus dan betalen ze gewoon zoals we dat in de verordening hebben opgenomen. 0:59:26.260 --> 0:59:30.750 Als je een andere branche wil aanwijzen, dan zullen de burgemeester en wethouders 0:59:30.850 --> 0:59:32.579 toch echt naar de gemeenteraad moeten komen, 0:59:32.679 --> 0:59:35.169 want je kunt niet zomaar branches aanwijzen, 0:59:35.439 --> 0:59:37.379 want ook ik kan googelen, mevrouw Hillebregt, 0:59:37.479 --> 0:59:39.479

en dat hebben wij natuurlijk ook gedaan. 0:59:39.699 --> 0:59:43.810 Dus geen reden om nee te zeggen, alleen maar onwil. Heel spijtig! 0:59:45.489 --> 0:59:47.489 Andere leden een tweede termijn? 0:59:47.919 --> 0:59:49.919 Mevrouw Hillebregt. 0:59:50.379 --> 0:59:51.000 Ja, dank u wel. 0:59:51.100 --> 0:59:53.849 Ik [onhoorbaar] dat we een andere uitleg hebben 0:59:53.949 --> 0:59:57.040 van precedentwerking, want uw laatste woorden 0:59:57.820 --> 0:59:59.369 kloppen helemaal niet wat ik zeg. 0:59:59.469 --> 1:00:02.760 Alleen, voor ons is er dus wel sprake van een precedentwerking 1:00:02.860 --> 1:00:07.090 op het moment dat je overgaat tot een andere sector. 1:00:07.239 --> 1:00:08.879 Die is natuurlijk helemaal niet raar dat je dat doet, 1:00:08.979 --> 1:00:10.349 want dat doen heel veel gemeentes. 1:00:10.449 --> 1:00:14.579 Als er sprake is van ondermijning en je hebt zwaarwegende overwegingen, 1:00:14.679 --> 1:00:15.389 laat dat helder zijn. 1:00:15.489 --> 1:00:17.949 Ik mag toch hopen dat een burgemeester en wethouders 1:00:21.939 --> 1:00:25.959 niet zomaar over gaan tot deze maatregel.

1:00:26.709 --> 1:00:31.300 Desalniettemin het voordeel vandaag is wel alleen voor de horeca. 1:00:31.600 --> 1:00:34.799 Zij hebben te maken met malafide bedrijven en zij hebben te maken 1:00:34.899 --> 1:00:36.419 met oneerlijke concurrentie. 1:00:36.520 --> 1:00:39.669 Wij als samenleving hebben te maken met ondermijning. 1:00:40.689 --> 1:00:45.719 Dus een vergunning levert op dat je kunt laten zien: hé 1:00:45.820 --> 1:00:48.070 een [onhoorbaar]bedrijf hoort daar niet bij 1:00:48.189 --> 1:00:53.020 en de horeca heeft daar het voordeel bij dat andere bedrijven, 1:00:54.129 --> 1:00:58.780 malafide bedrijven, dat niet hebben en de sector wordt opgeschoond. 1:00:59.800 --> 1:01:01.709 Zoals ik al zei: er wordt een hele grote inzet 1:01:01.810 --> 1:01:05.770 gevraagd van de gemeente en die zullen zij ook doen, neem ik aan. 1:01:06.790 --> 1:01:09.040 De vergunning is slechts een middel. 1:01:10.840 --> 1:01:17.530 Voor mij is het sowieso, ik voel een soort van bitterheid 1:01:17.739 --> 1:01:19.649 bij de PvdA. 1:01:19.750 --> 1:01:22.799 Voor mij zit het erin dat daar waar u dit niet ziet

1:01:22.899 --> 1:01:27.939 als precedentwerking, zien wij dat wel en is het voor ons onbespreekbaar 1:01:28.419 --> 1:01:32.860 om over te gaan tot leges-korting op nul zetten, 1:01:33.370 --> 1:01:36.149 omdat wij ervan uitgaan dat het heel plausibel is 1:01:36.250 --> 1:01:38.800 dat we in de toekomst overgaan op andere sectoren. 1:01:38.949 --> 1:01:42.689 Wij [onhoorbaar] daar wat PvdA zei dat zij dat het prima vinden, 1:01:42.790 --> 1:01:45.280 dat dan zittende bedrijven ook op nul euro komen. 1:01:45.459 --> 1:01:49.300 Dat is dus voor ons onbespreekbaar, dus daar vinden we elkaar inderdaad niet. 1:01:50.360 --> 1:01:52.360 Mevrouw Stoop wil interrumperen. 1:01:53.330 --> 1:01:56.949 Dank u wel, Voorzitter, want het is heel vervelend 1:01:57.050 --> 1:01:59.050 als je inderdaad van mening verschilt. 1:02:06.469 --> 1:02:09.909 Precedentwerking is wanneer je in gelijke gevallen 1:02:10.010 --> 1:02:12.010 een andere behandeling zou krijgen, toch? 1:02:12.379 --> 1:02:15.110 We hebben in het amendement juist heel duidelijk genoemd 1:02:16.129 --> 1:02:20.179 dat er geen gelijke gevallen zijn, want alleen zittende horeca 1:02:20.510 --> 1:02:27.099

die al actief zijn tot 1 januari 2022 kunnen een 1:02:27.199 --> 1:02:28.149 kosteloze aanvraag doen. 1:02:28.250 --> 1:02:30.729 We hebben de groep, ze staan nota bene nog genoemd, 1:02:30.830 --> 1:02:33.679 140 in aantal, ook nog benoemd. 1:02:34.159 --> 1:02:37.089 Dus dan wil ik graag van u horen, mevrouw Hillebregt, 1:02:37.189 --> 1:02:39.189 wat precedentwerking is volgens u? 1:02:40.159 --> 1:02:42.669 En dan niet over andere branches beginnen, want dat besluit 1:02:42.770 --> 1:02:44.409 komt opnieuw bij de gemeenteraad! 1:02:44.510 --> 1:02:46.510 Het gaat om de horeca. 1:02:48.159 --> 1:02:50.949 Kijk nogmaals, ik heb geen zin om drie keer te herhalen. 1:02:52.810 --> 1:02:55.780 De precedentwerking heeft u voor de [onhoorbaar]. 1:02:57.340 --> 1:03:00.119 Op deze sector heeft die misschien geregeld, 1:03:00.219 --> 1:03:02.219 maar daar was het ons nooit om te doen. 1:03:02.320 --> 1:03:06.760 Het gaat er ons om dat ondermijning en deze vergunningsplicht 1:03:07.209 --> 1:03:09.280 een middel is om ondermijning aan te pakken. 1:03:09.729 --> 1:03:12.029

Daar zit wel degelijk bij ons die precedentwerking, 1:03:12.129 --> 1:03:15.569 want dit middel wil je misschien op een andere plek ook gebruiken. 1:03:15.669 --> 1:03:18.280 U maakt het middel al dood nog voordat het geboren is. 1:03:19.330 --> 1:03:24.569 Dan komt u op een principieel punt, namelijk: vind je dat sectoren, 1:03:24.669 --> 1:03:27.659 zittende bedrijven wel of geen leges moet betalen, 1:03:27.760 --> 1:03:29.609 en daar en daar vinden wij elkaar niet in. 1:03:29.709 --> 1:03:31.229 Dus ja, ik heb daar ook niet zo heel veel behoefte in 1:03:31.330 --> 1:03:33.329 om dat vijf keer uit te leggen. 1:03:33.429 --> 1:03:36.370 Daar verschilt u dan in D66. 1:03:38.709 --> 1:03:40.719 Goed, ik zag de hand van de heer Lap. 1:03:44.110 --> 1:03:46.110 Ja, Voorzitter, dank u wel. 1:03:46.659 --> 1:03:49.349 Ik hoor een hele discussie gaan over precedentwerking. 1:03:49.449 --> 1:03:50.639 Die wil ik niet oprakelen. 1:03:50.739 --> 1:03:52.199 En waarom niet? 1:03:52.300 --> 1:03:58.529 Omdat voor het CDA centraal staat dat wij het niet kunnen vinden maken 1:03:58.629 --> 1:04:02.429 richting de nu

voorliggende horecaondernemers 1:04:02.530 --> 1:04:04.530 dat wij een exploitatievergunning--. 1:04:05.229 --> 1:04:08.320 Wij zien het een beetje als een soort opsporingsmiddel 1:04:08.590 --> 1:04:12.750 die de overheid gebruikt om criminaliteit aan banden te leggen, 1:04:12.850 --> 1:04:16.419 wat normaliter natuurlijk bij justitie, OM ligt maar dit is een middel 1:04:17.199 --> 1:04:19.989 die de lokale overheid kan gebruiken. 1:04:20.350 --> 1:04:23.500 Dat dat middel werkt, daar geloven we in en dat het goed is. 1:04:24.010 --> 1:04:27.550 Alleen, wij vinden het niet kunnen dat dus die ondernemers, 1:04:27.879 --> 1:04:30.059 zeker de welwillende ondernemers daar dus de dupe van zijn. 1:04:30.159 --> 1:04:33.790 Dus wij vinden dat we als maatschappij dit moeten gaan dragen. 1:04:35.469 --> 1:04:37.739 Daarom dus vooral bij de zittende ondernemers, 1:04:37.840 --> 1:04:39.270 die hebben daar natuurlijk nooit voor gekozen, 1:04:39.370 --> 1:04:43.149 die hebben dat niet geweten, kunnen we dat niet opleggen. 1:04:43.840 --> 1:04:48.149 En wij vinden het onbegrijpelijk voor diverse partijen. 1:04:48.250 --> 1:04:51.459 De VVD heeft veiligheid

ook altijd hoog zitten. 1:04:51.639 --> 1:04:56.039 Ik las dat ze zelfs in deze periode vergunningen willen laten afnemen: 1:04:56.139 --> 1:04:56.849 minder vergunningen. 1:04:56.949 --> 1:04:57.539 En wat doen ze? 1:04:57.639 --> 1:05:00.879 Ze doen een vergunning erbij plussen, waar ik trouwens niet niet tegen ben, 1:05:01.750 --> 1:05:04.139 maar dat vind ik het niet fair om daar ook kosten 1:05:04.239 --> 1:05:06.610 voor in rekening te brengen omdat die ondernemers 1:05:06.879 --> 1:05:09.939 daar al kosten aan maken, en dat is voor ons het principiële punt. 1:05:10.510 --> 1:05:14.770 Al zou er een precedentwerking zijn, dan blijft die discussie nog steeds staan. 1:05:15.129 --> 1:05:18.820 Kunnen wij mensen iets opdringen wat een maatschappelijk probleem is? 1:05:19.239 --> 1:05:22.120 Dat is wat voor ons als CDA boven tafel ligt. 1:05:22.239 --> 1:05:24.149 Wij vinden dat niet uit te leggen. 1:05:24.250 --> 1:05:28.270 U mag het doen, maar wij doen het niet en daarom hebben wij op deze manier 1:05:28.600 --> 1:05:33.399 dit zo willen willen rechtzetten en het is aan ons allen. 1:05:33.580 --> 1:05:35.580 Tot zover, Voorzitter.

1:05:36.129 --> 1:05:37.169 Dank u wel. 1:05:37.270 --> 1:05:38.669 Andere leden nog? 1:05:38.770 --> 1:05:40.679 Zie ik een handje? 1:05:40.780 --> 1:05:43.300 Niet, dan ga ik voor de tweede termijn naar de heer Hoogezand. 1:05:44.530 --> 1:05:46.840 Dit is voor de tweede termijn bedoelt u, Voorzitter? 1:05:47.830 --> 1:05:48.510 Ja. 1:05:48.610 --> 1:05:50.610 Oké. Nee, Voorzitter. 1:05:51.550 --> 1:05:55.260 Ik merk ook dat er wel argumenten gewisseld worden, 1:05:55.360 --> 1:05:57.360 maar dat er niet altijd even goed geluisterd wordt. 1:05:57.639 --> 1:05:59.639 Dat vind ik wel heel erg jammer. 1:06:00.610 --> 1:06:04.919 Als ik kijk naar de opmerking die de heer Lap maakte over de veiligheid. 1:06:05.020 --> 1:06:07.409 Nou fijn dat ze het ook raar vinden en dat we 1:06:07.510 --> 1:06:08.819 de ondermijning stevig aan moeten pakken. 1:06:08.919 --> 1:06:12.129 We hebben er natuurlijk ook afgelopen periode op ingezet. 1:06:12.820 --> 1:06:14.729 Wij zijn uiteraard voor lagere belastingen, 1:06:14.830 --> 1:06:16.260

dat staat buiten kijk. 1:06:16.360 --> 1:06:18.119 Dat hebben we ook de afgelopen jaren laten zien. 1:06:18.219 --> 1:06:20.260 Maar in dit geval zien we toch wel een uitzondering. 1:06:20.590 --> 1:06:23.530 Dat heb ik al eerder betoogd waarom. 1:06:26.020 --> 1:06:28.049 Ik denk dat het voor de sector...Kijk, ze waren erbij 1:06:28.149 --> 1:06:30.839 en de Flevolandse norm is afgesproken met de horeca. 1:06:30.939 --> 1:06:35.739 Die wisten hoe het college erin stond qua de kosten. 1:06:35.979 --> 1:06:38.800 Dus het is niet dat het een verrassing is. 1:06:39.340 --> 1:06:41.219 Het kan nog steeds zijn dat ze het er niet mee eens zijn. 1:06:41.320 --> 1:06:43.949 Dat hebben ze ook duidelijk laten zien in de inspraak, 1:06:44.050 --> 1:06:46.050 maar het is niet een verrassing. 1:06:46.209 --> 1:06:48.869 Ik blijf erbij dat we vaker besluiten nemen 1:06:48.969 --> 1:06:50.909 die leiden tot kosten bij ondernemers. 1:06:51.010 --> 1:06:56.129 Die proberen we zo veel mogelijk te vermijden, maar we nemen vaker besluiten 1:06:56.229 --> 1:07:00.209 die impact hebben op ondernemers en die gaan we niet allemaal subsidiëren

1:07:00.310 --> 1:07:02.979 omdat ze ook van het algemeen belang dienen. 1:07:05.860 --> 1:07:07.260 Tot zover, Voorzitter. 1:07:07.360 --> 1:07:09.000 De heer Lap wilt u nog even interrumperen. 1:07:09.100 --> 1:07:10.889 Ik laat u allemaal even uitspreken, anders wordt het voor de kijker 1:07:10.989 --> 1:07:11.849 thuis heel verwarrend. 1:07:11.949 --> 1:07:14.010 Als je hier met elkaar in de zaal zit, dan kun je dat interrumperen 1:07:14.110 --> 1:07:15.029 op een heel andere manier doen. 1:07:15.129 --> 1:07:17.590 Dus ik laat u hier even uitpraten en dan doe ik de interruptie. 1:07:18.250 --> 1:07:19.619 Normaalgesproken doe ik dat natuurlijk anders. 1:07:19.719 --> 1:07:20.669 De heer Lap, gaat uw gang. 1:07:20.770 --> 1:07:21.270 Dank u wel, Voorzitter. 1:07:21.370 --> 1:07:24.629 Ik hoor de heer Hoogezand zeggen dat de horecaondernemers erbij waren. 1:07:24.729 --> 1:07:26.010 Dat klopt. We hebben kunnen lezen. 1:07:26.110 --> 1:07:29.350 Zij zijn ook voor het middel, maar tegelijkertijd 1:07:29.739 --> 1:07:33.479 geeft diezelfde belangengroep nu aan: "Stel nou die groep vrij!" 1:07:33.580 --> 1:07:35.760

En dan snap ik niet, en misschien dat een overstander van ons 1:07:35.860 --> 1:07:39.340 dat beter kan duiden, dat u nu dan zegt: "Ja, u was erbij, 1:07:39.790 --> 1:07:42.270 maar die twee en die brief die u schrijft, die laten wij zitten." 1:07:42.370 --> 1:07:45.250 Ja, dat kan ik niet rijmen en misschien dat de heer Hoogezand 1:07:46.030 --> 1:07:48.280 kan duiden waarom hij die brief links laten liggen. 1:07:50.169 --> 1:07:52.270 De heer Hoogezand. 1:07:52.780 --> 1:07:54.780 Dank u wel, Voorzitter. 1:07:54.909 --> 1:07:56.489 Daar hebben we natuurlijk ook in de vorige ronde 1:07:56.590 --> 1:07:58.590 ook al een keer bij stilgestaan. 1:07:58.780 --> 1:08:04.120 Dus ook het gelijkheidsprincipe tussen de verschillende ondernemers, 1:08:04.239 --> 1:08:05.699 tussen zittende en nieuwe. 1:08:05.800 --> 1:08:10.199 Dus daarin is het fair de sector in z'n geheel het beschouwen 1:08:10.300 --> 1:08:12.639 en niet alleen de zittende een voorbeeld geeft 1:08:13.000 --> 1:08:14.969 ten opzichte van eventuele nieuwkomers. 1:08:15.070 --> 1:08:18.839 Nou, dat is één van de overwegingen en ik ben blij dat de horecasector

1:08:18.939 --> 1:08:22.839 dit initiatief ook ondersteund en ook op deze wijze bijdraagt 1:08:24.339 --> 1:08:26.339 aan een veilige sector. 1:08:27.970 --> 1:08:29.819 Dank. Overigen? 1:08:29.919 --> 1:08:31.560 Andere leden? 1:08:31.660 --> 1:08:32.939 Ik kijk even. 1:08:33.040 --> 1:08:38.040 Niemand? Wethouder, nog behoefte aan een tweede termijn? 1:08:38.140 --> 1:08:39.929 Ja, ik probeer een beetje weg van de inhoud te blijven, 1:08:40.029 --> 1:08:42.029 want het gaat om de leningstabel. 1:08:42.399 --> 1:08:45.629 Ik kan u wel aangeven dat ik in ieder geval geen gemeente ken 1:08:45.729 --> 1:08:47.950 die geen leges heeft voor exploitatievergunningen. 1:08:48.160 --> 1:08:50.370 In die zin zouden we misschien wel de enige zijn 1:08:50.470 --> 1:08:54.899 in Nederland die het niet doet, maar dat even ter aanvulling 1:08:55.000 --> 1:08:57.299 van wat ik al heb gezegd qua argumentatie voor wat betreft 1:08:57.399 --> 1:08:59.339 de leges voor exploitatievergunning. 1:08:59.439 --> 1:09:00.810 Mevrouw Stoop, interruptie. 1:09:00.910 --> 1:09:02.129

Korte interruptie, hè. 1:09:02.229 --> 1:09:04.830 Ja, dat moet wel, omdat het onzin is wat de wethouder zegt. 1:09:04.930 --> 1:09:07.750 Sorry. Natuurlijk geven we leges. 1:09:08.259 --> 1:09:10.109 We zijn niet van de weggeef partij. 1:09:10.209 --> 1:09:15.060 Alleen voor de huidige zittende horeca die geconfronteerd worden met vergunning 1:09:15.160 --> 1:09:19.689 wat nooit eerder sprake van was, daarvan willen we ze graag tegemoet komen, 1:09:19.899 --> 1:09:22.229 maar dat natuurlijk een legesverordening geldt 1:09:22.330 --> 1:09:23.279 en we die heffen. 1:09:23.379 --> 1:09:27.270 Dus dat slaat helemaal nergens op en daar wil ik echt even 1:09:27.370 --> 1:09:29.770 tegen protesteren, dat dat gewoon niet gezegd kan worden. 1:09:29.950 --> 1:09:32.439 Dat is ook niet wat wij hebben gezegd en wat wij voorstellen. 1:09:32.839 --> 1:09:34.239 Dat is ook niet wat de wethouder zei, volgens mij. 1:09:34.339 --> 1:09:34.540 Nee, zeker niet. 1:09:34.640 --> 1:09:36.640 Zo heb ik hem niet verstaan. 1:09:38.029 --> 1:09:39.459 Dus misschien wilt u het nog even rechtzetten, 1:09:39.560 --> 1:09:41.560

de heer Van Amerongen. 1:09:41.839 --> 1:09:43.629 Nou ik had het over de exploitatievergunningen 1:09:43.729 --> 1:09:45.310 waar we nu over spreken. 1:09:45.410 --> 1:09:49.270 Die hebben ook andere gemeenten en ik ken geen gemeente 1:09:49.370 --> 1:09:52.810 die exploitatievergunningen heeft zonder leges in rekening te brengen. 1:09:52.910 --> 1:09:54.910 Dat heb ik gezegd. 1:09:55.040 --> 1:09:57.040 De heer Vermast. 1:09:57.620 --> 1:09:58.390 Dank u wel, Voorzitter. 1:09:58.490 --> 1:10:03.049 Het is wel goed om dit even echt helder te maken, want dit amendement is niet beoogt 1:10:03.200 --> 1:10:07.029 om de legesverordening op deze exploitatievergunning te 1:10:07.129 --> 1:10:11.140 schrappen. Voor alle nieuwe gevallen willen we die gewoon handhaven. 1:10:11.240 --> 1:10:13.339 Waar het om gaat, is voor de huidige gevallen 1:10:13.759 --> 1:10:16.790 die nu al een horecaonderneming hebben. 1:10:16.970 --> 1:10:18.970 Die willen we er niet mee belasten. 1:10:20.689 --> 1:10:21.879 Dat is iedereen helder. 1:10:21.979 --> 1:10:23.979 [onhoorbaar], denk ik.

1:10:26.390 --> 1:10:27.819 Wethouder, was u klaar in tweede termijn? 1:10:27.919 --> 1:10:29.709 Anders wordt het een welles nietes met elkaar. 1:10:29.810 --> 1:10:31.810 Ja, hoor. Ik ben klaar. 1:10:33.410 --> 1:10:37.000 Dan sluit ik de beraadslaging en constateer ik, 1:10:37.100 --> 1:10:41.469 vanuit mijn bescheidenheid, dat de VVD, Leefbaar Dronten, ChristenUnie 1:10:41.569 --> 1:10:44.679 en D66 tegen het amendement zijn en het CDA, Partij van 1:10:44.779 --> 1:10:46.779 de Arbeid, GroenLinks en SP voor het amendement. 1:10:47.240 --> 1:10:50.109 Dat zou betekenen dat het amendement met 16 tegen 11 is verworpen. 1:10:50.209 --> 1:10:52.430 Mag ik dat zo aannemen of verlangt u een hoofdelijke stemming? 1:10:52.700 --> 1:10:54.700 Als er iemand een hoofdelijke stemming vraagt, 1:10:55.250 --> 1:10:57.250 dan mag dat. 1:10:57.470 --> 1:10:59.990 Zo niet, dan is het amendement verworpen. 1:11:01.430 --> 1:11:05.720 Dan is aan de orde de legesverordening zelf. 1:11:07.009 --> 1:11:09.009 Wie is voor die legesverordening? 1:11:09.200 --> 1:11:11.200 Ik mag hopen dat dat een unanimiteit is.

1:11:12.680 --> 1:11:14.680 Ja, u steekt nu allemaal uw handje op. 1:11:15.649 --> 1:11:18.890 Wacht even, zie ik nou mevrouw Stoop tegen de legesverordening? 1:13:27.649 --> 1:13:29.649 Dag beste kijkers thuis. 1:13:33.439 --> 1:13:36.259 De heer Van der Schans, gaat uw gang. 1:13:37.549 --> 1:13:38.469 Dank u wel, Voorzitter. 1:13:38.569 --> 1:13:40.899 Ook dank dat u me nog even in de gelegenheid stelde 1:13:41.000 --> 1:13:43.000 om de vragen erbij te pakken. 1:13:44.720 --> 1:13:47.739 De aanleiding was een artikel in de Drontenaar 1:13:47.839 --> 1:13:51.709 waarin de communicatie van onze nieuwe wethouder, 1:13:53.270 --> 1:13:57.100 de heer Veldhoen,aan de orde werd gesteld met betrekking 1:13:57.200 --> 1:13:59.959 tot het dossier Swifterbant-Zuid in het bijzonder. 1:14:00.649 --> 1:14:05.350 En met de raad hebben we nog vrij recent een discussie gehad 1:14:05.450 --> 1:14:08.390 over die gebrekkige communicatie van Swifterbant-Zuid, 1:14:09.799 --> 1:14:13.279 zeker met direct belanghebbende Dorpsbelangen, 1:14:14.209 --> 1:14:16.209 omliggen bedrijven en dergelijke.

1:14:16.399 --> 1:14:19.759 Dat heeft ook mede bijgedragen helaas tot het vertrek 1:14:20.120 --> 1:14:22.120 van wethouder Siepel. 1:14:22.700 --> 1:14:29.049 Daarom verwachten wij van D66 toch met name een andere houding 1:14:29.149 --> 1:14:33.580 en een nieuw elan van de nieuwe wethouder als het gaat om die communicatie 1:14:33.680 --> 1:14:38.199 en over de signalen in de media maken wij ons ook dus grote zorgen. 1:14:38.299 --> 1:14:40.089 Dat heeft geleid tot de volgende drie vragen. 1:14:40.189 --> 1:14:42.649 Ik had het ook kunnen beperken tot hoe kan dat nou? 1:14:43.370 --> 1:14:47.319 Maar als ik het uit wil splitsen is het: herkent het college 1:14:47.419 --> 1:14:51.909 of de wethouder de kritiek dat nog geen enkel contact heeft plaatsgevonden 1:14:52.009 --> 1:14:54.979 tussen Dorpsbelangen, Swifterbant en wethouder Veldhoen? 1:14:55.970 --> 1:14:59.020 Tweede vraag: indien dit inderdaad het geval is, 1:14:59.120 --> 1:15:01.430 wat gaat het college of de wethouder daaraan doen? 1:15:02.270 --> 1:15:04.179 De derde vraag is: hoe kijkt het college aan 1:15:04.279 --> 1:15:06.859 tegen een permanente communicatie met omwonenden,

1:15:07.370 --> 1:15:09.669 ondernemers en Dorpsbelangen rond de ontwikkelingen 1:15:09.770 --> 1:15:13.490 van Swifterbant-Zuid?Dat waren mijn vragen. 1:15:13.910 --> 1:15:15.910 Dank u wel. 1:15:16.279 --> 1:15:20.270 Even kijken, wethouder Veldhoen is weer in het land, in de polder. 1:15:21.319 --> 1:15:23.319 Gaat uw gang. 1:15:23.439 --> 1:15:24.569 Ja, dank u wel, Voorzitter. 1:15:24.669 --> 1:15:30.120 Ik zit op het vaste land en vanavond even niet in de vergadering. 1:15:30.220 --> 1:15:30.989 Ik weet niet waarom. 1:15:31.089 --> 1:15:32.009 Mijn link was eruit. 1:15:32.109 --> 1:15:35.310 Als dat komt door de werkzaamheden bij [onhoorbaar], ik heb geen idee. 1:15:35.410 --> 1:15:38.489 Maar ik ben blij dat ik inmiddels weer verbonden ben 1:15:38.589 --> 1:15:40.589 met uw gemeenteraad. 1:15:41.350 --> 1:15:44.770 De vragen van D66 heb ik gehoord. 1:15:46.000 --> 1:15:49.000 Ik wil mij beperken tot datgene wat er gevraagd is. 1:15:49.120 --> 1:15:51.479 Vraag één: "Erkent het college, in dit geval

1:15:51.580 --> 1:15:54.659 de wethouder, de kritiek dat nog geen enkel contact heeft 1:15:54.759 --> 1:15:57.970 plaatsgevonden tussen Dorpsbelangen Swifterbant en wethouder Veldhoen?" 1:15:59.620 --> 1:16:03.189 Dan zeg ik: nou, ik zie het niet als kritiek. 1:16:04.419 --> 1:16:09.839 De aanleiding is dat Dorpsbelangen een nieuwsbrief heeft geplaatst 1:16:09.939 --> 1:16:11.669 op haar eigen website. 1:16:11.770 --> 1:16:14.589 De Drontenaar kijkt daar regelmatig naar, die haalt daar dingen af 1:16:14.709 --> 1:16:20.140 en de boodschap in die nieuwsbrief hebben zij verwoord tot een persbericht 1:16:21.100 --> 1:16:26.049 en die heeft zich gekenmerkt als zijnde kritiek vanuit Dorpsbelangen 1:16:26.560 --> 1:16:28.600 dat er met de wethouder nog geen contact is geweest. 1:16:29.890 --> 1:16:34.000 Dan laat ik vooropstellen dat: ik heb nog geen contact gehad, 1:16:34.330 --> 1:16:37.120 persoonlijk zelf, met Dorpsbelangen of vertegenwoordiging. 1:16:38.740 --> 1:16:44.850 Maar mijn werkzaamheden als wethouder bestaan elke dag uit, 1:16:44.950 --> 1:16:48.390 en dat is ook mijn missie, om uit te leggen wat we aan het doen zijn. 1:16:48.490 --> 1:16:52.919 Ik doe daar niks liever als mededelingen over via Facebook,