TV CDA inzake Huisman mrt25

Technische vragen aan burgemeester en wethouders Fractie

CDA

Opsteller

R. Hof

RTG/raad

14-03-2025

Onderwerp

Verklaring van geen bedenkingen Zuiderdijk 30a Venhuizen

Geagendeerd

Ja

Agendapunt

Verklaring van geen bedenkingen voor de realisatie van een kapschuur en legalisatie Zuiderdijk 30a Venhuizen

Datum aanvraag

14-03-2025

Wij hebben wat vragen over het voorstel Huisman, zowel de kapschuur als legalisatie. Onderstaand hebben we wat schermafdrukken opgenomen met daarbij de van toepassing zijnde verduidelijkende vragen. Het zou ons helpen als wij vóór maandagavond eventuele antwoorden tegemoet kunnen zien ivm onze fractievergadering. Afbeelding 1:

Oorspronkelijke bestemming, huidig en voor 2013 Onderstaande vragen hebben betrekking op de m2 oppervlakte dat de bestemming Bedrijf Agrarisch heeft. -

1

Vraag 1: kunt u aangeven hoeveel m2 de oorspronkelijke bestemming bedrijf agrarisch is? (voor vergunning 2013) zie bovenstaand gebied paars.

-

Antwoord: Het paarse vlak is het bestemmingsvlak Bedrijf en heeft een oppervlakte van 10.900 m2. Binnen het bestemmingsvlak Bedrijf ligt het bouwvlak en dat heeft een oppervlakte van 3.800 m2.

Afbeelding 2

Vraag 2: kunt u aangeven hoeveel extra m2 er in 2013 bij is gekomen?(obv de vergunning die is afgegeven) Ook al is dit abusievelijk niet in het bestemmingplan opgenomen. (ons inziens groen gebied in afbeelding 2, met voorterrein erbij). Antwoord: De oppervlakte die er ten opzichte van het bestemmingsvlak Drechterland Zuid is bijgekomen door de vergunning 2013, bestaat uit de strook westelijk van de schuren waarop de wasplaats en opslag is gesitueerd tot aan de betonnen grondkering en uit de gronden noordelijk van de schuur vanaf het bestemmingsvlak tot aan de betonnen grondkering. Totaal 3500 m2. De opslag oostelijk van het perceel van ca. 1200 m2 is ook in de vergunning 2013 meegenomen en ligt buiten het bestemmingsvlak Bedrijf op de bestemming Agrarisch Vraag 3: Klopt het dat met het voorstel van de kapschuur, wij de aanpassing bestemming natuur naar bedrijf op basis van de afgegeven vergunning in 2013 ook corrigeren? Ons inziens wel. Antwoord Met de vergunning van de kapschuur wordt de bestemming Natuur niet gewijzigd dat kan 2

pas plaatsvinden bij vaststelling van het toekomstige Omgevingsplan dat het grondgebied van de gehele gemeente beslaat. De kapschuur valt deels binnen de gronden die in de vergunning 2013 zijn meegenomen en valt er deels buiten en op de bestemming Natuur Vraag 4: kunt u aangeven hoeveel m2 er t.o.v. het oppervlakte uit vraag 2 (situatie na vergunning 2013) met het voorstel m.b.t. kapschuur nog extra bijkomt? (oranje gebied in afbeelding 2) Antwoord De strook grond westelijk van de schuren heeft binnen de vergunning 2013 een breedte van 16,5 meter. De achterzijde van de kapschuur komt op een( breedte) afstand van 28 meter van de schuren te staan en komt daarmee 11,50 buiten het vergunde gebied te staan. Door de kapschuur komt er nog 100m x 11,5m = 1.150 m2 aan bedrijfsperceel bij. N.B. De nummering van de vragen, waarbij 2 maal vraag 4 wordt gehanteerd, wordt gevolgd.

Vraag 4: kunt u aangeven hoeveel m2 er met het voorstel m.b.t. legalisatie bijkomt? (rode gebied in afbeelding 2) Antwoord: De schets die bij het raadsvoorstel voor legalisatie van de gronden achter de betonnen afscheiding tot en met de aardenwal bevat een beperkter gebied dan in afbeelding 2 van de vragen door de vragensteller is aangegeven. Het gebied genoemd in het raadvoorstel heeft een oppervlakte van ca. 2000 m2 met de afmetingen 80 m1 bij 25 m1. Vraag 5: kunt u aangeven wat het totale oppervlakte is met bestemming bedrijf agrarische (hoeveel m2) vóór de twee raadsbesluiten (inclusief de vergunning 2013) en na? Antwoord: Het bestemmingsvlak Bedrijf heeft een oppervlakte van 10.900 m2. De vergunning 2013 biedt een extra ruimte van 3.500 m2 waardoor de totale oppervlakte van het perceel op 14.400 m2 komt. Dit exclusief de opslag van 1.200 m2 oostelijk van het perceel. Als de raad besluit tot medewerking aan de kapschuur en de legalisatie komt daar nog 1.150 m2 en 2000 m2 = 3.150 m2 bij en bedraagt het bedrijfsperceel en toekomstig bestemmingsvlak 14.400 en 3.150 = 15.550 m2. Dit exclusief de opslag van 1.200 m2 oostelijk van het perceel.

3

Afbeelding 3, uit raadsvoorstel.

Afbeelding 4, uit raadsvoorstel

4

Afbeelding 5, actuele luchtfoto, google maps

5

Vragen bij afbeeldingen 2 t/m 5: Afbeelding 3 toont het totaal oppervlakte na besluit omtrent legalisatie. In afbeelding 2 en 4 is het te legaliseren stuk grond rood omlijnd. In het raadsvoorstel staat de volgende argumentatie om in te stemmen met legalisatie van dit stuk grond: “Het bedrijf heeft voor de bedrijfsvoering een in haar eigendom zijnde stuk grond noordelijk van de bestaande bebouwing in gebruik genomen en verhard. Het betreft de gronden achter de bestaande betonnen keerwanden tot en met de aarden wal. Het gebruik van deze gronden is voor het bedrijf noodzakelijk om te beschikken over goede manoeuvreer en opslagruimte.” In afbeelding 4 (blauw gemarkeerd) en afbeelding 5 (rood omlijnd) zien wij dat deels van deze gronden niet in gebruik zijn door het bedrijf, niet verhard zijn en ons inziens ook niet worden gebruikt als opslag of om te manoeuvreren. Vragen: Vraag 6: Kunt u een toelichting geven op bovenstaande constatering en uw overwegingen daarbij? Antwoord: Allereerst wordt hieronder de schets getoond die onderdeel uitmaakt van bijlage 3 van het raadsvoorstel en dat wijkt af van afbeelding 4 die door de vragensteller in de vragen is opgenomen.

Deze luchtfoto is afkomstig van het gemeentelijk bestand Atlas luchtfoto 2023 en is de meest recente luchtfoto binnen Atlas. Het college stelt voor om medewerking te verlenen aan de legalisatie van het gebruik binnen de geschetste rechthoek. Deze heeft afmetingen van 80 x 25 m1 met een oppervlakte van 2.000 m2. De schets die op bladzijde 14 van de ruimtelijke onderbouwing van de aanvraag omgevingsvergunning is genoemd omvat de ruimte die nodig is als medewerking zou worden verleend aan de verlenging van de kapschuur. In het raadsvoorstel wordt de verlenging van de kapschuur niet meegenomen omdat het college hieraan niet wil meewerken. Daarom doet het college de raad daarover geen voorstel. 6

Vraag 7: Waarom zijn de stukken grond in afbeelding 4 (blauw gemarkeerd) en afbeelding 5 (rood omlijnt) ook opgenomen in het voorstel tot legalisatie? Ze zijn ons inzien niet illegaal in gebruik, hoeven dus niet gelegaliseerd te worden, ze worden immers momenteel niet gebruikt. Antwoord: Deze gronden vallen buiten het voorstel tot legalisatie. Zie s.v.p. schets en antwoord onder 6. Vraag 8: waarom is het te legaliseren stukgrond niet beperkt tot het niet blauw gearceerde gebied in afbeelding 4, kortom het stuk grond dat nu daadwerkelijk in gebruik is? Antwoord: Het voorstel tot legalisatie is beperkt tot het gebied zoals in de beantwoording op vraag 6 is aangegeven. -----------------

7