TV CDA inzake Huisman

Technische vragen aan burgemeester en wethouders Fractie

CDA

Opsteller

R. Hof

RTG/raad

14-03-2025

Onderwerp

Verklaring van geen bedenkingen Zuiderdijk 30a Venhuizen

Geagendeerd

Ja

Agendapunt

Verklaring van geen bedenkingen voor de realisatie van een kapschuur en legalisatie Zuiderdijk 30a Venhuizen

Datum aanvraag

14-03-2025

Wij hebben wat vragen over het voorstel Huisman, zowel de kapschuur als legalisatie. Onderstaand hebben we wat schermafdrukken opgenomen met daarbij de van toepassing zijnde verduidelijkende vragen. Het zou ons helpen als wij vóór maandagavond eventuele antwoorden tegemoet kunnen zien ivm onze fractievergadering. Afbeelding 1:

Oorspronkelijke bestemming, huidig en voor 2013 Onderstaande vragen hebben betrekking op de m2 oppervlakte dat de bestemming Bedrijf Agrarisch heeft. -

Vraag 1: kunt u aangeven hoeveel m2 de oorspronkelijke bestemming bedrijf agrarisch is? (voor vergunning 2013) zie bovenstaand gebied paars.

Afbeelding 2

-

-

-

-

Vraag 2: kunt u aangeven hoeveel extra m2 er in 2013 bij is gekomen?(obv de vergunning die is afgegeven) Ookal is dit abusievelijk niet in het bestemmingplan opgenomen. (ons inziens groen gebied in afbeelding 2, met voorterrein erbij) Vraag 3: Klopt het dat met het voorstel van de kapschuur, wij de aanpassing bestemming natuur naar bedrijf obv de afgegeven vergunning in 2013 ook corrigeren? Ons inziens wel. Vraag 4: kunt u aangeven hoeveel m2 er tov het oppervlakte uit vraag 2 (situatie na vergunning 2013) met het voorstel mbt kapschuur nog extra bijkomt? (oranje gebied in afbeelding 2) Vraag 4: kunt u aangeven hoeveel m2 er met het voorstel mbt legalisatie bijkomt? (rode gebied in afbeelding 2) Vraag 5: kunt u aangeven wat het totale oppervlakte is met bestemming bedrijf agrarische (hoeveel m2) vóór de twee raadsbesluiten (inclusief de vergunning 2013) en na?

Afbeelding 3, uit raadsvoorstel.

Afbeelding 4, uit raadsvoorstel

Afbeelding 5, actuele luchtfoto, google maps

Vragen bij afbeeldingen 2 t/m 5: Afbeelding 3 toont het totaal oppervlakte na besluit omtrent legalisatie. In afbeelding 2 en 4 is het te legaliseren stuk grond rood omlijnt. In het raadsvoorstel staat de volgende argumentatie om in te stemmen met legalisatie van dit stuk grond: “Het bedrijf heeft voor de bedrijfsvoering een in haar eigendom zijnde stuk grond noordelijk van de bestaande bebouwing in gebruik genomen en verhard. Het betreft de gronden achter de bestaande betonnen keerwanden tot en met de aarden wal. Het gebruik van deze gronden is voor het bedrijf noodzakelijk om te beschikken over goede manoeuvreer en opslagruimte.” In afbeelding 4 (blauw gemarkeerd) en afbeelding 5 (rood omlijnt) zien wij dat deels van deze gronden niet in gebruik zijn door het bedrijf, niet verhard zijn en ons inziens ook niet worden gebruikt als opslag of om te manoeuvreren. Vragen: - Vraag 6: Kunt u een toelichting geven op bovenstaande constatering en uw overwegingen daarbij? - Vraag 7: Waarom zijn de stukken grond in afbeelding 4 (blauw gemarkeerd) en afbeelding 5 (rood omlijnt) ook opgenomen in het voorstel tot legalisatie? Ze zijn ons inzien niet illegaal in gebruik, hoeven dus niet gelegaliseerd te worden, ze worden immers momenteel niet gebruikt.

- Vraag 8: waarom is het te legaliseren stukgrond niet beperkt tot het niet blauw gearceerde gebied in afbeelding 4, kortom het stuk grond dat nu daadwerkelijk in gebruik is?