Technische vragen Omgevingsdienst februari 2026 met antwoorden

Technische vragen aan burgemeester en wethouders Fractie

Progressief Drechterland

Opsteller

Ron Laan

RTG/raad

Februari 2026

Onderwerp

Kadernota Omgevingsdienst

Geagendeerd

Ja

Agendapunt

Zienswijze kadernota’s GR-en (2026-12)

Datum aanvraag

3 februari 2026

Inleiding: Tijdens de RTG had de fractie van Progressief Drechterland vragen over de voorstellen voor de negatieve zienswijzen voor de kadernota van de Omgevingsdienst. Er werd verzocht deze schriftelijk te stellen. Vragen: 1. Er staat in het voorstel 'de omgevingsdienst opdracht te geven om in de kadernota 2029 de gevolgen zichtbaar te maken van een bezuiniging van 5%'. Maar in alle documenten en onderzoeken gaat het niet over bezuinigingen, maar over efficiencybesparingen. Dat is wel echt iets wezenlijks anders. Efficiencybesparingen gaat over productiviteit, met als gevolg dat er mogelijk bezuinigd kan worden, terwijl bezuinigingen iets radicaals anders is. Hoe kijkt het college hier tegenaan? 2. In het raadsvoorstel bij het kopje 'Gewasbeschermingsmiddelen' wordt iets gezegd over 4,6 FTE extra en 11.000 euro structureel van Drechterland. Het college wil een negatieve zienswijze voorstellen op dit punt. Maar ik lees in de Kadernota van het OD dat de extra kosten vooral liggen aan 'het waarborgen voor kwaliteit van gezondheid en omgevingskwaliteit.' Het getal 4,6 FTE kan ik niet terugvinden. - Waar komt die 4,6 FTE extra vandaan? - De OD heeft dit geld nodig voor 'het waarborgen voor kwaliteit van gezondheid en omgevingskwaliteit'. Wat betekent het als we dit geldbedrag niet aan het OD geven voor specifiek dit doel? 3.

Er staat bij Adviseur Water dat het college een negatieve zienswijze wil afgeven op het bedrag voor 2027 en mee wil geven dat dit onder indirecte lozingen in de Kadernota voor 2028 moet vallen. Wat betekent dit precies voor 2027 en de doelen voor Kader Richtlijn Water in 2027? 4. Er wordt een negatief advies op 'Werk-gebonden personenmobiliteit' voorgesteld. Er staat: 'De meest intensieve inzet achten wij in dit geval niet op zijn plaats; een lagere ambitie kan volstaan.' Halen we met deze lagere ambitie wel onze duurzaamheidsdoelstellingen? Met andere woorden: is een lagere ambitie volgens het college te rechtvaardigen?

Inter n

Antwoorden 1. In eerdere zienswijzen heeft uw raad aangegeven dat de benodigde middelen om tot een robuuste omgevingsdienst te komen, in eerste instantie binnen de eigen middelen moesten worden gevonden, dan wel dat besparingsmogelijkheden uit het efficiencyonderzoek hiervoor gebruikt moesten worden. Met dit doel is het efficiencyonderzoek uitgevoerd. In het onderzoek wordt gesteld dat een efficiencywinst van 5% tot 10% te realiseren zou zijn, maar dat er nog geen bedrag in de begroting 2027 kan worden opgenomen, omdat belangrijke randvoorwaarden in de sturing en facilitering nog niet op orde zijn. Voor het uitvoeren van de maatregelen zijn onder andere investeringen nodig in de harde infrastructuur (met name ICT). De voorgestelde bezuinigingsopdracht van 5% komt voort uit de volgende overwegingen: - Bij de omgevingsdienst bedragen de loonkosten, in verhouding tot de begroting, 82,8%. - Met een positieve zienswijze op de bedrijfvoeringskosten kan de omgevingsdienst investeren in de benodigde harde infrastructuur (ICT). - Een eerder verzoek van uw raad om bezuinigingen te realiseren stond haaks op het robuust worden van de omgevingsdienst en kon derhalve niet worden ingewilligd. - Zodra de omgevingsdienst robuust is geworden, wordt een bezuinigingsopgave per 2029, gelet op het efficiencypotentieel, als realistisch gezien. 2.

De extra jaarlijkse structurele kosten voor gewasbeschermingsmiddelen worden geschat op in totaal € 745.000 (€ 219.000 voor gemeenten en € 526.000 voor de provincie). Dit bedrag staat gelijk aan afgerond 4,6 fte extra personeel. Gelet op de financiële positie van de gemeente wordt kritisch gekeken naar niet-wettelijke taken. De wens vanuit de omgevingsdienst en het onderliggende maatschappelijke vraagstuk worden erkend, maar een opschaling met bijna vijf voltijdskrachten is financieel niet uitlegbaar en onvoldoende onderbouwd. Een gefaseerd groeiproces zou hier beter bij passen. In de voorgestelde negatieve zienswijze wordt toegelicht dat, wanneer er sprake is van een wettelijke plicht en duidelijk is om hoeveel bedrijven en activiteiten het concreet gaat, verantwoordelijkheid zal worden genomen. Een concreet en goed onderbouwd voorstel kan dan worden opgenomen in de Kadernota 2028.. De omgevingsdienst voert haar huidige wettelijke taken met betrekking tot gewasbeschermingsmiddelen goed uit (spuitzonering, opslag en invloed op bodemkwaliteit). Dat zal niet veranderen met een negatieve zienswijze. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit heeft bevoegdheden die vooral zien op het gebruik van de juiste middelen en het juiste gebruik. 3. De voorgestelde negatieve zienswijze ‘indirecte lozingen’ houdt in dat het voorgestelde proces als niet juist wordt beoordeeld.

Dit heeft geen invloed op het project ‘indirecte lozingen’; dit project wordt op de afgesproken wijze voortgezet en door de gemeente betaald. Een positieve zienswijze op dit onderwerp zou inhouden dat u als raad instemt met een structurele borging van deze taak via de Kadernota 2028, terwijl de benodigde structurele middelen nog niet bekend zijn en het college nog geen besluit heeft genomen over de overdracht van deze watertaak (de GR ODNHN is een collegeregeling). De voorgestelde negatieve zienswijze ‘adviseur water’ is een direct gevolg van de negatieve zienswijze op de watertaak ‘indirecte lozingen’. Dit betekent niet dat er naar verwachting geen adviseur water nodig is bij de omgevingsdienst, maar dat het op dit moment te vroeg wordt geacht om dit besluit te nemen in het kader van de Kadernota 2027. Een positieve zienswijze zou inhouden dat u als raad instemt met het aannemen van een adviseur water, terwijl het besluit om de watertaak over te dragen nog niet door alle colleges is genomen.

Inter n

Inter n

4. De rijksoverheid gebruikt de rapportageverplichting ‘werkgebonden personenmobiliteit’ om te monitoren of de reductiedoelen worden gehaald. Indien deze niet worden gehaald, kan de rijksoverheid overgaan tot het instellen van een verplicht CO₂-plafond. In de Miljoenennota 2026 is een plan opgenomen om de grens voor deze rapportageverplichting te verhogen naar 250 medewerkers, om de administratieve lasten voor het midden- en kleinbedrijf te verkleinen. Vanuit het Rijk is € 100 per bedrijf beschikbaar gesteld aan gemeenten. De uitvoering die de omgevingsdienst voorstelt, ligt aanzienlijk hoger dan dit bedrag. Een positieve zienswijze zou inhouden dat bedrijven met 100 tot 250 medewerkers worden aangeschreven en gecontroleerd, terwijl deze bedrijven mogelijk op een later moment onder een vrijstelling zullen vallen. Wij onderschrijven het belang van het terugbrengen van CO₂ en vinden dat bedrijven ook een eigen verantwoordelijkheid hebben om aan de registratieplicht te voldoen, maar achten het geen kerntaak van de omgevingsdienst om intensief toezicht te houden op een rapportageplicht..

⃰ Dit vragenformulier z.s.m. toezenden aan griffie@drechterland.nl

Inter n