Feeback mbt Omgevingsvisie nav RTG 12 januari a
Tekst van het document
(geanonimiseerd) B (geanonimiseerd) |
Griffie Drechterland
Onderwerp:
FW:
Beste
Ik heb
interesse
begrepen
heb
lijkt mij prematuur.
Op
basis
hetgeen
van
zou
er
het
geval.
Dat
is
(2)
van
zojuist
RTG
College
de
ik heb
moeten
op
ambtenaren
ik
dat het
Dat
Je
Omgevingsvisie
nav
RTG
12
januari
raadsleden,
met veel
1. Je
Feedback mbt
beluisterd
heeft dat
wens
beluisterd
het
Omgevingsvisie
schadelijk, getuige
de
u
de
Omgevingsvisie.
de visie 26
januari gaat vaststellen.
volgende:
dat de
vertrouwen
mogen
een
aangaande
invulling door gemeentelijke afgeleide is van de provincie. Dat blijkt niet
een
insprekers.
erop moeten kunnen vertrouwen dat SED ambtenaren de provincie kaarten hadden gepakt, immers die zijn leidend. Dus als de provincie agrarisch markeert, zou
zouden
Of
SED
ambtenaren
natuurgebied
van
mogen
maken.
begrijp ik dat verkeerd?
In die zin
zou
licht worden
2. Als
ik graag willen
insprekers
3. Gezien
zou
adviseren dat alle
gehouden waarbij
gemeenteraad.
Ik
daar geen
erbij
de actuele
beleidsambtenaren Ik vraag
het aantal
mij af of dat
insprekers
informatie
zou
er
dan
een
heeft SPD
een
Dat
tot
en
inventarisatie
fatsoenlijk.
provincie
invulling wordt gegeven
gehouden
overleg/inspraak/bezwaar/beroep.
is transparant
de
leidend
moeten
worden
per post zodat
aan
naar
punt 1.
welke
het
is.
integrale aanpak geopperd.
(ondernemers, particulieren) getroffen worden. Deze dienen allen persoonlijk bericht te worden hebben
van
daarop aanspreken, worden zij verwezen de juiste route is? Zie punt 1.
graag willen voorstellen dat allereerst
Vervolgens
ingekleurde gebieden opnieuw tegen
burgers
zij de mogelijkheid
de
Dat deze insprekers alert zijn , wil niet zeggen dat iedereen alert is. Het lijkt mij dat de gemeente een informatieplicht heeft naar mogelijk getroffenen. En hen uitnodigt om te participeren in dit dilemma. Dus geen coup. Of plotselinge dwangbevelen. Zo willen we hier niet opereren , toch?
4. Er is gesteld dat de Omgevingsvisie niet juridisch is. Waarom is er dan sprake van dwangbevelen? Handhavingsverzoeken? Waar komt dit dan uit voort?
5. De schetsing van omgevingsvisie en omgevingsplannen zijn mistig: de omgevingsvisie is niet statisch , niet juridisch bindend , is een basisplan , een SED visie , moet per 1-1-27 geaccordeerd zijn (dus we hebben nog even!) En als ik het goed heb begrepen worden na accordering Omgevingsvisie vervolgens de omgevingsplannen daarop aangepast. Wijzigingen kunnen over 2 jaar plaats vinden na vaststelling raad. De wethouder heeft aangegeven dat de insprekers de gemeenteraad kunnen verzoeken om wijziging van omgevingsplan. Dan is ook benoemd dat dit 3 jaar kan duren(?) De omgevingsplannen zijn voortgekomen uit voormalige bestemmingsplannen en die zijn bindend voor burgers. Zo heb ik vernomen. Voor mij als burger schimmig en wazig. Ik kan alleen maar zeggen: - Zorg dat je elke letter uit de omgevingsvisie kunt verantwoorden en begrijpt. Zo niet: dat NIET accorderen. Laat je niet onder druk zetten. We hebben nog even tot 11-27. Zorg dat alle recente ontwikkelingen zoals Zuiderdijk , goed verwoord zijn. Neem geen genoegen met het niet meenemen van recente ontwikkelingen. Zorg voor up-to-date. -
-
een visie is een
visie. Dat is waar ik naar toe wil. En dit wil ik behouden.
Zorg ervoor dat ons agrarisch GOED behouden blijft. Neem dat op in de visie! Dit is een heel belangrijk punt. Agrarisch goed , de groene scheg , blijft. Wij zijn trots op onze agrarische achtergrond als Westfriezen en willen dat dit intact blijft.
Dat zal rust geven voor al onze agrariërs en ondernemers. En de OER Drechterlanders. 2
6. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat het CDA heeft opgemerkt: waar zeggen we ja tegen? Zeer terecht. Zeg nooit ja als je het niet zeker weet. Zorg dat je het 100% zeker weet. Je tekent pas een contract als je 100% begrijpt waar je voor tekent , met alle consequenties. En ja , normaliter is een visie leidend. En worden daar de omgevingsplannen op afgestemd. Misschien is de visie niet juridisch bindend en zo , maar in de praktijk zal alles wel aan de visie getoetst worden. Wat logisch is , want waar heb je anders een visie voor? Een visie is wat je linksom om rechtsom wilt bereiken. Dus pas heel goed op wat er in die visie staat. Het zal leidend zijn , juridisch of niet. Want zoals is gezegd: procedure is procedure.
Omdat er sprake is van een overgang mbt deze materie , is het wellicht verstandig om , nadat de Omgevingsvisie is geactualiseerd en er hopelijk wordt opgenomen dat alle huidige agrarische activiteiten ongemoeid blijven , vervolgens onder voorbehoud akkoord te gaan. Zodat er ruimte blijft voor aanpassingen: niet over 2 jaar , maar zodra actueel. 7. Gezien bovenstaande lijkt het mij zeer onverstandig om nu akkoord te gaan met deze Omgevingsvisie. De Raad zal ervoor moeten zorgen dat alle huidige agrarische activiteiten geborgd blijven. Dat is nu niet het geval , getuige de insprekers. De wethouder kan dan wel zeggen dat zij de Raad moeten verzoeken om wijziging in de Omgevingsplannen , maar die zijn uiteindelijk een afgeleide van de Omgevingsvisie.
DUS ZORG ERVOOR DAT ALLE HUIDIGE AGRARISCHE GRONDEN INTACT BLIJVEN. En zorg er dus voor dat dit in de Omgevingsvisie staat! En niet voor de komende 2 jaar , maar voor de komende 25 jaar , zodat je ondernemers perspectief biedt. Want dat is verdomd hard nodig. Ik zou het waarderen als u mij een ontvangst bevestiging stuurt , en een inhoudelijke reactie is natuurlijk altijd welkom. Met vriendelijke groet , Conny Reus
3