Brief omwonenden Padlandschool dd. 31 december 2021 m.b.t. overlast speelterrein Padlandschool (2021-70)

Venhuizen, 31 december 2021

Geachte heer Idso Brouwer van Gemeentebelangen Drechterland,

Allereerst: bij dezen wensen wij u een gelukkig 2022!

Hartelijk dank voor uw vragen tijdens de vergadering van de gemeenteraad van 20 december 2021 jl. Door uw vraag wordt de problematiek aan het Padland namelijk op de politieke agenda gezet, waarvoor onze dank.

Wij zullen proberen een deel van uw vragen te beantwoorden.

Uw eerste vraag luidt: Kunt u vertellen wat voor overlast omwonenden ervaren?

Uiteraard kunnen wij dit u vertellen: Het gaat om zeer ernstige en zeer intensieve geluidoverlast. Wij hebben een langdurige geluidsmeting laten uitvoeren door een derde, onafhankelijke partij. Zowel de pieken als de langdurige gemiddelden komen ver boven de maximale norm uit. Volgens de wet is de LAmax tussen 7 uur en 19.00 uur 70 dB(A). Tussen 19 en 23 uur is de LAmax 65 dB(A) en tussen 23 en 7 uur is dat 60 dB(A). Wij hebben elke dag tussen 80 en 86 dB(A) gemeten op onze achtergevel. Om u een idee te geven: elke 3 dB(A) is een verdubbeling van het geluid, dus het gaat niet om een kleine overschrijding. De conclusie van het rapport luidt en ik citeer:

Gezien de aard van de gestelde geluidsoverlast en geluidspieken als gevolg van het stuiteren van een bal tegen het asfalt en de kooi en schreeuwen, welke geluiden bij de aanwezigheid van een speelveld met kooi horen, de geringe afstand van het speelveld tot de woningen, de tijdstippen waarop over overlast wordt geklaagd, de aard en frequentie van de klachten en het aantal klagers dat diezelfde klachten ondervindt, wordt met de metingen en geluidsfragmenten aangetoond dat met het gebruik van het speelveld met speelkooi aan opdrachtgever onrechtmatige geluidhinder wordt toegebracht.

Uit de grafieken, meetdata, geluidsfragmenten en bevindingen ter plaatse blijkt dat de grenswaarden van het Activiteiten milieubeheer Art 2.17 voor wat betreft het

1

geluid dat spelende kinderen tijdens de schoolpauzes maken op het speelveld met kooi (LarLt en de LAFmax) wordt overschreden.

De gemeente geeft toe dat er fouten in de ruimtelijke ordening zijn gemaakt en dat ons woon- en leefklimaat daaronder lijdt (zie brief van 23 december met kenmerk 2MS.1.21.113339), maar tegelijkertijd beweert ze dat er achter onze tuinen geen maximale geluidsnormen gelden! In feite is het logisch dat er op sportvelden geen geluidsnormen gelden, want sport moet vrijuit beoefend kunnen worden. Maar juist dáárom bestaat dus die minimale richtafstand van 30 meter en juist dáárom moet de gemeente de fout in de ruimtelijke ordening herstellen en de bestemming wijzigen naar de bestemming “groen”, zoals het oorspronkelijk bedoeld en gepland was in 1995. Zoals gezegd worden er dagelijks pieken tot 86 dB(A) gemeten op onze achtergevels. Ter vergelijking: een werkgever is verplicht om een werknemer gehoorbescherming aan te bieden, indien de geluidsbelasting op de werkplek boven de 80 dB(A) komt. Dit houdt dus in dat wij in onze eigen tuin gehoorbescherming moeten dragen! Dit is onaanvaardbaar en dit valt niet uit te leggen aan de burger! Vanzelfsprekend worden docenten en kinderen ook aan deze geluidspieken blootgesteld. Er is echter één verschil: de kinderen en docenten gaan na het spelen weer terug naar de les of naar huis. Wij kunnen hier niet weg, want wij wonen hier. Immers, als de ene groep klaar is, staat de volgende groep alweer klaar.

Ten tijde van corona heeft de school ook dubbele pauzes gedraaid, dus het gaat niet om een kwartiertje per dag. De geluidsbelasting gaat hier namelijk dag in dag uit door – zo blijkt uit metingen – van zonsopkomst tot zonsondergang. In de lente- en zomermaanden gaat het zelfs door tot midden in de nacht. De voetbalkooi wordt als “kleinschalig terrein” beschreven door de gemeente, maar de grootte is onzes inziens niet van belang, want de voetbalkooi wordt dagelijks zeer intensief gebruikt. Volgens de VNG valt een sportterrein ook in categorie C wat betreft de duur van de geluidsbelasting. Hierbij staat de C voor continu. Zie p. 80 en 120 t/m 125 van Bedrijven en milieuzonering. Dit is ook precies wat wij ervaren qua dagelijkse lengte van de geluidsoverlast. Voor inrichtingen in deze categorie geldt dat er in het bestemmingsplan een zonering voor geluid opgenomen dient te worden. De voetbalkooi staat op slechts 3 meter van onze achtertuin. Het doel staat bovendien op onze achtergevels gericht. Er is geen geluidsarme voetbalkooi geplaatst van het type Cruyffcourt, want dit was te duur volgens de directrice van de Padlandschool. Er zijn geen geluidswerende maatregelen genomen of afspraken gemaakt over openingstijden.

2

Overdag wordt de voetbalkooi gebruikt door de Padlandschool, niet alleen voor sportlessen, maar ook als pauzeplaats, en dus feitelijk als schoolplein. De Padlandschool heeft ons geschreven in een e-mail dat zij het hele gebied als haar eigen schoolplein beschouwt, maar dit is in strijd met de richtlijnen van de VNG in, zie: https://www.infomil.nl/onderwerpen/ruimte/functies/school/onderbouwing/bedrijven/ Zie ook Bedrijven en milieuzonering van de VNG p. 120. Wat de school beweert klopt bovendien niet met wat er staat in het bestemmingsplan.

De Omgevingsdienst heeft in opdracht van de gemeente in mei 2021 een rapport opgesteld. Zij benadrukt nog een keer het belang de 30-meter regel en schrijft op pagina 1:

In het kader van goede ruimtelijke ordening wordt bij het realiseren van een onverlicht openbaar toegankelijk sportveld en het naastgelegen trapveldje ten opzichte van de bestemming “wonen” een richtafstand voor geluid gehanteerd van 30 meter. Dezelfde afstand geldt voor een basisschool tot de functie wonen.

En op pagina 2 schrijft zij:

Bij het opstellen van eerdere bestemmingsplannen die de bouw van de woningen aan het Padland mogelijk hebben gemaakt is mogelijk niet getoetst aan een richtafstand van 30 meter tussen de bestemming “sportveld” en de bestemmingsfunctie “wonen”. De richtafstand van 30 meter in het kader van goede ruimtelijke ordening wordt ook niet gehaald bij de naastgelegen woningen aan het Padland 22, 24 en 28 en bij de woningen aan de Schoutstuinen 2 en 4.

En ook:

Gelet op de afstand van het huidig verhard sportveld en het omschreven intensief gebruik is het op basis van onder andere het rapport van M+P1 aannemelijk dat de opgenomen geluidniveaus reëel zijn en ter plaatse van Padland 26 (en omliggende woningen) geen sprake is van een goed woon- en leefklimaat.

De richtafstanden van de VNG zijn er niet alleen in ons belang, maar ook in het belang van de Padlandschool zelf. Want als de school tijdens pauzes en gymlessen slechts enkele

1

MP = is een ingenieursbedrijf uit Alsmaar dat akoestisch onderzoek heeft gedaan naar de voetbalkooi in Wijdenes

3

meter afstand van onze tuinen houdt, kan zij ook overlast van ons ervaren, bijvoorbeeld als wij het gras maaien, takken snoeien, muziek luisteren in de tuin of als wij in onze tuin roken. Sigarettenrook stopt namelijk niet precies bij de erfgrens, terwijl schoolpleinen en sportruimtes wel rookvrij moeten zijn. Wat dat betreft is het handig om nog maar eens te citeren uit Bedrijven en milieuzonering p. 25 voetnoot 1:

Sommige functies kunnen zowel milieubelastend als milieugevoelig zijn (bijvoorbeeld ziekenhuizen en scholen.)

Concreet betekent dit dat voldoende richtafstand bewaren tot woningen niet alleen in ons belang is, maar ook in het belang van de school en haar leerlingen.

Wij vragen ons zeer sterk af waarom de Padlandschool denkt het hele gebied tussen het schoolplein en onze percelen te kunnen claimen, want volgens ruimtelijkplannen.nl is het openbaar terrein. Wij mogen als gewone burgers openbaar terrein ook niet claimen en er bijvoorbeeld een jacuzzi of fietsenschuur plaatsen! Immers, het schoolplein van de Padlandschool is met 5566 m2 (zonder bebouwing) ongeveer 9 keer groter dan het minimale formaat volgens de VNG-richtlijn. Daarnaast beschikt de Padlandschool over een zeer ruim schoolplein, een eigen basketbalveld, eigen gymzaal en gymzaal op loopafstand. Het is dus niet nodig om de 30-meter-regel te overtreden.

Na schooltijd wordt de kooi door de lokale jeugd gebruikt. Vervolgens wordt hij ’s avonds en ’s nachts en gebruikt en misbruikt door hangjeugd en vandalen. Het gaat niet om lokale jeugd, maar hangjeugd uit de wijdere omgeving komt hier op de fiets of scooter en soms zelfs met de auto om versterkte muziek af te spelen, doelloos rond te hangen en om vandalisme te plegen. Toch weigert de gemeente, zo blijkt uit stukken, al meer dan 10 jaar hier te handhaven! Bovendien heeft het gebied geen prioriteit volgens de politie.

Er is dus aan het Padland een algeheel gevoel van onveiligheid vanwege allerlei soorten overlast. Wij hebben gesproken met buurtbewoners en een lijst met incidenten opgevraagd bij de gemeente. We hebben in het Noord-Holland Dagblad gelezen en we hebben gekeken naar de fixie-meldingen. Het gaat hier onder andere om: •

inbraken en inbraakschade

•

vandalisme aan openbaar meubilair en sporttoestellen

4

•

schade aan openbaar meubilair door vuurwerk

•

vuurwerkbommen op het sportveld gooien

•

schade aan schoolgebouw, zoals het regelmatig ingooien van ramen

•

hangjeugd op het dak van de school

•

zwerfvuil

•

midden in de nacht sporten

•

overlast door hangjongeren ’s avonds laat en ’s nachts

•

muziek draaien m.b.v. gettoblasters, zowel overdag als ‘s avonds

•

intimidatie en middelvingers opsteken

•

schelden: er worden continu beledigende zaken geroepen door leerlingen, zoals “homo”, “kanker”, “kut” en “godverdomme” – ook tijdens schooltijd, ook als docenten ernaast staan; op deze te korte afstand kunnen wij alles horen in de tuin, ook binnenshuis!

•

zonder toestemming over erfgrenzen/schuttingen van bewoners klimmen om verdwaalde ballen op te halen of op te eisen, zie bijvoorbeeld zaaknummer [920963] waarbij politie aan te pas moest komen.

•

drugsdealen

•

rondslingerende lachgaspatronen

•

dronken arbeidsmigranten

•

wildplassen

Jaar in jaar uit is er sprake van overlast. Wij hebben bovendien een toename geconstateerd na het plaatsen van de voetbalkooi. Elk jaar is er voor duizenden euro’s schade veroorzaakt door vandalisme en diefstal. Alleen in 2020 bedroeg de schade in het gebied meer dan 10.000 euro. U begrijpt vast dat wij ons niet prettig voelen, als wij horen hoe hangjeugd hier de boel ’s nachts komt vernielen. De lijst van de gemeente gaat niet verder terug dan 10 jaar geleden en is daarom niet compleet. Onzes inziens is deze lijst nog maar het topje van de ijsberg, omdat, zoals u weet, niet alle klachten gemeld en geregistreerd worden. Derhalve hebben wij onlangs een Wobverzoek gedaan bij de politie-eenheid Noord-Holland te Haarlem om te onderzoeken welke feiten hier nog meer gepleegd zijn. Wij verwachten over enkele weken de lijst te mogen ontvangen. Mocht u geïnteresseerd zijn, kunnen wij deze met u delen.

Onlangs, op vrijdagavond 2 december na 22.00 uur, hebben wij vanuit een slaapkamerraam gehoord dat hangjongeren elkaar opbelden en elkaar ophitsten om vandalisme te plegen aan

5

het Padland. Hangjeugd heeft geprobeerd een grote Kerstboom met geweld door het basketdoel duwen. Wij hebben hier een video-opname van. In de video wordt geschreeuwd: “Kom naar Padland! Kom naar Padland!” De lokale overlastgevende jeugd weet namelijk donders goed dat je je hier lekker kunt uitleven zonder repercussies.

Er is nauwelijks verlichting in het gebied. Onze huizen staan met hun rug naar het sportveld, dus men waant zich hier anoniem. Echter, omdat onze woningen in U-vorm om het sportveld staan, is er hier sprake van klankastbebouwing. Het geluid kan hier niet weg, maar wordt juist versterkt. Akoestisch en planologisch gezien is dit dus onzorgvuldig gepland door de gemeente met alle gevolgen van dien.

U zegt verschillende keren dat u en de schoolkinderen zich zorgen maken. Wij maken ons ook zorgen, en wel over gehoorschade, verstoorde nachtrust, jeugd die zonder toestemming over onze schuttingen klimt, vandalisme, diefstal en schade aan gebouwen en openbaar meubilair door vuurwerk etc. Daarenboven maken wij ons zorgen over de veiligheid van de kinderen. Want wij moeten er niet aan denken wat er kan gebeuren als nachtelijke vernielingen aan het Padland de volgende (school)dag tot gevaarlijke situaties voor de kinderen zouden leiden. Hierbij valt te denken aan: scherpe afgebroken metalen onderdelen, kapotte sporttoestellen, glasscherven etc.

Uw tweede vraag luidt: Hoe kan het dat de school al tientallen jaren gebruik maakt van deze velden en er nu plotseling klachten over komen?

U bent onjuist geïnformeerd. Al meer dan 10 jaar geleden zijn er klachten over geluidsoverlast aan het Padland ingediend, zo blijkt uit bij de gemeente binnengekomen brieven waarover wij beschikken. Van bewoners hebben wij begrepen dat de klachten zelfs nog langer teruggaan, maar het gemeentelijk archief bewaart documenten maximaal 10 jaar. Gemeente Drechterland heeft tot nu geweigerd om te handhaven in het gebied. De gemeente wijst in geval van overlast naar de school en de school naar de gemeente. Wij hebben verschillende keren de politie gebeld, maar ze komt altijd erg laat of te laat, waardoor de overlastgevers alweer gevlogen zijn. Of de politie geeft aan helemaal geen tijd te hebben voor dit soort zaken. Wij worden dus in de steek gelaten!

6

Ofschoon klachten over geluidshinder al meer dan 10 jaar bekend zijn bij de gemeente, heeft de gemeente de bestemming van het gebied van oorspronkelijk “groen” (zie: bouwplan Padland II 1995) naar “sport” veranderd. Daarbij heeft de gemeente Drechterland de minimale richtafstand van 30 meter genegeerd van de VNG-richtlijnen. Uiteraard kan dat, want deze richtlijnen zijn indicatief, maar wanneer een gemeente zich er niet aan houdt, dient zij dit te motiveren. Zie Bedrijven en milieuzonering van de VNG vanaf p. 40, 77 en 133. In deze motivatie dient o.a. uitgelegd te worden waarom van deze richtlijnen wordt afgeweken en hoe men een redelijk woon- en leefklimaat voor bewoners kan garanderen. Ook dient men daarbij naar belangen van alle partijen te kijken. Tenslotte dient men ook te kijken naar het toetsingskader voor wat betreft geluidbelasting en maximale geluidsnormen. Zie brochure VNG p. 194-195. Wij hebben deze motivatie opgevraagd bij de gemeente, maar deze ontbreekt! Er is helemaal geen documentatie! Uit de jurisprudentie blijkt dat gemeentes zich aan deze motivatie en toetsing moeten houden. Dit hoeft niet volgens de informatie uit de VNG-brochure, maar afwijkingen van richtafstanden dienen gemotiveerd te worden. Zie Bedrijven en milieuzonering van de VNG p. 18 en 35, 36, 39 en 40.

Wat de gemeente Drechterland hier dus heeft gedaan – dus zonder verplichte motivatie, onderbouwing, toetsing of plantoelichting en zonder zonering voor geluid een bestemmingsplan wijzigen, is niet in orde.

Gemeente Drechterland beweert dat sportvelden van georganiseerde sportverenigingen 30 meter afstand moeten houden en dat er voor kleine sportvelden geen minimale richtafstand is. Maar dit is klinkklare onzin! De afstand “0 meter” komt namelijk niet voor in de lijst van de VNG. Zie Bedrijven en milieuzonering van de VNG p. 18. Toch is deze 0 meter de afstand tussen onze percelen en het sportveld dat ook als schoolplein fungeert. Voor een verlicht sportveld geldt een minimale richtafstand van 50 meter. Deze valt daarmee in milieucategorie 3.1. Voor onverlichte sportvelden geldt een minimale richtafstand van 30 meter in een stille woonwijk zoals het Padland, zie rapport OD.343274. Een onverlicht sportveld valt daarmee in milieucategorie 2, evenals bijvoorbeeld sportscholen, gymnastiekzalen en fitnesscentra – die dus ook 30 meter afstand tot woningen moeten houden. Zelfs voor een stille sport als golf bestaat een minimale richtafstand van 10 meter! Zie: Bedrijven en milieuzonering van de VNG p. 30, 31 en 122 t/m 124. Daarnaast vallen sportvelden en sportzalen ook in de categorie C volgens de VNG. Dit is een extra opmerking over geluid en houdt in dat bij de betreffende milieubelastende

7

activiteiten de voor geluid bepalende activiteiten meestal continu (dus de hele dag) zijn. Zie: Bedrijven en milieuzonering van de VNG p. 80. Ook in de nieuwe Omgevingswet die ingaat van juli 2022 staat heel duidelijk dat sportvelden minimaal 30 meter richtafstand dienen te houden van een stille woonwijk. Zie pagina 15 van het rapport Milieuzonering nieuwe stijl op de site van de VNG: https://vng.nl/files/vng/vng_uitgave_milieuzonering_nieuwe_stijl.pdf Meneer Brouwer, wij weten dat u bekend met de minimale richtafstanden van de VNG, want u heeft deze richtafstanden ook genoemd in een bezwaarbrief over de komst van een bungalowpark in Wijdenes, dus waarschijnlijk bezit u ook een exemplaar van Bedrijven en milieuzonering. Daar kunt u alles rustig in nalezen.

In de lijst met incidenten ziet u ook dat het aantal klachten over overlast, vandalisme, diefstal e.d. alleen maar is toegenomen sinds het plaatsen van de voetbalkooi. Een voetbalkooi heeft namelijk, zoals de rechter in Groningen al eens heeft uitgelegd, altijd een aanzuigende werking op hen die uit zijn op overlast, dus wat dat betreft zal dit geen verrassing voor u zijn. Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:2928

Samengevat:

Zoals we hierboven kunnen concluderen bestonden er langer klachten over geluidshinder aan het Padland; al minimaal één decennium lang, zo blijkt uit opgevraagde stukken. Door meerdere procedurele fouten in de ruimtelijke ordening (zoals het overslaan van motivatie met toetsing bij de wijziging) aan de kant van de gemeente, beperkt de hinder zich nu niet alleen tot geluid, maar ook tot andere zeer ernstige vormen van overlast en is daarna alleen maar toegenomen. Een voetbalkooi heeft namelijk altijd een aanzuigende werking.

Uw derde vraag luidt: Wat is de huidige status van het conflict?

Gemeente Drechterland heeft ons, de bewoners van het Padland, beloofd om in de week van 21 december met een oplossing te komen, maar ze heeft deze belofte verbroken. Wij hebben in april en november 2021 gevraagd om een berekening van de akoestische impact van de gemeentelijke plannen op het gebied, maar ook dit is uitgebleven. Ondertussen heeft de gemeente nieuwe toezeggingen over oplossingen gedaan in een brief van 23 december.

8

Gemeente Drechterland is echter tot nu toe een onbetrouwbare partner gebleken, dus wij zijn benieuwd welke plannen zij nu weer in petto heeft.

Voorts hebben wij de Padlandschool en Stichting Onderwijs Present zeven keer gecontacteerd, zowel per mail (vijf keer) als mondeling (twee keer), maar op ons laatste schrijven van 7 september 2021 hebben wij nooit antwoord gekregen. De Padlandschool weigert rekening met omwonenden te houden. Het belang van kinderen gaat boven welk ander belang dan ook, zo heeft men ons medegedeeld. Een gymdocent van het Padland stelde zelfs voor dat wij maar moesten verhuizen, als wij overlast zouden ervaren. Maar dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, want dit zijn wij niet van plan. Ook lapt de Padlandschool landelijke en gemeentelijke regels nog steeds aan haar laars, hoewel wij haar daar al meermaals op gewezen hebben.

Uw vierde vraag luidt: Sporten is zeker in de huidige coronatijd belangrijk voor de ontwikkeling. Is er een risico dat er op deze velden niet meer kan en mag worden gesport?

Wij begrijpen deze vraag en erkennen uiteraard het belang van sporten. Echter, op 0 meter afstand van onze erfgrenzen leidt dit tot overschrijding van alle geluidsnormen. Nergens in de gemeente Drechterland staat de bestemming “sport” op 0 meter van de bestemming “wonen”. Wat dat betreft herhalen wij het nog maar eens: de 30-meter regel geldt niet voor niets!

De Omgevingsdienst heeft al in mei 2021 geconcludeerd dat er door fouten van de gemeente geen sprake is van een goed woon- en leefklimaat in onze woningen, omdat de minimale richtafstand van 30 meter tussen enerzijds woningen en anderzijds een onverlicht sportveld c.q. schoolplein niet wordt gehandhaafd, zie ook de bovenstaande citaten uit rapport OD.343274. De Padlandschool heeft van de gemeente privileges gekregen en een voetbalkooi op openbaar terrein gekregen ten koste van een normaal woon- en leefklimaat. Uiteraard zien wij nu graag dat de gemeente deze fouten herstelt. Mocht het zo zijn dat er niet meer gesport mag worden op het veld: in een straal van ongeveer 2 km zijn er 3 plangebieden met de bestemming “sport”. Het is aan de gemeente om voor goede sportvoorzieningen te zorgen zonder dat daarbij milieuwetten en richtlijnen overtreden worden.

9

Wat betreft uw punt over de huidige coronatijd: onze overheid roept ons op om thuis te werken. Dit is belangrijk om het aantal coronabesmettingen terug te dringen. Helaas is thuiswerken geen gemakkelijke opgave, omdat alle minimale richtafstanden en maximale geluidsnormen aan het Padland overschreden worden. Met zo veel geluidsoverlast in de directe woonomgeving kan niemand zich goed op zijn werk concentreren.

Ten slotte zegt mevrouw de wethouder tegen u: Mocht het zo zijn dat er aan u een vraag over wordt gesteld als raad om iets te wijzigen, dan komen we uiteraard naar u terug, want u gaat over wijzigingen en dergelijke in het bestemmingsplan.

Wij willen u erop attenderen dat u in deze niet zomaar mag meebeslissen over een wijziging in het bestemmingsplan aan het Padland. U bent in uw hoedanigheid als ICT-specialist verbonden aan de Padlandschool en belt zelfs in vanaf het Padland-account.

Wij horen graag in welke hoedanigheid u OBS ’t Padland vertegenwoordigt. Beschouwt u zichzelf als raadslid of als belanghebbende-met-beroep? Indien het in de hoedanigheid als raadslid is, dient u ervoor te waken dat u de besluitvorming niet te aanmerkelijk beïnvloedt – bijvoorbeeld door nadrukkelijke deelname aan het debat of door het indienen van een motie of amendement. Want anders is er sprake van belangenverstrengeling en dat is onaanvaardbaar.

Wanneer u de weg wil openhouden naar de bestuursrechter, dan mag u helemaal niet deelnemen aan het debat en de stemming in de raadsvergadering. Ook mag u in dat geval het besluit niet proberen te beïnvloeden volgens artikel 28 van de Gemeentewet en artikel 2:4 van de Awb. Zie o.a. https://vng.nl/artikelen/belangenverstrengeling-bestuurders-enraadsleden en https://www.raadsleden.nl/raadsacademie/ondersteuning/juridische-faq

Last but not least:

Het is gemakkelijk om de bewoners van het Padland de zwarte Piet toe te spelen en af te schilderen als “zeurpieten” of “kinderhaters”, maar wij willen u er graag op wijzen dat wij geen procedurefouten hebben gemaakt en geen wetten hebben overtreden. Wij stellen fouten en overtredingen van de lokale overheid slechts aan de kaak, omdat wij hier dagelijks de gevolgen van ondervinden en omdat wij dit in een democratische rechtstaat niet willen en

10

kunnen accepteren. In het Engels is daar een mooie uitdrukking voor: don’t shoot the messenger!

Wij hebben niets tegen kinderen. Wij hebben ook niets tegen sport en spel. Sterker nog: wij zijn van mening dat kinderen tegenwoordig veel te veel naar hun scherm turen en veel te weinig bewegen. Ook begrijpen wij uiteraard dat wij een basisschool en haar leerlingen in onze buurt kunnen horen. Dit draagt juist bij een gezellige en leefbare sfeer in de buurt. Maar die 30 meter maakt daarbij het verschil tussen leefbare gezelligheid en onleefbaarheid.

Wij betreuren het dat de Padlandschool met haar grote eigen schoolplein denkt dat wij haar leerlingen iets misgunnen. Andersom betreuren wij het dat de basisschool ons misgunt waar wij recht op hebben: namelijk een woon- en leefklimaat dat voldoende is.

Niemand kan ons wijsmaken dat een sportveld of een schoolplein op 0 meter richtafstand van onze tuinen een acceptabele situatie is. Niemand kan ons wijsmaken dat wij geluidspieken van 80 tot 86 dB(A) op onze achtergevel moeten accepteren. Niemand kan ons wijsmaken dat wij in woningen moeten wonen waarvan is vastgesteld door de Omgevingsdienst dat er geen sprake is van een goed woon- en leefklimaat door het niet handhaven van voldoende richtafstand. En ook kan niemand ons wijsmaken dat de gemeente niet kan optreden tegen (nachtelijk) overlast en ordeverstoringen door vandalen en hangjeugd.

Conclusie: er is maar één oplossing. De gemeente moet eerder gemaakte fouten in het bestemmingsplan corrigeren! Tip voor de gemeente: volg daarbij het stappenplan van paragraaf B5.3 in de VNG-brochure over planherzieningen, want tot nu toe is er geen onderbouwing voor de vorige herziening!

Hoogachtend,

René Kemp, Padland 24 Venhuizen Maria Kemp-Kaars, Padland 24 Venhuizen András Theunissen, Padland 26 Venhuizen Stef Theunissen, Padland 26 Venhuizen Siemen Komen, Padland 28 Venhuizen Ineke Komen, Padland 28 Venhuizen

11