brief inzake afgifte VVGB

Martine van Drooge - Griffie Drechterland Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Rein Duyts <rein@duijts.nl> maandag 17 maart 2025 17:51 griffie@drechterland.nl. brief aan de raadsleden over afgifte VVGB Huisman

Aan: de gemeenteraad van Drechterland Onderwerp: Manipulatie van de vergunningprocedure Zuiderdijk 30 Geachte raadsleden, Op 10 maart jl. heb ik bij de RTG ingesproken over de vergunningverlening voor Zuiderdijk 30. In deze brief wil ik de kernpunten daarvan nogmaals onder uw aandacht brengen en onderbouwen met nieuwe feiten.

1. De beantwoording van zienswijzen is niet door de gemeente geschreven De "Nota van beantwoording zienswijzen Zuiderdijk 30" werd gepresenteerd als een gemeentelijk document, maar uit de metagegevens blijkt dat de auteur Nina van ’t Noordende is, een adviseur van Rho Adviseurs. Dit is het adviesbureau dat door Huisman is ingeschakeld en betaald. Dat betekent dat:   

Niet de gemeente, maar het door Huisman betaalde bureau de eindverantwoordelijkheid had over de beantwoording van de zienswijzen. Grote delen van de nota rechtstreeks door Rho zijn geschreven, zonder dat de gemeente hier zelf een objectieve afweging in heeft gemaakt. De beantwoording van zienswijzen in Drechterland dus niet meer is dan een formaliteit, waarbij de initiatiefnemer in feite de controle heeft over de reactie van de gemeente.

De wethouder stelde dat het ‘gebruikelijk’ is om het adviesbureau van de initiatiefnemer te betrekken bij de beantwoording van zienswijzen. Maar hier is sprake van iets fundamenteel anders: het adviesbureau bepaalde de eindversie van het document. Dat betekent dat de gemeente haar verantwoordelijkheid als onafhankelijk bevoegd gezag heeft weggegeven aan een commerciële partij met direct belang bij een gunstige uitkomst. Dit maakt het indienen van zienswijzen bij de gemeente Drechterland een zinloze aangelegenheid. Ik vraag de raad: vindt u dit een acceptabele gang van zaken? 1

2. Huisman is geen agrarisch aanverwant bedrijf en hoort niet in het buitengebied Huisman B.V. opereert op Zuiderdijk 30 onder de bestemming ‘agrarisch loonbedrijf’, maar dit bedrijf is aantoonbaar geen agrarisch aanverwant bedrijf. Een agrarisch loonbedrijf moet hoofdzakelijk diensten leveren aan de agrarische sector. Huisman doet dat niet. Feiten:   

De gemeente Drechterland zelf is een van de grootste opdrachtgevers van aannemer Huisman. In 2022 won Huisman een gemeentelijke tender voor het woonrijp maken van nieuwbouwwijk Reigersborg, ter waarde van €1,4 miljoen. De werkzaamheden in deze opdracht bestonden onder andere uit: o Verwijderen en aanleggen van riolering o Plaatsen van verlichting en terreinmeubilair o Aanleggen van asfaltwegen en verhardingen o Plaatsen van kunstwerken

Dit zijn geen agrarische activiteiten. Dit is reguliere aannemerij. Toch beweert de gemeente (of Rho adviseurs) dat deze werkzaamheden onder ‘grondverzet’ vallen en daarom toegestaan zijn. Dat is een misleiding. Daarnaast stelt de gemeente (of Rho adviseurs) dat het bestemmingsplan ‘grondverzet’ toestaat, zonder dat dit beperkt wordt tot agrarisch gebruik. Maar dit is irrelevant, want:  

De Provinciale Ruimtelijke Verordening (PRV) staat boven het bestemmingsplan en bepaalt dat een agrarisch aanverwant bedrijf hoofdzakelijk agrarisch moet zijn. Het woonrijp maken van een woonwijk is overduidelijk géén agrarische activiteit en valt niet binnen de definitie van de PRV.

Ook financieel klopt de redenering niet. Als Huisman werkelijk 80% agrarisch zou zijn, zou hun agrarische omzet in 2022 minstens €7 miljoen moeten zijn. Maar uit de Kamer van Koophandel blijkt dat hun totale omzet slechts €4 miljoen is. Dit bewijst dat hun agrarische tak onmogelijk dominant kan zijn. De gemeente verwijst graag naar de conclusie van de Agrarische Beoordelingscommissie (ABC), die Huisman als agrarisch aanverwant bedrijf beoordeelde. Maar deze commissie baseerde haar rapport uitsluitend op informatie die Huisman zelf aanleverde. Zo werd de gemeentelijke tender van €1,4 miljoen in het rapport simpelweg niet genoemd. Dat de ABC-commissie hierin fouten maakt, is niet nieuw. In de Beemster veegde de rechter een soortgelijk rapport van tafel, omdat de beoordeling niet onafhankelijk was. Dezelfde fout wordt hier opnieuw gemaakt.

2

De gemeente Drechterland heeft als grote opdrachtgever van Huisman zelf een direct belang bij diens bedrijfsvoering. Dit roept serieuze vragen op over de objectiviteit van de gemeente in deze zaak. Zij is niet bevoegd om over deze vergunning te beslissen.

3. De provincie bevestigt: de gemeente werkt actief mee aan legalisatie van illegale activiteiten Uit een Woo-verzoek bij de provincie Noord-Holland blijkt dat er binnen de provincie grote zorgen zijn over de handelswijze van de gemeente Drechterland. In een interne reactie van een provinciaal ambtenaar wordt het volgende gezegd (vetdruk door mij toegevoegd): "Ik heb wel sterk de indruk dat aan de ene kant de grens wordt opgezocht om het bedrijf op Zuiderdijk 30a als gemeente te helpen en te faciliteren (hoe ver ga je als gemeente), en aan de andere kant de grens voor de omwonenden en belanghebbenden wordt opgezocht om vooral te hinderen. Op dit moment worden gronden bebouwd en gebruikt in strijd met het bestemmingsplan (en naar mijn mening op vrij grove wijze, dat je kan spreken over een economisch delict). Het handhavingsverzoek van de omwonenden is niet in behandeling genomen, omdat ze door de gemeente als niet-belanghebbend zijn aangemerkt. Buiten dat ik dat twijfelachtig vind, kunnen deze mensen hier nu niet tegen in bezwaar of beroep, want er is geen beslissing genomen." De ambtenaar merkt verder op dat:   

De gemeente drie keer de vergunningaanvraag van Huisman heeft teruggestuurd voor aanvullingen om legalisatie makkelijker te maken. De gemeente al twee jaar handhavingsverzoeken weigert te behandelen, ondanks dat er een illegale situatie is vastgesteld. De gemeente bewust redeneert dat Huisman in de bestemming ‘agrarisch loonbedrijf’ past, terwijl dit aantoonbaar niet klopt.

Dit bevestigt exact wat wij al twee jaar zeggen:   

De gemeente helpt Huisman op alle mogelijke manieren. De gemeente frustreert omwonenden door hun zienswijzen en handhavingsverzoeken systematisch buiten behandeling te laten. De wethouder is in deze zaak niet neutraal en heeft alles gedaan om Huisman de ruimte te geven om illegale activiteiten achteraf te legaliseren.

De provincie spreekt hier zelfs over een mogelijk economisch delict. Toch blijft de gemeenteraad passief toekijken.

4. Extern juridisch advies Bij de RTG merkte de wethouder op dat extern juridisch advies was ingewonnen en dat dit het beleid ondersteunde. Wij hebben een Woo-verzoek ingediend om dit advies in te zien. Uit de Woo blijkt dat het college van Drechterland Van Doorne Advocaten heeft ingeschakeld voor een externe toetsing van de vergunningaanvraag en de uitbreiding van het bedrijfsvlak van Huisman B.V. Hiervoor zijn ambtelijke voorstellen en een concept-raadsvoorstel opgesteld. 3

Opvallend is dat de Woo zeer weinig bruikbare informatie opleverde. Meer dan 63 pagina’s waren volledig zwartgelakt, in contrast met bijvoorbeeld het advies van de ABC-commissie, dat wél integraal werd vrijgegeven. In de Woo stond wel een interessant stuk over de financiering van dit advies: “We hebben natuurlijk een budget externe adviezen binnen RO maar daar zijn we voor 2024 in Drechterland al dik overheen. Als het goed is hebben jullie voor dit project een budget beschikbaar waaruit Metafoor en andere zaken bekostigd worden. Dan valt het advies Van Doorne onder andere zaken.”

Oproep aan de raad Deze zaak gaat niet simpelweg over een kapschuur. Dit gaat over structureel misbruik van procedures om een bedrijf illegaal te laten groeien in een gebied waar het niet thuishoort. Ik roep de raad op om: 1. Te onderzoeken waarom Rho Adviseurs in plaats van de gemeente de beantwoording van zienswijzen heeft geschreven. 2. Te erkennen dat Huisman geen agrarisch loonbedrijf is en dat de vergunningprocedure gebaseerd is op onjuiste informatie. 3. De handelswijze van het college in deze zaak kritisch te beoordelen en verantwoording te eisen. Ik hoop op uw zorgvuldige afweging en een rechtvaardig besluit. Met vriendelijke groet, Rein Duyts

4