Bijlage brief aanbieding aanvullende bewijslast 8dec21 (2021-70)

Datum:

08-12-2021

Contactpersoon:

A. Theunissen

E-mailadres:

geluidsoverlastpadland@ziggo.nl

Betreft: bewijslast als aanvulling op reactie van omwonenden op uw voorstel van 15 november 2021

Geachte mevrouw Roos-Bakker, heer De With, heer Schoenmaker, heer Rood en mevrouw Olij

Zoals wij u op 27 november 2021 schreven, hebben wij een langdurige geluidsmeting laten uitvoeren door een onafhankelijke, gecertificeerde derde partij. Het rapport is ondertussen afgerond en de uitkomst hiervan willen wij graag met u delen. Wij verzoeken u met de conclusie van dit geluidsrapport rekening te houden in uw zoektocht naar een oplossing en ook tijdens uw gesprek van 20 december 2021.

De conclusie van het geluidsrapport luidt en ik citeer: Gezien de aard van de gestelde geluidsoverlast en geluidspieken als gevolg van het stuiteren van een bal tegen het asfalt en de kooi en schreeuwen, welke geluiden bij de aanwezigheid van een speelveld met kooi horen, de geringe afstand van het speelveld tot de woningen, de tijdstippen waarop over overlast wordt geklaagd, de aard en frequentie van de klachten en het aantal klagers dat diezelfde klachten ondervindt, wordt met de metingen en geluidsfragmenten aangetoond dat met het gebruik van het speelveld met speelkooi aan opdrachtgever onrechtmatige geluidhinder wordt toegebracht. Uit de grafieken, meetdata, geluidsfragmenten en bevindingen ter plaatse blijkt dat de grenswaarden van het Activiteiten milieubeheer Art 2.17 voor wat betreft het geluid dat spelende kinderen tijdens de schoolpauzes maken op het speelveld met kooi (LarLt en de LAFmax) wordt overschreden.

Uit de gemeten data blijkt dat zowel de maximale piekbelasting (LAFmax) als de langdurige gemiddelden (Laeq) op onze achtergevel dagelijks worden overschreden, zie onderstaande tabel. Maximale waarden volgens APV/ Activiteitenbesluit Gemeten maximale waarden Maximale gemeten overschrijding in dB(A)

LAFmax dB(A) 7.00-19.00 19.00-23.00 uur uur 70 65

Laeq dB(A) 7.00-19.00 19.00-23.00 uur uur 50 45

81,2 - 85,8

65,6 - 67,9

15,8

20,8

17,90

22,90

1

Verklaring: Elke 3 db(A) is een verdubbeling van het geluid: 73 dB(A) is 2x zo veel geluid als 70 dB(A) 76 dB(A) is 2x zo veel geluid als 73 dB(A) 79 dB(A) is 2x zo veel geluid als 76 dB(A) 82 dB(A) is 2x zo veel geluid als 79 dB(A) 85 dB(A) is 2x zo veel geluid als 82 dB(A) NB: boven 80 dB(A) is werkgever verplicht om gehoorbescherming aan te bieden. Bron: Arbowet

In bijlage 1 leest u het gehele geluidsrapport. Bovenstaande gegevens vindt u tevens in de bijgevoegde Excel-bestanden met de resultaten van alle geluidsmetingen.

Omdat u de voorgeschreven minimale richtafstand van 30 meter van de VNG niet wilt aanhouden en gezien de enorme overschrijdingen van de geluidsnormen, denken wij dat een verplaatsing van het verharde sportveld naar het midden van het gebied te weinig geluidsreductie zal opleveren om binnen de maximaal toegestane normen te blijven.

Bovendien willen wij u erop wijzen dat er aan het Padland en de Schoutstuinen sprake is van klankkastbebouwing. Geluidsgolven verplaatsen zich bolvormig en het geluid kan hier niet weg, maar botst juist tegen de achtergevels van de aanwezige woningen. Daarom vragen wij een akoestische doorberekening van uw plannen in het voorstel van 15 november. Deze berekening moet u en ons antwoord geven op de vraag:

Hoe kunnen wij op 10 tot 15 meter richtafstand geluidsbelasting reduceren tot maximaal 70 db(A) overdag en tot maximaal 65 db(A) ’s avonds opdat er sprake is van een aanvaardbaar woonklimaat aan het Padland?

Ons woonklimaat is momenteel namelijk, zoals Omgevingsdienst Noord-Holland Noord al in mei 2021 in haar rapport heeft geconcludeerd, onaanvaardbaar. Geluidsbelastingen van 80 tot 85 db(A), zoals dagelijks gemeten is in het rapport, betekent namelijk dat wij volgens de Arbowet in onze eigen tuinen gehoorbescherming moeten dragen, omdat de kans bestaat op schade aan ons gehoor. Dit vinden wij volstrekt onaanvaardbaar.

2

Om binnen de maximale normen te blijven, moet er een reductie van > 20 db(A) behaald worden. Wij willen van u een onderbouwde garantie, dwz. een akoestisch onderzoek c.q. akoestische doorberekening waaruit blijk dat na uitvoering van uw plannen het woonklimaat op aanvaardbaar niveau zal uitkomen in onze woningen.

Voorts schrijft u ons in uw verslag van 15 november 2021 dat de mogelijkheden tot een verhard sportveld “moet blijven”. Wij willen u erop attenderen dat u volgens artikel 2:4 van de Awb uw taak zonder vooringenomenheid dient te vervullen. U dient onze verzoeken volgens de wet met open vizier tegemoet te treden. Dit houdt in dat u ook de andere adviespunten in de onafhankelijke geluidsrapportages van Omgevingsdienst Noord-Holland Noord moet bestuderen, anders bent u niet onpartijdig. Derhalve dient u na te gaan of haar adviezen wellicht betere oplossingen zijn dan uw plannen in het voorstel van 15 november.

Omgevingsdienst Noord-Holland Noord komt namelijk met de, in onze ogen waardevolle, volgende adviespunten, zie rapportages van 21 mei 2021 (bijlage 2) en 13 oktober 2021 (bijlage 3). Wij citeren uit haar onderzoek:

•

nagaan of het verharde sportveld verplaatst kan worden, zo mogelijk op het terrein van de basisschool;

•

geluidwal/greenwal plaatsen;

•

in overleg te gaan met de bewoners en de school voor mogelijke verplaatsing van de beide veldjes naar een locatie die voor iedereen acceptabel is of mogelijke andere opties.

Wij verwachten van u dat u alle adviezen uit de onderzoeken van de Omgevingsdienst en de resultaten van onze geluidsmetingen van rapport L2211444 zult meenemen in het gesprek van 20 december 2021 en uw uiteindelijke besluit.

Hoogachtend,

René Kemp, Padland 24 Maria Kemp-Kaars, Padland 24 Andras Theunissen, Padland 26 Stef Theunissen, Padland 26 Siemen Komen, Padland 28 Ineke Komen, Padland 28

3