Bijlage bewoners Padland Onbeantwoorde vragen van omwonenden Padland aan wethouder RO-16-12-2021 (2021-70)

Datum:

16-12-2021

Contactpersoon:

A. Theunissen

E-mailadres:

geluidsoverlastpadland@ziggo.nl

Adres:

Padland 26, 1606 NL Venhuizen

Betreft: zestien onbeantwoorde vragen van omwonenden Padland

Geachte mevrouw Yvonne Roos-Bakker,

Ondanks herhaaldelijke verzoeken van onze zijde in de afgelopen 8 maanden heeft u onderstaande vragen helaas nog steeds niet beantwoord. Bij dezen stellen we ze nog een keer. Mocht u onze vragen weer negeren, zien wij ons genoodzaakt ze via andere kanalen te stellen. Wij hebben namelijk reeds een lijntje uitgegooid naar het Noord-Hollands Dagblad en men is zeer geïnteresseerd in ons relaas.

Onze vragen luiden:

Vraag 1: Waarom beïnvloedt u onderzoek en houdt u informatie achter? Waarom moesten wij eerst een WOB-verzoek doen om het rapport van ODNHN van mei in te zien? Waarom heeft Stefan Schoenmaker de Padlandschool ingelicht toen er in september geluidsmetingen werden gedaan? En waarom heeft Stefan Schoenmaker de Omgevingsdienst in november 2021 onder druk gezet om de conclusie van het rapport af te zwakken en twee adviespunten te laten verwijderen? Pas nadat wij furieus zijn geworden aan de telefoon, kregen we het oorspronkelijk, onbewerkte rapport ter inzage. Is dit een integere manier van werken binnen de gemeente Drechterland? Waarom werkt u ons van begin af aan tegen? Heeft u iets te verbergen gezien het feit dat u informatie probeert achter te houden en rapportages en geluidsmetingen probeert te beïnvloeden in uw voordeel?

Vraag 2: Bent u onpartijdig of vooringenomen? In uw verslag van 15 november 2021 schrijft u ons dat de mogelijkheid tot een verhard sportveld “moet blijven”. Wilt u ons nu eens antwoord geven? Wat is nu de échte reden dat de gemeente een openbaar verhard sportveld wil in een te krap en ongeschikt plangebied? Van wie moet het precies blijven? Kunt u deze mensen aanwijzen? Welke doorslaggevende redenen hebt u om hiervoor landelijke grenswaarden en richtlijnen willens en wetens te overtreden ten koste van een normaal woongenot voor aanwonenden? Bent u niet vooringenomen als u al bij voorbaat stelt dat het “moet blijven”? Mevrouw de wethouder, wij willen u erop attenderen dat volgens artikel 2:4 van de Awb vooringenomenheid niet is toegestaan. U dient ons als ambtenaar met open vizier tegemoet te treden, maar u toont met uw handelswijze aan precies het tegenovergestelde te doen. En waarom onderzoekt u niet de andere adviespunten die Omgevingsdienst Noord-Holland Noord heeft aangedragen?

Passen deze adviezen niet bij uw tunnelvisie dat een verhard sportveld “moet blijven”, koste wat het kost?

Vraag 3: Waarom wordt het sportveld ondanks de jongste coronamaatregelen niet afgesloten? Waarom volgt de gemeente Drechterland de coronamaatregelen van de Rijksoverheid niet? De grond achter onze woningen heeft de bestemming ‘sport’. Dit plangebied staat op 0 meter afstand van onze tuinen. Dit houdt o.a. in dat gemeente Drechterland het gebied na 17.00 uur moet afsluiten. Moeten wij behalve een gehoorbeschadiging ook nog de kans lopen om corona op te lopen in onze eigen tuin? Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/cultuur-uitgaan-ensport/sport Wij hebben al een fixiemelding gedaan over handhaving van de coronamaatregelen en hierover gemaild, maar wij kregen als reactie van de gemeente: “Welk sportveld bedoelt u?” Hoe kan de gemeente dit nu niet weten? Hoe kan het dat de gemeente niet op de hoogte is van de coronamaatregelen van de Rijksoverheid? Ondertussen heeft u nog steeds niets gedaan en wordt er zeer regelmatig ook na 17.00 uur gesport. U bent dus nog steeds in overtreding!

Vraag 4: Waarom wijzigt de gemeente het oorspronkelijke bestemmingsplan zonder toetsing of toelichting op milieuaspecten van ‘groen’ naar ‘sport’? Waarom heeft de gemeente het bestemmingsplan Padland II 1995 niet gevolgd en destijds geen groenvoorziening met speels looppad aangelegd zoals in het oorspronkelijke gebiedsplan was vastgelegd? Het huidige sportveld is niet tot stand gekomen met de beginselen van behoorlijk bestuur. Waarom heeft u tussen 2005 en 2013 zonder toetsing of toelichting op milieuaspecten het bestemmingsplan aangepast van groen naar sportveld? Waar is de verplichte toelichting, toetsing of omgevingsvergunning voor afwijkend gebruik? Waarom heeft u de minimale richtafstand van de VNG genegeerd? De richtlijnen van de VNG gelden nog altijd als het “groene boekje” voor de ruimtelijke ordening. Waar is uw motivatie om hier af te wijken van minimale richtafstanden en maximale grenswaarden? Hoe is dit besluit genomen?

Vraag 5: Gebruik van de voetbalkooi is illegaal tussen 19.00 en 7.00 uur. Waarom sluit u hem niet af? Wij hebben u er al op gewezen, maar volgens de wet is de LAmax 65 db(A) tussen 19.00 en 23.00 uur en LAmax 60 db(A) tussen 23.00 en 7.00 uur. De huidige voetbalkooi is gekeurd op 68 dB(A), zo blijkt uit stukken die wij in handen hebben. Gebruik van de voetbalkooi aan het Padland tussen 19.00 en 7.00 uur leidt daarom automatisch tot een overschrijding en dat is in strijd met de wet. Waarom sluit u de huidige kooi niet per direct af na 19.00 uur? Vindt u het in orde dat wij regelmatig wakker worden doordat de voetbalkooi ook ’s nachts gebruikt wordt?

Vraag 6: Waarom krijgt de Padlandschool een voetbalkooi van de gemeente op 3 meter van onze erfgrenzen, terwijl de school genoeg faciliteiten heeft en het schoolplein 10x groter is dan het VNG-minimum?

OBS ’t Padland verklaart ons dat de gemeente het gebruik van de groenstrook als schoolplein toejuicht. OBS ’t Padland beschouwt het openbare terrein nu als haar eigen schoolplein, ondanks dat het haar niet toebehoort. Waarom juicht de gemeente de basisschool toe om de APV Drechterland te overtreden, terwijl de Padlandschool ruim voldoende eigen voorzieningen heeft? De school beschikt namelijk over een zeer ruim schoolplein van 5566 m2 exclusief bebouwde grond (meer dan 10 keer groter dan het VNG-minimum!), een eigen basketbaldoel, een eigen sportzaal en een sportzaal op loopafstand. Waarom geeft u de Padlandschool privileges? Waarom krijgt zij op haar verzoek een voetbalkooi op openbare grond? Wij vragen niet om een gunst. Want hoe moeilijk is het om leerlingen op het eigen schoolplein te houden? Is dat niet de bedoeling van een schoolplein? En waarom wil de Padlandschool geen voetbalkooi op haar eigen, zeer ruime schoolplein? Waarom wil zij naast haar eigen schoolplein en haar eigen sportfaciliteiten ook nog kunnen beschikken over een voetbalkooi die zo dicht op onze woningen staat dat wij er dag in dag uit overlast van ondervinden?

Vraag 7: Waarom hoeft de Padlandschool zich niet aan artikel 4:3 van de APV te houden? OBS ’t Padland is op grond van artikel 4:3 van de APV Drechterland toegestaan maximaal 8 incidentele festiviteiten per kalenderjaar te houden waarbij de geluidsnormen als bedoeld in de artikelen 2.17, 217a, 2.19, 219a en 2.20 van het Activiteitenbesluit milieubeheer en artikel 4:5 van toepassing zijn. Zowel de Omgevingsdienst NHN als onze jurist hebben ons daarop gewezen. Waarom mag de basisschool hier zonder verplichte voorafgaande melding op veel te korte afstand van onze woningen telkens festiviteiten organiseren en daarbij alle geluidsnormen overschrijden? Waarom mag zij zelfs zonder toestemming een enorm luchtkasteel plaatsen tegen onze erfgrenzen aan? Waarom worden wij hier niet van tevoren van op de hoogte gesteld zodat we er rekening mee kunnen houden met het thuiswerken?

Vraag 8: Waarom gelden regels wel voor bewoners, maar niet voor de gemeente? Waarom gelden de regels alleen voor burgers en niet voor de gemeente? Wij mogen van de gemeente geen geluidswerende Greenwall van 2,5 m hoog plaatsen op eigen kosten en op eigen grond om onszelf te beschermen tegen geluidshinder die boven de grens van het schadelijke komt. Dit verzoek is namelijk door Suzanne Kunst, medewerker RO, op 9 februari 2021 afgewezen, hoewel wij haar uitgelegd hadden dat de geluidshinder in onze woningen ondragelijk is. Want uit onafhankelijke langdurige geluidsmetingen blijkt dat wij dagelijks geconfronteerd worden met waarden tussen de 80 en 85 Db(A). Waarom ontzegt u ons een geluidswerende schutting terwijl u OBS ’t Padland jarenlang toestaat de landelijke regels en gemeentelijke richtlijnen te overtreden? Waarom meet u met verschillende maten?

Vraag 9: Waarom gelden VNG-richtafstanden wel aan de ene kant van onze straat, maar aan de andere kant niet? Waarom worden de VNG-richtafstanden in plannummer NL.IMRO.0498.WPBurgJZijpweg21-VG01, lees: minimale richtafstand tussen bedrijf en woningen aan het Padland/Bomenland, wel toegepast en in dezelfde straat bij de onze woningen aan Padland niet? Waarom gelden de minimale

voorgeschreven richtafstanden aan de ene kant van het Padland wel, maar aan de andere kant van onze straat niet? Hoe verklaart u dat? Waarom meet u met verschillende maten?

Vraag 10: Waarom gelden VNG-richtafstanden voor de ene voetbalkooi in Drechterland wel, maar niet voor de voetbalkooi aan het Padland? En waarom krijgen andere Drechterlandse dorpen wel geluidsarme voetbalkooien? Waarom heeft de gemeente Drechterland in Hoogkarspel geluidswerende, afsluitbare voetbalkooien, van het type Cruyffcourt, in de nabijheid van basisscholen gezet op ruime richtafstand tot woningen? Waarom wordt aan het Padland, ondanks de veel te korte richtafstand, geen geluidsarme, afsluitbare kooi geplaatst? Waarom worden de minimale richtafstanden van de VNG tot woningen bij de bouw van een voetbalkooi in Wijdenes wel gerespecteerd maar in Venhuizen niet? Waarom krijgt Wijdenes een geluidarme voetbalkooi op 66 meter afstand tot de voorgevels van woningen – geheel volgens de richtlijnen van de VNG, terwijl Venhuizen het met doen met een gammele voetbalkooi op slechts 3 meter van onze erfgrenzen? Waarom meet u met verschillende maten? Bron: https://drechterland.notubiz.nl/document/7658960/1#search=%22richtafstand%22 , https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20201104_66653270?utm_source=google&utm_medium =organic en https://www.raadvanstate.nl/@118001/201905320-2-r1/

Vraag 11: Waarom gelden milieunormeringen overal in Drechterland, maar niet aan het Padland? Gemeente Drechterland stelt in haar publicaties dat "alle geldende milieunormeringen voor de fysieke leefomgeving worden nageleefd", bron: Bouwstenen voor de omgevingsvisie van Drechterland, oktober 2021. Alleen: Waarom geldt dit voor de hele gemeente, maar niet voor het Padland? Hoe legt u dat uit? Waarom meet u met verschillende maten?

Vraag 12: Waarom handhaaft u elders wel in Drechterland, maar niet aan het Padland? Waarom handhaaft gemeente Drechterland wel bij overlast in het gebied rondom het gemeentehuis in Hoogkarspel, maar wijst u, als omwonenden hierom vragen, al meer dan 10 jaar af om aan het Padland te handhaven in geval van overlast of intimidatie? Vindt u het in orde dat aanwonenden aan het Padland regelmatig ’s nachts wakker worden van hangjeugd op het sportveld? Heeft Venhuizen volgens u minder prioriteit binnen de gemeente?

Vraag 13: Waarom wordt het schoolplein van de Padlandschool niet afgesloten na schooltijd? Moeten wij zelf dan maar gaan handhaven, omdat u dit weigert? Waarom kan Stichting Openbaar Onderwijs Present het schoolplein van basisschool De Tweemaster wel afsluiten, maar van OSB ‘t Padland niet? Vormen vuurwerkbommen, ingeslagen ramen, kapotte staanders in de doelen/boarding, kapotgeslagen doelen, afgebroken basketbaldoelen, opgeblazen putdeksels, opgeblazen tennistafels, gestolen daklood, drugsdealers, alcohol drinkende arbeidsmigranten en rondslingerende lachgaspatronen nog niet voldoende aanleiding? Is er volgens u nog niet genoeg materiële schade aangericht? Wat heeft bij De Tweemaster de doorslag gegeven om

het plein af te sluiten? In een interview met de krant zegt de directrice Ingrid van Heezen van de basisschool dat bewoners hangjeugd van het dak van de school moesten wegjagen. Bron: https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20200113_58165647 Wat vindt u ervan dat bewoners zelf politieagentje moeten spelen aan het Padland? Wat vindt u ervan dat Ingrid van Heezen verdrietig is vanwege alle materiële schade op het schoolplein, maar tegelijkertijd weigert om het schoolplein na schooltijd af te sluiten? Of verwacht u van ons dat wij, de bewoners aan het Padland, gaan handhaven?

Vraag 14: Waarom blijft u geld verkwisten aan onnodige schade op en rond de Padlandschool? Waarom wil de school geen hek? Bent u ervan op de hoogte hoeveel duizenden euro’s gemeente Drechterland de laatste jaren al heeft vergoed aan diefstal, vandalisme aan de sporttoestellen, putdeksels, school- en straatmeubilair aan het OBS ‘t Padland? Alleen al in 2020 was dit meer dan 10.000 Euro! Is de gemeente op de hoogte van deze verkwisting van publiek geld? Is een solide, afsluitbaar hek om het schoolplein niet een betere en duurzamere oplossing voor alle partijen? Wil de school geen afsluitbaar hek, omdat het dan duidelijk is waar haar schoolplein eindigt en het openbare terrein begint?

Vraag 15: Waarom koopt u ons niet uit? Als u van mening bent dat het belang van sport en spel boven alles gaat, dus ook boven een goed woon- en leefklimaat, kan de gemeente onze woningen natuurlijk ook gewoon saneren. Waarom koopt u ons niet uit als het belang van sport en spel zwaarder weegt? In dat geval kunt u van het Padland één groot sportveld c.q. schoolplein maken.

Vraag 16: Waarom krijgen wij geen antwoorden? Last but not least: wij hebben de afgelopen 8 maanden met maar liefst 8 juristen en beleidsmedewerkers van de gemeente contact gehad over de problematiek aan het Padland, te weten: Wendy Smit, Maaike Brieffies, Sjarmila Ramsoekh, Linda Botman, Anita Olij, Richard Tan, Stefan Schoenmaker en Dirk Rood. Wij proberen als sinds april 2021 het gesprek met u aan te gaan, maar het is vrijwel onmogelijk om met u in contact te komen. Bovendien zet u telkens iemand anders op de zaak of op de communicatie met ons. Hoe kan dat? Waarom krijgen wij na ruim 8 maanden nog steeds geen antwoorden van u op onze vragen? Uw ambtenaren antwoorden ons namelijk steevast met: “Nou, dat weet ik niet” of: “Ja maar, dáár hebben we het nu niet over.” Waarom worden wij telkens door hen en u afgepoeierd? Is dit echt de manier waarop u, in uw hoedanigheid als wethouder en als lijsstrekker van de VVD Drechterland, wilt omgaan met burgers van uw gemeente?

Ons woonklimaat is verziekt, zo blijkt uit rapporten Ons woon- en leefklimaat is onvoldoende volgens de Omgevingsdienst (zie rapport OD.343274). De grenswaarden van het Activiteiten Milieubeheer Art 2.17 worden dagelijks fors overschreden, zo blijkt

uit langdurige metingen van een onafhankelijke derde partij (zie rapport L2211144). Klachten over overlast negeert de gemeente al ruim 10 jaar, zo blijkt uit stukken waarover wij beschikken. De geluidsoverlast waar wij mee te kampen hebben is niet alleen ziekmakend, maar ook schadelijk voor het menselijk gehoor.

Dit is een misstand Wij vinden dit een grote misstand. Wij vinden dat u ons hiermee onrecht aandoet, omdat u zich elders in de gemeente wel aan de richtlijnen en maximale grenswaarden houdt en ook omdat u elders in de gemeente wel handhaaft tegen overlast. Eveneens vinden wij het een misstand dat uw ambtenaren onderzoeken proberen te beïnvloeden en informatie proberen achter te houden.

Het enige wat wij na meer dan 8 maanden van u hebben mogen ontvangen is een niet uitgewerkt voorstel dat nog niet akoestisch doorberekend is en ook nog niet aan het college is voorgelegd.

Hoe nu verder? Wij hopen van u dat u bovenstaande punten zult meenemen in uw gesprek van 21 december a.s. Daarnaast verwachten wij dat u na 8 maanden heen en weer mailen en ruim 10 jaar na de eerste klachtenbrieven antwoorden geeft op onze vragen en met een duurzame oplossing komt.

Nogmaals, mocht u ons weer negeren, zullen wij de vragen via het Noord-Hollands Dagblad stellen. Wij hebben reeds een lijntje uitgegooid en men is zeer geïnteresseerd in de penibele situatie waarin wij ons bevinden.

Hoogachtend,

René Kemp, Padland 24 Venhuizen Maria Kemp-Kaars, Padland 24 Venhuizen András Theunissen, Padland 26 Venhuizen Stef Theunissen, Padland 26 Venhuizen Siemen Komen, Padland 28 Venhuizen Ineke Komen, Padland 28 Venhuizen