Bijlage Aanvullende stukken formeel verzoek wijziging bestemmingsplan sportveld op het Padland (2021-70)

Aan de gemeenteraad van de gemeente Drechterland Postbus 9 1616 ZG HOOGKARSPEL

Datum:

06-09-2021

Contactpersoon:

A. Theunissen

E-mailadres:

geluidsoverlastpadland@ziggo.nl

Adres:

Padland 26, 1606 NL Venhuizen

Betreft: enkele aanvullingen op ons schrijven van 17 augustus Geachte raad, Wij hebben u op 17 augustus 2021 verzocht om het huidige bestemmingsplan van het sportveld tussen basisschool ’t Padland en de woningen aan het Padland te wijzigen naar de bestemming “groen”. Wij hebben in de opgevraagde gemeentelijke stukken vier zaken gevonden die wij van belang achten. Deze vier punten willen wij graag met u delen. Het gaat om de volgende vier punten: 1. Het oorspronkelijke bestemmingsplan achter basisschool ’t Padland was “groenvoorziening” en geen “sport” of “sportveld” (zie pagina 4); 2. Gemeente Drechterland weet zelf niet wanneer en waarom het bestemmingsplan is gewijzigd van “groen” naar “sport”/ “sportveld” – en er is geen toetsing/toelichting aantoonbaar; 3. De vermeende toestemming van basisschool ’t Padland tot gebruik van de strook achter het schoolplein bestaat niet/werd bij de gemeente niet gevonden; 4. De uitgegeven vergunning van de pannakooi is gebaseerd op ondeugdelijk geluidstechnisch onderzoek. Hieronder zullen wij deze vier punten een voor een nader toelichten: 1. Originele bestemmingsplan Padland: groene buffer, 30 meter richtafstand tot bedrijven In het gesprek op 22 juni 2021 tussen dhr. A. Theunissen, de wethouder ruimtelijke ordening mw. Y. Roos-Bakker en mw. M.

Brieffies, juridisch adviseur toezicht en handhaving van de gemeente Drechterland gaf mevrouw Brieffies aan dat het een goed idee zou zijn om het oorspronkelijke bestemmingsplan van het Padland in te zien. Wij hebben het opgevraagd en bestudeerd. De volgende bevindingen zouden wij graag met u willen delen:

1

Een concrete richtafstand tot scholen en maximale geluidsnorm wordt niet genoemd, maar op pagina P2 staat van het “Bestemmingsplan 1994” (van 7 februari 1994 met kenmerk 101630-0223) vermeld: “De oostelijke begrenzing wordt gevormd door een lijn op circa 30 m naast de Padlandschool.” Niettemin wordt er het oorspronkelijke plan wel degelijk rekening gehouden met minimale richtafstanden. Zo staat er op pagina 7T: “De afstand tussen het woongebied en het naastgelegen agrarisch bedrijf (buiten het plangebied) bedraagt circa 55 m, dat is meer dan de voorkeurgrenswaarde van 50 m tot veehouderijbedrijven of 30 m tot kassenbedrijven.” In 1994 was Venhuizen weliswaar kleiner dan nu en in de tussentijd is de regelgeving aangepast. Toch kunnen wij concluderen dat er destijds ook rekening werd gehouden met een richtafstand van minimaal 30 meter. Voorts staat er in lid 1 artikel 7 in hoofdstuk D “Maatschappelijke doeleinden” op pagina 12V, onder het kopje “Educatieve doeleinden” (daarbij doelend op de Padlandschool): “De op de kaart voor “educatieve doeleinden” aangewezen gronden zijn bestemd voor het onderwijs en algemene maatschappelijke educatie, met de daarbij behorende bouwwerken met uitzondering van dienstwoningen en open terreinen, waaronder parkeerplaatsen en groenvoorziening.” Met andere woorden: de groenvoorziening had oorspronkelijk niet de bestemming “educatieve doeleinden.”.

Er staat echter wel een vrijstelling vermeld en ik citeer: “Burgemeester en wethouders kunnen vrijstelling verlenen van het bepaalde in lid 1 voor het niet permanente gebruik ten behoeve van maatschappelijke doeleinden, zoals sociale-, religieuze en/of culture doeleneinden.” Dit betekent dat er vrijstellingen gegeven mogen worden, maar daarbij gaat het dus om “het niet permanent gebruik”. Daarnaast staat erin paragraaf 6.3 op pagina 13T: “De bestemming ‘educatieve doelen’ regelt de bebouwing en het gebruik van de Padlandschool. De bebouwingsregels zijn zodanig dat enige flexibiliteit van de bestaande bebouwing, indien nodig, aanwezig is.”

2

Hiermee wordt dus duidelijk aangegeven welke grond van de school is. De school mag wel uitbreiden – de school heeft hiervoor flexibiliteit gekregen, maar alleen binnen het gebied met de bestemming “educatieve doelen”. Tot slot staat er in artikel 8 lid 1: “Het is verboden de in dit plan begrepen gronden en de daarop voorkomende bouwwerken te gebruiken voor een doel of op een wijze strijd met het in dit plan bepaalde.” En in artikel 8 lid 2: “Burgemeester en wethouders kunnen vrijstelling verlenen van het bepaald onder 1, indien strikte toepassing zou leiden tot een beperking van het meest doelmatige gebruik, die niet door dringende redenen wordt gerechtvaardigd.” Met andere woorden: veranderingen in het originele bestemmingsplan zonder dringende redenen zijn niet toegestaan. Tot nu toe zijn er in officiële documenten nergens argumenten opgedoken waaruit blijkt dat de Padlandschool de groenvoorziening dringend nodig zou hebben. Evenmin blijkt nergens uit welke dringende redenen er bestonden om de originele bestemming te wijzigen. In het bestemmingsplan “Uitwerking Padland II 1995” (8 december 1994 met kenmerk 101630-0226) staat ook een kaart van het bestemmingsplan van het Padland.

Hierop is duidelijk te zien wat wij al vermoedden: het gebied tussen de woningen aan het Padland en OBS ’t Padland was oorspronkelijk bedoeld als groenvoorziening, als groene buffer tussen enerzijds de woningen en anderzijds de school. Zie onderstaande kaart:

3

4

Volgens het originele plan zou er dus tussen de Padlandschool en de woningen een groenvoorziening moeten komen, met een speels pad voor langzaam verkeer (denk aan voetgangers), zie bovenstaande kaart, uitleg en verklarend fragment uit het bestemmingsplan. Conclusie op basis van de oorspronkelijke bestemmingsplannen: Het gebied tussen het schoolplein van basisschool het Padland en de woningen aan het Padland is gepland als groenvoorziening met een speels looppad. De originele bestemmingsplannen leren ons verder: het gebied mag alleen met toestemming van de burgemeester of wethouders voor andere doeleinden gebruikt worden, maar zeker niet permanent en alleen om dringende redenen. Verder staat duidelijk aangegeven welke grond de bestemming “educatief” heeft. OBS ‘t Padland mag uitbreiden, maar alleen op het gebied met de bestemming “educatief”.

5

2. Gemeente Drechterland weet zelf niet wanneer en waarom het gebied achter het Padland de bestemming “sport” en “sportvelden” heeft gekregen. Wij hebben een WOB-verzoek bij de gemeente ingediend om te achterhalen wanneer in het gebied de bestemming “groen” is gewijzigd in “sport” en “sportvelden”. Wij vermoeden dat dit na 2005 is gebeurd, omdat in 2005 het plaatsen van een ballenvanger werd afgekeurd, omdat het hier om een “groenvoorziening” ging. Op 19 augustus 2005 is aanvraag gedaan om de ballenvanger achter het sportveld te verhogen, omdat er ballen in de tuinen van omwonenden terechtkwamen, zie onderstaande tekst uit het WestFries archief:

Bron: West-Fries archief

Dit werd in eerste instantie op 6 september 2005 afgekeurd, omdat het volgens het bestemmingsplan om een “bestemming groenvoorziening” ging en daar mochten geen bouwwerken geplaatst worden van maximaal de 2.00 m hoog of 2.20 m hoog met ontheffing, zie onderstaand citaat:

Bron: West-Fries archief

Wij willen weten waarom het gebied later toch de bestemming “sport” en “sportvelden” heeft gekregen, ofschoon het tegen alle goede ruimtelijke plannen in gaat om op 3,1 meter afstand van tuinen een sportveld te realiseren. Dit had nooit goedgekeurd mogen worden. Zowel de toetsing als de toelichting voor het wijzigen van het bestemmingsplan van “groen” naar “sportveld” blijkt nergens gedocumenteerd te zijn. Tot op heden kon de gemeente dit ons niet aantonen. Indien de richtafstand van 30 meter niet gehandhaafd wordt, is de gemeente verplicht om te motiveren hoe zij een goed leefklimaat voor bewoners kan garanderen en welke dringende reden hiervoor

6

bestaan. Wij waren benieuwd hoe en waarom dit toch is goedgekeurd en welke motivatie de gemeente hiervoor heeft aangehaald. Derhalve hebben wij hier alle beschikbare stukken opgevraagd bij gemeente Drechterland. Wij hebben in augustus 2021 gesproken met mw. S. Ramsoekh, juridisch adviseur van de gemeente Drechterland, maar zij moest ons het antwoord schuldig blijven: zij kon nergens achterhalen wanneer, hoe en op welke gronden deze wijziging van het oorspronkelijke bestemmingsplan is doorgevoerd. Wij zijn derhalve van mening dat de gemeente Drechterland hier in gebreke is gebleven. Wij vinden het des te eigenaardiger dat Drechterland het gebied achter het schoolplein van het Padland ook in officiële stukken een “groenvoorziening” blijft noemen, hoewel het dus op een bepaald moment niettemin de bestemming “sport” en “sportvelden” heeft gekregen. Zo noemt de gemeente het sportveld ook in haar collegeprogramma van 2014-2018 met als titel “Daadkrachtig vooruit” een “groenstrook achter Padland” en zelfs op de kaart “Welstandsnota 2021 Drechterland” geeft de gemeente aan dat het om een “groenvoorziening” gaat, ondanks dat het in ieder geval al sinds 2013 de bestemming “sport” en “sportvelden” heeft. (Bron: https://www.ruimtelijkeplannen.nl).

Klaarblijkelijk is de gemeente zelf ook niet op de hoogte van de huidige situatie van de strook tussen de woningen aan het Padland en het schoolplein van OBS ‘t Padland.

7

3. Geen officiële overeenkomst tussen gemeente Drechterland basisschool ’t Padland m.b.t. gebruik strook achter schoolplein Op 26 juni 2020 hebben wij mevrouw Van Heezen, de directrice van de basisschool ’t Padland gecontacteerd met het verzoek om geen schoolse activiteiten meer te organiseren op het openbare sportterrein/ groenstrook, omdat de school in zulke gevallen de richtafstand van 30 meter overtreedt met ernstige geluidshinder als gevolg. Op 6 juli 2021 ontvingen wij reactie van mevrouw Ruijter namens het college van Stichting Openbaar Onderwijs Present te Grootebroek. Zij antwoordde ons: “Zolang wij van de gemeente geen bericht ontvangen dat wij het veld niet langer mogen gebruiken, gaan wij ervan uit dat de gegeven toestemming gewoon in stand blijft.” Wij wilden weten welke overeenkomst er precies bestaat tussen basisschool ’t Padland en de gemeente Drechterland. Wij hebben hierover contact gehad met mw. S. Ramskoeh, juridisch adviseur van de gemeente Drechterland. Zij schreef ons hierover het volgende (zie bijlage 1): “Voor wat betreft een toestemming of een gebruiksovereenkomst voor exclusief gebruik van de gronden ten behoeve van de school hebben wij geen documenten gevonden.”

Met andere woorden: de gemeente Drechterland heeft OBS ’t Padland geen schriftelijke toestemming verleend om het gebied te gebruiken voor schoolse activiteiten, want er zijn bij de gemeente geen stukken hieromtrent gevonden. Wij vinden het merkwaardig dat mevrouw Ruijter het overtreden van de regels rechtvaardigt door te verwijzen naar een overeenkomst tussen haar en de gemeente die niet bestaat. Graag willen wij de gemeente Drechterland daarom verzoeken om dit nogmaals door te geven aan de Padlandschool en erbij te vermelden dat gebruik van het sportveld door de school in strijd is met artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit, artikel 3.1 van de Wet Ruimtelijke Ordening, de tijdelijke Chw/Transitiewet, de nieuwe Omgevingswet en artikel 4:6 staat van de APV van de gemeente Drechterland. OBS ’t Padland blijft namelijk doorgaan met het overtreden van de regels, ondanks dat wij hen er al op gewezen hebben.

8

4. Vergunning pannakooi is gebaseerd op ondeugdelijk geluidsonderzoek In paragraaf 6.5 van ons rapport Onderzoek naar de ruimtelijke ordening en de invloed hiervan op het woon- en leefklimaat aan het Padland te Venhuizen van 15 augustus 2021 schreven wij dat er mogelijk geen vergunning is verleend voor de realisatie van de pannakooi. Wij moeten dit rectificeren. De gemeente heeft namelijk de vergunning aan zichzelf verleend op basis van geluidstechnisch onderzoek (de RWTÜV met de meetdatum van 27-08-1996, binnengekomen bij de gemeente op 24 oktober 2017 en goedgekeurd op 21 november 2017). Uiteraard past een pannakooi binnen de bestemming “sport” en “sportvelden”, maar de bestemming “sport” en “sportvelden” past niet binnen de ruimtelijke ordening - in het plangebied wonen - vanwege de te korte richtafstand tot onze woningen. Omgevingsdienst Noord-Holland Noord heeft namelijk aangegeven dat er een minimale richtafstand van 50 meter moet bestaan van verlichte sportvelden tot woningen, en 30 meter van onverlichte sportvelden tot woningen. In ons geval is de afstand slechts 3,1 meter. Wij hebben het geluidsonderzoek van de pannakooi bestudeerd, maar wij zijn tot de conclusie gekomen dat de akoestische onderbouwing hiervan gebrekkig is en niet van toepassing is op het Padland.

Volgens het rapport zouden de ketsende ballen onder de 68 dB (A) moeten blijven, dus binnen de maximale norm van 70 dB (A) overdag, maar volgens ons zijn de meetresultaten in het rapport onjuist, omdat de omstandigheden waarin getest wordt niet vergelijkbaar zijn met het Padland. Ten eerste is er een meting gedaan op basis van 1 bal met een trapafstand op 5 meter en een microfoonafstand op 10 meter. Wij willen de gemeente Drechterland erop wijzen dat de afstand tot onze erfgrens/tuin slechts 3,1 meter is, dus een geluidsmeting op 10 meter afstand van het pannadoel is onvergelijkbaar en oneerlijk. Bovendien worden de ballen door de kinderen niet altijd precies op 5 meter afstand tegen het doel geschopt. In de praktijk worden ze namelijk ook op veel kortere afstand tegen het doel geschopt. Dit is het hele idee achter pannavoetbal. Ten tweede is het geluidstechnisch onderzoek uitgevoerd op “een speelveld in pretpark Elrather See in Krefeld-Vennikel”. Deze locatie is een onzuivere vergelijking, want een pretpark heeft een open karakter zonder woningen, terwijl het pannaveld/sportveld aan het Padland aan alle kanten wordt omsloten door bebouwing. Geluid verplaatst zich hier in golven, maar kan niet weg en wordt juist versterkt door de achtergevels van onze woningen. Ten derde wordt er in het rapport nergens vermeld uit welk materiaal de ondergrond van het speelveld bestaat.

Aan het Padland bestaat dit uit betontegels, maar het RWTÜV rapport zwijgt over de gebruikte ondergrond in het onderzoek en noemt alleen “bevestiging van mat aan staander”. Wij kunnen op/bij het pannaveld aan het Padland geen geluidsdempende matten ontdekken.

9

Ten vierde worden de menselijke stemgeluiden in het rapport buiten beschouwing gelaten. Ook dit is onjuist. Geluiden van kinderen mogen buiten beschouwing gelaten worden tijdens en 1 uur voor en na 1 schooltijd, maar alleen op een schoolplein met de juiste richtafstand van 30 meter. (Bron: https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/stemgeluid-van-schoolkinderen/) Het rapport gaat uit van 1 bal, geschoten door 1 persoon, maar in de praktijk pauzeren en spelen er hele schoolklassen in de pannakooi. Wat de akoestische impact hiervan is, staat niet in het rapport, maar wij hebben als bewoners wel ervaren dat dit tot enorme geluidsbelasting leidt en dit dus ook absoluut niet vergelijkbaar met het geluidstechnische rapport.

Bovendien, als de maximale geluidsbelasting volgens het geluidstechnische onderzoek, waar de vergunning op is gebaseerd, in theorie 68 dB (A) is, leidt het gebruik van de pannakooi automatisch tot een overschrijding van de maximale geluidsbelasting na 19 uur. Immers, na 19.00 uur is de maximale geluidsbelasting 65 dB (A) en tussen 23.00 uur en 7.00 uur is dat 60 dB (A).

Samengevat: de akoestische onderbouwing van de pannakooi is ondeugdelijk en gebaseerd op omstandigheden die niet vergelijkbaar zijn aan het Padland. Uit metingen (beoordeeld door omgevingsdienst Noord-Holland Noord) blijkt in de praktijk ook dat gebruik van de pannakooi keer op keer leidt tot overschrijdingen van de maximale geluidsbelasting van 70 dB (A) overdag en 65 dB (A) na 19.00 uur – de maximale geluidsbelasting is namelijk gemiddeld 500 á 2500 keer per dag overschreden tot geluidsniveaus van 90-104 dB (A).

Echter, ook in theorie klopt het niet: de pannakooi is gekeurd met een theoretisch piekgeluid van 68 db (A), maar 68 db (A) is tussen 19.00 en 7.00 uur niet toegestaan volgens de wet. Kortom, zowel in theorie (waar de vergunning op is gebaseerd) als in de praktijk worden de wettelijke geluidsnormen overschreden door het gebruik van de pannakooi.

Uit het bovenstaande moge duidelijk zijn dat er veel fouten zijn gemaakt in de ruimtelijke ordening aan het Padland. Wij vragen u om de bovenstaande punten mee te laten wegen in uw beslissing.

10

Ook vragen wij u om het sportveld/ groenstrook opnieuw te toetsen volgens de VNG-brochure 'Bedrijven en milieuzonering' (2009) waarin uitgelegd wordt welke minimale richtafstanden er gelden tot geluidsgevoelige gebouwen in een rustige woonwijk (4.2 Milieuaspecten, 4.2.1 Bedrijven en milieuzonering in de Toelichting voor het wijzigingsplan). Deze brochure van de VNG geldt nog altijd als het “Groene boekje” voor een correcte ruimtelijke ordening binnen gemeentes en is nog steeds leidend.

Met vriendelijke groet,

René Kemp, Padland 24 Venhuizen Maria Kemp-Kaars, Padland 24 Venhuizen András Theunissen, Padland 26 Venhuizen Stef Theunissen, Padland 26 Venhuizen Siemen Komen, Padland 28 Venhuizen Ineke Komen, Padland 28 Venhuizen

Bijlage 1: Wob-verzoek besluit Gemeente Drechterland, 31 augustus 2021 (Kenmerk: 928410)

11