Bijlage 5 NvB zienswijzen BP Achter Kadijk 1 (2023-08)

Tenslotte willen de reclamanten graag weten hoe de gemeente zonder grote plannen het woningtekort voor 2026 gaat aanpakken.

dat het tot 2030 om 700 woningen gaat. Het plan Achter Kadijk 1 behoort volgens de website plancapaciteit.nl met 5 woningen tot de in voorbereiding zijnde plancapaciteit waartoe regionaal melding is gedaan. De relatieve bijdrage van een plan is niet relevant bij de noodzaak om het woningtekort op te lossen maar de absolute bijdrage wel. Het plan heeft met maximaal 5 woningen een relevante bijdrage aan het maatschappelijk belang om het woningtekort op te lossen. Dat het plan in de loop der jaren vertraging heeft opgelopen ten opzichte van de oorspronkelijke vertraging doet daar verder niets aan af.

aanpassing van het bestemmingsplan.

22. De reclamanten wensen graag actief op de hoogte te worden gehouden over de door de initiatiefnemer beoogde aanvraag van de omgevingsvergunning. Zij vragen zich af of er nog een inspraakprocedure komt op de omgevingsvergunning. Zij vrezen een scenario waarin wijzigingen op basis van inspraak in het bouwplan, stratenplan en groenplan niet doorgevoerd kunnen worden omdat het bestemmingsplan daar geen ruimte voor geeft. In de ogen van de reclamanten zijn het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het is de reclamanten echter niet duidelijk op welke documenten de omgevingsvergunning gebaseerd zal zijn en of de omwonenden uitgenodigd worden om hun reactie kenbaar te maken of dat er sprake zal zijn van een vergunningsvrije situatie. De zorgen die reclamanten hebben betreffen de parkeervoorzieningen in De Vergulde Hoek en hinder tijdens de bouwfase. In de huidige plannen zou getornd worden aan de situatie in 2007. De reclamanten vragen of de gemeente een risico zien dat aanpassingen in de omgevingsvergunning kunnen worden gedwarsboomd door het bestemmingsplan en wat de gemeente daaraan gaat doen om dit te beheersen. De reclamanten vragen zich af wat in principe de planning van de vervolgstappen is die naar verwachting gezet gaan worden en wie daar een rol in speelt.

Voor het plangebied is tot op heden geen aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van woningen aangevraagd. Zodra een dergelijke aanvraag wordt ingediend zal de gemeente deze aanvraag conform de wettelijke verplichting bekend maken en beoordelen. Voor de aanvraag geldt een reguliere procedure van 8 tot 14 weken na indiening van de (complete) aanvraag. Binnen deze periode wordt de aanvraag getoetst aan onder meer het bestemmingsplan. Nadat de vergunning is verleend kan er eventueel bezwaar worden ingediend.

Dit punt van de zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

23. De reclamanten stellen dat zij de gemeente en de initiatiefnemers meermaals hebben aangegeven dat zij als de huidige situatie toch aangepast gaat worden zij

Bij het mogelijk van een nieuwe ontwikkeling dient, conform jurisprudentie, gekeken te worden naar de parkeerbehoefte van de betreffende ontwikkeling. Voor de nieuwbouw is daarom aan de hand

Nee

graag extra parkeergelegenheid zien in het oostwestgerichte deel van De Vergulde Hoek. Er is in dit deel geen parkeerstrook waardoor er sprake zou zijn van een tekort aan parkeerplaatsen. De reclamanten zien graag in het bestemmingsplan parkeervakken worden opgenomen ter plaatse van de zuidelijke strook van de tuin van Kadijk 1. De reclamanten vinden dat de initiatiefnemer op die manier wat terug kan doen voor omwonenden. Ook wordt daarmee parkeeroverlast door bewoners van Kadijk 1 voorkomen. De reclamanten willen graag weten wat er met het eerdere verzoek is gedaan om extra parkeerplekken mogelijk te maken in het oost-westgerichte deel van De Vergulde Hoek, welke oplossing de gemeente ziet in het huidige parkeerprobleem en of het eerdere verzoek alsnog kan worden toegepast. 24. De reclamanten vinden dat de in de toelichting opgenomen beschrijving van de bestemming ‘Tuin – 1’ een te grote mate van vrijblijvendheid uitstralen. Zij vragen of het realiseren van een parkeervoorziening op eigen terrein een keuze of een eis is.

van de geldende parkeernormen berekend wat de parkeerbehoefte is. Het aantal parkeerplaatsen wat uit deze berekening is voortgekomen wordt binnen het plangebied van het bestemmingsplan opgelost.

In artikel 11.3 van de regels is bepaald dat er slechts gebouwd mag worden als er voldoende parkeergelegenheid wordt gerealiseerd en in stand wordt gehouden. Daarbij gelden parkeernormen om te bepalen of er sprake is van voldoende parkeergelegenheid. Het realiseren van parkeergelegenheid op eigen terrein is daarmee niet vrijblijvend.

Dit punt van de zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

25. Volgens de reclamanten is het een mooie kans om de De bestaande inrit van Kadijk 1 aan De Vergulde Hoek blijft behouden. inrit van Kadijk 1 te verwijderen zodat de bewoners van Deze bevindt zich overigens niet in het plangebied. deze woning volledig op de Kadijk zijn gericht. In het plan zou nu niet duidelijk zijn welke keuze hierin is gemaakt.

Nee

26. De reclamanten wonen aan een doodlopende straat waardoor het voor hen te allen tijde van belang is dat de straat de gehele dag open is voor doorgang. Versperring en oponthoud zijn zeer onwenselijk. De reclamanten zijn

Dit punt van de zienswijze geeft geen aanleiding tot

Ten aanzien van de door reclamanten gevreesde overlast van het bouwverkeer geldt dat dit een uitvoeringsaspect betreft. De aannemer dient de (tijdelijke) verkeersoverlast zoveel mogelijk te beperken. Verder dient de aannemer zich te houden aan het Bouwbesluit 2012 en

benieuwd op welke wijze een vrije doorgang wordt gegarandeerd en gehandhaafd als er tot uitvoering van het plan wordt overgegaan.

de Circulaire bouwlawaai om zoveel mogelijk bouwoverlast te voorkomen.

aanpassing van het bestemmingsplan.

Het bestemmingsplan heeft tot doel om de realisatie van vijf woningen mogelijk te maken. Ten behoeve van de bereikbaarheid van de 5 nieuwe woningen zal de woonstraat De Vergulde Hoek naar het noorden worden doorgetrokken en zullen er enkele parkeerplaatsen worden aangelegd. Voor eventuele tegemoetkoming in planschade bestaat een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Indien de reclamant van oordeel is dat het bestemmingsplan tot een waardevermindering leidt dan kan de reclamant, na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan, ingevolge artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening een verzoek tot een tegemoetkoming in planschade indienen. De planschadeprocedure staat los van de bestemmingsplanprocedure.

Dit punt van de zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Reclamant 6 1. De reclamant heeft bezwaar tegen het voornemen om 5 woningen te bouwen op het perceel Kadijk 1. Indertijd is men er gaan wonen omdat het een rustige doodlopende straat is. Daarnaast men gecharmeerd van de schapen en het groen naast hun huis. Vanuit de kamers kijkt men graag uit over het groen. Aanpassen van de straat zou het woonplezier ernstig verstoren en ook aanzienlijke waardevermindering van het huis betekenen, zoals ook zijn bevestigd door een makelaar. Door de uitbreiding van 4 naar 9 woningen zo het aantal woningen en het verkeer meer dan verdubbelen. Het extra verkeer passeert het huis van de reclamant en er zou op de Tsplitsing een keerpunt voor de deur van de woning komen. De reclamant verwacht dan ook de meeste hinder vanuit de gehele straat te gaan ervaren.

De Vergulde Hoek is momenteel een doodlopende haakvormige zijstraat van de doorgaande buurtonsluitingsweg De Stad Riga. Deze haakvormige zijstraat ontsluit momenteel 12 woonpercelen. Ook na doortrekking van De Vergulde Hoek zal er nog steeds sprake zijn van een doodlopende zijstraat maar dan in een T-vorm. Het doorgetrokken deel van De Vergulde Hoek zal uitsluitend worden gebruikt door bewoners en bezoekers (inclusief bezorgers) van de 5 nieuwbouwwoningen en eventueel de bestaande woning Kadijk 1 (welke nu overigens ook al gebruik kan maken van De Vergulde Hoek). Ten opzichte van de huidige situatie zal er meer verkeer van De Vergulde Hoek gebruik gaan maken vanwege de bewoners en bezoekers van de nieuwe woningen. Gelet op landelijke kengetallen zullen de 5 woningen echter tot een beperkte toename van het verkeer leiden, namelijk 35-39 extra motorvoertuigbewegingen per etmaal (conform

het kengetal voor ‘woning koop, tussen/hoek’ in ‘rest bebouwde kom’ in ‘weinig stedelijk gebied’: 7,0 tot 7,8 mvt per etmaal per woning). De Vergulde Hoek heeft voldoende capaciteit om 35-39 extra motorvoertuigbewegingen per etmaal af te wikkelen. Er is geen reden om te veronderstellen dat verkeer op De Vergulde Hoek de kruising als structureel keerpunt zal gaan gebruiken. 2. De reclamant vindt dat het proces op een onfatsoenlijke manier is gegaan. Zo zou het onderhoud van Kadijk 1 slechter zijn geworden na aankoop door de nieuwe eigenaren, zouden bomen zijn gekapt en zou de vijver bewust leeg zijn laten gelopen waardoor het plan een verbetering lijkt. Ook zou de initiatiefnemer onfatsoenlijk en intimiderend hebben gecommuniceerd, wat meermaals door omwonenden is aangegeven bij de gemeente. De reclamant heeft ter illustratie een uitgebreide beschrijving van uitspraken bijgevoegd. Deze beschrijving is eerder ook besproken met de gemeente. Naar de mening van de reclamant is er dan ook geen sprake van participatie omdat een zeer opdringerige monoloog zou betreffen. Verder heeft de reclamant grote twijfels over wat er na het plan nog gaat gebeuren, bijvoorbeeld binnen de mogelijkheden van het geldende bestemmingsplan door bijgebouwen en overkappingen en een dakopbouw op een bijgebouw.

Het voorliggende bestemmingsplan heeft geen betrekking op handelingen als de omgangsvorm van de projectontwikkelaar, de kap van bomen en het verlagen van het waterniveau van de vijver. De vijver is niet gedempt, wel is het waterniveau verlaagd en is de vijver uitgebaggerd.

Dit punt van de zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.