Besluitenlijst RTG 8 juni 2026

Besluitenlijst RTG, Cluster 1, dd. 8 juni 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge alle mw. Putting, dhr. Linting, mw. De Ruiter, mw. Van der Meer 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

x

J.A.N. Wever

x

P.G.A. Jong

x

R.J.T. Visser

x

B.F. de VosJanssen T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. Veiligheidsregio Noord-Holland Noord A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 2. Recreatieschap Westfriesland A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 3. Westfries Archief A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 B. Een positieve zienswijze af te geven op de Begroting 2027 4. GGD Hollands Noorden A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 en de jaarstukken 2025 ter kennisgeving aan te nemen. B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027. 5. SSC DeSom

A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025, waarbij wel aandacht gevraagd wordt voor: i. De financiële beheersing en voorspelbaarheid en het tijdig meenemen van deelnemers in financiële consequenties; ii. De beperkte omvang van het weerstandsvermogen in relatie tot de geïdentificeerde risico's; iii. De continuïteit van de dienstverlening. B. Een positieve zienswijze af te geven op de voorjaarsrapportage 2026 C. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 met volgende kanttekeningen: i. Er is aandacht voor de ontwikkeling van de kosten met actieve sturing op kostenbeheersing; ii. Er wordt rekening gehouden met het beperkte weerstandsvermogen in relatie tot de aanwezige risico's. 6. Omgevingsdienst Noord-Holland Noord A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025, waarbij zorgen worden geuit over de bestuurlijke beheersing en verantwoording door de Omgevingsdienst. B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 van Omgevingsdienst NoordHolland Noord, met uitzondering van de post Gewasbeschermingsmiddelen waarvoor een negatieve zienswijze wordt afgegeven. 7. WerkSaam Westfriesland A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 8. Afvalbeheer Westfriesland A.

Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 B. Een positieve zienswijze af te geven op de begroting 2027 9. SED Organisatie A. Een positieve zienswijze af te geven op de bestemming van het rekeningresultaat 2025 1. Een positieve zienswijze af te geven op de inhoud van de begroting 2027 De voorzitter heet iedereen welkom en stelt voor om eerst de portefeuilles van de heer Wagenaar te behandelen, zodat hij daarna bij cluster 2 kan aansluiten. GGD HN De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder over o.a: bezuinigingen, prestaties Veilig Thuis binnen de wettelijke termijn, wettelijke taken, schrappen taken, digitaal kinddossier, preventie, kansrijke start, opvoedspreekuur, financiering vaccinaties, aanvullende investeringen ICT applicatie, facturering deelnemersbijdrage Veilig Thuis. De portefeuillehouder en mw. Putting beantwoorden de vragen. Toezeggingen: De portefeuillehouder de heer Wagenaar zegt toe schriftelijk te beantwoorden de vraag van de SPD inzake de deelnemersbijdrage Veilig Thuis en het aantal meldingen. Wat dit betekent voor Drechterland.

ABWF De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder Wagenaar over o.a: stand van zaken afkoopvoorstel Westwoud, instemming golfbaan, extra onderzoeken Terrascan, communicatie vanuit Bodemzorg, structureel negatieve begroting, dekking tekorten uit de reserve, toestemming toezichthouder, 2027 vervangingsjaar. De portefeuillehouder en de heer Linting beantwoorden de vragen. Toezeggingen: -

Veiligheidsregio De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder Diepstraten over o.a: Brede doeluitkering €500.000 over voor versterking regionale weerbaarheid en ondersteuning crisisbeheersing, waarom zoveel geld over? Militaire dreiging, Algemene reserve boven FUGR-norm, wanneer weer binnen de norm? De vragen worden door de heer Diepstraten en mevr. Van der Meer beantwoord. Hij benadrukt dat er veel is gedaan aan weerbaarheid. Het overschot heeft naar zijn mening niet te maken met de brede doeluitkering. Toezeggingen: De portefeuillehouder zegt toe dat hij de vraag van het CDA inzake de oorzaak van het hoge bedrag dat over is uit de BDUR laat uitzoeken. Recreatieschap WF De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder de heer Brouwer over o.a: risico’s en weerstandsvermogen, plannen recreatieschap in Drechterland en deze worden door de portefeuillehouder beantwoord. Toezeggingen: WFA De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder over o.a: Toezeggingen: aanpassing huurprijs wijziging op de begroting voor alle gemeentes. Wordt de huur zo hoog? De portefeuillehouder zegt toe deze vraag schriftelijk te beantwoorden en stelt een excursie naar het Westfries Archief voor.

SSC DeSom De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder Brouwer over o.a: zorgen bestaansrecht, afschaling ICT dienstverlening, ontvlechting WerkSaam, alternatieve strategieën, tijdig informeren en continuïteit medewerkers SSC DeSom, digitale soevereiniteit, hoe gaat de toekomstige ICT dienstverlening eruit zien, wanneer duidelijkheid, wat is het tijdspad, beslismomenten voor de raad, betrekken raad. De portefeuillehouder spreekt uit dat er samen met de 6 Westfriese gemeentes wordt gekeken naar de ICT van de toekomst. Er is nu een onderzoek gaande. Eind september/oktober hoopt hij meer inzicht te hebben over deze toekomst. Afschaling van de GR kan nog wel een aantal jaar duren. Toezeggingen: Omgevingsdienst NHN De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder ten Have over o.a: negatieve zienswijze gewasbestrijdingsmaatregelen, afweging besparingen t.o.v. aanvragen, weerstandsvermogen erg omlaag gegaan, wat is de ondergrens, haalbaarheid efficiency taakstelling, kwetsbaarheid organisatie, incidenteel minder inkomsten en deze worden beantwoord door de portefeuillehouder. Toezeggingen: WerkSaam WF Er zijn geen vragen. SED organisatie De nodige vragen worden gesteld door de fractievertegenwoordigers aan de portefeuillehouder over o.a: Toezeggingen: ICT investeringen en onzekerheid i.v.m.

afbouw SSC DeSom, centrale huisvesting, blz. 14 begroting 2027; onjuiste percentage indexatie, verbeteringen, professionalisering, noodzaak bij cyber crime om ransomware een expliciet bedrag in de begroting te zetten. De portefeuillehouder beantwoordt de vragen en vult aan dat er een fout is ontdekt in de begroting. Dit heeft te maken met de indexering op loon

en vaste lasten. Het percentage is per abuis omgewisseld. Er komt een addendum. Het is wel goed verwerkt in het raadsvoorstel. De portefeuillehouder zegt toe: - De vraag inzake cyber crime en ransomware (benoemen expliciet bedrag in de begroting) schriftelijk beantwoorden. RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 25 juni 2026

2. Vaststellen voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter Twijver 2 t/m 30 Venhuizen (2026-30) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge M.H. ten Have mw. L. Luijt en de heer M. Kok dhr. Boon 10

CDA

SPD

R. Hof J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

x

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

PDL

VVD

GBD

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

x

P.G.A. Jong

x

x T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. Vast te stellen het “Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter Twijver 2 t/m 30 Venhuizen”, waarmee het omgevingsplan wordt gewijzigd door toevoeging van een tijdelijk regelingdeel met daarin: a. een verbod op het toepassen van gewasbeschermingsmiddelen binnen 50 meter van gevoelige functies ter plaatse van de percelen G 2649, G 2108 en G 5028 (gedeeltelijk), b. een vergunningsplicht voor emissiearme toepassingen, c. een meldplicht voor biologische middelen, d. buitenwerkingstelling van conflicterende planregels; 2. Te bepalen dat dit besluit van toepassing is op het gebied zoals aangegeven in Bijlage 1; 3. Te bepalen dat dit besluit in werking treedt op de dag na publicatie; 4. Te bepalen dat het voorbereidingsbesluit geldt totdat de beoogde omgevingsplanwijziging in werking treedt, of totdat de wettelijke maximale duur is bereikt. De voorzitter kondigt aan dat een inspreker zich heeft aangemeld, de heer Boon. Hij spreekt in over het volgende:

Ik wil een aantal zaken vooraf duidelijk stellen: -1- Ik ben volledig verrast, overdondert en compleet overvallen door deze onwettige actie van de gemeente. Er is 0,0 overleg geweest, dit is een doodzonde bij de Raad van State. Hierdoor ontbreekt het wettelijk kader van dit besluit. Dit blijkt ook duidelijk uit vele publicaties van diverse instanties o.a. LTO en advocatenkantoren, (waaronder ALEX advocaten zelf). -2- Ik heb het perceel G 2649 in gebruik als fruittuin en in wisselteelt voor tulpen. Het staat ingepland in gedeeltes voor de teelt van mijn tulpenveredelingskraam. Hierbij geldt, in tegenstelling tot wat de gemeente suggereert, volgens geldende jurisprudentie en wetgeving, dat het maximaal mogelijke planologisch gebruik maatgevend is en niet het huidige gebruik. -3- De wethouder licht naar mijn idee de raadsleden verkeerd voor met een voorstel waarvan het wettelijk kader ontbreekt. Naar aanleiding van bovenstaande zou ik het volgende willen voorstellen: 1. Ik verzoek terugtrekking van dit voorstel. Het houdt uiteindelijk geen stand bij de rechtbank. Het gaat gemeente en burger op kosten jagen. 2. Ik verzoek de gemeente om de procedure in gang te zetten om de verleende omgevingsvergunningen van 12-2-2026 en 15-5-2026 inzake Centrum-West te vernietigen conform jurisprudentie van de uitspraken van Raad van State. 3.

Ik verzoek de raadsleden zich af te vragen of de wethouder ze, ten aanzien van dit voorstel en ten aanzien van de verleende omgevingsvergunningen aan Blauwhoed, wel juist informeert en of hij niet misleidende informatie heeft gegeven. Gemeente weet dat er jurisprudentie bestaat waarin de Raad van State heeft beslist dat een spuitvrije zone op het gewijzigde bestemmingsplan moet worden gelegd en deelt dit niet. De gemeente dient bij verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van woningen een afstand van 50 meter aan te houden tot een agrarisch perceel. Het lijkt mij dat gemeentelijke besluitvorming toch volgens de wettelijke kaders en jurisprudentie zou moeten verlopen. Dat gebeurt met dit voorstel duidelijk niet. Laten we het wel zuiver houden. Ten aanzien van het onderhavige document heb ik nog een aantal opmerkingen. Dit voorstel aan de gemeenteraad is klaarblijkelijk een door CHAT GPT gegenereerd stuk vol met wollige suggestieve niet aantoonbare beweringen en naar mijn idee opgesteld in opdracht van Blauwhoed. -1- Inleiding. Alinea 3 Gemeente stelt dat “-bewust-“ mijn agrarische gronden niet zijn meegenomen. -Zeer VREEMD Mijn perceel heeft een agrarische bestemming met alle daarbij behorende planologische mogelijkheden. Ik wil daar gebruik van blijven maken. De gemeente suggereert dat het huidig gebruik bepalend is, en dat is misleiding van de raadsleden.

Het huidig gebruik is niet maatgevend en de gemeente weet dit ook. Volgens jurisprudentie dient de gemeente uit te gaan van de maximaal toegestane planologische mogelijkheden, het huidige gebruik of het gebruik in het verleden is in het geheel niet relevant. De gemeente geeft de raadsleden verkeerde en onjuiste informatie. Gemeente kan dit onwettige middel niet aanwenden om mij mijn rechten, bij overval, te ontnemen. Gemeente wil bij de Raad van Staten aantonen dat de gemeente planologisch maatregelen neemt maar deze acties is onrechtmatig dus toont de gemeente niets aan. Vele advocatenkantoren en ook ALEX advocaten en instanties als LTO, hebben al vastgesteld dat een gemeente een spuitzone niet kan plaatsen bij verrassing en zonder enig overleg. Ook geeft ALEX advocaten in een publicatie aan dat het plaatsen van een spuitzone op een agrarisch perceel geen oplossing is. -2- Beoogd effect. Binnen de wettelijke kaders is dit voorstel onwettig en ik weerleg dat er tegemoet wordt gekomen aan mijn bezwaren. Gemeente dient de spuitvrije zone van 50 meter op het perceel ten westen van G 2649 te leggen (op het perceel van Blauwhoed), conform de jurisprudentie en daardoor een afstand van 50 meter aan te houden van bebouwing tot mijn perceel. Er wordt “slechts” met een aanduiding een verbod opgelegd. Een verbod is niet “slechts”. -3- Beleidsvrijheid/ -ruimte (wettelijk kader).

Uit bovenstaande betoog blijkt al dat de gemeente geen wettelijk kader heeft voor dit voorstel. Verder stelt de gemeente dat de gemeente bevoegd is om voorbereidingsregels te stellen om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. Dit is dus hier niet aan de orde. Dit is niet een voorbereidingsbesluit om ongewenst ontwikkelingen te voorkomen maar een besluit om iets te verbieden wat nu is toegestaan. Dat zit een wezenlijk verschil in. De gemeente geeft in dit stuk zelf aan dat de aangehaalde bevoegdheid niet voor deze situatie geldt. Daarbij overvalt de gemeente mij volkomen met dit besluit zonder enig overleg vooraf en daardoor vervalt ook het wettelijk kader voor dit voorstel. -5- Argumenten. Het argument om tegemoet te komen aan appellant is niet waar en onzinnig. Ik word zwaar ingeperkt/belemmert in mijn mogelijkheden ten nadele van mij terwijl er hier wordt gesuggereerd dat men mij tegemoet komt. Er wordt helemaal niet tegemoet gekomen aan mijn bezwaar. Als gemeente al tot een inzicht komt is het vervolg niet gestoeld op juridische argumenten. Volgens jurisprudentie dient de gemeente een afstand te houden van 50 meter tot het agrarisch perceel G2649. -6- Alternatieven. Volgens jurisprudentie van de Raad van State is er maar één aangewezen route: voor bebouwing een afstand van 50 meter aan te houden tot perceel G2649.

Het is niet aan de projectontwikkelaar om te speculeren en op de stoel van de rechters van de Raad van State te gaan zitten. Die hebben al uitspraken gedaan, zie bovenstaande. Er is maar één juiste procedure en dat is geen omgevingsvergunning voor woningen binnen 50 meter van perceel G 2649 met agrarisch bestemming. -7- Draagvlak. Er staat dat geen belangen worden geschaad. Dit is onjuist: mijn belangen worden in ernstige mate geschaad. Daar is geen draagvlak voor. Er wordt “-slechts-“ een verbod toegevoegd. De bestemming verandert niet maar de gebruiksmogelijkheden veranderen drastisch zonder enig overleg of inspraak. Dit is niet te verantwoorden. -8- Planning evaluatie verantwoording. Gaat het de gemeente lukken dit binnen 18 maanden definitief te wijzigen in het omgevingsplan? Voor de verwezenlijking van woningbouw in Centrum West is het noodzakelijk dat de gemeente een spuitzone legt op het perceel ten westen van G 2649 en dus bij de verlening van een omgevingsvergunning voor de bouw van huizen een afstand aan te houden van 50 meter tot o.a. perceel G 2649. Verwezenlijking van Centrum-West dient alleen op deze wettelijke en juridische basis te geschieden en niet door, op onwettige slinkse wijze, een burger, bij overval zijn rechten te ontnemen.

Ik vind het iedere keer weer storend dat besluiten en stukken pas 1 week voor de RTG beschikbaar worden gesteld en binnen 2 weken worden besloten in de raadsvergadering. Dit is een duidelijke frustratie van de inbreng en de rechten van de burger. Door deze korte voorbereidingsperiode heb ik mij niet kunnen verdiepen in meer relevante uitspraken van de rechtbank. Hoewel ik vind dat dit de taak is van de gemeente. Door de fractievertegenwoordigers worden enkele vragen gesteld aan de heer Boon over: in hoeverre is met u geparticipeerd, in 2024 ook niet geïnformeerd bij het vaststellen van het bestemmingsplan, waar ligt uw grootste bezwaar? De heer Boon beantwoordt de vragen.

Door de fractievertegenwoordigers worden vragen aan de portefeuillehouder gesteld over: communicatie vanuit de gemeente richting de landeigenaren, aangrenzende percelen waar dit probleem met spuitzones ook nog speelt, 20 jaar gebruik grasland, spuitzone in dit plan buiten beschouwing gelaten terwijl het bij andere plannen strikte voorwaarden zijn, gevolgen uitspraak Raad van State, tijdsplanning, planning Omgevingsplanwijziging, halen termijn 18 maanden, mechanische gewasbeschermingsmiddelen, spuitzone van 50 meter; waarop gebaseerd, is er bij dit voorstel gekeken naar alternatieven, in hoeverre hebben uitspraken in de toekomst van de Raad van State invloed op dit voorstel, waarom is hier geen locatie specifieke onderbouwing of onderzoek gedaan, in hoeverre heeft het inspreken van de heer Boon nog

impact op het voorstel, beter eerst wat zaken oplossen en dan het voorstel door de raad? De portefeuillehouder gaat uitgebreid in op de gestelde vragen. Hij gaat in op het proces w.o. de wijze van communicatie zoals gebruikelijk bij deze procedure, nl. in gesprek gaan met de landeigenaren. Hij legt uit dat dit een tijdelijke planologische maatregel is om het woon- en leefklimaat zoveel mogelijk te waarborgen. We ontnemen de langeigenaren geen rechten. De Omgevingsplanprocedure is het moment om beroep in te dienen. Een vergelijke situatie speelt aan de noordzijde van de Westerkerkweg tegenover plan Laloe m.b.t. spuitzones. Als de uitspraak van de Raad van State anders uitvalt, dan zullen we opnieuw moeten beginnen met een aanpassing van het bestemmingsplan. Dit zou een grote impact kunnen betekenen voor de haalbaarheid van het plan. De bepaling van 50 meter komt uit jurisprudentie van de Raad van State. Nieuwe rekenmethodes zijn in ontwikkeling. Verder gaat hij in op de alternatieven voor de afstand en soorten afscheidingen die daarvoor gebruikt worden. Toezeggingen: RTG advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 25 juni 2026.

Agendapunt 3: Vaststellen Strategisch vastgoedplan (2026-31) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge M.H. ten Have Mw. D. Laan en mw. L. Dekker 10

CDA

SPD

R. Hof J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

x G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

PDL

VVD

GBD

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

D. Zwagerman

M.G. Appelman

C.S. Dwyer

x

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

x

R.J.T. Visser

x

B.F. de VosJanssen

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. Het Strategisch Vastgoedplan vast te stellen; 2. Incidenteel € 30.000 beschikbaar stellen voor het uitwerken van het strategisch vastgoedplan; 3. Deze kosten ten laste te brengen van het begrotingsresultaat 2026. Door de fractievertegenwoordigers worden vragen aan de portefeuillehouder gesteld over: rekening houden met transformeren eigen vastgoed, mis een pagina of tekst vanaf pagina 18 bij het Strategisch Vastgoedplan, op welke manier wordt de maatschappelijke impact meegenomen in het afwegingskader, meenemen huuropbrengsten, voorlopige uitgave van de beslisboom vaststellen? Wat stellen we precies

vast, waarom worden afstootvoorstellen gedaan terwijl ontbreekt, waarom stellen we dit vastgoedplan vast en komt het accommodatie beleid pas in 2027, is andersom niet logischer, plan lijkt niet compleet. Er wordt gesproken over 7 hoofdstukken, maar het zijn er 6. Moeten dubbele teksten nog geamendeerd worden, plan volledig gericht op financiële aspecten, op welke is de maatschappelijke of culturele waarde van vastgoed meegenomen, verouderd sport- en erfgoedbeleid; kan dit beleid nog opgesteld en meegenomen worden in de beslisboom voordat er objecten afgestoten worden, afstoten bibliotheken, kinderopvang geen wettelijke taak maar speelt een belangrijke maatschappelijke rol, in hoeverre maatschappelijke effecten van deze panden meegenomen. De portefeuillehouder en mevrouw Laan beantwoorden de vragen. Waar een besluit over gevraagd wordt zijn de beslisbomen die als basis dienen voor het uitvoeringsprogramma van in principe 4 jaar wat jaarlijks wordt aangepast. Mw. Laan vult aan dat t.a.v. de ‘voorlopige’ beslisboom er mensen uit het sociaal domein zijn aangehaakt en is er participatie geweest met alle gebruikers van de panden. Daar vanuit is er gekeken naar de financiële kaart, groot onderhoud en termijnen. Het uitvoeringsprogramma komt eind dit jaar in de raad, waarin te zien is wat we per jaar gaan doen in de eerste vier jaar.

We gaan dit jaarlijks evalueren in een themabijeenkomst. Er is geen sprake van afstootvoorstellen, maar van een voorlopige uitgave van de beslisboom. De portefeuillehouder vindt niet dat het accommodatie beleid eerder moet komen, omdat hij van de raad een uitspraak wil over de beslisboom. Op basis daarvan gaan we verder. Culturele waarden meenemen betekent later besluiten. Mw. Laan vult aan dat het maatschappelijke gedeelte terug te zien zal zijn in het uitvoeringsprogramma. Elf ambtelijke afdelingen zijn bij het plan aangehaakt, zoals erfgoed en duurzaamheid. Ze benadrukt de koppelkansen. Afstoten van het vastgoed betekent nog niet afstoten van de maatschappelijke functie. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: plaatsing heroverweging / herontwikkelen op de lijst; afwegingskader hoort eerder in het traject, tijdig nadenken over elders huisvesten verenigingen, toevoegen lokaal beleid die bepaalde objecten groepeert naar maatschappelijke waarde. Mw. Laan geeft aan dat ze afhankelijk is van 11 afdelingen en dat het sociaal maatschappelijke gedeelte in het sociaal domein zit. Daar is geen tijd voor en dat is de reden waarom ze op deze manier met het plan aan de slag is gegaan. Heel veel beleidsstukken zijn er nog niet. Het lokale beleid kan in de loop van de periode meegenomen worden.

De portefeuillehouder bevestigt dit en geeft aan dat het belangrijk is om wel verder te kunnen. Toezeggingen: Het document Strategisch Vastgoedplan wordt hersteld en aangepast via de griffie aangeboden. RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 25 juni 2026

Besluitenlijst RTG, Cluster 2, dd. 8 juni 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Vaststellen Deelvisie Groen-Blauw (2026-32) Voorzitter: Guus Bosch RTG-griffier: A. van Langen College: J. Wagenaar Medewerkers: Dhr. Bouwman, de heer Slier Externen: Insprekers: Dhr. Putters, dhr. Ooteman Pers: Publieke tribune: 5 CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

x

x

G.P. Stam

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. De Deelvisie Groen-Blauw 2035 vast te stellen voor het grondgebied van Drechterland. 2. De notitie snippergroen 2014 in te trekken. De voorzitter heet iedereen welkom en stelt de mensen aan tafel voor. De voorzitter geeft het woord aan de insprekers. De heer Putters schetst de gang van zaken bij de beplanting van het talud evenals de heer Piet Ooteman. In Derde alinea op 1 schrift u “Gezonde Leefomgeving” Wanneer oudere bewoners in de stress raken kan ik dit niet een gezonde Leefomgeving noemen. Wij persoonlijk slapeloze nachten hebben gehad omdat onze schutting, zoals ambtenaren en toenmalige opzichter van de gemeente zeiden, op gemeentegrond stond. Na meting door Kadaster hadden wij over een afstand van ongeveer 15 meter en 75 cm breed meer tuin kunnen hebben. In de 4e alinea schrijft u over prioriteit…die is ver te zoeken Op bladzijde 2 Visie Groen en Blauw Staat als aandachtspunten

Klimaatadaptie, dit kan op vele andere manieren Biodiversiteit, dit kan ook op vele diverse andere manieren Uitstraling: Nou de uitstraling is 0 komma 0 Gezondheid; Sommige ouderen zijn een zenuwinzinking nabij. Daarbij ontbreekt het aan visie en inleving van de bewoners op politiek niveau. Daarbij kan e.e.a. kosten besparend worden aangelegd en ook nog in biodiversiteit. Over de uitwerking, onderhoud en huidige narigheid geef ik graag dadelijk het woord aan mijn buurman de heer Ooteman. Citaat uit beantwoording op aanvullende vragen van het CDA het volgende.

De tijd is nu daar vanwege deze nota door uw raad om dit te veranderen. De heer Ooteman geeft aan dat het wooncomfort te wensen overlaat het groen belemmert het uitzicht op het blauw het water. Er is sprake van een monocultuur op het talud 80% grasachtigen terwijl een laagblijvend bloemenmengsel was beloofd. Er is sprake van verstoorde grond dus als dat niet wordt aangepakt is een laagblijvend bloemenmengsel een utopie en dat geldt voor meer plaatsen in Drechterland behalve de Heemtuin. Met vaste planten is een besparing te realiseren en verhoogt u het woongenot kom eens kijken op het complex. Dank u voor uw besluit en bedenk: u zit er voor ons. De portefeuillehouder ziet af van een toelichting en een reactie op de insprekers. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld over een reactie op de insprekers, waar GBD is, VVD/CDA amendement Stede Broec over gewasbescherming, draagvlak, participatie, uitvoerbaarheid, haalbaarheid ambities, 0-meting, voor wie dit geldt, ontbreken bomenbeleid Stede Broec, financiële consequenties, snippergroen, nadelen van meer biodiversiteit, overlast op het water, extra ambtelijke capaciteit, meetwaardes, verschillen in krooncapaciteit, inheemse soorten, strijdige waarden, prioritering.

De heer Wagenaar geeft aan dat de walkant waar de insprekers op doelen een lange historie kent, er zijn bij uitzondering 2 trappen gemaakt en er is een laagblijvend groenmengsel gezaaid. De heer Putters geeft aan dat de opzichter heeft gemeld dat dit foutief is gebeurd. Dit wordt uitgezocht aldus de wethouder. De wethouder geeft aan dat binnen het groenbeleid elke gemeente eigen accenten kan aanbrengen. Op het eerste gezicht steunt hij het amendement van Stede Broec niet. Het plan wordt meegenomen in de Omgevingsvisie suggesties voor bepaalde locaties gaan mee in het Uitvoeringsprogramma of in het Omgevingsplan. Vorig jaar heeft de wethouder €100.000 extra gevraagd om het onderhoud bij te houden maar geld alleen is niet genoeg er zijn ook te weinig mensen. Ambitie is nodig ook vanwege het klimaat, deze eisen worden meegenomen bij nieuwbouw zoals De Hooge Hout, de 0-meting wordt ambtelijk gebruikt er zijn dorpen met minder openbare ruimte.

De LTO was aanwezig op de inspraakavond, de visie geldt niet voor de landbouw, Stede Broec heeft ervoor gekozen geen bomenbeleid in te voeren, de financiën worden bij nieuwbouw doorberekend bestaande groen gaat via budget, de wethouder is kritisch op de verkoop van snippergroen omdat dit vaak wordt gebruikt voor de aanleg van parkeerplaatsen, er is niet alleen overlast op het water van bijvoorbeeld rivierkreeften maar de grootste overlastgever is de teek, er is geen capaciteit voor bestrijding van overlast, overlast van jeugd valt onder handhaving, er kunnen conflicterende waardes zijn dan wordt een afweging gemaakt, we proberen hogere kroonwaardes te halen, wethouder neemt de suggestie mee, soms zijn er bij plantvakken in de nieuwbouw geen inheemse soorten mogelijk.

Haalbaarheid is groter bij nieuwbouw dan in 40 jaar oude wijken zoals de Lobeliastraat. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: het amendement in Stede Broec, komen er niet teveel visies, moeten projectontwikkelaars hieraan voldoen, ambitie versus realiteit. De wethouder geeft aan dat dit in de plaats komt van de LIOR waarin dit ook werd geregeld het is een deelvisie van openbare ruimte Toezeggingen: Portefeuillehouder Wagenaar zegt toe: - Uit te zoeken wat er precies is afgesproken over het talud - De ambities op het gebied van kroondichtheid in Stede Broec en Enkhuizen uit te zoeken en waar mogelijk mee te nemen RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 25 juni 2026

Agendapunt 2: Opwek Energie langs Provinciale wegen (OEP) (2026-33) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

Dhr. Bosch A. Van Langen J.C.M. Wagenaar I. Lode 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

R.C.A. Laan

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

x

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

x

J. Oud

x

Voorgesteld besluit: De OEP-gronden in eigendom van de provincie Noord-Holland langs de Westfrisiaweg (N307) gelegen binnen de gemeentegrenzen, aan te wijzen als zoekgebied voor de opwek van zonneenergie en deze op te nemen in de Regionale Energiestrategie Noord-Holland Noord. De voorzitter heet iedereen welkom en geeft aan wie er nu aan tafel zitten.

Na een korte toelichting door de portefeuillehouder worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: netcongestie, waarom pas later onderzoeken, gevolgen overige RES-gebieden bijvoorbeeld Schellinkhout, representativiteit participatie, rol van de gemeente na aanwijzen, wat levert het de gemeente op, is er een combinatie te maken met visie groen blauw, gevolgen reflectie verkeersveiligheid, groen onder panelen, uitgebreider participatieverslag. De wethouder geeft aan dat het provinciaal alternatief is netcongestie volgt na aanwijzing, dit brengt minder op dan RES-zoekgebieden provincie is niet blij met schrappen gebieden. Provincie zorgt voor verdere participatie, opbrengst is voor provincie maar zal laag zijn, gemeente krijgt hierdoor wellicht weer wat ruimte op het net, gemeente is vergunningverlener en zal toetsen op ruimtelijke inpassing en verkeersveiligheid. In de tweede termijn werden nadere vragen gesteld iets over de participatie meer er zijn weinig direct omwonenden en de provincie moet dit oppakken als initiatiefnemer. Toezeggingen: RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026 Agendapunt 3: Raadsbesluit wijziging gemeenschappelijke regeling GR WerkSaam (2026-34) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

Dhr. Bosch A. Van Langen I. Brouwer 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

x

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

x

x

Voorgesteld besluit: 1. De Gemeenschappelijke Regeling WerkSaam Westfriesland gewijzigd vaststellen; 2. Het college van Burgemeester en Wethouders toestemming te geven om de Gemeenschappelijke Regeling WerkSaam Westfriesland te wijzigen. De voorzitter heet iedereen welkom en geeft aan wie er nu aan tafel zitten. Na een korte toelichting door de portefeuillehouder worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: de continuïteit combinatie rollen directeur/secretaris, waarom nu pas de wijzigingen de directeur is al sinds 11 december in functie, wie gaat ICT doen . Wethouder Brouwer geeft aan dat de continuïteit geborgd is en de combinatiefunctie vaker voorkomt. Met dit besluit wordt de aanstelling geformaliseerd. De raad wordt geïnformeerd als bekend wordt wie de ICT gaat doen. In de tweede termijn werd gevraagd wat als de raad dit niet goed vindt? Dit is een formaliteit. ICT wordt uit de regeling gehaald omdat de GR besloten heeft niet langer gebruik te maken van SSC de Som het was inderdaad eleganter geweest als het sneller was gebeurd aldus de wethouder.

Er volgt een discussie met de wethouder over bespreekstuk of hamerstuk de voorzitter geeft aan dat als de heer Rietbergen er alsnog een bespreekstuk van wil maken dit kan via zijn fractievoorzitter in het presidium Toezeggingen: de raad wordt geïnformeerd over de nieuwe ICT-dienstverlener van WerkSaam RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

De voorzitter sluit de vergadering om 22.08.